richiamo S1000RR 2012 (discussione contenitore)

[garzo]

Sei stato chiaro ma non funziona propriamente cos?

dicci stradi dicci

[garzo]

non valgono precisazioni sul nesso di causalit?.........chiaramente

[stradivari]

dicci stradi dicci

Non voglio andare OT (n? fare lezioncine di diritto del tutto fuori luogo)...ma la responsabilit? del produttore non ha matrice oggettiva "pura", soprattutto in un contesto di prodotti che non sono "statici" (tipico esempio le protesi mammarie che, una volta impiantate, l? stanno) ma "dinamici" (ossia sono utilizzati dai "consumatori").

[13Promet]

due note
la parte incriminata non ? il piede di biella (che ? quello a cui ? vincolato il pistone ed ? in pezzo unico, non scomponibile) ma la TESTA di biella (tramite la quale la biella ? collegata all'albero motore con interposizione di bronzine)
il sistema di accoppiamento della testa di biella ? realizzato con VITI

Ops.. tra testa e piede mi confondo sempre, grazie per le precisazioni

[garzo]

Non voglio andare OT (n? fare lezioncine di diritto del tutto fuori luogo)...ma la responsabilit? del produttore non ha matrice oggettiva "pura", soprattutto in un contesto di prodotti che non sono "statici" (tipico esempio le protesi mammarie che, una volta impiantate, l? stanno) ma "dinamici" (ossia sono utilizzati dai "consumatori").

con permesso (come direbbe FANTOZZI), proprio perch? il mio intento non era di fare una lezioncina ho SEMPLIFICATO e dato per scontato alcune cose.....

del profilo dell'utilizzo del prodotto da parte del consumatore ne ho dato atto in premessa (ex 2055 verso i terzi) e nell'ipotesi 3 (rapporti "interni" tra i danneggianti)...

diciamo che essendo studioso e appassionato di diritto (e aspirante magistrato) mi aspettavo da te una critica fondata (che non ci pu? essere nell'impianto e nella qualificazione della responsabilit?....sebbene sia un'ipotesi di resp oggettiva "attenuata"), non una precisazione scontata per gli addetti ai lavori. e diciamocelo, un p? GRATUITA

era per FAR CAPIRE pi? o meno come funziona. ? CHIARO CHE SI TRATTA DI UNA SEMPLIFICAZIONE, suscettibile di precisazioni legate alla fattispecie concreta, ma di certo non contestabile nell'impianto generale...

Caringella, Galli, Giovagnoli....di corsi di diritto ne sto facendo qualcuno.....

torno sul mio atto va.....

[stradivari]

con permesso (come direbbe FANTOZZI), proprio perch? il mio intento non era di fare una lezioncina ho SEMPLIFICATO e dato per scontato alcune cose.....

del profilo dell'utilizzo del prodotto da parte del consumatore ne ho dato atto in premessa (ex 2055 verso i terzi) e nell'ipotesi 3 (rapporti "interni" tra i danneggianti)...

diciamo che essendo studioso e appassionato di diritto (e aspirante magistrato) mi aspettavo da te una critica fondata (che non ci pu? essere nell'impianto e nella qualificazione della responsabilit?....sebbene sia un'ipotesi di resp oggettiva "attenuata"), non una precisazione scontata per gli addetti ai lavori. e diciamocelo, un p? GRATUITA

era per FAR CAPIRE pi? o meno come funziona. ? CHIARO CHE SI TRATTA DI UNA SEMPLIFICAZIONE, suscettibile di precisazioni legate alla fattispecie concreta, ma di certo non contestabile nell'impianto generale...

Caringella, Galli, Giovagnoli....di corsi di diritto ne sto facendo qualcuno.....

torno sul mio atto va.....

Vabb?, visto che si insiste…segnalo, in materia di responsabilit? civile da prodotti difettosi, Cass 8 ottobre 2007, n. 20985 (pubblicata in Resp. civ. e prev. 2008, 2, 350), con nota a sentenza del prof. Ugo Carnevali, secondo cui, tra l’altro, la "insicurezza" del prodotto ? una clausola generale che nelle singole fattispecie deve essere concretizzata con grande equilibrio dal magistrato sulla base delle circostanze allegate e provate da colui che pretende il risarcimento non avendo la cd. responsabilit? del produttore, soprattutto nei casi in cui il prodotto ? utilizzato e/o pu? essere modificato dall'utilizzatore, matrice oggettiva (circostanza peraltro chiarita pi? volte anche dalla giurisprudenza…Cass. 15 marzo 2007, n. 6007, in Giust. civ. Mass. 2007, 3; Trib. Roma, 4 dicembre 2003, in Foro it., 2004, I, 1361).
Poi si sa che il diritto non ? matematica per cui si pu? sostenere tutto ed il contrario di tutto...ma, ripeto, sostenere che la responsabilit? del produttore ? certamente una ipotesi di responsabilit? oggettiva ? un po' troppo semplice.
Ed il diritto non ? quasi mai "semplice"
Questo ? ci? che mi ha insegnato il mio maestro: il diritto sino a che non lo vedi nella sua fase patologica non lo puoi capire al 100%.
Ho vinto (oramai con sentenza passata in giudicato) una causa importantissima in materia di responsabilit? del produttore (si trattava di caldaie industriali)...io difendevo il produttore ed il consumatore sosteneva che si trattasse di una responsabilit? oggettiva
Parliamo di moto adesso...che il diritto gi? mi appalla per 13 ore al giorno!
...buon atto e buoni corsi.

[garzo]

Vabb?, visto che si insiste…segnalo, in materia di responsabilit? civile da prodotti difettosi, Cass 8 ottobre 2007, n. 20985 (pubblicata in Resp. civ. e prev. 2008, 2, 350), con nota a sentenza del prof. Ugo Carnevali, secondo cui, tra l’altro, la "insicurezza" del prodotto ? una clausola generale che nelle singole fattispecie deve essere concretizzata con grande equilibrio dal magistrato sulla base delle circostanze allegate e provate da colui che pretende il risarcimento non avendo la cd. responsabilit? del produttore, in nessun caso, matrice oggettiva (circostanza peraltro chiarita pi? volte anche dalla giurisprudenza…Cass. 15 marzo 2007, n. 6007, in Giust. civ. Mass. 2007, 3; Trib. Roma, 4 dicembre 2003, in Foro it., 2004, I, 1361).
Poi si sa che il diritto non ? matematica per cui si pu? sostenere tutto ed il contrario di tutto...ma, ripeto, sostenere che la responsabilit? del produttore ? certamente una ipotesi di responsabilit? oggettiva ? un po' troppo semplice.
Ed il diritto non ? quasi mai "semplice"...buon atto e buoni corsi.
Questo ? ci? che mi ha insegnato il mio maestro: il diritto sino a che non lo vedi nella sua fase patologica non lo puoi capire al 100%.
Ho vinto (oramai con sentenza passata in giudicato) una causa importantissima in materia di responsabilit? del produttore (si trattava di caldaie industriali)...io difendevo il produttore ed il consumatore sosteneva che si trattasse di una responsabilit? oggettiva
Parliamo di moto adesso...che il diritto gi? mi appalla per 13 ore al giorno!

ti posso CHIEDERE una cosa?

secondo te il DIFETTO nelle bmw che tu hai SEGNALATO.......c'? o non c'??

tanto per dare concretezza nel caso di specie alla "clausola generale" dell'"insicurezza".....

cio? non mi puoi precisare che l'insicurezza va accertata con attenzione dal magistrato in un caso in cui il produttore AMMETTE il difetto....

comunque va bene lo stesso. hai ragione tu Avv. Stradivari

[DAXENOX]

Si in effetti questo e' quello che verra' smontato dopo aver tolto la coppa olio







Per poi accedere

un lavoretto di una ......................si giornata!!!!!!!!

[13Promet]

se BMW dovesse dire ai clienti possessori di moto s1000rr di non usarle quanti soldi dovrebbe sborsare per dare un mezzo in sostituzione al cliente gi? possessore e fruitore del veicolo?

Dal punto di vista economico questo discorso vale in Italia, dove vige il c.d. "principio indennitario", in forza del quale il risarcimento non pu? superare l'entit? del danno causato.
E non c'? dubbio che risarcire 3-4 morti in linea di massima costi meno che mettere a disposizione migliaia di moto sostitutive per settimane.

Non a caso dalle nostre parti si premiano pi? i furbi degli onesti

La mia sorpresa riguarda pi? che altro il fatto che stiano tenendo questo atteggiamento anche negli States, dove esiste l'istituto dei "danni punitivi", che consentono la condanna a risarcimenti enormemente superiori all'entit? danno causato, e la cui funzione ? proprio quella evitare calcoli in malafede da parte dei soggetti forti operanti sul mercato

[garzo]

Dal punto di vista economico questo discorso vale in Italia, dove vige il c.d. "principio indennitario", in forza del quale il risarcimento non pu? superare l'entit? del danno causato.
E non c'? dubbio che risarcire 3-4 morti in linea di massima costi meno che mettere a disposizione migliaia di moto sostitutive per settimane.

Non a caso dalle nostre parti si premiano pi? i furbi degli onesti

La mia sorpresa riguarda pi? che altro il fatto che stiano tenendo questo atteggiamento anche negli States, dove esiste l'insituto dei "danni punitivi", che consentono la condanna a risarcimenti enormemente superiori all'entit? danno causato, e la cui funzione ? proprio quella evitare calcoli in malafede da parte dei soggetti forti operanti sul mercato

bene Promet, bene. i punitive damages.....ci ho fatto un parere quando ero negli USA a studiare

verissimo!

tuttavia da noi alcuni hanno sostenuto siano configurabili in alcune ipotesi.....ma sono marginali ed eccezionali. secondo me piano piano arriveranno anche loro......

[stradivari]

ti posso CHIEDERE una cosa?

secondo te il DIFETTO nelle bmw che tu hai SEGNALATO.......c'? o non c'??

tanto per dare concretezza nel caso di specie alla "clausola generale" dell'"insicurezza".....

cio? non mi puoi precisare che l'insicurezza va accertata con attenzione dal magistrato in un caso in cui il produttore AMMETTE il difetto....

comunque va bene lo stesso. hai ragione tu Avv. Stradivari

Non importa cosa penso io...n? chi abbia ragione tra noi.
Se si vuole rimanere nel concreto dico: non ho "letto" ammissioni di sorta da nessuna parte!

[garzo]

Non importa cosa penso io...n? chi abbia ragione tra noi.
Se si vuole rimanere nel concreto dico: non ho "letto" ammissioni di sorta da nessuna parte!

ho capitooooooooooooo!!!!! sei in CONFLITTO D'INTERESSI....bmw ? tua cliente.......

ora si speiga tutto, non poteva essere diversamente

[stradivari]

ho capitooooooooooooo!!!!! sei in CONFLITTO D'INTERESSI....bmw ? tua cliente.......

ora si speiga tutto, non poteva essere diversamente

Non hai capito un cazz, credimi

PS: il conflitto di interessi ? un'altra cosa ancora..ma basta lezioncine!

[13Promet]

Non importa cosa penso io...n? chi abbia ragione tra noi.
Se si vuole rimanere nel concreto dico: non ho "letto" ammissioni di sorta da nessuna parte!

Direi che la sospensione della consegna delle moto ? molto vicina all'ammissione esplicita di problemi gravi al veicolo... specie se seguita a breve da una campagna di richiami che hanno per oggetto l'intervento alla parte tecnica del veicolo che ha causato i sinistri

[garzo]

Direi che la sospensione della consegna delle moto ? molto vicina all'ammissione esplicita di problemi gravi al veicolo... specie se seguita a breve da una campagna di richiami che hanno per oggetto l'intervento alla parte tecnica del veicolo che ha causato i sinistri

Promet.
GRAZIE