Fuku mon amour....

[doking]

produrre energia con il nucleare costa di pi?.

questo ? un semplice fatto.

di piu di cosa?

[AndreaRS250]

e questo cosa c'entra con la domanda che ho posto?

questo c'entra con il thread.. sei tu che vuoi portarlo in off topic per discutere nucleare si nucleare no..

ovviamente avendo capito gi? la tua posizione, cerchi di portare dati dalla tua parte.. basta che ci indichi dove leggi, cos? ne discutiamo... anche se siamo ot e non ho intenzione di seguire una discussione simile che ? fatta al 90% da opinioni politicizzate

[rna]

questo l'ho scritto io mi pare, se volete confutare la mia tesi e parlare di costi rispondete a questa semplice domanda.
Questa ? solo una delle tantissime voci che compongono il conto dei costi dell'energia nucleare per kW.
attendo risposte serie:gaen:

Il nucleare ? stato bocciato per un discorso economico, oggi fatti bene tutti i conti NON conviene, ovvio che chi ha speso per le centrali le usa fino alla fine visto che poi dovr? comunque sobbarcarsi costi altissimi per lo smaltimento.
Ma qualche furbone dir? ma come pu? costare tanto il kW prodotto con il nucleare se i francesi ce lo vendono a prezzi bassi?
Semplice l'energia elettrica, in quanto tale, NON si conserva.
Ergo una volta prodotta e non si pu? fare a meno di produrla visto che una centrale NON si spegne con un bottoncino, allora bisogna USARLA e se non si riesce ad usare?
la si vende anche a basso prezzo.
quindi chi fa il vero affare con l'energia nucleare ? l'italia visto che compra a prezzo molto pi? basso di quello che costa alla francia la produzione.
Ma io mi sembra di aver fatto una sola domanda semplice semplice e nessuno degli eminenti studiosi favorevoli al nucleare ha risposto....
devo rifarvi la domanda?

va che fare la figura degli ignoranti con uno dei centri sociali ? brutto assai:gaen:

[rna]

di piu di cosa?

pi? del kW prodotto con il:
petrolio
gas naturale
carbone
solare fotovoltaico
eolico
ecc ecc

a tal riguardo un professore del politecnico di torino disse:
per quanto ne sappiamo oggi inserendo la voce di costo degli stoccaggi un kW prodotto dal nucleare costa di pi? di quello prodotto da un debole ingegnere di 60 anni, pagato con la tariffa di un affermato professionista, utilizzato per far girare una dinamo.
Tutti risero...
Poi lui gel? la sala dicendo
-NON ERA UNA BATTUTA-

[doking]

questo c'entra con il thread.. sei tu che vuoi portarlo in off topic per discutere nucleare si nucleare no..

ovviamente avendo capito gi? la tua posizione, cerchi di portare dati dalla tua parte.. basta che ci indichi dove leggi, cos? ne discutiamo... anche se siamo ot e non ho intenzione di seguire una discussione simile che ? fatta al 90% da opinioni politicizzate

rna vuole solo dire che sarebbe bello un mondo fatto di cose che non ti rompono il culo se si rompono, e in questo mi trova pure d'accordo
ma ignora in fatto che a oggi per mettere il telefono all'orecchio e sentire, per guardare la tv e guardare, per accendere una lampadina al buio c'? bisogno di risorse e ignora che oggi il mondo non ? in grado di produrre cos? tanta corrente soltanto da fonti rinnovabili e pulite. quindi o si decide di spegnere tutto e allora si fa come dice grillo o si usa il nucleare!
il nucleare ? pericolosissimo e fukushima ne ? la prova ma ? anche vero che tutto il mondo industrializzato e pure qualche altro paese non industrializzato ad esclusione di noi italiani le usano, quindi dimostra che la sicurezza se si rispettano le norme ci sono.
un confronto intelligente intende che chi cestina un'ipotesi debba anche aggiungere un'alternativa, perche se si boccia tutto allora si deve fare la decrescita felice!
quindi in quanti di voi bocciatori del nucleare siete disposti a morire di parto?
morire di parto ovviamente ? una metafora

[AndreaRS250]

Cosa intendi per costo?

[rna]

dicci dove hai letto e possiamo discuterne... anche perch? mi ? sfuggita la tua laurea in ingegneria nucleare

La durata dei componenti radioattivi delle scorie nucleari (si ce ne sono diversi) ? fino a 10.000.000 di anni, ma gli elementi pi? pericolosi hanno per fortuna una vita molto minore e riducono fortemente la loro pericolosit? in SOLI 200.000 anni.
Tu sai quanto costa progettare, costruire e MANTENERE una struttura idonea per tutto quel tempo?
Gli ingegneri quando i governi hanno posto la domanda si sono messi a ridere, anche solo per la semplice ragione che i manufatti umani non hanno quella durata e quindi tutto dovrebbe essere ricostruito pi? volte ed in varie epoche...
Ora questa NON ? una posizione politica ? solo tecnica.
Gradirei una risposta tecnica.
denghi?:gaen:

[AndreaRS250]

Dimentichi
1. Che la terr? gi? contiene elementi radioattivi
2. Che si calcola la concentrazione non la semplice radioattivit?
3. Non ci hai ancora detto cosa intendi per costo

4. Fai prima a linkare cos? leggiamo il resto dell'opinione non tua.

[rna]

rna vuole solo dire che sarebbe bello un mondo fatto di cose che non ti rompono il culo se si rompono, e in questo mi trova pure d'accordo
ma ignora in fatto che a oggi per mettere il telefono all'orecchio e sentire, per guardare la tv e guardare, per accendere una lampadina al buio c'? bisogno di risorse e ignora che oggi il mondo non ? in grado di produrre cos? tanta corrente soltanto da fonti rinnovabili e pulite. quindi o si decide di spegnere tutto e allora si fa come dice grillo o si usa il nucleare!
il nucleare ? pericolosissimo e fukushima ne ? la prova ma ? anche vero che tutto il mondo industrializzato e pure qualche altro paese non industrializzato ad esclusione di noi italiani le usano, quindi dimostra che la sicurezza se si rispettano le norme ci sono.
un confronto intelligente intende che chi cestina un'ipotesi debba anche aggiungere un'alternativa, perche se si boccia tutto allora si deve fare la decrescita felice!
quindi in quanti di voi bocciatori del nucleare siete disposti a morire di parto?
morire di parto ovviamente ? una metafora

rna dice che pi? tecnologia si usa meglio ? altro che minchiate.
Per? la tecnologia la progettano i tecnici ed i tecnici sanno fare i conti per quanto riguarda i costi.
se domani una tecnologia MIGLIORE dell'attuale dovesse risolvere il problema dei COSTI legati alle scorie e magari abbassare il fattore di rischio e DEI COSTI CONNESSI (quanto costa l'incidente di Chernobyl e quello di fukuskima? quant'? costato il kW prodotto dalle rispetive nazioni inglobando questi costi?)
allora rna far? campagna di sensibilizzazione per l'economico nucleare i quello che sar?.
ma rna minchiate da tifoso preferisce non dirne:gaen:
che figo rna!

[doking]

pi? del kW prodotto con il:
petrolio
gas naturale
carbone
solare fotovoltaico
eolico
ecc ecc

a tal riguardo un professore del politecnico di torino disse:
per quanto ne sappiamo oggi inserendo la voce di costo degli stoccaggi un kW prodotto dal nucleare costa di pi? di quello prodotto da un debole ingegnere di 60 anni, pagato con la tariffa di un affermato professionista, utilizzato per far girare una dinamo.
Tutti risero...
Poi lui gel? la sala dicendo
-NON ERA UNA BATTUTA-

a me petrolio, carbone e il ecc ecc non mi convincono tanto e sto parlando di effetto serra (Shanghai ? invivibile oggi per via delle polveri sottili e il petrolio si starebbe anche esaurendo) per i primi due e non so che sia sto ecc ecc
poi secondo me il tuo vecchio ingegnere 60enne ometteva di aggiungere che se produci solo per te l'energia prodotta ha un costo, ma se la vendi anche il prezzo di produzione e quindi anche di stoccaggio ovviamente scende

[rna]

Dimentichi
1. Che la terr? gi? contiene elementi radioattivi
2. Che si calcola la concentrazione non la semplice radioattivit?
3. Non ci hai ancora detto cosa intendi per costo

4. Fai prima a linkare cos? leggiamo il resto dell'opinione non tua.

cosa c'entra che la terra contiene elementi radioattivi?
sai quante tonnellate di roccia devi frantumare per estrarre grammi di uranio?
la concentrazione di questi elementi in natura ? tale da non creare nessun problema, ma quando li si estrae e li si concentra dopo non li si pu? pi? disperdere in forma diluita.
quindi bisogna fare stoccaggio per 200.000 anni con i costi relativi

[rna]

a me petrolio, carbone e il ecc ecc non mi convincono tanto e sto parlando di effetto serra (Shanghai ? invivibile oggi per via delle polveri sottili) per i primi due e non so che sia sto ecc ecc
poi secondo me il tuo vecchio ingegnere 60enne ometteva di aggiungere che se produci solo per te l'energia prodotta ha un costo, ma se la vendi anche il prezzo di produzione e quindi anche di stoccaggio ovviamente scende

cio? se per produrre 1 kWh di energia ho il costo totale di 1 euro se la vendo che succede?

comunque il costo a kW/h dell'energia elettrica prodotta dall'ingegnere ha il costo di
2000 euro
tariffa oraria ingegnere 100 euro
produzione d'energia potenza 100W/h
ipotizzando una pausa di 10 minuti ogni 10 minuti di produzione ? anziano ma ancora gagliardo...
allora servono 20 ore per produrre 1 kW/h

[korra88]

il nucleare ? l'unica fonte di energia PULITA e sostenibile AL MOMENTO.

di incidenti seri, mi risulta che siano solo cernobyl, che ? stata una negligenza degli operatori della centrale e fukushima, dove c'? stato un terremoto atomico e uno tsunami gigantesco. due scenari che difficilmente si ripeteranno. ? un po come dire che l'aereo ? pericoloso perch? ogni tanto uno cade..peccato che sia il mezzo pi? sicuro su cui viaggiare

ogni tanto succede qualche piccolo incidente che non ? pericoloso e che viene risolto subito.

le rinnovabili sono il futuro perch? anche il nucleare ? una fonte di energia limitata mentre le rinnovabili no, ma sono ancora troppo acerbe..servono ancora anni di ricerca per fare un pannello solare che sia pi? efficiente, pi? duraturo e soprattutto, meno inquinante..perch? per produrlo e anche smaltirlo, si inquina un bel po'!

comunque il combustibile nucleare esausto pu? essere riprocessato e riutilizzato se non sbaglio

[doking]

rna dice che pi? tecnologia si usa meglio ? altro che minchiate.
Per? la tecnologia la progettano i tecnici ed i tecnici sanno fare i conti per quanto riguarda i costi.
se domani una tecnologia MIGLIORE dell'attuale dovesse risolvere il problema dei COSTI legati alle scorie e magari abbassare il fattore di rischio e DEI COSTI CONNESSI (quanto costa l'incidente di Chernobyl e quello di fukuskima? quant'? costato il kW prodotto dalle rispetive nazioni inglobando questi costi?)
allora rna far? campagna di sensibilizzazione per l'economico nucleare i quello che sar?.
ma rna minchiate da tifoso preferisce non dirne:gaen:
che figo rna!

ma che interessi avrebbero tutti gli stati a fare centrali allora se gia c'? il carbone che abbatte i costi e produce alla grande
la merkel tempo fa, a seguito di fukushima, voleva chiudere le centrali, vedi un po quante ne hanno chiuse oggi?
produrre tutta la corrente necessaria oggi con il carbone, petrolio fino a quando ci sar?, eolico e fotovoltaico a oggi ? impossibile, non sar? questione di costi, ma ? una questione ci potenza! quante centrali a carbone, quanti pannelli fotovoltaici, ecc ci vogliono per pareggiare una centrale atomica?

[rna]

il nucleare ? l'unica fonte di energia PULITA e sostenibile AL MOMENTO.

di incidenti seri, mi risulta che siano solo cernobyl, che ? stata una negligenza degli operatori della centrale e fukushima, dove c'? stato un terremoto atomico e uno tsunami gigantesco. due scenari che difficilmente si ripeteranno. ? un po come dire che l'aereo ? pericoloso perch? ogni tanto uno cade..peccato che sia il mezzo pi? sicuro su cui viaggiare

ogni tanto succede qualche piccolo incidente che non ? pericoloso e che viene risolto subito.

le rinnovabili sono il futuro perch? anche il nucleare ? una fonte di energia limitata mentre le rinnovabili no, ma sono ancora troppo acerbe..servono ancora anni di ricerca per fare un pannello solare che sia pi? efficiente, pi? duraturo e soprattutto, meno inquinante..perch? per produrlo e anche smaltirlo, si inquina un bel po'!

comunque il combustibile nucleare esausto pu? essere riprocessato e riutilizzato se non sbaglio

sbagli :gaen:
quando ? esausto (lo dice la parola stessa ? esausto) kaputt
quindi da li in poi una paziente ed accudita attesa di 200.000 anni in depositi controllati, antisismici, antisommossa, antiattentato ecc ecc che in quell'arco di tempo dovranno essere ricostruiti n volte (nessun manufatto umano pu? resistere tutto quel tempo quindi vanno anche ricostruiti da cima a fondo):gaen: