CERN di Ginevra al via i test...

[Stop and Go]

si ma facciamo anche una distinzione tra possibilit? e probabilit?...

quella della scimmia calza a pennello...

fare un articolo dicendo... domani una scimmia verr? messa davanti a una macchina da scrivere... ma c'? la possibilit? che scriva la divina commedia...

e tutti a dire... oooohhh e se la scimmia scrive la divina commedia?!

Premettendo che NON sono laureato in ing. nucleare, ma avevo solo una grande passione per questi temi...

Da quanto ho sentito io il problema sta solo nel fatto che nei test fatti sino ad oggi non sono mai state raggiunte cosi alte velocit?: si parla di SUPERARE la velocit? della luce, andando contro le teorie di Heisenberg/Einstein. Einstein diceva che se vai alla velocit? della luce crei un buco nero... Se cio non accadr? vorr? dire che si sbagliava, se succede... b?, aveva ragione lui!

[Polsodighisa]

Effetivamente l'esperimento potrebbe creare un buco nero... della durata però di qualche milionesimo di secondo... infatti ci vorrebbe molta più energia per alimentarlo... praticamente "morirebbe di fame" all'istante.

Così ho letto da qualche parte... non ricordo dove...

[fiddler_jones]

probabilmente non succeder? niente, ma ? cmq un rischio totalmente inutile e stupido da correre, visto che non ha nessuna importanza ricreare il big bang.

[FIloGhemEnO]

probabilmente non succeder? niente, ma ? cmq un rischio totalmente inutile e stupido da correre, visto che non ha nessuna importanza ricreare il big bang.

...da quello che dicono potrebbero scoprire molte cose interessanti e utili all'umanit?, purtroppo non ci capisco molto quindi non sono in grado di dire se ? giusto o meno fare degli esperimenti di questo tipo, per? hanno investito 6 milliardi di euro, insomma non sono due lire, qualcosa ne tireranno fuori....

[Chobin73]

Il test che intendono svolgere nell'LHC non ha niente a che vedere col superamento della velocità della luce. Si tratta semplicemente di causare una collisione ad alta energia tra nuclei atomici "pesanti". E' verissimo quanto viene affermato: collisioni anche più potenti si verificano in continuazione quando i raggi cosmici colpiscono l'atmosfera terrestre...e non mi risulta che in nessun caso si sia formato un mini buco nero, nè tantomeno che questo abbia ingoiato tutto il pianeta.
Il discorso avrebbe più a che fare con la formazione di un ipotetico "grumo" di "materia strana", una sorta di "supernucleo" composto esclusivamente da quark di tipo "strange" (infatti tali "grumi" verrebbero chiamate "strangeletti") che in teoria potrebbe essere stabile e potrebbe trasformare in materia "strana" tutto ciò con cui eventualmente dovesse entrare in contatto.
Ma è una ipotesi talmente remota che non ha davvero alcun senso preoccuparsene.
Tantopiù che se davvero fosse plausibile la generazione questo genere di "mostri quantistici", vorrebbe dire che l'intero Universo non potrebbe essere sufficientemente stabile da essersi evoluto così come noi lo vediamo...
Se si volesse immaginare, invece, la creazione di un micro buco nero, allora non ci sarebbe nulla di cui preoccuparsi poichè esso esisterebbe solo per una frazione infintesimale di secondo, dopodichè "evaporerebbe" in un lampo di raggi gamma.
Domanda: da quando la teoria del Big Bang sarebbe stata scartata?

[Stop and Go]

Il test che intendono svolgere nell'LHC non ha niente a che vedere col superamento della velocit? della luce. Si tratta semplicemente di causare una collisione ad alta energia tra nuclei atomici "pesanti". E' verissimo quanto viene affermato: collisioni anche pi? potenti si verificano in continuazione quando i raggi cosmici colpiscono l'atmosfera terrestre...e non mi risulta che in nessun caso si sia formato un mini buco nero, n? tantomeno che questo abbia ingoiato tutto il pianeta.
Il discorso avrebbe pi? a che fare con la formazione di un ipotetico "grumo" di "materia strana", una sorta di "supernucleo" composto esclusivamente da quark di tipo "strange" (infatti tali "grumi" verrebbero chiamate "strangeletti") che in teoria potrebbe essere stabile e potrebbe trasformare in materia "strana" tutto ci? con cui eventualmente dovesse entrare in contatto.
Ma ? una ipotesi talmente remota che non ha davvero alcun senso preoccuparsene.
Tantopi? che se davvero fosse plausibile la generazione questo genere di "mostri quantistici", vorrebbe dire che l'intero Universo non potrebbe essere sufficientemente stabile da essersi evoluto cos? come noi lo vediamo...
Se si volesse immaginare, invece, la creazione di un micro buco nero, allora non ci sarebbe nulla di cui preoccuparsi poich? esso esisterebbe solo per una frazione infintesimale di secondo, dopodich? "evaporerebbe" in un lampo di raggi gamma.
Domanda: da quando la teoria del Big Bang sarebbe stata scartata?

Mi sono sentito chiamato in causa e ti rispondo immediatamente (un quote potevi farlo pero ).

Siccome non mi credi prendo il primo link che passa google (text=test cern):

Nel "Large Hadron Collider" (Lhc) i protoni andranno a collidere gli uni sugli altri ad una velocita' che e' pari al 99,999991 per cento di quella della luce e una delle conseguenze dell'impatto potrebbe essere il formarsi di piccoli buchi neri.

In effetti tu parli del "supernucleo" come di cio che viene normalmente definito "buco nero".

La teoria del big bang non ? mai stata completamente comprovata sperimentalmente... si preferisce parlare di teoria dell'espansione.

[macicca]

Io nel dubbio ho iniziato a fare tutte le cose che avrei voluto fare prima di morire...e vi consiglio di fare altrettanto

[Fra9]

Fantagiornalismo, mio padre lavora all' INFN che collabora al progetto LHC con il Cern da anni (ecco perchè abitavo a Meyrin) e mi ripete da anni che è solo un modo per far notizia.. oramai non sanno più come speculare

[Lele-R1-Crash]

..ma voi avete sentito parlare di questa cosa...?
..in qualche TG, io non li guardo spesso per? non ho mai sentito parlare di questo in TV...la cosa mi sembra strana anche perch? pare che potrebbero esserci dei seri rischi...voi che ne pensate..?

Andrebbe seriamente punita la gente che fa questo inutile allarmismo pur di far 4 soldini ...

La TAC come piu' importante , ma diverse altre tecnologie sono possibili proprio grazie al cern ed all'accelleratore di particelle .

MA che vadano a zappare l'orto di sensazionalisti da strapazzo !

[Lele-R1-Crash]

Ma per un gruppo di preoccupati ricercatori l'esperimento che dovrebbe cominciare tra dieci giorni in un immenso laboratorio sotterraneo, sepolto a un centinaio di metri sotto il confine tra Francia e Svizzera, comporta il rischio della fine del mondo, la distruzione e anzi la letterale scomparsa del nostro pianeta. Cos?, all'ultimo momento, gli oppositori del progetto hanno presentato un ricorso davanti alla Corte Europea dei Diritti Umani, che in teoria potrebbe bloccare il pi? grande, ambizioso e costoso test scientifico di tutti i tempi.

Ovviamente si aspetta al fine dei alvori per bloccare tutto no ?

[Lele-R1-Crash]

si parlava anke di un'eventuale scoperta della vera nascita dell'universo..

ISA ... e' stato costruito per quello mi pare ben

[Scorpion]

ne avevo sentito parlare e sono parecchio curioso

[Chobin73]

Mi sono sentito chiamato in causa e ti rispondo immediatamente (un quote potevi farlo pero ).

Siccome non mi credi prendo il primo link che passa google (text=test cern):



In effetti tu parli del "supernucleo" come di cio che viene normalmente definito "buco nero".

La teoria del big bang non ? mai stata completamente comprovata sperimentalmente... si preferisce parlare di teoria dell'espansione.

Tre precisazioni.
1-Prima che venisse avviata la costruzione dell'LHC, nelle medesime gallerie si trovava il LEP. Anche esso permetteva di accellerare particelle fino al 99.999991% di c. Solo che le particelle erano Elettroni e Positroni, indi per cui le energie delle collisioni erano di molto inferiori. L'LHC permette di accellerare alle medesime velocit? dei nuclei pesanti, aumentando quindi di alcuni ordini di grandezza l'energia delle collisioni.
Ma non esiste affatto dire che "accellerando ad una velocit? superiore della luce le particelle si creerebbero dei buchi neri", semplicemente perch? non ? possibile accellerare nulla a velocit? superiori a quella della luce perch? occorrerebbe una energia infinita.
2-Il "supernucleo" non ? un buco nero e non si comporterebbe come un buco nero. Sono due cose completamente differenti. Ho parlato del "pupernucleo" come di un "grumo" di materia composta esclusivamente da quark di tipo strange o "strangeletti", che non ha nulla a che vedere con un buco nero che ? invece una singolarit? di densit? infinita.
3-La teoria del Big Bang non ? comprovata sperimentalmente semplicemente perch? non ? possibile indagare in epoche antecedenti al tempo di Planck (pari a circa 5.3x10^-44 secondi). Ovviamente, tutto ci? che sta "al di qua" del tempo alla scala di Planck ? sondabile solo in base a teorie e speculazioni teoriche, ma resta il fatto che l'unica spiegazione attualmente accettata agli avvenimenti dei primi 3 minuti dell'universo hanno a che vedere con una colossale espansione dello spazio-tempo a partire da una singloarit? caldissima e densissima. Questa teoria, che ? la predominante attualmente, viene comunemente chiamata "Teoria del Big Bang".

[Isa.xox]

ISA ... e' stato costruito per quello mi pare ben

lo so io intendevo legato alla confutazione totale di d i o.. perdonatemi ma sn un p? fusa domani ho un gigaesame e sn tesissima

[Isa.xox]

Andrebbe seriamente punita la gente che fa questo inutile allarmismo pur di far 4 soldini ...

La TAC come piu' importante , ma diverse altre tecnologie sono possibili proprio grazie al cern ed all'accelleratore di particelle .

MA che vadano a zappare l'orto di sensazionalisti da strapazzo !

la pet non la tac..