Tweet
In questa discussione cercher? di esporre alcuni concetti fisici e tecnici prima generali e poi specifici per le moto, se possibile usando poco la matematica, anche se quello sarebbe il linguaggio pi? adatto.
Non aspettatevi una cosa spettacolare e divertente perch? io non ero un grande pilota n? un grande tecnico in grado di dare lezioni ai progettisti di nessuna parte del mondo. Solo un appassionato di quelli che escono sabato e domenica per farsi un giro e bersi una birretta al bar con gli amici, fissato con telai e sospensioni perch? cos? ad ogni sverniciata potevo trovare la scusa che le gomme non gommavano e le molle non mollavano...anzi no, mi mollavano!
Addirittura cercher? di scrivere in italiano corretto e frasi con un inizio, una fine e un senso
anche se sa di vecchio
Ah dimenticavo, non ho inventato niente di nuovo, alcune cose che scriver? la hanno bene o male capite ed usate intorno al 2000.
Prima di Cristo eh!
Un ultima cosa, se non convincete Mito a pagarmi non ? che posso stare qui tutti i giorni a tutte le ore, a volte tocca fingere di lavorare per campare
A qualcuno piace dividere la gente in categorie, a me no, a parte a volte una che senza offesa un mio vecchio prof chiamava "i praticoni". Sono quelli che conoscono le cose per averle fatte per tanto tempo e per esperienza e appunto pratica sanno farle, a volte bene a volte meno, ma non hanno le conoscenze di base che stanno dietro. Per lavoro e come cliente ne ho conosciuto tanti in molti settori; alcuni capiscono i loro limiti e o cercano di migliorare chiedendo, studiando...o si accontentano perch? per il loro lavoro il 99% delle volte va bene cos?. Altri no, quindi vi ritrovate l'idraulico progettista termotecnico, l'intonachino progettista strutturista, l'elettricista progettista impiantistico...a volte con qualche buona idea, a volte con manie di grandezza o addirittura di persecuzione perch? non vengono capiti o persino ostacolati...
Riporto un post da un'altra parte, generico e palloso, ma serve a capire come ragionare di scienza e tecnica secondo me.
Non aspettatevi una cosa spettacolare e divertente perch? io non ero un grande pilota n? un grande tecnico in grado di dare lezioni ai progettisti di nessuna parte del mondo. Solo un appassionato di quelli che escono sabato e domenica per farsi un giro e bersi una birretta al bar con gli amici, fissato con telai e sospensioni perch? cos? ad ogni sverniciata potevo trovare la scusa che le gomme non gommavano e le molle non mollavano...anzi no, mi mollavano!
Addirittura cercher? di scrivere in italiano corretto e frasi con un inizio, una fine e un senso
anche se sa di vecchioAh dimenticavo, non ho inventato niente di nuovo, alcune cose che scriver? la hanno bene o male capite ed usate intorno al 2000.
Prima di Cristo eh!
Un ultima cosa, se non convincete Mito a pagarmi non ? che posso stare qui tutti i giorni a tutte le ore, a volte tocca fingere di lavorare per campare
A qualcuno piace dividere la gente in categorie, a me no, a parte a volte una che senza offesa un mio vecchio prof chiamava "i praticoni". Sono quelli che conoscono le cose per averle fatte per tanto tempo e per esperienza e appunto pratica sanno farle, a volte bene a volte meno, ma non hanno le conoscenze di base che stanno dietro. Per lavoro e come cliente ne ho conosciuto tanti in molti settori; alcuni capiscono i loro limiti e o cercano di migliorare chiedendo, studiando...o si accontentano perch? per il loro lavoro il 99% delle volte va bene cos?. Altri no, quindi vi ritrovate l'idraulico progettista termotecnico, l'intonachino progettista strutturista, l'elettricista progettista impiantistico...a volte con qualche buona idea, a volte con manie di grandezza o addirittura di persecuzione perch? non vengono capiti o persino ostacolati...
Riporto un post da un'altra parte, generico e palloso, ma serve a capire come ragionare di scienza e tecnica secondo me.
Originally posted by HighSide
View Post
Prima di discutere di dettagli vorrei fare un'introduzione generale, in modo da evitare incomprensioni. Quando si studia un fenomeno reale a parte casi molto semplici occorre scendere a compromessi. Un po' come per gli assetti della moto
A causa delle nostre non infinite capacit? di comprensione e sensoriali non siamo in grado di apprezzare tutti i minimi dettagli di ci? che avviene nella realt?, quindi utilizziamo quelle che con un brutto termine spesso sono chiamate leggi, pi? adeguatamente modelli. Ci inventiamo cose che esistono solo nella nostra testa, geometria, matematica etc. e poi pensiamo che i fenomeni reali avvengano come in queste nostre idee.
In genere non ? cos?, i modelli sono un compromesso tra semplicit? e precisione; eliminiamo tutti gli aspetti che non ci interessano per il caso in esame, valutiamo se mettere o no aspetti secondari e teniamo conto di quelli principali. Questo perch? se semplifichiamo troppo otteniamo un modello facile da capire ed usare ma che d? risultati pessimi, se complichiamo troppo diventa incomprensibile e i conti cos? complessi che si rischia ugualmente dopo un sacco di lavoro di avere lo stesso un cattivo risultato.
Un esempio: se voglio studiare come cade un corpo nel nostro campo di gravit? in atmosfera di solito non mi interesso del suo colore o sapore, devo pensare se valutare la sua temperatura (p.es. potrebbe variare il volume, la forma, vaporizzare, bruciare...) e come ? distribuita la massa (pu? modificare l'assetto...), di solito considero la resistenza aerodinamica (dipende dalle velocit? che raggiunge, dalla forma, dall'assetto...) e sicuramente la forza di gravit?.
I modelli hanno quasi sempre dei limiti di validit?, p.es. se le grandezze in gioco non stanno entro certi valori o se variano troppo velocemente non danno pi? risultati validi.
Spesso invece succede che ci si concentra solo sulla sua applicazione come se fosse una verit? assoluta (la famosa LEGGE DI...) a cui il fenomeno deve "ubbidire" dimenticandosi di tutti i suoi limiti. Si inverte il processo mentale: la realt? deve seguire LA LEGGE; invece il modello d? una rappresentazione pi? o meno accurata della realt?, un po' come una fotografia pi? o meno ben riuscita, ma che d? solo alcune informazioni su quello che rappresenta.
A causa delle nostre non infinite capacit? di comprensione e sensoriali non siamo in grado di apprezzare tutti i minimi dettagli di ci? che avviene nella realt?, quindi utilizziamo quelle che con un brutto termine spesso sono chiamate leggi, pi? adeguatamente modelli. Ci inventiamo cose che esistono solo nella nostra testa, geometria, matematica etc. e poi pensiamo che i fenomeni reali avvengano come in queste nostre idee.
In genere non ? cos?, i modelli sono un compromesso tra semplicit? e precisione; eliminiamo tutti gli aspetti che non ci interessano per il caso in esame, valutiamo se mettere o no aspetti secondari e teniamo conto di quelli principali. Questo perch? se semplifichiamo troppo otteniamo un modello facile da capire ed usare ma che d? risultati pessimi, se complichiamo troppo diventa incomprensibile e i conti cos? complessi che si rischia ugualmente dopo un sacco di lavoro di avere lo stesso un cattivo risultato.
Un esempio: se voglio studiare come cade un corpo nel nostro campo di gravit? in atmosfera di solito non mi interesso del suo colore o sapore, devo pensare se valutare la sua temperatura (p.es. potrebbe variare il volume, la forma, vaporizzare, bruciare...) e come ? distribuita la massa (pu? modificare l'assetto...), di solito considero la resistenza aerodinamica (dipende dalle velocit? che raggiunge, dalla forma, dall'assetto...) e sicuramente la forza di gravit?.
I modelli hanno quasi sempre dei limiti di validit?, p.es. se le grandezze in gioco non stanno entro certi valori o se variano troppo velocemente non danno pi? risultati validi.
Spesso invece succede che ci si concentra solo sulla sua applicazione come se fosse una verit? assoluta (la famosa LEGGE DI...) a cui il fenomeno deve "ubbidire" dimenticandosi di tutti i suoi limiti. Si inverte il processo mentale: la realt? deve seguire LA LEGGE; invece il modello d? una rappresentazione pi? o meno accurata della realt?, un po' come una fotografia pi? o meno ben riuscita, ma che d? solo alcune informazioni su quello che rappresenta.
Comment