VR ancora in tribunale?!

[Polsodighisa]

Lo studio di commercialisti gli ha fatto risparmiare una ventina di milioni... se li son meritati quel 1,8 milioni di parcella

[Vypero76]

Rossi ci avrebbe rimesso molto di pi? a contestare il provvedimento che non a patteggiare, ma molto probabilmente se avesse fatto ricorso dopo anni di causa avrebbe vinto.
In questo si ? dimostrato un buon ragioniere, meglio un contentino allo stato e continuare a prendere soldi dagli sponsor che difendersi diventando impopolare.

[BO]

Lo studio di commercialisti gli ha fatto risparmiare una ventina di milioni... se li son meritati quel 1,8 milioni di parcella

ahahahahaha vero ahahahahahahah

[maracan?]

Rossi ci avrebbe rimesso molto di pi? a contestare il provvedimento che non a patteggiare, ma molto probabilmente se avesse fatto ricorso dopo anni di causa avrebbe vinto.
In questo si ? dimostrato un buon ragioniere, meglio un contentino allo stato e continuare a prendere soldi dagli sponsor che difendersi diventando impopolare.

..? esattamente il contrario...pateggiando ha risparmiato l'intera sanzione da una sicura condanna come evasore totale....
..ricordo a tutti....che non pagava le tasse ne in inghilterra ne in italia....

[Barb?n]

Ehe.....povero, lui pensava a guidare e basta!
comunque perch? quando si trovano queste evasioni milionarie qui in Italia trovano sempre il modo di dare solamente una parte di quello che effettivamente hai evaso?? cio? se io nel mio negozio inizio a emettere fatture false, falso in bilancio, dichiaro meno di quello che guadagno mi fanno il culo.e chiudo baracca.... per? piloti e manager se la cavano patteggiando mah!

Non c'? l'ho con rossi ma penso che la maggior parte di noi paga le tasse!!!!! anche per quasti personaggi

[massi46r1]

cque apparte tutto...badioli se non sbaglio era proprio un amico del babbo!!!

a me non mi ha fatto mai una bella impressione...sopratutto quando fece lo stupido a barcellona nel 2001 quando x colpa delle sue maniere biaggi si infurio e veni fuori un casino. veramente da evitare.

[AndreaRS250]

cque apparte tutto...badioli se non sbaglio era proprio un amico del babbo!!!

a me non mi ha fatto mai una bella impressione...sopratutto quando fece lo stupido a barcellona nel 2001 quando x colpa delle sue maniere biaggi si infurio e veni fuori un casino. veramente da evitare.

Cio? che fece?

[Vypero76]

..? esattamente il contrario...pateggiando ha risparmiato l'intera sanzione da una sicura condanna come evasore totale....
..ricordo a tutti....che non pagava le tasse ne in inghilterra ne in italia....

In Inghilterra c'? una legge che disciplina i guadagni prodotti all'estero, non ? un caso che Valentino sia stato consigliato di andare a vivere l?
Se avesse evaso le tasse in Inghilterra sarebbe in tribunale pure l? no?
Valentino ha sicuramente usato un escamotage per eludere le tasse italiane, ma ricordo che l'elusione di tasse italiane non ? reato (di tasse europee invece s?).
La finanza ha comunque buon gioco, ti f? la cartella esattoriale e convoca conferenze stampa per sputtanarti. Tu puoi scegliere se difenderti (ma intanto devi pagare tutto e subito perch? in Italia c'? il solve et repete) e per anni passi da evasore con evidenti danni dell'immagine, oppure patteggi, paghi di meno (molto di meno) e chiudi subito la faccenda tornando a fare soldi come prima.
Questi giochetti non funzionano con la gente non famosa ma che pu? permettersi una causa, 2 cause su 3 equitalia le perde.

[Polsino]

In Inghilterra c'? una legge che disciplina i guadagni prodotti all'estero, non ? un caso che Valentino sia stato consigliato di andare a vivere l?
Se avesse evaso le tasse in Inghilterra sarebbe in tribunale pure l? no?
Valentino ha sicuramente usato un escamotage per eludere le tasse italiane, ma ricordo che l'elusione di tasse italiane non ? reato (di tasse europee invece s?).
La finanza ha comunque buon gioco, ti f? la cartella esattoriale e convoca conferenze stampa per sputtanarti. Tu puoi scegliere se difenderti (ma intanto devi pagare tutto e subito perch? in Italia c'? il solve et repete) e per anni passi da evasore con evidenti danni dell'immagine, oppure patteggi, paghi di meno (molto di meno) e chiudi subito la faccenda tornando a fare soldi come prima.
Questi giochetti non funzionano con la gente non famosa ma che pu? permettersi una causa, 2 cause su 3 equitalia le perde.

Corretta la prima parte, non si tratta di un caso di evasione, bensi di elusione. La materia imponibile non e' stata occultata nel paese di residenza, bensi non e' stata assoggettata a tassazione perche' il regime fiscale in inghilterra permette quella che di fatto e' una anomalia: permettere la residenza senza il connubio del domicilio, con l'effetto di poter tassare in loco solo i redditi li prodotti, lasciando di fatto in un limbo tutti gli altri redditi. E infatti l'unico appiglio che ha avuto l'amministrazione finanziaria italiana e' stato quello di dimostrare (riuscendoci) che Rossi aveva il centro dei propri interessi in italia, e che soggiornava in italia almeno 183 giorni all'anno. In assenza di queste prove (leggi: se rossi e il suo entourage fossero stati piu scaltri) per l'amministrazione finanziaria temo che ci sarebbe stato poco da fare

Per quel che riguarda la seconda parte, non e' corretto. Rossi ha usufruito dell'istituto dell'accertamento con adesione (leggetevi il D. Lgs. 218 del 1997), che permette a TUTTI i contribuenti sottoposti a controllo di rivedere (laddove sussistano elementi concreti ovviamente) gli imponibili che vengono loro contestati. Vi garantisco che tale istituto viene applicato molto frequentemente ed a volte con riduzioni superiori a quella (cmq elevata) di cui ha beneficiato rossi, quindi e' rivolto a tutti, non a pochi

P.s. basta conn questa storia di rossi evasore e gli altri verginelle. Se chi stabilisce la residenza nei paradisi fiscali e la fa franca, e' solo perche' e' piu furbo e meglio consigliato sui comportamenti da tenere, ma moralmente la "colpa" e' esattamente la stessa

[AndreaRS250]

Ovvero non pagare le tasse in Italia ma risiederci. Il fatto che poi proprio non le paghi invece che pagarle all'estero dimostra quale sia la volont?.

[Vypero76]

Corretta la prima parte, non si tratta di un caso di evasione, bensi di elusione. La materia imponibile non e' stata occultata nel paese di residenza, bensi non e' stata assoggettata a tassazione perche' il regime fiscale in inghilterra permette quella che di fatto e' una anomalia: permettere la residenza senza il connubio del domicilio, con l'effetto di poter tassare in loco solo i redditi li prodotti, lasciando di fatto in un limbo tutti gli altri redditi. E infatti l'unico appiglio che ha avuto l'amministrazione finanziaria italiana e' stato quello di dimostrare (riuscendoci) che Rossi aveva il centro dei propri interessi in italia, e che soggiornava in italia almeno 183 giorni all'anno. In assenza di queste prove (leggi: se rossi e il suo entourage fossero stati piu scaltri) per l'amministrazione finanziaria temo che ci sarebbe stato poco da fare

Per quel che riguarda la seconda parte, non e' corretto. Rossi ha usufruito dell'istituto dell'accertamento con adesione (leggetevi il D. Lgs. 218 del 1997), che permette a TUTTI i contribuenti sottoposti a controllo di rivedere (laddove sussistano elementi concreti ovviamente) gli imponibili che vengono loro contestati. Vi garantisco che tale istituto viene applicato molto frequentemente ed a volte con riduzioni superiori a quella (cmq elevata) di cui ha beneficiato rossi, quindi e' rivolto a tutti, non a pochi

P.s. basta conn questa storia di rossi evasore e gli altri verginelle. Se chi stabilisce la residenza nei paradisi fiscali e la fa franca, e' solo perche' e' piu furbo e meglio consigliato sui comportamenti da tenere, ma moralmente la "colpa" e' esattamente la stessa

Fatto sta che la finanza non pu? contestare l'elusione (che ? lecita per le tasse italiane), ma solo l'evasione. Se concordi con me sul fatto che Rossi ha eluso e non evaso le tasse allora implicitamente concordi che non era perseguibile.
Resta il fatto che l'obbiettivo (condivisibile o meno) di chi elude ? il medesimo di chi evade, solo perseguito con mezzi pi? "soft".

Il punto che voglio sottolineare ? ben espresso nell'ultimo paragrafo di questo articolo: Un caso pratico: il contenzioso tra il Fisco e Valentino Rossi

che riporto:

In conclusione bisogna sottolineare che i mass media, attraverso la loro attivit? di cronaca, non fanno altro che veicolare l?opinione pubblica, indirettamente, verso una denuncia di una presunta pratica evasiva comune da parte del mondo dello sport e dello spettacolo. Quindi un eventuale processo tributario si troverebbe a far fronte ad un pregiudizio collettivo che metterebbe in seria difficolt? il regolare esercizio della funzione di giustizia da parte del giudice ed esporrebbe il personaggio noto a conseguenze negative dal punto di vista dell?immagine, allora la via dell?accertamento con adesione, pi? che una libera scelta, rappresenta la via meno costosa e l?unico modo per scappare alla campagna denigratoria dei mass media.

In poche parole una volta che il fisco punta il campione questo pu? solo scegliere di cercare di diminuire i danni, se anche avesse ragione lo sputtanamento conseguente ad un ricorso farebbe pi? danni che non cedere.
E' proprio per questa ragione che Rossi ha saggiamente licenziato Badioli che era per la via del contrasto a muso duro, rinunciando a dimostrare di avere ragione.
Badioli, sotto processo proprio in merito alla faccenda Rossi, ha potuto scegliere di fare ricorso, il risultato ci dir? se Rossi ? stato furbo ed ha pagato meno o se ? stato costretto a pagare cose non dovute.

[Polsino]

Fatto sta che la finanza non pu? contestare l'elusione (che ? lecita per le tasse italiane), ma solo l'evasione. Se concordi con me sul fatto che Rossi ha eluso e non evaso le tasse allora implicitamente concordi che non era perseguibile.
Resta il fatto che l'obbiettivo (condivisibile o meno) di chi elude ? il medesimo di chi evade, solo perseguito con mezzi pi? "soft".

Il punto che voglio sottolineare ? ben espresso nell'ultimo paragrafo di questo articolo: Un caso pratico: il contenzioso tra il Fisco e Valentino Rossi

che riporto:


In poche parole una volta che il fisco punta il campione questo pu? solo scegliere di cercare di diminuire i danni, se anche avesse ragione lo sputtanamento conseguente ad un ricorso farebbe pi? danni che non cedere.
E' proprio per questa ragione che Rossi ha saggiamente licenziato Badioli che era per la via del contrasto a muso duro, rinunciando a dimostrare di avere ragione.
Badioli, sotto processo proprio in merito alla faccenda Rossi, ha potuto scegliere di fare ricorso, il risultato ci dir? se Rossi ? stato furbo ed ha pagato meno o se ? stato costretto a pagare cose non dovute.

Infatti ? stata l'Agenzia delle Entrate ad emettere gli avvisi di accertamento, e dell'istruttoria si ? comunque occupata l'AE. I comportamenti elusivi vengono perseguiti eccome, e se dal comportamento elusivo emerge che un contribuente ha omesso, sfruttando un escamotage previsto da una norma o da un combinato di norme, di assoggettare dei redditi a tassazione, questi vengono recuperati con l'applicazione delle sanzioni previste

Il punto ? che, in questo caso, l'unico (ed efficace) appiglio che ha avuto l'amministrazione finanziaria, ? stato quello di provare che il domicilio fiscale (cio? il centro dei propri affari e interessi) era in Italia.

Stai tranquillo che, se Rossi ha pagato certe cifre, ? perch? l'amministrazione finanziaria ha avuto ottime carte da giocare, e, in tutta sincerit?, ? giusto cos?. Tutti sappiamo che i reali interessi di vita di Valentino (come di tanti altri ) sono soprattutto in Italia, ed ? quindi giusto che in Italia paghi quel che deve Non mi va per? che tutti i residenti a Montecarlo (che pagano imposte ridicole, e comunque non un euro in Italia) passino per anime pure solo perch? sono stati meglio consigliati ed hanno saputo tenere comportamenti pi? scaltri, tutto qui

[Vypero76]

Stai tranquillo che, se Rossi ha pagato certe cifre, ? perch? l'amministrazione finanziaria ha avuto ottime carte da giocare, e, in tutta sincerit?, ? giusto cos?. Tutti sappiamo che i reali interessi di vita di Valentino (come di tanti altri ) sono soprattutto in Italia, ed ? quindi giusto che in Italia paghi quel che deve Non mi va per? che tutti i residenti a Montecarlo (che pagano imposte ridicole, e comunque non un euro in Italia) passino per anime pure solo perch? sono stati meglio consigliati ed hanno saputo tenere comportamenti pi? scaltri, tutto qui

Non sono cos? sicuro che Rossi abbia pagato per quel motivo, il processo a Badioli ci dir? qualcosina in pi?. L'elusione diventa perseguibile solo se si dimostra che il tutto ? stato un'operazione fittizia finalizzata esclusivamente al pagamento di minori imposte.
In poche parole Rossi (e Badioli) poteva essere condannato solo l'AE fosse riuscita a dimostrare che a Londra c'? andato ad abitare solo ed esclusivamente per eludere le tasse in Italia, cosa alquanto difficile da dimostrare visto che la sede di Honda Europa ? a Londra e lui all'epoca era loro dipendente.

Non vorrei andare O.T., io non sono contrario alla competizione fiscale. Persino all'interno degli USA gli stati si fanno concorrenza fiscale per attrarre imprese.
Se posso aprire una impresa in qualsiasi paese UE trovo lecito scegliere quello che mi tratta meglio e personalmente vorrei che questo nostro paese fosse pi? attraente per gli investimenti.

Detto questo non sto giustificando coloro che evadono o eludono scientificamente le tasse, penso che se Valentino abbia abitato veramente a Londra come sostiene allora nulla era dovuto, se invece chi per lui ha architettato il tutto per mettercelo in quel posto allora ha pagato il giusto (perch? con l'AE sono andati a fondo dei suoi proventi trovando comunque 20 milioni in meno di quanto richiesto).

[flaga]

Si intuisce l'ingenuita' di Rossi e la sua buona fede e non come quelli che si trasferiscono a Montecarlo, per non pagare le tasse:gaen:

[massi46r1]

Cio? che fece?

da quello che ho sentito e ricordo aveva spintonando max in fondo le scale del podio di barcellona.....x me se non avesse "acceso la miccia" non sarebbe successo niente...e invece volarono un paio di schiaffi !!