Misano,animalisti contro Stoner

[TBW27]

Sarebbe semplice: animalisti, verdi, no global, no tav...ecc situazioni da stroncare sul nascere, situazioni create per contestare, fare casino. Situazioni che...vista la possibilit? (le prime due) esistono e resistono grazie a contributi, fondi e soldi pubblici, perch? qualcuno un bel giorno ha pensato, che il suo amore verso la natura andrebbe materializzato col fare qualcosa di buono per essa.
L'errore ? stato lasciargli fare qualcosa.
Come l'amico (probabilmente animalista) sensibile all'ecoequilibrio ZETA DEPA sostiene che all'ecosistema stesso, (prima di essere compromesso dall'uomo) sarebbe delegato il compito mantenere i vari equilibri.
Io sostengo invece che partendo tutti da zero (uomo/animali) tanti tanti anni fa se l'uomo non ? estinto ed ? stato in grado di costruire trappole, pugnali, asce, archi, pistole, fucili, bombe, MOTO ecc...? giusto che cacci come cacchio crede.
Viceversa invece l'animale ? stato in grado di costruire esclusivamente nidi e tane.
Quindi per l'ecosistema ? giusto che sopperisca.
Se per ipotesi, invece di estinguersi, l'ermellino sarebbe stato un convinto estimatore di mantelli in pelle umana non saremmo qui a disquisire di come caccia Stoner.
Vogliate o no questa ? la legge del pi? forte.

Anche a me stanno sulle palle gli animalisti talebani (diciamo sono contro a loro proprio per lavoro) ma ci? che hai detto sono un insieme di stupidaggini...

La caccia con l'arco dovrebbe essere vietata perch? come ha detto gi? qualcuno ? un modo atroce di uccidere un animale...

Esistono altri modi per farlo e non vedo perch? si debba usare il metodo pi? obsoleto e inutile che esiste...

[gianrits]

Anche a me stanno sulle palle gli animalisti talebani (diciamo sono contro a loro proprio per lavoro) ma ci? che hai detto sono un insieme di stupidaggini...

La caccia con l'arco dovrebbe essere vietata perch? come ha detto gi? qualcuno ? un modo atroce di uccidere un animale...

Esistono altri modi per farlo e non vedo perch? si debba usare il metodo pi? obsoleto e inutile che esiste...

grazie

[Giu72]

Sarebbe semplice: animalisti, verdi, no global, no tav...ecc situazioni da stroncare sul nascere, situazioni create per contestare, fare casino. Situazioni che...vista la possibilit? (le prime due) esistono e resistono grazie a contributi, fondi e soldi pubblici, perch? qualcuno un bel giorno ha pensato, che il suo amore verso la natura andrebbe materializzato col fare qualcosa di buono per essa.
L'errore ? stato lasciargli fare qualcosa.
Come l'amico (probabilmente animalista) sensibile all'ecoequilibrio ZETA DEPA sostiene che all'ecosistema stesso, (prima di essere compromesso dall'uomo) sarebbe delegato il compito mantenere i vari equilibri.
Io sostengo invece che partendo tutti da zero (uomo/animali) tanti tanti anni fa se l'uomo non ? estinto ed ? stato in grado di costruire trappole, pugnali, asce, archi, pistole, fucili, bombe, MOTO ecc...? giusto che cacci come cacchio crede.
Viceversa invece l'animale ? stato in grado di costruire esclusivamente nidi e tane.
Quindi per l'ecosistema ? giusto che sopperisca.
Se per ipotesi, invece di estinguersi, l'ermellino sarebbe stato un convinto estimatore di mantelli in pelle umana non saremmo qui a disquisire di come caccia Stoner.
Vogliate o no questa ? la legge del pi? forte.

Interessante punto di vista.
Siccome sono il pi? scaltro, fregacazzi degli altri esseri viventi!

Mi fai quasi piacere gli animalisti convinti...

[gianrits]

Interessante punto di vista.
Siccome sono il pi? scaltro, fregacazzi degli altri esseri viventi!

Mi fai quasi piacere gli animalisti convinti...

si vede che per capire il concettto bisogna farti un disegno :gaen:

[MiKiFF]

L'unica cosa su cui non si pu? non essere d'accordo ? il fatto che cacciare con arco e frecce ? davvero crudele.
Si rischia di ferire gravemente un animale, e non riuscire a catturarlo, dandogli solo giorni di dolore prima di un'inevitabile morte.
Io non ho mai visto nulla di strano o sbagliato nella caccia fatta in modo "corretto" o nella pesca con la canna. Ma quello che non tollero ? il fatto di fare soffrire gli animali per il proprio divertimento.
Uccidere un animale (qualsiasi) per mangiarlo ? una cosa naturale, fa parte della catena alimentare.
Uccidere un animale per sport, non credo sia la stessa cosa.

Detto questo, le strumentalizzazioni esistono oggi e lo faranno sempre....

P.s.
Non sapevo di Ibra che cacciava, ma gi? lo skifavo abbastanza prima!
Adesso lo skifo proprio a morte!!!!!!!

Se madre natura avesse dotato i pesci della vocalizzazione vorrei vedere cosa ti urlerebbero contro quando gli dici che un pezzo di ferro acuminato che gli lacera le viscere, la bocca, la carne e la successiva lenta morte per asfissia ? un modo corretto di porre fine alla loro vita...



Considerando invece la caccia, visto le capre che praticano questo presunto sport, penso proprio che sia pi? facile colpire e perdere l'animale con un fucile mal usato che con arco e frecce e almeno con arco e frecce devi essere molto bravo e davvero vicino nonch? tutt'altro che in situazione di superiorit? se cacci qualcosa di grosso.



Kmq sar? un caso, ma non conosco NESSUN cacciatore (e ne conosco parecchi) che ? amante degli animali in stile Navi di Avatar...

... son sicuro che Stoner ? l'immancabile eccezione.

:gaen:

[amon77]

Al di l? dell'estremismo o no, la caccia (come la pesca sportiva) sono attivit? da malati e non pi? accettabili al mondo d'oggi considerando che migliaia di specie della terra rischiano l'estinzione e dai cui dipende la salvezza dell'ecosistema e di conseguenza la sopravvivenza della nostra razza stessa. E questo vale per Stoner e chiunque altro la pratichi famoso o non.

Domanda, modificare il comportamento IN NATURA delle specie animali ? giusto o no?

[ANDROID73]

si vede che per capire il concettto bisogna farti un disegno :gaen:

Mi sa che ti esprimi male tu. Vedi, alla fine il succo del tuo discorso ?: la legge del pi? forte. Allora posso dirti che sto discorso non ? solo per l'uomo verso gli animali, ma anche fra uomini, quindi poniamo che mi stai sul cazz, io sono pi? forte di te posso spaccarti la faccia senza troppe remore, in fin dei conti se la natura mi ha dotato di una maggiore forza rispetto a te, ? giusto che io la usi come meglio credo no? Sai, gli esseri umani sono dotati oltre che di intelligenza (chi pi? chi meno) della capacit? di ragionare per poter prendere decisioni importanti, magari come quella di evitare di massacrare inutilmente quello che ci da madre natura. Ma non mi sembra il tuo caso

[zeta depa]

Domanda, modificare il comportamento IN NATURA delle specie animali ? giusto o no?

No ? sbagliato, ma come sai ogni azione umana es. disboscazione, ecc... modificano il comportamento di tutte le specie che siano predatori o prede viventi in quell'ecosistema.

@gianrits. Complimenti per il tuo pensiero e soprattutto in relazione alla tua et?. Praticamente hai giustificato quello che han fatto i malati nazisti agl'ebrei.

[Sidocarso52]

se intendi "a mani nude" e quindi ad armi pari...sono daccordo con te...altrimenti no....non credo che Casey o altri vadano a cacciare animali in via d'estinzione...

No, veramente mi riferivo alla caccia fatta in Paesi in cui la caccia ? sinonimo di procacciare cibo per sopravvivere, e non uccidere animali da impagliare.
Quella ? l'unica caccia che si possa definire "coretta" secondo me.

[Sidocarso52]

Se madre natura avesse dotato i pesci della vocalizzazione vorrei vedere cosa ti urlerebbero contro quando gli dici che un pezzo di ferro acuminato che gli lacera le viscere, la bocca, la carne e la successiva lenta morte per asfissia ? un modo corretto di porre fine alla loro vita...



Considerando invece la caccia, visto le capre che praticano questo presunto sport, penso proprio che sia pi? facile colpire e perdere l'animale con un fucile mal usato che con arco e frecce e almeno con arco e frecce devi essere molto bravo e davvero vicino nonch? tutt'altro che in situazione di superiorit? se cacci qualcosa di grosso.



Kmq sar? un caso, ma non conosco NESSUN cacciatore (e ne conosco parecchi) che ? amante degli animali in stile Navi di Avatar...

... son sicuro che Stoner ? l'immancabile eccezione.

:gaen:

Miki, hai ragione, ma ragionando cos? dovremmo essere tutti vegetariani.
Dico semplicemente che se si uccide per fame, ? molto diverso dall'uccidere per sport o divertimento o come cavolo vogliamo definirlo.

[BO]

quindi tutti gli altri piloti con 76 tute al seguito ciascuno, ovviamente in CANGURO, sono salvi???

Animalisti, strana merDavigliosa gente

vero!!!

gli animalisti son peggio della MMMMMMMMMMMM !!!!

[gianrits]

Mi sa che ti esprimi male tu. Vedi, alla fine il succo del tuo discorso ?: la legge del pi? forte. Allora posso dirti che sto discorso non ? solo per l'uomo verso gli animali, ma anche fra uomini, quindi poniamo che mi stai sul cazz, io sono pi? forte di te posso spaccarti la faccia senza troppe remore, in fin dei conti se la natura mi ha dotato di una maggiore forza rispetto a te, ? giusto che io la usi come meglio credo no? Sai, gli esseri umani sono dotati oltre che di intelligenza (chi pi? chi meno) della capacit? di ragionare per poter prendere decisioni importanti, magari come quella di evitare di massacrare inutilmente quello che ci da madre natura. Ma non mi sembra il tuo caso

noto che per retorica ed ipocrisia siamo ai massimi livelli, il discorso ? la caccia uomo - animale.

Se da un paio d'anni ho i chinghiali sotto casa ed attraversano le strade, significa che madre natura ed il suo ecosistema non ce la fanno quindi ben venga la caccia.
Chi caccia e trova un animale significa che quell'esemplare c'? ed ? in eccesso, perch? se sarebbe merce rara non ti arriverebbe sotto casa.
La caccia, come la pesca sono gi? abbastanza regolamentate, quindi animalisti e moralisti lascino perdere.
Il problema ? la libert? di espressione nonch? parola, privilegio assolutamente eccessivo e controproducente visto l'uso smodato che ne fa la razza umana.

[ANDROID73]

noto che per retorica ed ipocrisia siamo ai massimi livelli, il discorso ? la caccia uomo - animale.

Se da un paio d'anni ho i chinghiali sotto casa ed attraversano le strade, significa che madre natura ed il suo ecosistema non ce la fanno quindi ben venga la caccia.
Chi caccia e trova un animale significa che quell'esemplare c'? ed ? in eccesso, perch? se sarebbe merce rara non ti arriverebbe sotto casa.
La caccia, come la pesca sono gi? abbastanza regolamentate, quindi animalisti e moralisti lascino perdere.
Il problema ? la libert? di espressione nonch? parola, privilegio assolutamente eccessivo e controproducente visto l'uso smodato che ne fa la razza umana.

Ti faccio presente che la mia non ? ipocrisia e ti ricorso che quello che hai scritto prima:

Io sostengo invece che partendo tutti da zero (uomo/animali) tanti tanti anni fa se l'uomo non ? estinto ed ? stato in grado di costruire trappole, pugnali, asce, archi, pistole, fucili, bombe, MOTO ecc..."? giusto che cacci come cacchio crede.
Viceversa invece l'animale ? stato in grado di costruire esclusivamente nidi e tane.
Quindi per l'ecosistema ? giusto che sopperisca."

? diverso da quello che hai scritto ora e abbraccia pi? il discorso della caccia come necessit? anche se l'esempio dei cinghiali, come gi? anticipato da altri ? dovuto al fatto che i predatori per questo tipo di animali (tipo i lupi) sono alle corde per colpa nostra e non perch? sanno fare solo tane. Essere noi la specie dominante sul pianeta non vuol dire che possiamo sterminare tutto quello che vogliamo (come vogliamo)perch? credi che se avessero avuto i fucili i lupi ci avrebbero ammazzati tutti (chi te ne da la certezza, lo stereotipo umano?)

[Giu72]

si vede che per capire il concettto bisogna farti un disegno :gaen:

Considerando il tuo ragionamento mi aspetto qualcosa di paleolitico.

[TBW27]

No ? sbagliato, ma come sai ogni azione umana es. disboscazione, ecc... modificano il comportamento di tutte le specie che siano predatori o prede viventi in quell'ecosistema.

@gianrits. Complimenti per il tuo pensiero e soprattutto in relazione alla tua et?. Praticamente hai giustificato quello che han fatto i malati nazisti agl'ebrei.

non prendere sul serio ci? che dice Gianrits, ? un povero folle che pensa che Dovizioso sia il pilota pi? forte attualmente in Motogp


(scherzo non te la prendere amico mio )