Tweet
[QUOTE=stradivari;3338489]Non da tifoso da avvocato...anche se in ferie e non specializzato tributarista.
Notazione sull'accertamento fatto a Valentino.
Il punto non ? se Vale, in linea teorica, potesse adottare gli stratagemmi che ha approntato (per il tramite dei professionisti da lui incaricati della cosa), quello ? certamente possibile posto che la legge inglese lo permette (il residente paga le tasse solo per i redditi sorti nel territorio britannico), ma ? se la residenza di Rossi sia o meno fittizia.
L'accertamento notificato, infatti, censura proprio la fittiziet? della residenza, dato che gli 007 del fisco, mediante pedinamenti, hanno ritenuto che Vale in realt? risieda - con prevalenza - a Tavuglia.
Il problema ? il medesimo di Capirossi (e se fossi Melandri mi preoccuperei un po'), gi? destinatario di un medesimo provvedimento qualche anno fa (curioso per Capirex ? che la notifica del provvedimento sia avvenuta a Montecarlo e si sia perfezionata proprio mediante la sottoscrizione di Loris...evidentemente fisicamente sul posto!).
In definitiva, se Rossi risieda effettivamente, mediante il criterio della prevalenza (non ? infatti sostenibile che uno se va a trovare i genitori debba per forza risiedere in Italia), o meno certamente io non lo posso sapere, per? il punto centrale della questione ? proprio questo.
non sono d'accordo, l'accertamento di fittizieta' di domicilio o di residenza (non ho ben capito come possa ancora godere del regime di domiciled non resident dopo + di 3 anni di permanenza in UK) e' lo strumento, e non l'obiettivo, della (brillante) indagine della nostra amministrazione fiscale. L'oggetto del contendere non e' infatti (come Rossi vuol far credere) la la titolarita' (inglese o italiana) delle imposte pagate, quanto l'evasione totale di proventi, 60 mln di euro, non dichiarati ne' in italia ne' in UK. La questione residenza o non residenza serve all'amministrazione italiana per prendersi, di forza, la titolarita' dell'indagine, che altrimenti sarebbe nella giurisdizione dell'Inland Revenues. Un comportamento aggressivo e brillante dei nostri, a mio avviso.
Per inciso, se io fossi Rossi preferirei di gran lunga venisse dimostrata la residenza italiana piuttosto che finire nella fauci della giustizia fiscale inglese e rischiare seriamente di passare molti mesi di galera. In Inghilterra non si scherza.
Un ultimo appunto sul monologo: a Rossi sarebbe bastata una sola risposta per fugare qualunque dubbio: quanti soldi ha versato all'Inland Revenues nel periodo in questione, tutto il resto e' fumo negli occhi.
Notazione sull'accertamento fatto a Valentino.
Il punto non ? se Vale, in linea teorica, potesse adottare gli stratagemmi che ha approntato (per il tramite dei professionisti da lui incaricati della cosa), quello ? certamente possibile posto che la legge inglese lo permette (il residente paga le tasse solo per i redditi sorti nel territorio britannico), ma ? se la residenza di Rossi sia o meno fittizia.
L'accertamento notificato, infatti, censura proprio la fittiziet? della residenza, dato che gli 007 del fisco, mediante pedinamenti, hanno ritenuto che Vale in realt? risieda - con prevalenza - a Tavuglia.
Il problema ? il medesimo di Capirossi (e se fossi Melandri mi preoccuperei un po'), gi? destinatario di un medesimo provvedimento qualche anno fa (curioso per Capirex ? che la notifica del provvedimento sia avvenuta a Montecarlo e si sia perfezionata proprio mediante la sottoscrizione di Loris...evidentemente fisicamente sul posto!).
In definitiva, se Rossi risieda effettivamente, mediante il criterio della prevalenza (non ? infatti sostenibile che uno se va a trovare i genitori debba per forza risiedere in Italia), o meno certamente io non lo posso sapere, per? il punto centrale della questione ? proprio questo.
non sono d'accordo, l'accertamento di fittizieta' di domicilio o di residenza (non ho ben capito come possa ancora godere del regime di domiciled non resident dopo + di 3 anni di permanenza in UK) e' lo strumento, e non l'obiettivo, della (brillante) indagine della nostra amministrazione fiscale. L'oggetto del contendere non e' infatti (come Rossi vuol far credere) la la titolarita' (inglese o italiana) delle imposte pagate, quanto l'evasione totale di proventi, 60 mln di euro, non dichiarati ne' in italia ne' in UK. La questione residenza o non residenza serve all'amministrazione italiana per prendersi, di forza, la titolarita' dell'indagine, che altrimenti sarebbe nella giurisdizione dell'Inland Revenues. Un comportamento aggressivo e brillante dei nostri, a mio avviso.
Per inciso, se io fossi Rossi preferirei di gran lunga venisse dimostrata la residenza italiana piuttosto che finire nella fauci della giustizia fiscale inglese e rischiare seriamente di passare molti mesi di galera. In Inghilterra non si scherza.
Un ultimo appunto sul monologo: a Rossi sarebbe bastata una sola risposta per fugare qualunque dubbio: quanti soldi ha versato all'Inland Revenues nel periodo in questione, tutto il resto e' fumo negli occhi.
...senza che arrivasse alcuna smentita..! 
...non lo condivido......ma tutto sommato mi lascia indifferente, ognuno ? libero di pensare ci? che vuole e poi scriverlo.
non mi dire che tu sei tra.... quelli....
Comment