Foto sportive...Moto & Co.

[bastich]

Dy27

(qua le ombre sono QUASI a posto....dopo una veloce smaneggiatina con PS )

ripeto..per diletto si pu? fare quello che si vuole

poi ai piloti, al volo, vendi le foto troppocontrastate/scure/sottoesposte/sovraesposte

basta che siano ginocchio a terra

[aldo48]

Lor?, meglio quelle altre su flickr, secondo me

forse colori un p? troppo poco saturi e un pelo sottoesposte(e neri un p? troppo chiusi..ma forse ? il monitor), ma va a gusti, ovvio

peccato la ruota tagliata nella seconda

p.s. credo che in generele siano le inquadrature MENO acquistate in genere dai piloti..sempre meglio all'interno della curva o inquadrare dove si pu? "vedere" il ginocchio a terra

ciao bastich, non direi sottoesposte. Ricordo una foto di un motard che mi avevi criticato dove un bianco 249 lo ritenevi bruciato. Quesa hai bianchi fuori scala, eppure la vedi sottoesposta ?
Al limite la gamma dinamica del sensore non riesce a visualizzare correttamente i vari passaggi tonali, ma si potrebbe tranquillamente elaborare la foto in manidera diversa.
Ho controllato e i verdi sono corretti, saturarli ancora vorebbe dire clipparli perdendo informaizoni e sfumature.

Ciao

[aldo48]

i 500mm ti servono per gli uccelli, confessa :gaen:

forse potevi anche optare per il 120-400..anche se il meglio del meglio del meglio, su quelle focali e su sigma, ? il 120-300 f2,8 che ? uno spettacolo (e che ho avuto..minGhia che vetro )

ovviamente non ? che costava 600 euro

il 120-300, che uso, ? un buon vetro, ma non sicuramente un "minGhia che vetro".

Comodo, luminoso ... con un buon Autofocus.

[bangbang]

Per fuori scala cosa intendi? Pu? essere che DPP sbagli?
Sulla foto della Suzuki il bianco della tabella ? a 244 max, il riflesso sul posteriore del casco ? in effetti a 255 ma ? proprio in minima parte.
Riguardo la foto del kawa ? giusto sempre sul riflesso e sulla tabella ant che si arriva ai 255.
Non sono proprio ammesse queste eccezioni? Non saprei come ovviare

[bastich]

ciao bastich, non direi sottoesposte. Ricordo una foto di un motard che mi avevi criticato dove un bianco 249 lo ritenevi bruciato. Quesa hai bianchi fuori scala, eppure la vedi sottoesposta ?
Al limite la gamma dinamica del sensore non riesce a visualizzare correttamente i vari passaggi tonali, ma si potrebbe tranquillamente elaborare la foto in manidera diversa.
Ho controllato e i verdi sono corretti, saturarli ancora vorebbe dire clipparli perdendo informaizoni e sfumature.

Ciao

AlDerto, non ho controllato l'istogramma e ho detto "su questo monitor"..signfica che non ho controllato "strumentalmente" i singoli colori (cosa che invece avevo fatto su quella tua foto)..ma l'ho vista scuretta (come poteva essere scura la mia recente relativa ai kart di qualche periodo addietro)

la differenza sostanziale tra questa e la tua ? che la tua, nella zona del "bianco 249" (sicuramente recuperato da sovraesposizione), si vedeva in maniera inequivocabile che si era DISTRUTTO il dettaglio circostante a causa della sovraesposizione

cosa che in queste due foto non avviene

cio?, anche se qui c'? un bianco 255 (dico per dire) sulla tabella, questo bianco pelato/bruciato/clippato non incide sul dettaglio circostante..che ? cosa buona e giusta

[bastich]

il 120-300, che uso, ? un buon vetro, ma non sicuramente un "minGhia che vetro".

Comodo, luminoso ... con un buon Autofocus.

e come mai non hai preso qualcosa di meglio, visto il target e la qualit? sony a cui sei abituato?

strano, se io mi fossi dovuto lamentare di una cosa sul 120-300..? proprio l'af "relativamente" lento, rispetto ai nikon o allo stesso 70-200 sigma

[bastich]

Per fuori scala cosa intendi? Pu? essere che DPP sbagli?
Sulla foto della Suzuki il bianco della tabella ? a 244 max, il riflesso sul posteriore del casco ? in effetti a 255 ma ? proprio in minima parte.
Riguardo la foto del kawa ? giusto sempre sul riflesso e sulla tabella ant che si arriva ai 255.
Non sono proprio ammesse queste eccezioni? Non saprei come ovviare

Lor?, non c'entra nulla..

nella "sua" foto incriminata c'era del clipping dovuto a sovraesposizione che si era "mangiato" il dettaglio circostante nella zona del casco in prossimit? del bianco..nel tuo caso NO

anche se recuperi e riporti il bianco ad un valore che sia "inferiore" a 255, la sovraesposizione ha gi? fatto danno sulla zona circostante..e anche se era "recuperata", il danno si continuava a vedere anche se l'istogramma dice che la sovraesposizione (numericamente parlando-istogramma) non c'era pi?

[bangbang]

Capit....


Cmq seppur non mi convincano, alcune rendono meglio in piedi (purtroppo non c'? verso di ruotarle, pena il taglio del soggetto)

[bastich]

Capit....

Cmq seppur non mi convincano, alcune rendono meglio in piedi (purtroppo non c'? verso di ruotarle, pena il taglio del soggetto)

a me me piace, sembra in picchiata

[bangbang]

Mettiamoci anche un po' di verde va che ci sta sempre bene.

[aldo48]

AlDerto, non ho controllato l'istogramma e ho detto "su questo monitor"..signfica che non ho controllato "strumentalmente" i singoli colori (cosa che invece avevo fatto su quella tua foto)..ma l'ho vista scuretta (come poteva essere scura la mia recente relativa ai kart di qualche periodo addietro)

la differenza sostanziale tra questa e la tua ? che la tua, nella zona del "bianco 249" (sicuramente recuperato da sovraesposizione), si vedeva in maniera inequivocabile che si era DISTRUTTO il dettaglio circostante a causa della sovraesposizione

cosa che in queste due foto non avviene

cio?, anche se qui c'? un bianco 255 (dico per dire) sulla tabella, questo bianco pelato/bruciato/clippato non incide sul dettaglio circostante..che ? cosa buona e giusta

Non capisco cosa voglia dire DISTRUTTO il dettaglio circostante.
Sulla mia foto non c'era nessuna zona bruciata, ma con monitor tarato tramite sonda era tutto bel leggibile.

[aldo48]

e come mai non hai preso qualcosa di meglio, visto il target e la qualit? sony a cui sei abituato?

strano, se io mi fossi dovuto lamentare di una cosa sul 120-300..? proprio l'af "relativamente" lento, rispetto ai nikon o allo stesso 70-200 sigma

? impossibile paragonare la velocit? di MAF di zoom cos? diversi.
Essendo entrambi f2.8 le lenti del 120-300 sono nettamente pi? pesanti di uno zoom 70-200

Non ho preso altro semplicemente perch? un 300mm f2.8 costa 4 volte tanto...

[aldo48]

Lor?, non c'entra nulla..

nella "sua" foto incriminata c'era del clipping dovuto a sovraesposizione che si era "mangiato" il dettaglio circostante nella zona del casco in prossimit? del bianco..nel tuo caso NO

anche se recuperi e riporti il bianco ad un valore che sia "inferiore" a 255, la sovraesposizione ha gi? fatto danno sulla zona circostante..e anche se era "recuperata", il danno si continuava a vedere anche se l'istogramma dice che la sovraesposizione (numericamente parlando-istogramma) non c'era pi?

questa sarebbe la mai foto incriminata con dettagli DISTRUTTI dalla "bruciatura" e che, sempre secondo bastich, ? bruttissima perch? ha come sfondo la gente pannata.

http://img827.imageshack.us/img827/1613/dsc09097.jpg

[bangbang]

Per par condicio di marca

[bastich]

Non capisco cosa voglia dire DISTRUTTO il dettaglio circostante.
Sulla mia foto non c'era nessuna zona bruciata, ma con monitor tarato tramite sonda era tutto bel leggibile.

te l'ho spiegato una volta e non hai capito..riprovo con il disegnino? ribadisco che ? brutta forte a causa dei soggetti dietro "panningati" ma non abbastanza..se poi l'hai venduta, buon per te, come sempre..de gustibus

questa sarebbe la mai foto incriminata con dettagli DISTRUTTI dalla "bruciatura" e che, sempre secondo bastich, ? bruttissima perch? ha come sfondo la gente pannata.

http://img827.imageshack.us/img827/1613/dsc09097.jpg

foto della zona con il dettaglio distrutto:



foto della zona del casco originale



sbaglio o manca un p? di dettaglio da qualche parte? dentatura, occhio in secondo piano, le stelle nella striscia centrale che ? grigia..come mai?

foto di tutto il casco originale com'?