Tweet
Io ti posso dire che con il macro 90mm li puoi montare tutti e tre insieme i tubi kenko che cmq riesci a mettere a fuoco.. molto vicino ma riesci..
-
-
perch? 90mm di lunghezza focale sono comunque superiori ai 70 o 78mm (se non erro) di lunghezza dei tubi..e quindi hai ancora margine per mettere a fuocoOriginally posted by TarTaRo View Post
il casino si viene a creare quando la lunghezza dei tubi ? superiore a quella focale, per la famosa formuletta di cui sopraComment
-
Quoto quoto..
infatti mi sembra di ricordare che con il 50 non potevo montarli tutti e tre..Comment
-
ma io infatti vorrei capire come e dove si sposta in modo da sapere quanti cm di tubi di estensione montare senza ritrovarmi il punto di maf sulla lente e all'interno della lente stessaOriginally posted by bastich View Post
stando alla formulina di sopra, prendendo in considerazione il 50ino focalizzato su infinito e 50mm aggiuntivi, viene fuori i famosi 20cm di cui sopra. ? sbagliato? nel caso fossero giusti, quei 20cm sono dalla lente frontale o dal sensore? perch? allora, sono 10cm (200mm - 100mm di ottica, fan 10cm)Comment
-
ho capito!!!!! ho usato la canon 'analogica di mio padre che ha un corredo abbastanza fornito, tra cui un 24mm e un 50mm con anche i tubi di prolunga (67mm) ed ho finalmente capito le formule i 20cm sono dal sensore! quindi dovr? stare distante 10cm dalla lente..a 67mm aggiuntivi ancora pi? vicino
ho provato anche con il 24 a metterli tutti insieme e non mette a fuoco neanche a lente appiccicata, quindi il punto di maf ? all'interno della lente, infatti, 24+67=91mm ...con quei 67mm ha un rapporto di ingrandimento di 2,7916 X ed usando la formulina:
24 x (1/2,7916 + 2,7916 +2) viene fuori 123,59mm...quindi facendo 91-123,53, ma anche solo vedendo che ? pi? grande del tiraggio, si capisce che il punto di maf ? all'interno della lente
Last edited by korra88; 17-02-12, 13:22.Comment
-
ecco...ecco..adesso mi tocca far migliaia di calcoli anche a me...Comment
-
no momento..non va bene..perch? anche 200mm dei 50+50mm son pi? grandi del tiraggio che ? appunto 100..non ci siamo
facendo i calcoli di sopra, dovrei fare 123,59 -91 e viene fuori che metterei a fuoco a 3,25cm cosa assolutamente non vera..sembrava troppo facile
Last edited by korra88; 17-02-12, 13:53.Comment
-
ma la foruma 24 x (1/2,7916 + 2,7916 +2) da dove salta fuori ?Comment
-
Fatemi sapere quando l'avete trovata eh
Cosi la testo
Comment
-
perche a me con 24mm e 67mm mi da una MAF di 32mmComment
-
Naturae magazine. Sito dedicato alla fotografia naturalistica da pagina 1 a pagina 3 ci sono le formule da utilizzareOriginally posted by AndreGixxer View Post
il 2,7916 l'ho tirato fuori da questa:
che verrebbe:
(24+67 che ? il tiraggio / 24) MENO 1...totale 2,7916
la formulina del quote invece ? questa:
Last edited by korra88; 17-02-12, 14:01.Comment
-
si esatto..viene 32,5mm che equivalgono a 3,25cm per? non ? vero perch? io ho qui in mano la reflex con il 24+67mm montati sopra e se metto un soggetto a 3,25 non mette a fuoco una cippa..inizia a mettere a fuoco qualcosina se lo attacco alla lente, ma non ? ancora a fuoco..quindi io deduco che il punto di maf sia 3,25 DENTRO la lenteOriginally posted by AndreGixxer View PostComment
-
molto interessanteComment
-
io sto inserendo le formule dentro al mio programmino Phototool ma prima per rendere tutto automatico devo verificarne l'attendibilit?Originally posted by korra88 View Postzio can ? un incubo mi son fatto il foglio di excel con le formuline [ATTACH]516[/ATTACH] cosi calcolo automaticamente tutto
? da rinominare in .xls perch? carica solo in zip -.-
Comment
Comment