consiglio obiettivi ...

[bastich]

meglio 16-85 o il tamron 17-50 ?

Dipende se preferisci i mm in pi? a discapito della luminosit?

Io ho il tamron e mi sento di consigliartelo ad occhi chiusi

[franzkranz]

il nikon 16-85 costa tanto, direi troppo, per? credo che il range 50-70 sia importante... con i tamron mi trovo molto bene, facessero il tamron 17-75 2.8 costante sarebbe il top

[bastich]

il nikon 16-85 costa tanto, direi troppo, per? credo che il range 50-70 sia importante... con i tamron mi trovo molto bene, facessero il tamron 17-75 2.8 costante sarebbe il top

e magari stabilizzato..ma immaginati pesi e costi

prima di dire che "credi" che quei 20mm siano importanti, basta che fai un paio di passi avanti dopo i 50mm..

sono ancora cos? fondamentali?

a far due passi avanti si ? sempre in tempo..ma la luce che NON HAI, non ? che la puoi recuperare..

i medio tele luminosi f2,8 sono tutti in quel range (per FX da 24-28 a 70-75-80, su DX da 16-17-18 a 50-55 e non oltre..)

[franzkranz]

mi state convincendo : )

[korra88]

meglio 16-85 o il tamron 17-50 ?

il tamron ? questo vero? l'ho adocchiato anche io da un po di tempo..perch? il 17-55 2.8 della nikon costa 1300 euri cos'ha di speciale per costare 3 volte tanto?

TAMRON 17-50mm F2.8 SP AF XR Di II VC LD IF NIKON 17-50

[franzkranz]

si il tamron ? quello. ho ancora un po' di tempo per pensarci, poi far? una piccola lista per gli eventuali regali di laurea dei parenti : ) a inizio anno prossimo. Probabilmente il tamron di cui stiamo parlando, un flash e una nuova borsa sicuro !!
Domani ritiro il regalo che mi sono fatto io: nikor 35mm e tamron 70-300 stabilizzato (con il quale ho sosituito un'altro obiettivo che ho venduto)

[franzkranz]

sono riuscito a sbarazzarmi del 18-55 perci? ad oggi il mio parco obiettivi ? il seguente:
- nikkor 35mm 1.8
- tamron 10-24
- tamron 70-300 stabilizzato

premetto che a marzo mi laureo perci? qualcosina riesco a farmi regalare....

nikkor 50mm 1.8 e/0 tamron 17-50 2.8 o sigma 17-70 ?
cosa mi consigliate ? ovviamente ho bisogno di avere un obiettivo che mi permetta di fare meglio e con qualit? superiore quello che potevo fare con il 18-55

[AndreGixxer]

io il mio parere te l'ho gia dato

[franzkranz]

si quel caso, del 50mm non me ne farei granch? vero ? potrei a quel punto pensare ad un fisso di focale maggiore, c'? qualche afs 70 o 80 o gi? di l? ?

[bastich]

il tamron ? questo vero? l'ho adocchiato anche io da un po di tempo..perch? il 17-55 2.8 della nikon costa 1300 euri cos'ha di speciale per costare 3 volte tanto?

TAMRON 17-50mm F2.8 SP AF XR Di II VC LD IF NIKON 17-50

perch? ? nikon

era l'unica ottica PRO per il dx, ecco il perch? del prezzo

[bastich]

si quel caso, del 50mm non me ne farei granch? vero ? potrei a quel punto pensare ad un fisso di focale maggiore, c'? qualche afs 70 o 80 o gi? di l? ?

beh, se non sei affetto da zoomite, con i vetri che hai riusciresti bene o male a far tutto, senza nemmeno il bisogno del medio tele zoom (il 35 ? come il vecchio 50, serve per praticamente TUTTO e lo fa decentemente bene)

l'alternativa per la d5000 ? il tammy 60 f2 macro, 60 afs f2,8 (micro/macro) o l'85 afs VR DX (sempre micro/macro)

ma il prezzo ? quello che ? (altino..)

diciamo che 35 e 50 sono focali molto vicine ma sul dx diventano con due destinazioni d'uso diverse..il 35 un tuttofare, il 50 solo per ritrattistica


insomma, quello che fai con il 50 (mettiamo l'1,8) lo potresti anche fare con il 35..ma quello che fai con il 35 non riesci a farlo con il 50

[franzkranz]

si, pi? che altro volevo un' ottica luminosa e di qualit? buona, sulle focali 70-80. Aspettare un' uscita del nikon 85 afs ? se prendo il tamron 17-50 2,8 potrei fare a meno del 50mm e a quel punto vorrei un obiettivo fisso luminoso pi? "lungo" oppure un altro medio zoom leggermente pi? spinto

[AndreGixxer]

si ma tieni sempre conto del fattore di moltiplicazione APS-C. 85mm sulla tua reflex equivale ad un 85 + 42,5 = 127,5mm...vedi te se ? la focale che desideri
Piuttosto un 50mm F1.4 che allora ? un 75mm .. ma con una luminosit? e una resa paurose

[Vulture]

perdona la schiettezza franz, ma in queste settimane hai pi? volte chiesto il consiglio "definitivo" e l'unica cosa che TUTTI ti hanno detto ? che con il tamron 17-50 vai sul sicuro...

il nikon costa 3 volte tanto, ma ? superiore, non ci sono dubbi in proposito. il confronto prezzo/prestazioni ? poco indicativo, perch? magari ci vuole poco ad arrivare ad un buon livello qualitativo, ma per fare la differenza che magari ? solo uno step pi? in la, ci vuole tanto. non ? un caso che un 300 fisso f4 costi una frazione di un 2.8, e molti professionisti vanno a occhi chiusi su quest'ultimo, nonostante magari le differenze in termini di qi siano irrisorie (e per qualcuno uno stop di differenza ? "solo" uno stop. AVERCENE!! )

[korra88]

perdona la schiettezza franz, ma in queste settimane hai pi? volte chiesto il consiglio "definitivo" e l'unica cosa che TUTTI ti hanno detto ? che con il tamron 17-50 vai sul sicuro...

il nikon costa 3 volte tanto, ma ? superiore, non ci sono dubbi in proposito. il confronto prezzo/prestazioni ? poco indicativo, perch? magari ci vuole poco ad arrivare ad un buon livello qualitativo, ma per fare la differenza che magari ? solo uno step pi? in la, ci vuole tanto. non ? un caso che un 300 fisso f4 costi una frazione di un 2.8, e molti professionisti vanno a occhi chiusi su quest'ultimo, nonostante magari le differenze in termini di qi siano irrisorie (e per qualcuno uno stop di differenza ? "solo" uno stop. AVERCENE!! )

a me invece son venuti, perch? entrambi f2.8, quindi entrambi luminosi, sono stabilizzati tutti e 2 ma con 5mm di focale in pi? per il nikon