D700 si, D700 no?

[AndreGixxer]

uomo, bada bene non ho detto che non c'? differenza..ho detto che si possono tirare fuori stampe ECCELLENTI anche dai 6400 iso della d300..e parlo di notte..tu la foto l'hai vista

che poi con la d700 il vantaggio sia pi? evidente in condizioni ancora pi? critiche (cio? sopra i 6400 iso o "tirando" un nef al limite) ? normale ed evidentissimo

ma non sminuitemi la d300

i 6400 della D300 e compagnia bella sono buoni fintanto che non provi i 6400 della D700/D3 o ancor peggio della D3s non negare l'evidenza
Sul B/N il rumore ci sta ma sul colore...la riduzione di rumore di cromia dell'FX ? ben altra cosa, anche a parit? di grana

[AndreGixxer]

ecco i 6400 ISO della D700

[AndreGixxer]

...o i 12800



non ? il rumore l'unica variabile, ma come viene mantenuta la cromia al salire della sensibilit?

[TarTaRo]

La d700 fa paura, prendila
Poi hai gia i vetri..

[motorman]

Se potessi vorrei una D300 x sfruttare i pro del dx magari con su un 70 o 80/200 e una D700 con il 24/70.
Cos'altro si pu? volere dalla vita (una D3s?)

[bastich]

i 6400 della D300 e compagnia bella sono buoni fintanto che non provi i 6400 della D700/D3 o ancor peggio della D3s non negare l'evidenza
Sul B/N il rumore ci sta ma sul colore...la riduzione di rumore di cromia dell'FX ? ben altra cosa, anche a parit? di grana

Andr?, guarda che stiamo dicendo la stessa cosa..solo che io RIBADISCO che si possono tirare fuori ottimi scatti ad altissima sensibilit? anche dalla d300..che poi la FX abbia una marcia in pi? ? indubbio

non ho mai detto che la d300 sia superiore..cos? come so che ? ovvia la superiorit? della d700 per come mantiene la gamma dinamica e una certa cromia alle alte sensibilit? (anche se la s5, fino a 800 iso, ? un altro pianeta..pochi kazzi)..per? non ? nemmeno questo cesso come a momenti la dipingete

e non t'incazzare solo perch? ? natale e non ti festeggiano in modo adeguato

[AndreGixxer]

Andr?, guarda che stiamo dicendo la stessa cosa..solo che io RIBADISCO che si possono tirare fuori ottimi scatti ad altissima sensibilit? anche dalla d300..che poi la FX abbia una marcia in pi? ? indubbio

non ho mai detto che la d300 sia superiore..cos? come so che ? ovvia la superiorit? della d700 per come mantiene la gamma dinamica e una certa cromia alle alte sensibilit? (anche se la s5, fino a 800 iso, ? un altro pianeta..pochi kazzi)..per? non ? nemmeno questo cesso come a momenti la dipingete

e non t'incazzare solo perch? ? natale e non ti festeggiano in modo adeguato

Che la S5 abbia piu gamma dinamica ? assoldato ma l'immagine finale ? anche frutto di un'interpolazione; la S5 va bene per far ritrattistica prevalentemente e non un uso a 360? come una D700; avendo avuto la D300...e avendo la D700 adesso...ti posso dire che due file a pari macchina a 6400 ISO in condizioni in cui i 6400 ISO veramente "servono" per portar a casa la foto...la differenza ? di oltre 2 stop e mezzo di guadagno, e non solo per la complessit? del noise ma per il tipo diverso di rumore, che ? meno digitale e piu verso l'analogico..senza contare ribadisco, la cromia che non appiattisce le foto.
Che poi tu mi dica che le foto si portano a casa anche con una D300 sono io il primo a dirlo avendola spremuta per bene, ma qui si sta parlando di un possibile passaggio a FF, e non mi par errato elogiarne gli effettivi vantaggi ed ammettere che i due risultati son ben diversi...hai portato a casa una ottima foto a 6400 ISO lo so, ma se avessi avuto una D700 sarebbe stata migliore, ancor di piu con una D3s
Per quando riguarda la S5, ha troppe diverist? la formulazione di quel sensore per farmi pensare ad un confronto con una D700/D3

[motorman]

Sbaglio o quella Fuji aveva caratteristiche analoghe ad una D200?
A volte (a bassi iso) rimpiango il ccd della D50 e per questo mi viene voglia di cercare una D200 in buone condizioni e con pochi scatti, per? poi vedo i prezzi e mi passa la voglia... Costano troppo.
a quel punto meglio una D2 a poco pi?.

[bastich]

Che la S5 abbia piu gamma dinamica ? assoldato ma l'immagine finale ? anche frutto di un'interpolazione; la S5 va bene per far ritrattistica prevalentemente e non un uso a 360? come una D700;

assolutamente d'accordo..ma anche per farci panorami va benone..e se guardi due stampe (diciamo fino al 40x30cm) diciamo che potresti rimanere molto sorpreso da risultato finale..inaspettato

avendo avuto la D300...e avendo la D700 adesso...ti posso dire che due file a pari macchina a 6400 ISO in condizioni in cui i 6400 ISO veramente "servono" per portar a casa la foto...

Andrea..ero d'accordo fino a quando non mi sono trovato a stampare i 6400 della d300 e pure i 25600 della d700..non ci sono due stop e mezzo di differenza, secondo me (sarebbe ipotazzibile stampare in teoria dei 40.000 iso con la d700..e non ? cos?)..diciamo due stop, ma la grana/noise ? molto differente a favore della d700

la differenza ? di oltre 2 stop e mezzo di guadagno, e non solo per la complessit? del noise ma per il tipo diverso di rumore, che ? meno digitale e piu verso l'analogico..senza contare ribadisco, la cromia che non appiattisce le foto.

leggi su

Che poi tu mi dica che le foto si portano a casa anche con una D300 sono io il primo a dirlo avendola spremuta per bene, ma qui si sta parlando di un possibile passaggio a FF, e non mi par errato elogiarne gli effettivi vantaggi ed ammettere che i due risultati son ben diversi...hai portato a casa una ottima foto a 6400 ISO lo so, ma se avessi avuto una D700 sarebbe stata migliore, ancor di piu con una D3s
Per quando riguarda la S5, ha troppe diverist? la formulazione di quel sensore per farmi pensare ad un confronto con una D700/D3

si ma la mia considerazione sulla d300 era su monA che diceva di lasciare stare

e lo so che con la d700 o con la d3s la foto sarebbe venuta meglio (avendo avuto anche il 16 fisheye rispetto al 10,5)

sono il primo a dire che, se il passaggio a fx si pu? fare, si DEVE fare perch? la differenza ? notevole e tornare indietro, generalmente, non conviene..ma spesso ci facciamo prendere dalla foga di cambiare senza ancora aver spremuto a dovere la reflex che abbiamo e senza valutare serenamente le differenze..

ecco, io dico che nel complesso, ? indubbio che il FX ? un punto d'arrivo..per?..ripeto..? veramente necessario per tutti ?

tutto qui

[bastich]

Sbaglio o quella Fuji aveva caratteristiche analoghe ad una D200?
A volte (a bassi iso) rimpiango il ccd della D50 e per questo mi viene voglia di cercare una D200 in buone condizioni e con pochi scatti, per? poi vedo i prezzi e mi passa la voglia... Costano troppo.
a quel punto meglio una D2 a poco pi?.

la fuji aveva corpo, comandi e af della d200..ma il sensore era proprietario fuji..e la resa era tutt'altra storia (fino a 800 iso..a tutt'oggi..come gamma dinamica , incarnato, jpeg "bello e pronto" e WB..non ha eguali)

il difetto peggiore di quella reflex..era oscenamente e schifosamente lenta nello scatto in gamma dinamica estesa..e poteva essere causa di "problemi", visti i file da 14 bit e 25 mb come standard

per l'epoca, i files erano gi? MOOOOOLTO pesanti

[AndreGixxer]

la fuji aveva corpo, comandi e af della d200..ma il sensore era proprietario fuji..e la resa era tutt'altra storia (fino a 800 iso..a tutt'oggi..come gamma dinamica , incarnato, jpeg "bello e pronto" e WB..non ha eguali)

il difetto peggiore di quella reflex..era oscenamente e schifosamente lenta nello scatto in gamma dinamica estesa..e poteva essere causa di "problemi", visti i file da 14 bit e 25 mb come standard

per l'epoca, i files erano gi? MOOOOOLTO pesanti

evab? basticcio..ma la fuki incarna un sensore con doppi fotodiodi per alte e basse luci con met? mpixel per uno e met? per l'altro che arrivano interpolati alla foto finale..questo la rende specifica per un utilizzo....a bassi iso ovviamente ? piu pulita ma anche meno incisiva in quanto i mpixel son met? ( in confronto ad altri CCD )...sicuramente per il suo utilizzo ne esce a testa alta, a 360? invece no

[AndreGixxer]

domani i fratelli Gixxer vanno in contro alla morte in montagna....quindi cerca di trattarmi bene che potrebbe essere l'ultimo giorno che son qua a scrivere -.-

[motorman]

sono il primo a dire che, se il passaggio a fx si pu? fare, si DEVE fare perch? la differenza ? notevole e tornare indietro, generalmente, non conviene..ma spesso ci facciamo prendere dalla foga di cambiare senza ancora aver spremuto a dovere la reflex che abbiamo e senza valutare serenamente le differenze..

ecco, io dico che nel complesso, ? indubbio che il FX ? un punto d'arrivo..per?..ripeto..? veramente necessario per tutti ?

tutto qui

La mia riflessione sta anche qui...

[bastich]

evab? basticcio..ma la fuki incarna un sensore con doppi fotodiodi per alte e basse luci con met? mpixel per uno e met? per l'altro che arrivano interpolati alla foto finale..questo la rende specifica per un utilizzo....a bassi iso ovviamente ? piu pulita ma anche meno incisiva in quanto i mpixel son met? ( in confronto ad altri CCD )...sicuramente per il suo utilizzo ne esce a testa alta, a 360? invece no

sono il primo a dire che, a video e full size, la fuji d? l'impressione di essere veramente scadente come resa "per pixel"..ma sono le stampe che bisogna valutare..e in quel campo sorprese non ce ne sono..

certo che parliamo di uso specifico (ritrattistica/reportage o panorami), nel complesso a d700 vince a mani basse e con ampio margine (af, foto sportive, iso sopra gli 800, raffica..e tanto altro..)

occhio, la fuji non ? pi? "pulita" a bassi iso, vanta solo una gamma dinamica inarrivabile per le altre reflex (sempre fino a 800 iso) tutto qui..

uomo..? natale..ed io peggioro

[bastich]

domani i fratelli Gixxer vanno in contro alla morte in montagna....quindi cerca di trattarmi bene che potrebbe essere l'ultimo giorno che son qua a scrivere -.-

tranquillo, mi prender? io cura del rav U.U