TAMRON 28-300 F/3.5-6.3 XR Di

[Bladegreen]

Dopo aver optato per l'acquisto del 17-50 VC sotto vs consiglio, ora vi chiedo:
se ci abbino anche il 28-300 F/3.5-6.3 XR Di?
Com'? come lente? Meglio o peggio del Nikon 55-200 VR che ho gi??
L'ho trovato usato al un prezzo intorno alle 250 euro.....

[bastich]

Dopo aver optato per l'acquisto del 17-50 VC sotto vs consiglio, ora vi chiedo:
se ci abbino anche il 28-300 F/3.5-6.3 XR Di?
Com'? come lente? Meglio o peggio del Nikon 55-200 VR che ho gi??
L'ho trovato usato al un prezzo intorno alle 250 euro.....

ma ti serve uno zoomone tuttofare?

meglio il 18-270 vc sempre tamron, in quel campo..

[Bladegreen]

In teoria no......
Ho un 18-55 VR + 55-200 VR Nikon.
Ora ho preso il 17-50 Tamron, che andr? a sostituire il 18-55 Niikon, e volevo qualcosa da affiancargli da 50 in su, almeno fino a 200, che sia migliore del 55-200 Nikon come luminosit?......

[bastich]

In teoria no......
Ho un 18-55 VR + 55-200 VR Nikon.
Ora ho preso il 17-50 Tamron, che andr? a sostituire il 18-55 Niikon, e volevo qualcosa da affiancargli da 50 in su, almeno fino a 200, che sia migliore del 55-200 Nikon come luminosit?......

e pretendi che uno zoomone 28-300 sia migliore?

scusami ma la risposta ce l'hai gi?..il 55-200 vr ? un f4-5,6..il 28-300 ? un f3,5-6,3

purtroppo, in quel settore, per la roba luminosa serve il grano..o spendi 400/500 euro per un sigma 70-200 apo f2,8 o qualcosa in pi? per il tamron 70-200 f2,8 (usati)

altrimenti, 80-200 f2,8 di nikon..ma il prezzo sale..

ci sarebbe il 70-210 f4 sempre nikon, ma ? una lente vecchiotta e piuttosto rara..altrimenti, se non ? un problema la luminosit?, il 70-300 VR nikon che ? un vetro eccellente in quella fascia di focali/prezzo

[Bladegreen]

e pretendi che uno zoomone 28-300 sia migliore?

scusami ma la risposta ce l'hai gi?..il 55-200 vr ? un f4-5,6..il 28-300 ? un f3,5-6,3

purtroppo, in quel settore, per la roba luminosa serve il grano..o spendi 400/500 euro per un sigma 70-200 apo f2,8 o qualcosa in pi? per il tamron 70-200 f2,8 (usati)

altrimenti, 80-200 f2,8 di nikon..ma il prezzo sale..

ci sarebbe il 70-210 f4 sempre nikon, ma ? una lente vecchiotta e piuttosto rara..altrimenti, se non ? un problema la luminosit?, il 70-300 VR nikon che ? un vetro eccellente in quella fascia di focali/prezzo

Il Sigma ? stabilizzato?
Tra Tamron 2.8 e Sigma 2.8?

[bastich]

Il Sigma ? stabilizzato?
Tra Tamron 2.8 e Sigma 2.8?

nessuno degli f2,8 di cui sopra ? stabilizzato

otticamente il primo/secondo sigma ? allo stesso livello del tamron, i modelli successivi del sigma sono otticamente inferiori.

il tamron ha il difetto di un motore di maf non eccelso

su che corpo dovresti montarlo?

[Lele-R1-Crash]

L'unico tuttofare cosi ampio e con qualit? eccellente ? il Canon 28-300 ma pesa na tonna e costa na cifra inaccettabile .

Fai due lenti e vivi meglio .

[bastich]

L'unico tuttofare cosi ampio e con qualit? eccellente ? il Canon 28-300 ma pesa na tonna e costa na cifra inaccettabile .

Fai due lenti e vivi meglio .

anche il nuovo 28-300 VR nikon..e il 18-270 tamron VC sul croppato (ma con le dovute cautele, visto che ? un f6,3 e costa 10 volte meno del canon e 5 volte meno del nikon)

[Bladegreen]

nessuno degli f2,8 di cui sopra ? stabilizzato


su che corpo dovresti montarlo?

Nikon D90....

[bastich]

Nikon D90....

valuta anche gli 80-200 f2,8 di nikon (i modelli a "pompa" "D" e non "D" si trovano a cifre intorno ai 500 euro) ma occhio che alcuni non gradiscono l'accoppiata in digitale (front o back focus)

se poi vuoi toglierti lo sfizio..sigma 150 macro f2,8 oppure nikon 180 f2,8

prezzo simile ma soddisfazioni di tutt'altro livello rispetto agli zoom