Macro

[Scorpion]

costa 900 euro per?

guarda per come sono fatto preferisco aspettare e prendere una cosa bella, piuttosto che "accontentarmi" e dopo poco dover cambiare perch? non sono convinto\contento dell'acquisto fatto

[bastich]

http://www.pixmania.com/it/it/741934...om-70-300.html

questo?

quello l? ? lammmmmerda

questo ? quello bbbbono

http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=182&idProduct=427&language=it

[TarTaRo]

Ma ad esempio, il "nuovo" canon 70-300 IS USM che costa oltre 400 euri e che se ne parla tanto bene in rete, dovrebbe essere ben superiore a questo SIGMA no ?
Oppure come qualita' ottica siamo li ed ha solo il vantaggio dello stabilizzatore ?

[Lele-R1-Crash]

Zoom molto tele devono essere bianchi altrimenti non vanno bene

[TarTaRo]

Mah.. dipende..
Ad esempio parlano mooolto bene del Tamron 70-200 2.8.. obiettivo che paragonato al Canon 70-200 2.8 L USM (non IS), quindi con medesime caratteristiche ottiche, sembra essere addirittura meglio del biancone.. o cmq non peggio
Perde come al solito nell'AF e costruzione rispetto al Canon, ma sono aspetti che per me che non sono professionista stanno in secondo piano.
Ed il prezzo sta a meta'
Poi ormai ho tutto Tamron, compreso un 70-300 plasticone che uso sulla vecchia macchina a pellicola

[benjofactory]

certo... aggiungi una testa micrometrica e un bel flash anulare e ti tiri fuoi i soldi per una D16

mi piace di pi? il carbonio

[bastich]

Ma ad esempio, il "nuovo" canon 70-300 IS USM che costa oltre 400 euri e che se ne parla tanto bene in rete, dovrebbe essere ben superiore a questo SIGMA no ?
Oppure come qualita' ottica siamo li ed ha solo il vantaggio dello stabilizzatore ?

tanto superiore non lo so..sicuramente ha il vantaggio di essere ultrasonico e stabilizzato (ma ora esce la nuova versione del sigma, sia HSM che OS)

posso dire tranquillamente che il 70-300 sigma APO ? il miglior zoom in quella fascia di mercato/prezzo ed ? di qualit? veramente eccellente fino a 200mm, ottimo dopo e fino a 300

tra l'altro, ? un macro 1:2 che non ? affatto da scartare, considerato il fatto che lavora in macro da 200mm in poi (ergo, non sei vicino) e il suo RR lo ottiene a circa 90 cm(!)

[bastich]

Mah.. dipende..
Ad esempio parlano mooolto bene del Tamron 70-200 2.8.. obiettivo che paragonato al Canon 70-200 2.8 L USM (non IS), quindi con medesime caratteristiche ottiche, sembra essere addirittura meglio del biancone.. o cmq non peggio
Perde come al solito nell'AF e costruzione rispetto al Canon, ma sono aspetti che per me che non sono professionista stanno in secondo piano.
Ed il prezzo sta a meta'
Poi ormai ho tutto Tamron, compreso un 70-300 plasticone che uso sulla vecchia macchina a pellicola

quoto, validissimo il tamron dal punto di vista ottico e pure meccanico (? fatto molto bene) ma l'af ? uno schifo..lento e rumoroso

occhio che tamron fa lenti con i controkatzi..solo dal punto di vista della costruzione alcune peccano..ma solo alcune

io ho avuto il 17-50 che ora ha andr?BANANApod e il 28-75 e per quello che costano, sono veramente eccezionali

[TarTaRo]

Come mi fa piacere avere queste conferme

[AndreGixxer]

quoto, validissimo il tamron dal punto di vista ottico e pure meccanico (? fatto molto bene) ma l'af ? uno schifo..lento e rumoroso

occhio che tamron fa lenti con i controkatzi..solo dal punto di vista della costruzione alcune peccano..ma solo alcune

io ho avuto il 17-50 che ora ha andr?BANANApod e il 28-75 e per quello che costano, sono veramente eccezionali

BANANAPod conferma che il 17-50 ? un vetraccio..un po rumoroso non velocissimo, ma una lama gia a 2.8

[TarTaRo]

Mah, io mi ci trovo bene con il 17-50, non stabilizzato.. ma dire che è una lama a 2.8 è un pò azzardato. soprattutto a 50 mm..
Per avere la nitidezza, almeno nel mio caso, devi chiudere fino a 4 (50mm)..
Ma va bene..

[bastich]

BANANAPod conferma che il 17-50 ? un vetraccio..un po rumoroso non velocissimo, ma una lama gia a 2.8

pensa che il motorizzato nuovo ? pi? lento

[bastich]

Mah, io mi ci trovo bene con il 17-50, non stabilizzato.. ma dire che ? una lama a 2.8 ? un p? azzardato. soprattutto a 50 mm..
Per avere la nitidezza, almeno nel mio caso, devi chiudere fino a 4 (50mm)..
Ma va bene..

? un lama..a 50 (che poi ? normale perch? ? a fine escursione) perde un pochino ma rimane ancora molto valido..se non da 10 almeno da 8

[TarTaRo]

Be' a 50mm il confronto con un fisso e' impietoso.. (tipo il canon f1.4 che ho provato ) almeno con il mio esemplare, ma solo a tutta apertura e lo sapevo..
Rimane comunque buono, solo piu' morbido.. viene comodo per i ritratti alla max focale

[bastich]

Be' a 50mm il confronto con un fisso e' impietoso.. (tipo il canon f1.4 che ho provato ) almeno con il mio esemplare, ma solo a tutta apertura e lo sapevo..
Rimane comunque buono, solo piu' morbido.. viene comodo per i ritratti alla max focale

mi sembri sGorBion quando fai questi paragoni del Razzo

un fisso ?, nel 90% del casi, SEMPRE migliore di uno zoom

tra l'altro, pensa che a parit? di diaframma il 50 lavora "chiuso" di due stop (1,4-2-2,8) mentre lo zoom a t.a.