Canon 7D

[bastich]

appena arriva in negozio vado a provarlo

cmq x me andrea ha ragione: sta 7d nel 90% dei casi ? MOLTO meglio della 5d

uno che dice queste cose non ha capito un Razzo di fotografia

come fai a paragonare una reflex digitale full frame con una aps-c?

tu ti faresti mai un corredo dedicato di lenti efs per poi cozzare contro il mercato futuro che sar? dominato dalle 24x36?

[Blue Ice]

io per ora passo a 40d... e per 1 annetto sto apposto... poi vediamo a quanto si trova la 7d

[Scorpion]

uno che dice queste cose non ha capito un Razzo di fotografia

come fai a paragonare una reflex digitale full frame con una aps-c?

tu ti faresti mai un corredo dedicato di lenti efs per poi cozzare contro il mercato futuro che sar? dominato dalle 24x36?

io continuerei a fare come adesso:

corpo aps-c con lenti L

[Vulture]

uno che dice queste cose non ha capito un Razzo di fotografia

come fai a paragonare una reflex digitale full frame con una aps-c?

tu ti faresti mai un corredo dedicato di lenti efs per poi cozzare contro il mercato futuro che sar? dominato dalle 24x36?

scusa per? bastich.. stiamo parlando di una macchina che ha pi? di 3 anni il cui UNICO vantaggio rispetto alla 7d ? nel sensore full frame. e tu dirai che non ? poco, ma da qui a dire che vale di pi? solo per il ff mi pare esagerato.

soprattutto alla luce del fatto che almeno per ora (e per un lungo periodo ancora) il mercato non ti sta dando ragione, perch? continuano ad uscire fotocamere con sensore ridotto, al pari di ottiche adatte allo scopo.

che il ff sia meglio ci sta, ma dire che ? meglio una 5d mk I di una 7d a prescindere da tutto il resto mi pare esagerato.

[bastich]

scusa per? bastich.. stiamo parlando di una macchina che ha pi? di 3 anni il cui UNICO vantaggio rispetto alla 7d ? nel sensore full frame. e tu dirai che non ? poco, ma da qui a dire che vale di pi? solo per il ff mi pare esagerato.

soprattutto alla luce del fatto che almeno per ora (e per un lungo periodo ancora) il mercato non ti sta dando ragione, perch? continuano ad uscire fotocamere con sensore ridotto, al pari di ottiche adatte allo scopo.

che il ff sia meglio ci sta, ma dire che ? meglio una 5d mk I di una 7d a prescindere da tutto il resto mi pare esagerato.

mi sa che ci siamo fraintesi su una cosa di base:

secondo me non ha semplicemente senso paragonare una FF con una APS-C, credevo di essere stato chiaro a riguardo..

non ho semplicemente detto che la 5d ? superiore, ho detto che la 7d ? una vaccata

se mi paragonavi la 40d alla 5d, io avrei detto 40d subito e senza dubbi, per il rapporto qualit? prezzo che va a suo vantaggio..ma solo per quello, il resto rimane comunque NON paragonabile..investirei i soldi che mi avanzano in vetri (e di quelli mezzi seri..)

ora come ora, avendo un budget di 1500 euro per un corpo, mi comprerei una 5d usata e ci metterei un signor fisso (50 f1,4 85 f1,8)..ma io sono io..

quello ? il mio (sarcastico, ovviamente) parere, lungi da me condizionare le scelte altrui..

cos? come sono criticabilissime le mie scelte (vedi quella di comprare un secondo corpo come la d40 al posto della d70s..ognuno valuta con la sua testa e tutto ? opinabile)


p.s. ora che ho dato dimostrazione di CULtura vi mando tutti a c@g@re

[bastich]

io continuerei a fare come adesso:

corpo aps-c con lenti L

vedi..sono valutazioni particolari..

se compri vetri da FF e le usi sul formato ridotto, ti perdi il vantaggio dei vetri fatti apposta per il formato ridotto (minor peso, ingombro, costo..)

se compri vetri efs non li puoi usare sul FF..

la decisione critica, ora come ora, verte proprio sulla direzione da seguire al momento dell'acquisto..

chi ci vieta di passare al FF?

ma chi ci dice che ? necessario passare al FF?

insomma..non so se mi sono capito

dopo questo frammento di filosofia esistenziale mi vado a sistemare il corredino che ha visto arrivare due giocattoli nuovi ieri (che per? andranno via penso ad ottobre)

[Scorpion]

bastich hai ragione ma

1- a me il FF non serve (anzi perdere il fattore di moltiplicazione x me è solo dannoso)

2- è vero che le ottiche L costano di + e pesano di +, ma sono costruite in modo spettacolare, sono resistente, e la qualità delle lenti è nettamente superiore

[Lele-R1-Crash]

Se uno usa prevalentemente teleobiettivi il FF non apporta sti gran vantaggi ... ANZI perde un sacco di ingrandimento !

Se uno utilizza invece prevalentemente dei grandangolari ... il FF è coem la manna dal cielo ! E sarebbe solo per questo che passerò al FF ... mantenendo comunque una APS-C per completare

Ma qui parliamo tra qualche anno ...

[AndreGixxer]

infatti qunado affiancherò alla d300 una FF sarà prevalentemente o solo esclusivamente per usare un bel 14-24.....

[Scorpion]

infatti qunado affiancher? alla d300 una FF sar? prevalentemente o solo esclusivamente per usare un bel 14-24.....

ho fatto qualche scatto quest'estate con quest'ottica montata su D3 ... stupenda ma va bene solo se fai prevalentemente paesaggi e arichitettura (soprattutto in interni)

[bastich]

bastich hai ragione ma

1- a me il FF non serve (anzi perdere il fattore di moltiplicazione x me ? solo dannoso)

2- ? vero che le ottiche L costano di + e pesano di +, ma sono costruite in modo spettacolare, sono resistente, e la qualit? delle lenti ? nettamente superiore

il problema delle ottiche L made in canon ? risaputo, non ne esistono per il formato EFS..stop..quindi le ottiche di qualit? sono SOLO quelle per il FF..se vedi olympus o nikon, c'? roba spettacolare anche per il formato ridotto (ne cito due giusto per cronaca, il 10,5 fish e il 17-55 nikon)

[Vulture]

mi sa che ci siamo fraintesi su una cosa di base:

secondo me non ha semplicemente senso paragonare una FF con una APS-C, credevo di essere stato chiaro a riguardo..

non ho semplicemente detto che la 5d ? superiore, ho detto che la 7d ? una vaccata

se mi paragonavi la 40d alla 5d, io avrei detto 40d subito e senza dubbi, per il rapporto qualit? prezzo che va a suo vantaggio..ma solo per quello, il resto rimane comunque NON paragonabile..investirei i soldi che mi avanzano in vetri (e di quelli mezzi seri..)

ora come ora, avendo un budget di 1500 euro per un corpo, mi comprerei una 5d usata e ci metterei un signor fisso (50 f1,4 85 f1,8)..ma io sono io..

quello ? il mio (sarcastico, ovviamente) parere, lungi da me condizionare le scelte altrui..

cos? come sono criticabilissime le mie scelte (vedi quella di comprare un secondo corpo come la d40 al posto della d70s..ognuno valuta con la sua testa e tutto ? opinabile)


p.s. ora che ho dato dimostrazione di CULtura vi mando tutti a c@g@re

bastich che tu fossi CULto lo sapevamo gi?, ci mancherebbe!!

quanto alla 7d.. coster? comunque meno della 5d II.. ? vero che tendenzialmente con il formato ridotto tendi a ridurre i vantacci di lenti come le L et simili. MA.

Ma i vetri della serie L non si distinguono dal resto per un discorso legato alla resa ai bordi, o cmunque non solo. Il che significa che pur perdendo il bordo.. chemmefrega? intendo dire.. ho un 24-105 con il quale vado da *** per la messa a fuoco, per la nitidezza (e notare che il 24-105 sul ff denuncia qualche problema ai bordi in questo versante, non a caso in molti lo giudicano anche meglio su aps-c) e per l'incredibile qualit? costruttiva. se passo al ff devo liberarmi del 10-22 che ? eccezionale e procurarmi il 17-40, altrettanto bello, ma ancora pi? dindi. si, quest'ultimo ? un L, ma il 10-22 ? la stessa identica cosa come qualit? (? tropicalizzato!) senza paraluce e linea rossa, e questo ? un parere condiviso.

se poi parliamo del fattore 1.6 che per quanto mi rigaura ? un vantaggio.. il gioco ? fatto. ho due serie L e il 10-22, quindi tre ottiche con i controcaxxi direi. passare alla 7d dal mio punto di vista ? la cosa migliore perch? mi aspetto presumibilmente di metterci la 40+1000 ?.. quando per passare alla 5dmkII me ne hanno chiesti 1900 (senza contare che il 70-200 riduce range di utilizzo e il fatto che dovrei comunque cambiare anche il 10-22)

ci? che dici ? vero su tutta la linea.. ma il tuo discorso ? se mai pi? sensato per un professional user, il quale potrebbe valutare con pi? peso i pro del ff, che non per un amatore..

[Vulture]

il problema delle ottiche L made in canon ? risaputo, non ne esistono per il formato EFS..stop..quindi le ottiche di qualit? sono SOLO quelle per il FF..se vedi olympus o nikon, c'? roba spettacolare anche per il formato ridotto (ne cito due giusto per cronaca, il 10,5 fish e il 17-55 nikon)

bastich.. gi? ho detto del 10-22 che ? un L.. senza L.. e la stessa cosa vale per il canon 17-55.. la scelta di canon di non mettere la L sugli EF-S ? precisa. Ma ci sono EF-S ampiamente paragonabili come qualit?.

E alcuni serie L si comportano altrettanto bene su apsc, e alcuni addirittura meglio!!

[AndreGixxer]

ho fatto qualche scatto quest'estate con quest'ottica montata su D3 ... stupenda ma va bene solo se fai prevalentemente paesaggi e arichitettura (soprattutto in interni)

si beh ma difatti ? quello che io fotografo prevalentemente e cmq la affiancherei all'ottima D300 per sfuttare tutto il suo DX

[bastich]

bastich che tu fossi CULto lo sapevamo gi?, ci mancherebbe!!

quanto alla 7d.. coster? comunque meno della 5d II.. ? vero che tendenzialmente con il formato ridotto tendi a ridurre i vantacci di lenti come le L et simili. MA.

Ma i vetri della serie L non si distinguono dal resto per un discorso legato alla resa ai bordi, o cmunque non solo. Il che significa che pur perdendo il bordo.. chemmefrega? intendo dire.. ho un 24-105 con il quale vado da *** per la messa a fuoco, per la nitidezza (e notare che il 24-105 sul ff denuncia qualche problema ai bordi in questo versante, non a caso in molti lo giudicano anche meglio su aps-c) e per l'incredibile qualit? costruttiva. se passo al ff devo liberarmi del 10-22 che ? eccezionale e procurarmi il 17-40, altrettanto bello, ma ancora pi? dindi. si, quest'ultimo ? un L, ma il 10-22 ? la stessa identica cosa come qualit? (? tropicalizzato!) senza paraluce e linea rossa, e questo ? un parere condiviso.

se poi parliamo del fattore 1.6 che per quanto mi rigaura ? un vantaggio.. il gioco ? fatto. ho due serie L e il 10-22, quindi tre ottiche con i controcaxxi direi. passare alla 7d dal mio punto di vista ? la cosa migliore perch? mi aspetto presumibilmente di metterci la 40+1000 ?.. quando per passare alla 5dmkII me ne hanno chiesti 1900 (senza contare che il 70-200 riduce range di utilizzo e il fatto che dovrei comunque cambiare anche il 10-22)

ci? che dici ? vero su tutta la linea.. ma il tuo discorso ? se mai pi? sensato per un professional user, il quale potrebbe valutare con pi? peso i pro del ff, che non per un amatore..

vedi, ? il ragionamento di poco fa:

se stai bene con il formato ridotto, vai tranquillo!

il discorso L o non L, non ? solo un problema di blasone..prendi il 16-35 e mettilo accanto al 17-55 e valuta tu la differenza

inoltre, non limitare il problema alla resa dei bordi delle ottiche su FF..c'? MOLTO altro..

i limiti di risolvenza di alcuni vetri di vecchia generazione (anche pro), su sensori ridotti ed affollati di mpixel creano molto problemi di microcontrasto e di mancanza di nitidezza..e questo non ? poco..

i vetri progettati per ff, rendono meglio su ff tranne i tele, per cui si ha il vantaggio del FOV crop..ma solo quello..se controlli i valori di risolvenza vedrai che su FF la resa ? nettamente superiore..

c'? dell'altro, i vetri per FF NON SEMPRE sono ottimizzati per il formato ridotto..vedasi il famigerato caso del 14-24 nikon (lente che non ha rivali) che crea riflessi parassiti se usato sul sensore ridotto.

insomma, ? un BORDELLO

proprio come quello che sto cercando di sistemare in questo istante: