indecisione su ottica corta

[Blue Ice]

allora... sono indeciso su quale ottica corta prendere, ma prima di arrivare a dirvi i modelli vi faccio il quadro

adesso ho una 400D con le seguenti ottiche:

• Canon 18-55 (il barilotto, non l'ho mai usato)
• Canon 28-138 USM IS 3.5-5.6
• Canon 85 USM 1.8
• Sigma 80-400 APO OS 4.5 5.6

devo dire che sto valutando l'upgrade a 40d da 400d, ma so per certo che rimarr? SEMPRE al formato crop, in quanto non ho esigenze di studio ma prediligo la fotografia sportiva e uno zoom 1.6x gratis ? comodo, altrimenti dovrei rivedere tutte le ottiche che ho

ora come ora sento l'esigenza di una lente migliore da sostituire al 28-135, che come lunghezza ? perfetta, perch? mi copre un'ampio raggio di focali...
avevo pensato al 24-105L f4, ma dalle recensioni non mi ? parso cos? "fenomenale" e costa cmq attorno ai 1000? nuovo... cos? ho pensato che se devo fare il salto... voglio farlo di qualit?, e quindi sto valutando anche di "spezzare" l'ottica tutto fare in due ottiche, una corta e uno zoom "medio"... andando a spendere di pi?, circa 1500? in totale, ma avendo una qualit? decisamente migliore...
quindi la mia scelta per l'ottica corta ? tra due lenti:

• Canon 17-40L F4 (500?)
• Canon 17-55 F2.8 USM IS (900?)

allora, a favore della prima c'? che ? una L ed il prezzo inferiore... ma poi si ferma la... perch? il 17-55 ? pi? luminoso, ? ottimizzato per i sensori aps-c, ? pure pi? definito, ed ? stabilizzato... per? non ? una L...
Voi che scegliereste?

cmq, fatto finta che la lente corta sia stata scelta, per ora rimarr? appunto con la corta + 28-135... il quale verr? sostuito appena la moneta me lo permetter?, con un 70-200... o F4 L canon, o Sigma F2.8... dopo di ch? il mio parco ottiche sar? completo per tutti gli anni a venire

[benjofactory]

allora io posseggo il 24-105 e devo dire che anche se non è l'ottica per eccellenza è cmq un tuttofare con una qualità notevole

detto questo tra le 2 che hai deciso di prendere andrei sul 17-40 anche se gli manca uno stop di luminosità perchè ha una nitidezza decisamente migliore..

[Scorpion]

17-40

PS: il 24-105 sarà sicuramente la mia prox ottica... ma almeno x un anno non se ne parla

[TarTaRo]

Il 24-105 lo vedo bene su una full frame..
A me piacciono gli obiettivi luminosi.. l'L sarà ottimo ma quello stop in meno

[Scorpion]

imho dipende da che foto fai...

se principalmente all'esterno e\o con ottima luce meglio la qualità (e nitidezza) piuttosto che lo stop in +

ovvio che se fotografa sempre al chiuso il 2.8 IS è un vantaggio enorme

[TarTaRo]

Be dipende dai gusti..
Se ti piace lo sfocato, i ritratti, scatti con poca luce lo stop serve parecchio..
Se invece ti interessa la nitidezza e la costruzione L

[Scorpion]

mi sembra un po corto il 17-55 x i ritratti... no?

PS: a me lo sfocato piace molto sui ritratti, infatti uso sempre il 70-200

[TarTaRo]

certo non è il top.. ma tanto hai un tuttofare che te lo permette .. (55x1.6 su aps-c)

[Blue Ice]

reg?... il 17-55 ? pi? nitido del 17-40... non ? una lente L perch? essendo solo per formato aps-c non pu? essere L, ma ha tutte le caratteristiche di una lente L

guardatevi questi grafici presi da photozone.de

17-40


17-55


mi sa che la scelta ? "fatta"... ora vedo altre recensione e magari test online...

[TarTaRo]

Sarebbe piaciuto anche a me
Io ho optato per il tamron 17-50 sempre 2.8 visto il costo, ma il canon è sicuramente meglio..

[Scorpion]

bluice lascia perdere i grafici e guarda le foto

il 17-40 è + nitido

e poi i colori del 17-55 sono molto + morbidi (ma qui va a gusti)

[Blue Ice]

bluice lascia perdere i grafici e guarda le foto

il 17-40 ? + nitido

e poi i colori del 17-55 sono molto + morbidi (ma qui va a gusti)

sto guardando infatti un sacco di foto e leggendo anche varie recensioni... tutte concordi sulla maggior nitidezza... unici contro sono un problema di gestione peggiore dei lens flare, e vignettatura maggiore del 17-40...