Benvenuto/a su DAIDEGAS FORUM, il primo forum di Moto del Mondo, creato da Davide Polo nel 2001. Se questa è la tua prima visita consulta le Domande frequenti e termini del sito b> facendo clic sul link sopra. E' necessario registrarsi b>
prima di poter postare: clicca sul link 'REGISTRARSI' qui sopra per procedere. Per iniziare a leggere i messaggi,
seleziona il forum che vuoi visitare dalla selezione qui sotto, la lettura è aperta al 100%.
Ma è sempre meglio partecipare no?
Announcement
Collapse
No announcement yet.
Announcement
Collapse
No announcement yet.
Topic per parlare di fotografia e macchine fotografiche
cmq la prima mi piace forse un po troppo chiara in centro ruba un po troppo l'attenzione alla scena; la seconda non mi piace per colori e sfocato..la terza si, per? secondo me tendi un po troppo a sovraesporre, io tenderei 2-3 stop in meno e in postproduzione recuperare dove serve
quoto quanto detto per? a me la barcozza non mi garba pi? di tanto..avrei provato ad estremizzare un p? la prospettiva o fare qualcosa di pi? originale
anche per la sovraesposizione, la seconda ? "bruciatissima" sui bianchi, occhio
meglio sottoesporre un p? e recuperare (se serve) in post produzione i toni chiari, piuttosto che avere gi? la sovraesposizione ai limite della "bruciatura" che solitamente ? irrecuperabile, almeno con i soggetti con forte contrasto
nella prima si vede il "nero" dell'obiettivo su cui ha agito il flash, la seconda la vedo poco nitida
un consiglio: se devi fotografare animali, evita le riprese "dall'alto", prova con un'inquadratura allo stesso livello del soggetto (in quel caso, dovevi abbassarti un pò
Grazie dei suggerimenti, li terrò sicuramente in considerazione
Purtroppo non potevo andare più in basso perchè la conformazione del "box" (non saprei come altro chiamarlo) in cui stavano mi impediva di mettermi diversamente...
La seconda è DECISAMENTE poco nitida e non mi so spiegare il perchè
Idee?
obiettivo scadente, micromosso, diaframma esageratamente chiuso (diffrazione), punto di messa a fuoco non corretto..
Escludo il diaframma, era a 3,5... Penso/spero di non aver sbagliato il fuoco e dati il tempo di esposizione confido anche di non aver fatto del micromosso (1/100 o 1/125 a 18mm sarei proprio un caprone ma non si sa mai )... L'obbiettivo ? un cesso, ? il 18-70 del kit ma per ora le priorit? di spesa sono purtroppo altre anche se mi va stretto; mi fa specie una risposta cos? diversa in alcuni scatti a parit? di condizioni, la sequenza di scatti ? stata fatta in manuale con stesse impostazioni e praticamente alla stessa lunghezza focale.
Dici che la messa a fuoco su soggetti a diverse distanze (a parit? di impostazioni) pu? causare scatti a diversa nitidezza?
Escludo il diaframma, era a 3,5... Penso/spero di non aver sbagliato il fuoco e dati il tempo di esposizione confido anche di non aver fatto del micromosso (1/100 o 1/125 a 18mm sarei proprio un caprone ma non si sa mai )... L'obbiettivo ? un cesso, ? il 18-70 del kit ma per ora le priorit? di spesa sono purtroppo altre anche se mi va stretto; mi fa specie una risposta cos? diversa in alcuni scatti a parit? di condizioni, la sequenza di scatti ? stata fatta in manuale con stesse impostazioni e praticamente alla stessa lunghezza focale.
Dici che la messa a fuoco su soggetti a diverse distanze (a parit? di impostazioni) pu? causare scatti a diversa nitidezza?
a 18mm la profondit? di campo ? abbastanza ampia..pu? darsi che sia un non corretta messa a fuoco (capita)
se ? il 18-70 del kit nikon..? MOOOOOLTO meglio di tante ciofeche in giro, fidati..
a 18mm la profondit? di campo ? abbastanza ampia..pu? darsi che sia un non corretta messa a fuoco (capita)
se ? il 18-70 del kit nikon..? MOOOOOLTO meglio di tante ciofeche in giro, fidati..
gli exif non sono visibili..iso?
ISO... bella domanda.. mi pare 640
efix per cosa sta?
I dati della foto originale?
Son al lavoro e purtroppo ho solo queste ridimensionate con un programmino della domenica che garba tanto alla morosa..
se ? il 18-70 del kit nikon..? MOOOOOLTO meglio di tante ciofeche in giro, fidati..
Ma dai? A me pesa perch? spesso lo trovo buio, ho una capacit? innata di trovarmi in scarsa luce e alzare troppo l'ISO non ? raccomandabile... Per il resto non gli ho mai trovato grosse pecche ma pensavo comunque di non avere occhio io (o magari perch? non ho mai avuto un'ottica seria tra le mani).
Ora che me ne capisco di pi? di foto di quando l'ho comprata craio un sacco dopo aver letto della D3 ma prima verranno delle ottiche serie, poi continuer? a craiare un sacco perch? comunque costa veramente un delirio Vi credevate mica che scrivessi che dopo le ottiche serie avrei comprato il mostro?
ISO... bella domanda.. mi pare 640
efix per cosa sta?
I dati della foto originale?
Son al lavoro e purtroppo ho solo queste ridimensionate con un programmino della domenica che garba tanto alla morosa..
se usi il flash setta gli iso al minimo, pi? li alzi e pi? ti ritroverai "noise" a far calare la sensazione di nitidezza
Ma dai? A me pesa perch? spesso lo trovo buio, ho una capacit? innata di trovarmi in scarsa luce e alzare troppo l'ISO non ? raccomandabile... Per il resto non gli ho mai trovato grosse pecche ma pensavo comunque di non avere occhio io (o magari perch? non ho mai avuto un'ottica seria tra le mani).
Ora che me ne capisco di pi? di foto di quando l'ho comprata craio un sacco dopo aver letto della D3 ma prima verranno delle ottiche serie, poi continuer? a craiare un sacco perch? comunque costa veramente un delirio Vi credevate mica che scrivessi che dopo le ottiche serie avrei comprato il mostro?
beh il 18-70 non ? certo luminosissimo..ma ? un'ottica validissima per quello che la fanno pagare e ancor di pi? per il fatto che era nel kit
Comment