4k ULTRAHD che senso ha?

[fefr1]

Cio?, domanda da abbastanza ignorante.

Visto che i bluray tirano 1080. Le trasmissioni non trasmettono in UHD, penso che bisognerebbe poi anche aggiornare cavi HDMI e altro.

Che senso ha acquistare una TV ultraHD oggi?

[giova3419]

Cio?, domanda da abbastanza ignorante.

Visto che i bluray tirano 1080. Le trasmissioni non trasmettono in UHD, penso che bisognerebbe poi anche aggiornare cavi HDMI e altro.

Che senso ha acquistare una TV ultraHD oggi?

Se si guardasse dalla distanza corretta l'acquisto potrebbe essere giustificato da una visione comunque migliore rispetto ad un pannello fullHD di pari qualit? perch? la TV visualizza comunque immagini 4K, ovvero per segnali di qualit? inferiore (cio? il 99%) ergo dal fullHD compreso in gi? effettua uno scaling alla risoluzione del pannello.

E poi uno si prepara al futuro perch? se uno compra una tv ora ? perch? gli servir? per qualche anno a venire, in cui lo standard 4K si affermer? sempre pi?, fino ad arrivare all'8K che ? il reale obbiettivo finale delle case; il 4K ? ancora una transizione.

Quanto sopra da un punto di vista oggettivo, cio? secondo ci? che logica vorrebbe.

In realt? ovviamente l'impulso all'acquisto ? dettato dal fatto che "se prendo un 4K ho comprato qualcosa di meglio, di pi? figo di un 2K/FullHD". Questo ? ci? che pensano in media le persone e ci? su cui fanno leva le case produttrici per vendere perch? ne hanno bisogno...

Infine, oggi nel 99% dei casi non ha senso perch? dalla distanza da cui la quasi totalit? delle persone vede la tv non ? possibile percepire miglioramenti nella visione di uno schermo 4K rispetto ad un 2K, sia con materiale scalato che, ancor pi?, nativo. Anzi, per avere un 4K a tutti i costi normalmente si compra un qualcosa di livello inferiore alla tv 2K, con effetti deleteri sul processamento dell'immagine ed in primis sull'upscaling che oggi, vista la scarsit? di materiale 4k nativo, ? fondamentale...

Concludendo, risoluzioni 4K o superiori per me hanno senso solo su grandi schermi (leggasi videoproiettori) dove il beneficio ? realmente tangibile e non sulle TV. Ma si sa che il mercato lo fanno le TV e non i videoproiettori che fanno numeri bassissimi, quindi...comandano loro (le TV) e su quelle i produttori riversano tutto il marketing possibile, oltre alle novit? tecnologiche in anteprima...

[mito22]

Giova... b? se uno prende 65 penso che sia gi? un bello schermo in una stanza no?

[giova3419]

Giova... b? se uno prende 65 penso che sia gi? un bello schermo in una stanza no?

"Bello schermo" ? un termine un p? vago, cos? come il termine "stanza" (perch? una cosa ? una stanza di 10 ed una di 100mq. ).

Diciamo pure che mediamente un 65" ? uno schermo senz'altro piuttosto grande. Ma questo non ? l'oggetto della discussione.

L'oggetto della discussione ? che per avere senso uno schermo del genere a risoluzione 4K bisogna sedercisi a 120 cm di distanza (cio? 1,5 volte l'altezza dello schermo).

Oppure, detta diversamente, se si pensa alle canoniche distanze di visione di un soggiorno medio, tipo 3 metri - 3 metri e mezzo, bisogna pensare ad uno schermo tra i 3,5 ed i 4,15 metri per godere APPIENO dei benefici del 4K. Questo in 16/9. In 2,35/2,4:1 ancora di pi?. Ora, se mi trovi delle tv di quelle dimensioni (si parla di diagonali comprese tra 142" e 242"... ). Per quello alla fine quando si tira in ballo il senso del 4K finisco sempre col parlare dei vpr...

Altrimenti non ha senso perch? si perdono i benefici della maggior risoluzione, che consente di vedere pi? particolari.

Quindi questa valutazione viene PRIMA del chiedersi quali programmi potr? vedere in 4K perch? se mi ci siedo pi? distante non avr?benefici rispetto ad un fullHD e quindi l'acquisto non avr? senso indipendentemente da quanto belle siano le immagini visualizzate...

P.S.: Se si parla di immagini upscalate ovviamente si pu? stare un p? pi? distanti, stante la minore qualit? derivante per l'appunto dal non essere 4k native...

[AndreaRS250]

attualmente non penso abbia molto senso

1. perch? comunque non hanno ancora deciso la tecnologia del dgt2
2. perch? i processori non so quanto reggeranno eventuali nuovi codec, e magari gi? ora sono tirati per fare l'upscaling

potrebbe essere sensato solo con utilizzo di htpc/computer per ora (o grandi formati come detto, ma coi problemi suddetti)

[giova3419]

attualmente non penso abbia molto senso

1. perch? comunque non hanno ancora deciso la tecnologia del dgt2
2. perch? i processori non so quanto reggeranno eventuali nuovi codec, e magari gi? ora sono tirati per fare l'upscaling

potrebbe essere sensato solo con utilizzo di htpc/computer per ora (o grandi formati come detto, ma coi problemi suddetti)

Si Andre ma pensando anche di avere un segnale perfetto (con i pochi 4K nativi) cosa ci vogliamo vedere e da che distanza?

Su questo ho constatato che il 99% della gente non ha le idee chiare, pensando di prendere che so, un 65" (per restare all'ipotesi di Mito) e guardarlo magari da 3 metri e mezzo (e pensando pure di essere vicino) quando invece dovrebbe guardarlo da ca. 1/3 di quella distanza!

[AndreaRS250]

praticamente come cuocersi le retine

le distanze "ideali" per notare le differenze, secondo me, sono irrealizzabili a meno di mettere la tv davanti al divano... e proprio per questo la questione risoluzione passa in secondo piano se poi ci si trova davanti a un pannello buono ma con elettronica "lenta"


c'? un articolo interessante a riguardo su altroconsumo, uscito proprio oggi.

[giova3419]

praticamente come cuocersi le retine

le distanze "ideali" per notare le differenze, secondo me, sono irrealizzabili a meno di mettere la tv davanti al divano... e proprio per questo la questione risoluzione passa in secondo piano se poi ci si trova davanti a un pannello buono ma con elettronica "lenta"


c'? un articolo interessante a riguardo su altroconsumo, uscito proprio oggi.

Beh, l'articolo di Altroconsumo di oggi non l'ho visto assolutamente ma per ci? che ho letto fino ad oggi le retine con un segnale di qualit? non te le cuoci per nulla

Sul discorso degli altri parametri da valutare egualmente, se non pi? importanti della risoluzione (alcuni, tipo il livello del nero ed il contrasto intrascena che sono stretti parenti) con me sfondi una porta aperta Ma qui l'autore del thread ha parlato solo di 4K cio? solo di risoluzione. Pertanto, essendo questo l'oggetto della discussione, dico che per percepire appieno i benefici della maggior risoluzione rispetto ad un fullHD le distanze sono quelle che ho riportato io.

Che per la maggior parte delle persone siano quasi inattuabili non sposta il problema. Non ? un problema della tecnologi?, ? un problema loro ed ? giusto cos? nel senso che per l'utilizzo che ne fa il 95% delle persone il 4K ? INUTILE. Non mi stanco di dirlo e tutto sommato ? positivo perch? si risparmiano pure dei soldi.

Che poi ad uno piaccia averlo comunque perch? ? l'ultimo ritrovato tecnologico e perci? ? cool, perch? gli sembra di vedere meglio comunque perch? l'immagine appare in ogni caso pi? satura, perch? tra un p? dismetteranno i pannelli fulllHD e resteranno solo i 4K...? un altro discorso, che non cambia la realt? dei fatti.

Io ho visto varie volte il 4K come va visto, tipo da 3 metri con base schermo oltre 4 metri e...va visto cos?, la sua logica ? quella. Non si pu? ragionare in termini di migliore/peggiore rispetto a ci? che si vede nelle tv delle varie catene di elettronica di consumo... E' proprio un'altra cosa; ci? che dev'essere contro ci? che non dev'essere...

[AndreaRS250]

diciamo che se sfruttato a dovere, teoricamente anche se non si distinguono i pixel, dovrebbe comunque avvertirsi un miglioramento.

vedi un po' il lavoro fatto con smartphone e retina sui mac.

bruciare le retine lo dico ovviamente per scherzare.. ? che mi sembrerebbe ridicolo sedersi a 1,5 metri da un televisore abnorme.. o meglio.. non ho mai visto salotti organizzati cos? se non in una roulotte

[AndreaRS250]

Aggiungo alcune cose che non avevo detto prima.

La cosa comoda ? che comunque i film in digitale sono ottime fonti 4k
leggo che alcune app tipo netflix hanno gi? materiale 4k ma ovviamente in italia la connessione non permetter? di sfruttarlo ancora per molto (e poi parlando di streaming, si torna alla questione codec... dico solo che io con un i7, se uso vlc faccio fatica con h265, quindi pensare che sia tutto ottimizzato ? sempre rischioso)



tornando alle distanze, quando si parla di ultra hd dice che lo schermo dovrebbe occupare almeno 40 gradi del campo visivo, e con uno schermo da 50 dovremmo stare a 1,5 metri... praticamente puoi spegnere la tv allungando il pollicione

[mito22]

Insomma...... meglio star col catodico da 28"? Daje.... smontate tutti...

Penso che cmq.. un 4k sia meglio di un fullhd a prescindere da che cosa gli fai riprodurre.. ha upscaling pi? potente, contrasto migliore e mille menate...

Fate girare l'economia voi che potete.

E poi io lo prenderei solo perch? ? curvo e mi piace.. ah,ah..

[AndreaRS250]

curvo ? abominevole... senso meno di zero.

che poi sia meglio di full, dipende da tutti i fattori sopra elencati.

un carroarmato ? certamente pi? sicuro di una smart... ma mettici il motore della smart e poi mi dici quanto ? bello andarci in giro

[giova3419]

...mi sembrerebbe ridicolo sedersi a 1,5 metri da un televisore abnorme.. o meglio.. non ho mai visto salotti organizzati cos? se non in una roulotte

Esatto!! Nella pratica non esistono praticamente salotti cos?!
Infatti, poich? il salotto ? organizzato in un certo modo e quindi la distanza di visione rimane quella (mediamente dai 3 metri in su) l'unica soluzione che rimane per dare un senso a risoluzioni maggiori del fullHD, non potendo avvicinare il punto di visione, ? quello di aumentare le dimensioni dello schermo tenendo ferma la distanza di visione.

E con i rapporti di cui sopra con il 4K si arriva obbligatoriamente ai videoproiettori.

Per questo ogni volta arrivo a dire che il 4K ha realmente senso solo per i videoproiettori. Perch? in concreto ? cos?.

Chiaramente ? un messaggio che non piace agli utenti, perch? ogni appassionato ? attratto dalla novit? tecnologica e non vuole ammettere che questa non gli porti alcun concreto beneficio, tantomeno ai produttori perch? nessuno di loro ha interesse a fare passare un messaggio del genere visto che i numeri dei vpr sono ridicoli rispetto a quelli delle tv e loro hanno bisogno di vendere...ma ? cos?...

[giova3419]

Insomma...... meglio star col catodico da 28"? Daje.... smontate tutti...

Penso che cmq.. un 4k sia meglio di un fullhd a prescindere da che cosa gli fai riprodurre.. ha upscaling pi? potente, contrasto migliore e mille menate...

Fate girare l'economia voi che potete.

E poi io lo prenderei solo perch? ? curvo e mi piace.. ah,ah..

Mito, a parte il discorso del curvo su cui glisso (diciamo che la penso come Andrea elevato a potenza ) io sto dicendo esattamente il contrario!

Altro che stare col 28"; io dico proprio il contrario cio? che per percepire LE VERE differenze che il 4K garantisce rispetto al fullHD da una distanza di visione normale bisogna andare sul 130"!!! Quindi che bisognerebbe comprarsi tutti (quelli interessati al 4K) il 130" (almeno)!!!

Per il resto, la risoluzione 4K ? ovviamente superiore di 4 volte rispetto al fullHD per? per vederla devi metterti ad una certa distanza altrimenti non la vedi...

L'upscaling pi? potente ? necessario per visualizzare tale superiore risoluzione quindi c'? per forza ma a parte quello non ? che serva a veder meglio, anzi; in un tv 4K lo scaler deve fare un lavoro molto pi? gravoso (dovendo garantire COMUNQUE in uscita 4K) e tanto maggiore quanto pi? bassa sar? la risoluzione di partenza. E quanto pi? il processo sar? critico tanto pi? verranno generati artefatti e/o verr? inficiata la fluidit? d'immagine, ecc....

E lo scaler di una tv non top sar? ovviamente pi? in difficolt? rispetto a quello di una tv top...

Quindi, in conclusione, prendendo una tv 4K non top (praticamente tutte quelle di cui ho sentito parlare qui) si rischiano facilmente (salvo che con il raro materiale 4K nativo) artefatti, microscatti, ecc... Se poi ci si mette ad una distanza di visione eccessiva si toglie pure l'unico punto certo a favore del 4K cio? la risoluzione completando cos? la frittata!!

In pratica si prende un 4K per vedere nel 99% dei casi peggio di un fullHD... Non male, no?

[mito22]

Ah cass.... giova.. potresti vendere le tv 4k di mestiere... :1: