3D meglio attivo o passivo?

[mito22]

Che mi illumina? A parte che nel passivo gli occhiali costano una mezza cippa..

[JimMorrison1986]

a livello visivo l'attivo ? migliore...ma gli occhialini costano un sacco e vanno ricaricati.....mentre il passivo metti gli occhialini e via.....se non sei un appassionato che guarda film 3d a gogo....allora consiglio il passivo...pi? comodo e meno costoso....

[AndreaRS250]

Come detto meglio attivo ma sinceramente, a casa.. Meglio anche no se permette di risparmiare.

[mito22]

No no... non devo acquistare un chezz.... era cos? per curiosit?.. anche perch? vedo tv costose con occhialini da 3 euro.. e altre da 180....

[AndreaRS250]

teoricamente il 3d attivo dovrebbe risultare pi? luminoso... questo si nota meglio al cinema.. su una tv sinceramente non saprei, visto che entrambe emettono luce invece che rifletterla come lo schermo del cinema.

[ace]

allora ...

il 3d attivo sfrutta tutte le linee orizzonatli dell'imagine quindi in teoria ? meglio del passivo che ne sfrutta met? per ogni lente a seconda della polarizzazione.

il problema non si pone negli schermi 4k dove la definizione ? talmente ridondante che allo stato attuale il passivo serebbe vincente... ma dal momento che ? di moda l'attivo e che per la aziende ha un maggior ritorno economico il problema non si pone....

detto questo io ho uno schermo attivo e uno passivo...

pro dell'attivo

qualita migliore

contro dell'attivo

occhialini pesanti
richiedono ricarica
costano un botto se ne devi comprare altri
ad alcuni da fatidio e dopo poco fa venire mal di testa e nausea.
SOPRATTUTTO pi? o meno evidenti problemi di ghost image per il crosstalk che ? l'effetto ombra che si vede in maniera pi? o meno accentuata per la sovrapposizione delle immagini destinate all'altra lente durante la sincronizzazione

per quanto riguarda il passivo

ochhialini leggeri
non costano praticamente nulla... soprattutto se ti "rimangono in tasca" quando vai a vedere qualche film 3d al cinema
assolutamente nessuna ghost image se ti poni alla giusta altezza di visione.

contro

immagine qualitativamente leggermente inferiore.
sei un po pi? vincolato nella scelta del punto di visione, soprattutto sull'asse verticale...

[giova3419]

Ha gi? sintetizzato benissimo tutto Ace.

Sintetizzando ancor di pi?: nel dubbio meglio ATTIVO, soprattutto se non si parla di films... :gaen:

A parte gli scherzi, ? verissimo ci? che ha detto Ace. Aggiungo solo un elemento in pi?. In installazioni un p? "estreme" cio? con schermo molto grande rispetto alla distanza di visione la scelta dell'attivo ? praticamente obbligata a causa della risoluzione insufficiente del sistema passivo. In altre parole, da me gi? una risoluzione fullHD ? insufficiente, anzi la mia ? un 4K interpolato pertanto la risoluzione dimezzata del passivo sarebbe improponibile.

Fino al 4K reale, probabilmente, cosa che per ora non posso permettermi, visto il costo dei vpr "entry level" Sony (300 e 500) che hanno anche alcune cose meno del mio attuale. Addirittura al piccolo Sony mancano alcune cose fondamentali per la mia installazione ed il costo del Sony 1.100 (che invece ha tutto) ? assolutamente inavvicinabile per me.

Attendiamo quindi gli sviluppi futuri (si parla di JVC 4K ed 8K interpolati) e soprattutto a costi pi? umani...

P.S.: per quanto riguarda gli occhiali la differenza di costo tra i due tipi ovviamente resta e tanta ma anche gli attivi si trovano ormai modelli usati compatibili attorno ai 50Euro l'uno anzich? 180... Io stesso ho acquistato presso un rivenditore una coppia di occhiali NUOVI imballati + trasmettitore a 100 Euro...

[mito22]

Grazie ace e giova! :1:


Giova.. quando apri un thread sulla tua stanza 'giochi'?