Distanza ottimale tv in base ai pollici

[mito22]

[McRae (Lo Straniero)]

E per i 4K? :P :P

[giova3419]

E per i 4K? :P :P

Beh, in realt? non ? proprio correttissimo ci? che ha riportato Mito nel senso che ? un'eccessiva semplificazione, per difetto.

In altre parole, per calcolare la distanza di visione bisogna fare il rapporto non con la diagonale ma con l'altezza dell'area di visione. Poi in concreto con le tv si utilizza indifferentemente l'una o l'altra perch? il 99% delle tv oggi in commercio ha formato 16:9 pertanto data una certa altezza la diagonale ? per forza quella (cos? come la base) ma per gli schermi dei vpr, dove i formati sono di pi? (16:9, 1,85:1, 2,33:1 o 21:9, 2,35:1, 2,40:1 e 22:9) si usa per forza SOLO l'altezza.

In pratica, data una certa altezza dello schermo bisogna moltiplicarla per un coefficiente compreso tra 2,5 e 3 e si trova la corretta distanza di visione, indipendentemente dal formato dello schermo. Questo se si parla di risoluzione fullHD NATIVA (non upscalata o altro) ed aggiungo di buona qualit?.

Se si parla invece di 4K, che ha una risoluzione quadrupla rispetto al fullHD la distanza va dimezzata, quindi, data una certa altezza schermo bisogna moltiplicare per un numero compreso tra 1,25 ed 1,5.

Ovviamente (se i soldi lo permettono ) si pu? fare anche l'operazione inversa, cio? trovare lo schermo che ci vorrebbe in funzione della mia distanza di visione. Bisogna quindi prendere la distanza di visione e dividerla per un numero compreso tra 2,5 e 3 (se si parla di FullHD) o tra 1,25 ed 1,5 nel caso di 4K.

Quest'ultima sarebbe in realt? l'operazione corretta perch? data la distanza di visione che si ha in un certo ambiente (cio? distanza divano-schermo, per dire) che ? fissa, bisogna trovare la corretta grandezza dello schermo per quella data distanza, quindi per il nostro ambiente.

Solo che, prendendo ad esempio una distanza di 3 metri, in fullHD si otterrebbe un'altezza di 1,2 metri (3/2,5) che, in 16:9, corrisponderebbe ad una base di ca. 2,14 mt ovvero una diagonale di ca. 245 mt corrispondenti a poco pi? di 96". Utilizzando invece il massimo coefficiente (3) si otterranno invece 80".

In altre parole, se si guarda uno schermo fullHD in formato 16:9 da 3 metri le dimensioni di quest'ultimo dovranno essere comprese tra 80" e 96" (se in formato cinematografico da 2,33:1 in su ben pi? grandi).

Questo vuol dire, semplificando, che utilizzando uno schermo pi? grande di 96" si affaticheranno gli occhi mentre utilizzando uno schermo pi? piccolo di 80" si inizier? a non avvertire pi? benefici rispetto ad uno schermo con risoluzione inferiore.

In altre parole, quando vedo che vengono venduti schermi 4K da 50" per distanze di visione mediamente come quella di cui sopra mi viene da ridere perch? ? una cazzata: Puro marketing poich? un 50" 4K per apprezzare appieno tale risoluzione bisognerebbe guardarlo da ca 78 cm!

E' per questo, infatti, che esistono i vpr...

[McRae (Lo Straniero)]

Puro marketing poich? un 50" 4K per apprezzare appieno tale risoluzione bisognerebbe guardarlo da ca 78 cm!

Bellissima spiegazione molto esaustiva!
Il motivo della mia faccina nella domanda ? racchiusa poi nella parte che ti ho quotato... il 4K ? veramente una "cagata" a livello di necessit? in ambito TV casalingo.

[giova3419]

Bellissima spiegazione molto esaustiva!
Il motivo della mia faccina nella domanda ? racchiusa poi nella parte che ti ho quotato... il 4K ? veramente una "cagata" a livello di necessit? in ambito TV casalingo.

Gi?. Ma finch? l'unico indicatore di benessere ? il PIL che deve sempre crescere le aziende (in ogni campo) devono per forza inventarsi qualcosa per continuare a vendere (anzi, a vendere sempre di pi?). Dicesi marketing... E l'ultima (e pi? grossa, per me) cazzata in ambito tv sono quelli curvi che avrebbero un senso, in certe condizioni, negli schermi per vpr, non certo in tagli piccoli come le tv. Ancora peggio, poi, che dopo gli Oled (ancorch? non pienamente sfruttati) curvi di Lg Samsung abbia controbattuto con i suoi tv curvi che per? NON SONO Oled mentre la gente pensa siano la stessa cosa proprio (e SOLO) perch? sono curvi entrambi...

Comunque, in concreto il 4K serve nei vpr. Punto e basta. Considera che io ho (o meglio, ce l'ho in casa ma l'ho smontato per una rogna avuta col venditore) uno schermo BiFormato H131 (in pratica ho 131" in 21:9 e 105" in 16:9) da una distanza di ca. 330 cm con un proiettore fullHD nativo ma con emulazione 4K.

Nel mio caso un 4K nativo migliorerebbe di certo la visione ma parliamo di 131" da 330 cm, come detto...

[mito22]

si ma a 78 cm un 4k... come vedi i lati.. ti vengono gli occhi come i cavalli?

[giova3419]

si ma a 78 cm un 4k... come vedi i lati.. ti vengono gli occhi come i cavalli?

Cio?? Mica ho capito la domanda...

[mito22]

Cio? ok apprezzare la definizione.. ma se ti metti a 3 spanne dallo schermo... lo vedi come fosse 21 pollici.. a meno che uno non abbia gli occhi tipo un camaleonte!

[TarTaRo]

Tutto deriva dal fatto che l'occhio umano non riesce a distinguere due punti diversi a meno di un sessantesimo di grado..
Da qui il calcolo della distanza corretta

[giova3419]

Cio? ok apprezzare la definizione.. ma se ti metti a 3 spanne dallo schermo... lo vedi come fosse 21 pollici.. a meno che uno non abbia gli occhi tipo un camaleonte!

Scusa (anche il ritardo nella risposta ) Mito, ma non capisco; semmai ? esattamente il contrario!

Mi puoi dire che un 50" ti sembra un 21" se lo guardi da 5 metri (perch? a quel punto lo vedi un francobollo, tipo un 21" visto da molto pi? vicino) non da 80 cm!

Vedere una tv da molto vicino, in modo tale che l'immagine copra tutta l'area visiva (cio?, i bordi non li vedi nemmeno, almeno nell'8K ? cos?, nel 4 pi? o meno) significa essere totalmente immersi all'interno della filmato; cio? rendere il tutto molto pi? reale, altro che 21"!!!

E' il contrario...

[McRae (Lo Straniero)]

Scusa (anche il ritardo nella risposta ) Mito, ma non capisco; semmai ? esattamente il contrario!

Penso che intenda il fatto che la visione periferica se sei ad una spanna dalla tv, non ti permette di vedere le immagini vicino ai bordi.


Se uno vuole avere un campo di "riconoscimento dei simboli", quindi 60?, non pu? mettersi troppo vicino (dopo pranzo faccio i conti)

[giova3419]

Penso che intenda il fatto che la visione periferica se sei ad una spanna dalla tv, non ti permette di vedere le immagini vicino ai bordi.


Se uno vuole avere un campo di "riconoscimento dei simboli", quindi 60?, non pu? mettersi troppo vicino (dopo pranzo faccio i conti)

A seconda di quanto stai vicino ? certamente possibile e bisogna muovere la testa (addirittura ? previsto in alcuni standard, V. 8K per rendere l'evento pi? reale, nel senso che devi avere l'impressione di essere immerso nella realt? e NON di guarare qualcosa dall'esterno) ma questo semmai fa sembrare la TV PIU' grande NON pi? piccola, quindi ? il contrario di quello che diceva mito...

P.S.: Per quanto il rapporto altezza/distanza di visione serve anche ad evitare quello...

[McRae (Lo Straniero)]

(addirittura ? previsto in alcuni standard, V. 8K per rendere l'evento pi? reale, nel senso che devi avere l'impressione di essere immerso nella realt? e NON di guarare qualcosa dall'esterno)

si per? la visione diventa "faticosa"
Poi come faccio ad addormentarmi davanti alla TV?
Penso comunque che per avere un effetto del genere, sia necessario anche uno schermo curvo (ma curvo per davvero)

[ace]

il mio punto di visione ? a circa 5 mt....

ho un 65" per guardare il telegiornale.......



ma quando mio voglio divertire DAVVERO attacco il proiettore su un telo da 120"...... e lo vorrei ancora un po pi? grosso...

[Pinzo™]

ma quando mio voglio divertire DAVVERO attacco il proiettore su un telo da 120"...... e lo vorrei ancora un po pi? grosso...

Riuppo per non aprire altri thread simili...

Come gi? scritto l'anno prossimo (2020) vorrei passare al TV 4K, meglio ancora l'8K ma costa troppo....e se prendessi un bel proiettore laser 4K, di quelli che si piazzano vicini vicini alla parete in basso? Che resa hanno rispetto il guardare un TV OLED da 65 o 75 pollici?