... domanda stupida su Autocad

[Lele-R1-Crash]

Lele ma perchè non leggi meglio quello che scrivo ???

Ho detto che succedeva con SolidWorks 2005 (abbreviato SWX) e gli altri cad midrange dell'epoca (provato di persona su inventor e ironcad) che usano parasolid.

Cimatron NON LO CONOSCO e non so che motore solido usa (se ne ha uno).

Su pro/e quella prova (quando la trovo ve la faccio vedere) andava a buon fine (diciamo che il test era fortemente CONTRO ai midrange perchè pro/e voleva essere "superiore"). E' più chiaro così ????

Alessandro perchè non leggi quello che scrivo ???

Bhe ma non è uin problema di CAD allora ... è un problema di demenza di quello ceh ha inventato questa "prova" ...

Se hai uan lamiera di 1mm per creare un raggio esterno da 5 devi prima crearne uno interno di 4 ... è geometria !

Altrimenti si taglierebbe l'oggetto

Se una cosa geometricamente non esiste ... è inutile criticare un software .

Sempre che abbia capito che tipo di prova intendeva quel sito da dove l'hai presa ...

Ad ogni modo il motore di CimE è l'Acis Sat ... lo stesso di CATIA (ho comunque rifatto la prova con CimE 4.2 del 2005 ed il risultato è il medesimo)

Cmq il problema iniziale del topic mi pare sia fugato

[KneeSlider]

Dunque (ho detto 2 volte che non sono sicuro della sequenza dei comandi) ti ricordo che un motore solido NON E' un utensile che lavora.
Tu puoi virtualmente creare quello che vuoi a livello geometrico.

Ho rifatto un paio di tentativi con swx2008
cubo 100 mm
svuota 1 mm su una faccia
sul fondo,esternamente, fai un raccordo 10 mm
si crea una geometria incongruente.

Provato all'epoca con pro/e (non io ma gli utenti del forum cad3d) e non accadeva il problema.
Il problema non è come o cosa hai fatto se è giusto o se è sbagliato ma PERCHE' il motore parasolid prosegue creando cose che non esistono.
C'è una bella differenza; volevo sottolineare questo fatto.

Con parasolid succede sta roba qui:

[KneeSlider]

Eccolo, dopo mezz'ora di smanettamenti su cad3d l'ho trovato, l'oggetto del contendere è pro/e (motore solido proprietario chiamato "granite") verso tutti gli altri che usano parasolid:

10-04-2006, 21.21.09

...ho scoperto che SW genera geometrie nn valide per colpa del database obsoleto quale parasolid(variazionale e non parametrico)(chiunque usa motore parasolid) in pratica un motore di una cinquecento su una scocca ferrari...genera anche geometrie nn valide e nn reali ( fai la prova del cubo, cubo di 100mm, svuota e lasci 1mm di spessore , raccordi l'interno con 10mm, raccordi l'esterno con raggo piu grande di 15mm ...solo uno spigolo)

dalla 2004 nn ti dava neppure errore , la 2006 ti da errore ma la aggiri facendo prima il raggio interno.

parasolid è nato molto prima di granite, (i due motori) , parasolid è programmato con credo visual (siamo anni 80 circa ), granite è del 90 fatto in C o c++ ( almeno ho sentito questo)

parametrico lo hanno aggiunto dopo...software a cipolla...

fa la prova del cubo... / e poi dico questo perche gli iges importati da SW,Se ecc hanno sempre geometrie incomplete, difficili, non limpide...quelle di proe si

[Lele-R1-Crash]

Con parasolid succede sta roba qui:

Questo ? il risultato con CimatronE del 2005-2006 ... uguale a quello di oggi .

Il risultato ? ESATTAMENTE quello che ci si aspetterebbe di ottenere facendo un raccordo di 5mm sullo spigolo .

Secondo chi ha redatto questa prova cosa bisognerebbe aspettarsi ?

[KneeSlider]

Sembra che pro/e non permetta queste "false" geometrie. Non ho capito se aggiusta lui o se ti impedisce di proseguire; deduco quindi che cimatron usa Parasolid.

Piccole ma grandi differenze tra un midrange e un highrange.

Poi io ho sempre fatto (facevo) impiantistica e delle superfici quasi ne faccio a meno.

[Lele-R1-Crash]

Guarda l'unifco difetto che riscontro in CimE (io uso la 8.5) è che per assiemi complessi se modifichi un comando di un componente con uan sotria di 3-4000 features ... al 90% fallisce per errori stupidi (e non per incongruenze geometriche) .

Basta azzerare la storia degli oggetti ed utilizzare altri comandi sacrificando pero' parte della parametricità variazionale

Insomma c'è semrpe uan strada per completare il lavoro in modo conveniente

E da qui torno alla mia frase iniziale che non riuscivo ad esprimerti : "se la montagna non va a Maometto ... Maometto va alla montagna "

[Devilman]

Lele ti aspetti che non ti permetta di farlo....
Che tanto poi se lo fa lo risolvi comunque.... Ci son sempre vari modi per fare...

[Lele-R1-Crash]

Lele ti aspetti che non ti permetta di farlo....
Che tanto poi se lo fa lo risolvi comunque.... Ci son sempre vari modi per fare...

A me pare che quello che genera CimE sia congruente bench? privo di significato geometrico .

Beh il bello della modellazione ? anche quello di poter avere diverse strade

P.s. se non si fosse capito io CimE non lo cambierei per nulla al mondo !

[facssss]

Nel caso dei raccordi il risultato ? spesso molto migliore che col comando specifico . Il punto forte di CATIA ? che se prendi una superficie a Palermo e la raccordi con una di Trento ? facile che qualcosa tiri fuori anche se poi il risultato sono superfici disgiunte chilometri tra loro ... fattore che poi crea problemi nella modellazioen solida .

CimatronE invece ha questa limitazione ma comandi solidi e superfici sono los tesso identico ambiente e si applicano indistintamente dall'oggetto che si sta modellando . Non ? l'unico a beneficiare di questo ambiente ibrido ma ? sicuramente una forza

Ho fatto l'esempio dei raccordi ma egual discorso ? estendibile a molte casistiche ...

Bisogna poi contare il costo di CATIA e degli altri softwares ...

Il punto forte ? che sulla superficie che ti crea puoi comunque intervenire direttamente, su Cimatron no.

[Lele-R1-Crash]

Il punto forte ? che sulla superficie che ti crea puoi comunque intervenire direttamente, su Cimatron no.

Come no ? In che senso ?

NOno guarda che ti sbagli ... posso intervenire come e quando voglio

Cimatron si colloca comunque tra i software HighRange --- era sottovalutato ai tempi di IT ma con E ha fatto un balzo in avanti non da ridere

[buzzy84]

A me pare che quello che genera CimE sia congruente bench? privo di significato geometrico .

Beh il bello della modellazione ? anche quello di poter avere diverse strade

P.s. se non si fosse capito io CimO non lo cambierei per nulla al mondo !

Non avevo dubbi ... non avevo dubbi

[KneeSlider]

Non avevo dubbi ... non avevo dubbi

bhuaahahaha

[Devilman]

A me pare che quello che genera CimE sia congruente bench? privo di significato geometrico .

Beh il bello della modellazione ? anche quello di poter avere diverse strade

P.s. se non si fosse capito io CimE non lo cambierei per nulla al mondo !

Scusa ma se ? privo di significato geometrico non ? congruente
Il fatto che te lo faccia fare ti permette di valutare se te ne accorgi o meno... Per il neofota o il distratto sarebbe meglio arrivi l'errore...
Poi ci son talmente tanti modi di far le cose che, comunque, le fai uguale

[facssss]

Come no ? In che senso ?

NOno guarda che ti sbagli ... posso intervenire come e quando voglio

Cimatron si colloca comunque tra i software HighRange --- era sottovalutato ai tempi di IT ma con E ha fatto un balzo in avanti non da ridere

I parametri su cui puoi intervenire, all'interno di una feature,sono abbastanza limitati in Cimatron,almeno rispetto a Catia.
Che poi CimE sia un buon software (ma con alcuni limiti),nessuno lo nega

[Lele-R1-Crash]

I parametri su cui puoi intervenire, all'interno di una feature,sono abbastanza limitati in Cimatron,almeno rispetto a Catia.
Che poi CimE sia un buon software (ma con alcuni limiti),nessuno lo nega

CimatronE ? secondo solo a CATIA (e nemmeno in tutti gli ambienti)

Il PDM di CATIA ? ineguagliabile da chiunque ...

Per? sull'integrazione ibrida tra solidi e superfici Cimatron ha qualcosa da insegnare a CATIA