chi ci ha creduto...?

[Milk_it]

i dirottatori non erano piloti di linea, ma la licenza di pilota di linea non ti insegna a portare un bestione da 180ton...ma ad essere un professionista completo dei cieli, a darti le basi su aerei pi? piccoli del pilotaggio commerciale, a insegnarti procedure, meteo, aerodinamica, strumenti, leggi, ingegneria motoristica, procedure operative, ad avere la mentalit? di un professionista con centinaia di vite sulle spalle...

il 767, pilotarlo per andare contro un palazzo a manetta, basta sapere come sedersi, e che se ruoti il volantino a sx l'aereo rolla a sx...e che se lo ruoti a dx...l'aereo rolla a dx...se metti le manette avanti accelera, e se le porti indietro rallenta...pi? o meno le nozioni base di come pilotare un piperozzo

Detta cos? effettivamente sembra facile

http://xoomer.alice.it/911_subito/piloti_incompetenti.htm

[Ayrton]

"Ma una volta che avete virato, siete saliti ed avete raggiunto l’altezza di crociera in un simulatore (o su di un aeroplano reale) e vi trovate a dover stabilire una rotta per una destinazione molto distante (usando tecniche di navigazione elettronica molto sofisticate)"



DTO (direct to) e il nome di un punto e l'aereo ci va da solo ma quale complicato

[Ayrton]

"Non sto a menzionare l’impossibilità aerodinamica di far volare un jetliner commerciale a meno di 6 metri da terra a 700 km/h. Una discussione sull'energia dovuta all'effetto suolo, sulla compressione dei tip vortex, sulla reazione downwash sheet, la wake turbolence e gli effetti jetblast sono oltre lo scopo di questo articolo (già soltanto i jetblast da circa 40 tonnellate avrebbero dovuto spazzar via interi semiautocarri dalle strade.)"


questo, dammi retta a me, ascolta un cretino, non sa nemmeno di cosa sta parlando...

"Sia sufficiente dire che è fisicamente impossibile far volare un aereo di linea da 100 tonnellate a 6 metri da terra a 700 km/h."

tu credici...

[AndreaRS250]

ma soprattutto... milk..
non ci hai ancora detto quale è la tua posizione intermedia

ovvero la dinamica dei fatti (senza politica che è inutile in tale dinamica)

ovviamente evitando il "ragionevole dubbio" che va tanto di moda per pararsi le chiappe intellettualmente

[nyko683]

"Ma una volta che avete virato, siete saliti ed avete raggiunto l?altezza di crociera in un simulatore (o su di un aeroplano reale) e vi trovate a dover stabilire una rotta per una destinazione molto distante (usando tecniche di navigazione elettronica molto sofisticate)"



DTO (direct to) e il nome di un punto e l'aereo ci va da solo ma quale complicato

io ci ho provato con flysymulator con un cesna ci son riuscito al 4? tentativo sono troppo il + migliore
cmq
secondo me la mente che ha organizzato gli attentati ? stato andrea250
e i piloti in realt? solo 1 era ayrton che con il nuovo dispositivo di teletrasporto attuato dalla taleban airline riusciva ad essere in 3 aerei ed un misile contemporaneamente
apparte gli scherzi
la tesi complottista non regge
la tesi ufficiale non regge

lunica che regge per ora ? la mia

[Milk_it]

ma soprattutto... milk..
non ci hai ancora detto quale ? la tua posizione intermedia

ovvero la dinamica dei fatti (senza politica che ? inutile in tale dinamica)

ovviamente evitando il "ragionevole dubbio" che va tanto di moda per pararsi le chiappe intellettualmente

Diciamo che credo anch'io al fatto che parte delle spiegazioni date da chi grida alla cospirazione siano un po' fantasiose e che non ? sicuramente possibile affermare con sicurezza qualcosa che smentirebbe la versione ufficiale dal momento che sono state fornite prove comprovanti tale versione come ? lecito aspettarsi da parte di una commissione investigativa.
Il fatto che la stessa commissione per? non prenda in esame nel documento stilato alcune dichiarazioni o testimonianze che getterebbero dubbi riguardo alla versione ufficiale stessa, mi fa credere che ci sia stato dato un ordine ben preciso dai "piani alti" per screditare gente che magari alla versione ufficiale non crede del tutto.
Ci sono americani che hanno speso gi? milioni di dollari personalmente per indagare, ottenere informazioni cercando quindi di trasformare un dubbio in un qualcosa di pi? concreto.
Asserire che questo atteggiamento si spiega col fatto che chi lo attua ? un anti-americano ? un insulto all'intelligenza di colui che pronuncia queste parole.

Con questo non credo che non ci sia stato nessun complotto o, meglio, credo che alcuni sapessero cosa sarebbe successo (oltre ovviamente a Bin Laden ) e abbiano taciuto prima, durante e dopo gli attentati.
Senza contare il modo in cui ? stata affrontata la situazione da parte del governo usa.
Mi basta sapere che hanno requisito i nastri che avrebbero dovuto immortalare l'aereo che si schianta sul pentagono e che abbiano fornito le registrazioni delle comunicazioni tra i vigili del fuoco solo 2 anni dopo l'11 settembre per affermare che tale comportamento nasconde qualcosa.
D'altra parte, in una democrazia sana, il cittadino andrebbe informato il pi? possibile e dovrebbe avere accesso subito a tutte le prove disponibili per farsi un'idea il pi? chiara possibile (sono parole di George W Bush, non solo mie).

Perch? rilasciare dopo 4 anni un altro video che dovrebbe chiarire la dinamica dell'incidente al pentagono che, in realt?, non chiarisce nulla poich? ? lo stesso video di prima con due fotogrammi in pi? rispetto al primo solo preso da un'altra telecamera e si pu? dire che siano praticamente la stessa cosa?
La gente non crede sia stato un boeing a schiantarsi sul pentagono?
Fatelo vedere al mondo allora!
Mettete su Youtube i video ritirati alla pompa di benzina e al parcheggio dell'hotel antistante il pentagono, di che hanno paura mi chiedo?
Cos'?, per la sicurezza nazionale ? meglio non diffonderli?
E' questo atteggiamento omertoso che non mi torna e che mi ha dato da pensare.
E' altres? chiaro che se cominci a dubitare di una cosa, dubiti di un'altra e poi un'altra ancora e cos? via, fino a farti un'idea per forza diversa dalla versione ufficiale (il che non significa che ci sia un complotto ma che magari la commissione ha sbagliato, cosa possibile d'altro canto, essendo formata da uomini che sono di loro natura fallibili).
Credo sia cos? che nasce quel che si definisce -erroneamente- il complottista, nessuno parte con la verit? infusa e chiunque sia sicuro di una cosa al 100% ? il primo di cui si deve dubitare.
Il non essere possibilisti porta ad una chiusura mentale che non permette di vedere e interpretare video, foto, documenti con un briciolo di senso critico o buonsenso.

Siate possibilisti allora, tanto la verit? non verr? mai a galla e, se c'? qualche colpevole oltre ai terroristi islamici, non sar? mai punito.

[Milk_it]

A proposito, l'avete visto Loose Change?
Qu? trovate la versione 2 tradotta in parte in italiano (il resto ? sottotitolato).

Personalmente trovo che sia un documento interessante.

Streaming real: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.ram

Download wma: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv

[Chobin73]

Perdonami Milk, ma ? proprio il metodo che non calza.
Non si pu? dire che la prova della cospirazione risiede nel fatto che non sono stati ascoltati i sostenitori della tesi della cospirazione o che sono state escluse tutte quelle prove che potrebbero portare a ritenere plausibile una cospirazione. In primo luogo perch? le prove hanno a che fare con i fatti e non con le ipotesi. I fatti ACCERTATI, ossia al di fuori di ogni sospetto perch? certificabili con filmati, testimonianze, rilievi strumentali, raccolta di reperti sono i seguenti:
-Il giorno 11 settembre del 2001 sono stati dirottati 4 aerei di linea.
-Tutti e quattro gli aerei, dopo aver interrotto le comunicazioni con il controllo di volo, hanno spento i trasponder in modo tale da "mimetizzarsi" in mezzo a tutte le altre tracce radar.
-Tutte le televisioni e migliaia di persone hanno visto che due degli aerei dirottati si sono schiantati contro le torri gemelle del World Trade Center.
-Centinaia di persone hanno visto un aereo che si schiantava contro il Pentagono
-Decine di persone hanno parlato al telefono con loro congiunti, passeggeri di uno dei voli dirottati che raccontarono loro del tentativo di togliere il controllo dell'apparecchio ai dirottatori prima di precipitare in un campo.
-Decine, se non centinaia di persone hanno intrattenuto conversazioni telefoniche con i passeggeri terrorizzati dei voli.
-Tutti i passeggeri listati sono deceduti/scomparsi.
-Le torri, dopo ore di incendi al loro interno, sono crollate.
-Tutti gli edifici costituenti il World Trade Center sono stati pesantemente lesionati, cos? come le linee metropolitane sottostanti.
-Gli incendi tra le macerie sono proseguiti per diverse settimane.

I teorici ella cospirazione dovrebbero portare delle prove fattuali alle loro affermazioni. Dire che le torri sono crollate in maniera molto simile ad una demolizione controllata non significa che si sia trattato di demolizione controllata. Per sostenere che si sia trattato di una demolizione controllata occorre dimostrarlo. I teorici del complotto hanno delle prove inequivocabili a sostegno delle loro tesi che non siano limitate a "pareri" di persone pi? o meno esperte a cui hanno fatto visionare i filmati dei crolli? Altrimenti vale la spiegazione pi? semplice, ossia che le torri sono crollate a causa dell'indebolimento della struttura causato dagli incendi e che il "modo" in cui sono crollate ? l'unico modo di collassare ammesso dalle leggi fisiche per edifici di quelle dimensioni.
I teorici della cospirazione hanno raccolto elementi probatori a sostegno della tesi che il Pentagono sia stato colpito da un missile invece che da un jet di linea? No. Chi sostiene che si sia trattato di un aereo che cos'ha? Centinaia di testimonianze, i filmati dell'impatto, i resti dell'aereo e dei passeggeri.
Ha senso affermare che la mancanza di prove costituisca una prova del complotto? no. Io non ho prove del fatto che l'anno scorso una mucca ha volato. Ed il fatto che io possa affermare che le prove c'erano ma sono state imboscate non ? affatto la dimostrazione del fatto che le mucche volano ed esiste un complotto mondiale per tenerlo nascosto.
Il fatto che la difesa aerea USA non sia stata in grado di impedire che gli attentati andassero in porto prova unicamente che la difesa aerea USA non era idonea a prevenire situazioni del genere. Poteva essere perfettamente in grado di respingere un attacco aereo su vasta scala proveniente da una potenza ostile, ma non poteva gestire 4 aerei di linea usati come bombe volanti contro le citt?.
Non ? che tutto quello che fanno vedere delle forze armate USA sia vero, eh.. Sapete qual'? il problema pi? grande che si trovano ad affrontare i militari USA in Afghanistan ed in Iraq? Le comunicazioni radio. Le banalissime comunicazioni radio. Per evitare di essere intercettati, usano radio digitali che permettono di criptare le comunicazioni. Peccato che per poter funzionare correttamente devono operare in bande tali per cui il segnale viene frequentemente perso negli ambienti urbani, con conseguente perdita di contatto tra le truppe ed i comandi. Nei film fanno vedere i Commandos USA che comunicano liberamente via radio ovunque si trovino...nella realt? basta passare un muro di cemento armato che con la sua intelaiatura metallica fa da schermo, ed i Commandos non possono comunicare pi? pur essendo a due metri di distanza.

[AndreaRS250]

A proposito, l'avete visto Loose Change?
Qu? trovate la versione 2 tradotta in parte in italiano (il resto ? sottotitolato).

Personalmente trovo che sia un documento interessante.

Streaming real: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.ram

Download wma: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv

certo che l'ho visto.. e ho visto anche screw loose change, tu l'hai visto?
e parlando proprio di loose change, lo sai che le teorie presentate sono cambiate pi? volte nelle varie riedizioni?

[AndreaRS250]

Diciamo che credo anch'io al fatto che parte delle spiegazioni date da chi grida alla cospirazione siano un po' fantasiose e che non è sicuramente possibile affermare con sicurezza qualcosa che smentirebbe la versione ufficiale dal momento che sono state fornite prove comprovanti tale versione come è lecito aspettarsi da parte di una commissione investigativa.

guarda che qui non si parla di versione ufficiale (dei cattivoni americani) e di teorie plausibili alternative.. si tratta di COSA è successo e di cosa è credibile. tu ancora non hai detto a cosa credi. Io non sono ne pro bush ne favorevole a certe politiche estere (e peggio ancora alle tirannie).. ma questo non cambia la mia visione dei fatti.

Il fatto che la stessa commissione però non prenda in esame nel documento stilato alcune dichiarazioni o testimonianze che getterebbero dubbi riguardo alla versione ufficiale stessa, mi fa credere che ci sia stato dato un ordine ben preciso dai "piani alti" per screditare gente che magari alla versione ufficiale non crede del tutto.

scusa ma.. sono pagine che parli di dichiarazioni che getterebbero dubbi.. è possibile sapere di quali dichiarazioni si tratta?
La questione non è screditare chi non è convinto della versione proposta dal nist. Chi propone teorie fantasiose si scredita da solo.

Ci sono americani che hanno speso già milioni di dollari personalmente per indagare, ottenere informazioni cercando quindi di trasformare un dubbio in un qualcosa di più concreto.

chi sarebbero? Io posso dirti un paio di nomi di americani che invece continuano a mangiare su questa tragedia raccontando PALLE (vedi steven jones e la sua ultima perla della termite-vernice)
ma soprattutto, cosa hanno scoperto di sensazionale tanto da rendere un dubbio (basato su cosa poi) in qualcosa di concreto, ovvero una prova scientifica o inconfutabile?

Asserire che questo atteggiamento si spiega col fatto che chi lo attua è un anti-americano è un insulto all'intelligenza di colui che pronuncia queste parole.

Non credo di aver ben capito il giro di parole... di certo non è casuale che le convinzioni politiche si intreccino con la credenza a certe teorie.

Con questo non credo che non ci sia stato nessun complotto o, meglio, credo che alcuni sapessero cosa sarebbe successo (oltre ovviamente a Bin Laden ) e abbiano taciuto prima, durante e dopo gli attentati.
Senza contare il modo in cui è stata affrontata la situazione da parte del governo usa.

Beh chi sa e ha taciuto, o è stato arrestato come complice, o semplicemente è un criminale.. di certo prima bisogna scoprire chi e portare prove inconfutabili.

Mi basta sapere che hanno requisito i nastri che avrebbero dovuto immortalare l'aereo che si schianta sul pentagono

i nastri sono stati desecretati, basta richiederli.. ma la domanda è... cosa ci si aspetta di vedere in quei nastri?

e che abbiano fornito le registrazioni delle comunicazioni tra i vigili del fuoco solo 2 anni dopo l'11 settembre per affermare che tale comportamento nasconde qualcosa.

a quali registrazioni ti riferisci? dati, please

D'altra parte, in una democrazia sana, il cittadino andrebbe informato il più possibile e dovrebbe avere accesso subito a tutte le prove disponibili per farsi un'idea il più chiara possibile (sono parole di George W Bush, non solo mie).

le prove sono di libero dominio, ovviamente alcuni documenti, visto che ci sono e ci sono stati dei processi, sono resi pubblici solo alla fine dello stesso.. come in ogni democrazia (vedi caso mussaoui)

Perchè rilasciare dopo 4 anni un altro video che dovrebbe chiarire la dinamica dell'incidente al pentagono che, in realtà, non chiarisce nulla poichè è lo stesso video di prima con due fotogrammi in più rispetto al primo solo preso da un'altra telecamera e si può dire che siano praticamente la stessa cosa?

io non mi chiedo perchè, mi chiedo cosa ha colpito il pentagono e raccolgo prove. e tu?

La gente non crede sia stato un boeing a schiantarsi sul pentagono?
Fatelo vedere al mondo allora!

quindi è solo un video che dimostrerebbe che è stato il boeing a colpire il pentagono?
nulla contano i danni compatibili
le quasi cento testimonianze oculari
i resti dell'aereo dentro e fuori il pentagono
i dati della scatola nera e dei radar
i morti...

ci vuole il video... pensa che sbadati sti autolesionisti.. hanno prodotto una marea di indizi e non riescono a produrre un banalissimo video? o meglio ancora.. non sono capaci di usare un aereo vero ma devono travestire chissà cosa in aereo, in modo che produca danni come un aereo dentro al pentagono.

Mettete su Youtube i video ritirati alla pompa di benzina e al parcheggio dell'hotel antistante il pentagono, di che hanno paura mi chiedo?
Cos'è, per la sicurezza nazionale è meglio non diffonderli?

guarda che non c'è nessun video della pompa di benzina che mostri l'aereo schiantarsi.. evidentemente non hai guardato i link che avevo messo nelle pagine precedenti. I video ci sono... ma non puntano il luogo dell'impatto..

E' questo atteggiamento omertoso che non mi torna e che mi ha dato da pensare.

questo ragionamento è quanto di più irrazionale si possa avere nell'analisi di un evento. Ripeto.. cosa ha colpito il pentagono secondo te? E soprattutto... dubiti perchè non ti fanno vedere i video (che magari nemmeno mostrano l'impatto) e in compenso dai piena fiducia a persone che effettuano censure, tagli o anche riedizioni eliminando le proprie teorie difese coi denti fino a quel punto.. vedi loose change

E' altresì chiaro che se cominci a dubitare di una cosa, dubiti di un'altra e poi un'altra ancora e così via, fino a farti un'idea per forza diversa dalla versione ufficiale (il che non significa che ci sia un complotto ma che magari la commissione ha sbagliato, cosa possibile d'altro canto, essendo formata da uomini che sono di loro natura fallibili).

la questione è che per avere una teoria, ci vogliono anche le dimostrazioni.. se no io mi invento che sono stati gli ufo e poi sta a te dimostrare che non è vero.

Credo sia così che nasce quel che si definisce -erroneamente- il complottista, nessuno parte con la verità infusa e chiunque sia sicuro di una cosa al 100% è il primo di cui si deve dubitare.

la verità si scova studiando e cercando le fonti delle notizie.. verificando... non dubitando e basta.

Il non essere possibilisti porta ad una chiusura mentale che non permette di vedere e interpretare video, foto, documenti con un briciolo di senso critico o buonsenso.

il credere a una teoria basata sui dubbi è paragonabile all'ignoranza

Siate possibilisti allora, tanto la verità non verrà mai a galla e, se c'è qualche colpevole oltre ai terroristi islamici, non sarà mai punito.

per quanto mi riguarda, quello che è successo quel giorno (i fatti, non parlo di tutto quello che potrebbe esserci a monte) è molto chiaro.
Ed è anche molto chiara l'intenzione di certi personaggi che si definiscono "dubbiosi" e diffondono notizie false per vendere o vendersi meglio.

[Milk_it]

certo che l'ho visto.. e ho visto anche screw loose change, tu l'hai visto?
e parlando proprio di loose change, lo sai che le teorie presentate sono cambiate pi? volte nelle varie riedizioni?

Pi? che altro hanno aggiunto nuove teorie e nuovi documenti nelle varie riedizioni, chiaramente il documentario si ? allungato notevolmente e hanno tagliato alcune cose (lo fanno tutti i registi con i propri film)
Ritrattare o cambiare le teorie ? un'altra cosa e il fatto di non menzionarle non significa per forza ritrattare, appunto.
Senza contare che stiamo parlando di persone che cercano di reinterpretare i fatti da un nuovo punto di vista, rielaborando nuove teorie, qualche passo falso credo sia concedibile, giusto?
Tanto nessun tribunale pu? condannare il governo usa per un accusa mossa da un gruppo ristretto di persone, non capisco dove sia il problema.
E vi prego, non ditemi che per onest? intellettuale o per rispetto delle vittime non sia giusto continuare ad indagare o proporre nuovi scenari, dal momento che alcuni dei famigliari delle vittime hanno chiesto che ci fosse una nuova commissione di inchiesta sui fatti dell'11 settembre perch? non soddisfatti dalle spiegazioni di quella ufficiale.

Detto questo credo sia doveroso rispondere a Chobin

Perdonami Milk, ma ? proprio il metodo che non calza.
Non si pu? dire che la prova della cospirazione risiede nel fatto che non sono stati ascoltati i sostenitori della tesi della cospirazione o che sono state escluse tutte quelle prove che potrebbero portare a ritenere plausibile una cospirazione. In primo luogo perch? le prove hanno a che fare con i fatti e non con le ipotesi.

Il discorso fila, se non fosse che in realt? i testimoni sono stati ascoltati eccome e le loro testimonianze non riportate nel rapporto, cos? come per le prove, pi? o meno indicative, che sono state semplicemente ignorate.
Il tutto con altre aggravanti ossia che ? stato il congresso usa stesso a indire questo rapporto e istituire la commissione di inchiesta, senza contare le testimonianze di alcuni dei dieci membri della commissione stessa che hanno riferito esserci stati delle incruenze e dette delle falsit? che avrebbero minato la credibilit? stessa del documento che stavano stilando tanto che alcuni si sono dimessi.

I fatti ACCERTATI, ossia al di fuori di ogni sospetto perch? certificabili con filmati, testimonianze, rilievi strumentali, raccolta di reperti sono i seguenti:
-Il giorno 11 settembre del 2001 sono stati dirottati 4 aerei di linea.
-Tutti e quattro gli aerei, dopo aver interrotto le comunicazioni con il controllo di volo, hanno spento i trasponder in modo tale da "mimetizzarsi" in mezzo a tutte le altre tracce radar.
-Tutte le televisioni e migliaia di persone hanno visto che due degli aerei dirottati si sono schiantati contro le torri gemelle del World Trade Center.
-Centinaia di persone hanno visto un aereo che si schiantava contro il Pentagono
-Decine di persone hanno parlato al telefono con loro congiunti, passeggeri di uno dei voli dirottati che raccontarono loro del tentativo di togliere il controllo dell'apparecchio ai dirottatori prima di precipitare in un campo.
-Decine, se non centinaia di persone hanno intrattenuto conversazioni telefoniche con i passeggeri terrorizzati dei voli.
-Tutti i passeggeri listati sono deceduti/scomparsi.
-Le torri, dopo ore di incendi al loro interno, sono crollate.
-Tutti gli edifici costituenti il World Trade Center sono stati pesantemente lesionati, cos? come le linee metropolitane sottostanti.
-Gli incendi tra le macerie sono proseguiti per diverse settimane.

Permetti alcune osservazioni.
I fatti non accadono a caso, c'? sempre qualcuno che interviene percui qualcosa avvenga o meno, come nel caso di un uragano.
Il fatto ? che c'? stato un uragano, molti l'han visto, i danni sono tangibili etc.
Ok ora, cosa ha scatenato l'uragano?
La risposta a questa domanda, converrai con me, pu? avere molteplici spiegazioni pi? o meno veritiere e verificabili.
Il fatto che degli aerei si siano schiantati sulle torri, sul pentagono e nei campi vicino Shanksville ? assolutamente credibile ma non sono fatti accertati al di sopra di ogni sospetto se si tiene conto di alcune testimonianze che direbbero tutt'altro.
Il fatto che le torri e tutto il wtc sia stato pesantemente colpito e quindi danneggiato ? un fatto indubbio.
E in dubbio invece la possibilit? che, oltre agli aerei, ci possa essere stato qualcos'altro che, in qualche modo, abbia contribuito a fare in modo che i danni fossero maggiri di quelli riportati per il "solo" (si fa per dire) incidente aereo.
A sostegno di questa tesi, come tutti sappiamo, ci sono alcuni video o, meglio, interpretazione di questi video che pare mostrino alcune esplosioni che paiono essere simili a quelle delle demolizioni controllate, scosse antecedenti il crollo oltre a varie testimonianze rilasciate a caldo dai media e conversazione via radio di vigili del fuoco che sono state rilasciate dalla cia dopo pi? di due anni dall'avvenimento.
A me questo basta per avere qualche dubbio sulla spiegazione della commissione.
Le torri oltretutto hanno bruciato per circai un'ora una e poco pi? di un'ora l'altra, non svariate ore

[AndreaRS250]

Pi? che altro hanno aggiunto nuove teorie e nuovi documenti nelle varie riedizioni, chiaramente il documentario si ? allungato notevolmente e hanno tagliato alcune cose (lo fanno tutti i registi con i propri film)
Ritrattare o cambiare le teorie ? un'altra cosa e il fatto di non menzionarle non significa per forza ritrattare, appunto.

in un documentario, eliminare certe teorie significa dar atto che ? stato preso un abbaglio.. ? un documentario, non un film di intrattenimento..



... o forse no?

Permetti alcune osservazioni.
I fatti non accadono a caso, c'? sempre qualcuno che interviene percui qualcosa avvenga o meno, come nel caso di un uragano.
Il fatto ? che c'? stato un uragano, molti l'han visto, i danni sono tangibili etc.
Ok ora, cosa ha scatenato l'uragano?
La risposta a questa domanda, converrai con me, pu? avere molteplici spiegazioni pi? o meno veritiere e verificabili.

si ma rimane il fatto che ? stato un uragano e non hulk incazzato perch? un nostro amico ci ha detto che wonder woman la sera prima non gliel'ha data..

Il fatto che degli aerei si siano schiantati sulle torri, sul pentagono e nei campi vicino Shanksville ? assolutamente credibile ma non sono fatti accertati al di sopra di ogni sospetto se si tiene conto di alcune testimonianze che direbbero tutt'altro.

cosa c'? di credibile al pari degli aerei?

Il fatto che le torri e tutto il wtc sia stato pesantemente colpito e quindi danneggiato ? un fatto indubbio.
E in dubbio invece la possibilit? che, oltre agli aerei, ci possa essere stato qualcos'altro che, in qualche modo, abbia contribuito a fare in modo che i danni fossero maggiri di quelli riportati per il "solo" (si fa per dire) incidente aereo.

sai perch? ? indubbio (per chi non analizza tutti gli aspetti tecnici)? perch? ci sono i video.. e pensa che c'era gente che parlava di ologrammi
il medioman televisivo crede solo a quello che vede in tv.. se ? in tv allora esiste.. e non sono parole mie.

A sostegno di questa tesi, come tutti sappiamo, ci sono alcuni video o, meglio, interpretazione di questi video che pare mostrino alcune esplosioni che paiono essere simili a quelle delle demolizioni controllate, scosse antecedenti il crollo oltre a varie testimonianze rilasciate a caldo dai media e conversazione via radio di vigili del fuoco che sono state rilasciate dalla cia dopo pi? di due anni dall'avvenimento.

le esplosioni viste son gli sbuffi d'aria che viene compressa dal fronte di crollo.
non ci sono scosse antecedenti (se non quelle dell'impatto).. hai visto i dati sismografici vero?
e ancora una volta.. quali sono queste testimonianze dei vigili del fuoco?

A me questo basta per avere qualche dubbio sulla spiegazione della commissione.
Le torri oltretutto hanno bruciato per circai un'ora una e poco pi? di un'ora l'altra, non svariate ore

e quindi cosa hai dimostrato?

[AndreaRS250]

sismografia.

http://photos1.blogger.com/blogger/1884/3307/1600/wtc_pal_ehe_500.gif

[Milk_it]

guarda che qui non si parla di versione ufficiale (dei cattivoni americani) e di teorie plausibili alternative.. si tratta di COSA ? successo e di cosa ? credibile. tu ancora non hai detto a cosa credi. Io non sono ne pro bush ne favorevole a certe politiche estere (e peggio ancora alle tirannie).. ma questo non cambia la mia visione dei fatti.

Io non so di cosa stessi parlando te, io stavo parlando del rapporto della commissione di inchiesta, quindi non di fatti ma della loro interpretazione.
E poi perch? ? cos? importante per te sapere a cosa credo?

scusa ma.. sono pagine che parli di dichiarazioni che getterebbero dubbi.. ? possibile sapere di quali dichiarazioni si tratta?
La questione non ? screditare chi non ? convinto della versione proposta dal nist. Chi propone teorie fantasiose si scredita da solo.

Gi? il fatto di omettere delle testimonianze e non citare il fatto che alcuni vigili del fuoco parlavano di esplosioni ?, appunto, una omissione.
E poi chi decide se una teoria ? fantasiosa oppure no?
Te? Attivissimo? I fatti?
Poi il fatto di non essere convinti della versione ufficiale proposta ? una conseguenza delle spiegazioni dei fatti all'interno del rapporto stesso.
Da un'interpretazione confrontata con una spiegazione nasce quindi il dubbio e dal dubbio pu? nascera una teoria etc.. insomma non ? cos? immediata il raggiungimento di una spiegazione o di una certezza su qualcosa.

chi sarebbero?

Chi sarebbero chiedi?
Uno informato come te mi meraviglio non lo sappia (o faccia finta di non saperlo)
Comunque uno ? Jimmy Walter e, evidentemente, lo fa solo per vendere dvd e incassare dei soldi, spculando sulle vite delle vittime e sul governo americano (tesi tanto cara anche a Paolo Attivissimo)
..ma per favore va!
Jimmy Walter ? un facoltoso americano che ha deciso di investire una buona parte del suo patrimonio finanziario per creare consapevolezza nel mondo, riguardo ci? che - secondo lui - sarebbe realmente accaduto l'11 settembre, attraverso il sito internet ReOpen911.org. In questo sito viene diffuso gratuitamente un DVD video, tradotto in 10 lingue, in cui viene mostrato tutto ci? che volutamente sarebbe stato celato dal governo americano. In questo DVD si propongono fatti, spiegazioni scientifiche, dimostrazioni che secondo i critici della versione ufficiale farebbero realmente luce sulle sue discrepanze.
Vuoi che citi anche la fonte da cui ho estratto quanto sopra o sei apposto cos??

Io posso dirti un paio di nomi di americani che invece continuano a mangiare su questa tragedia raccontando PALLE (vedi steven jones e la sua ultima perla della termite-vernice)
ma soprattutto, cosa hanno scoperto di sensazionale tanto da rendere un dubbio (basato su cosa poi) in qualcosa di concreto, ovvero una prova scientifica o inconfutabile?

Ti rendi conto non ? vero, che stai facendo un processo alle intenzioni?
Non volevi commentare i fatti?
E poi quando mai avrei detto che hanno raggiunto una prova scientifica o inconfutabile?
Per me hanno sollevato dei dubbi (in buona parte legittimi a mio avviso) e altri che, evidentemente, hanno una spiegazione plausibile.

Non credo di aver ben capito il giro di parole... di certo non ? casuale che le convinzioni politiche si intreccino con la credenza a certe teorie.

Nel suo contesto la mia frase stava a significare: non tutti quelli che mettono in dubbio la versione proposta dalla commissione di inchiesta sono antiamericani.
Ci? non significa che nessuno di quelli che mettono in dubbio la versione proposta dalla commissione di inchiesta sono antiamericani e che, verosimilmente, praticamente tutti gli antiamericani mettono in dubbio la versione proposta dalla commissione di inchiesta.
Forse cos? ti ? pi? chiaro, il consiglio ?: non dare per scontato cosa la gente pensa.

Beh chi sa e ha taciuto, o ? stato arrestato come complice, o semplicemente ? un criminale.. di certo prima bisogna scoprire chi e portare prove inconfutabili.

Ammettendo anche solo per un solo istante che il governo possa essere coinvolto in una cospirazione vorrebbe dire che dovrebbe mettersi sotto inchiesta da solo, converrai che non ? una cosa cos? scontata..

i nastri sono stati desecretati, basta richiederli.. ma la domanda ?... cosa ci si aspetta di vedere in quei nastri?

Non avrebbe nessun valore visionare quei nastri a quasi 7 anni di distanza, non avrebbero dovuto requisirli e, come ho gi? detto, non mi aspetto di trovare nulla se non un boeing che si schianta sul pentagono -anche perch? non sarebbero cos? deficenti da fornire altro materiale a chi cerca una "verit? alternativa" facendo vedere, che ne so, un aereo senza finestrini o cose del genere alimentando quindi le gi? innumerevoli diatribe (o forse ? quello che vogliono? )

a quali registrazioni ti riferisci? dati, please

Quelle che il governo ha rilasciato dopo aver perso una causa legale contro alle famiglie delle vittime e il NYTimes

le prove sono di libero dominio, ovviamente alcuni documenti, visto che ci sono e ci sono stati dei processi, sono resi pubblici solo alla fine dello stesso.. come in ogni democrazia (vedi caso mussaoui)

E infatti hanno dovuto perdere una causa legale prima di farlo.
Sicuramente i video che immortalano il 757 schiantarsi al pentagono erano utili alla causa fatto all'aereo stesso, metti che fosse stato un airbus il colpevole..

io non mi chiedo perch?, mi chiedo cosa ha colpito il pentagono e raccolgo prove. e tu?

Io dai dati che sono riuscito a reperire trovo che sia verosimile che un aereo abbia colpito il pentagono, anche se, interpretando i documenti di cui sopra, alcune spiegazioni continuano ad essere un po' scricchiolanti, tipo la fusoliera che penetra 3 anelli e genera il foro di uscita, per alcuni spiegato con l'impatto del carrello.
Il fatto che poi mi ponga un quesito su un'altra questione (perch? abbiano rilasciato dopo 4 anni un altro video) ? una cosa a se stante.

quindi ? solo un video che dimostrerebbe che ? stato il boeing a colpire il pentagono?
nulla contano i danni compatibili
le quasi cento testimonianze oculari
i resti dell'aereo dentro e fuori il pentagono
i dati della scatola nera e dei radar
i morti...

ci vuole il video... pensa che sbadati sti autolesionisti.. hanno prodotto una marea di indizi e non riescono a produrre un banalissimo video? o meglio ancora.. non sono capaci di usare un aereo vero ma devono travestire chiss? cosa in aereo, in modo che produca danni come un aereo dentro al pentagono.

Questa ? una tua libera interpretazione pertanto mi astengo dal commentarla.

guarda che non c'? nessun video della pompa di benzina che mostri l'aereo schiantarsi.. evidentemente non hai guardato i link che avevo messo nelle pagine precedenti. I video ci sono... ma non puntano il luogo dell'impatto..

Perch? recquisirli allora?

questo ragionamento ? quanto di pi? irrazionale si possa avere nell'analisi di un evento. Ripeto.. cosa ha colpito il pentagono secondo te? E soprattutto... dubiti perch? non ti fanno vedere i video (che magari nemmeno mostrano l'impatto) e in compenso dai piena fiducia a persone che effettuano censure, tagli o anche riedizioni eliminando le proprie teorie difese coi denti fino a quel punto.. vedi loose change

Come gi? detto trovo che la versione che sia stato un aereo a colpire il pentagono sia plausibile, per il resto terr? a mente la tua opinione anche se devo correggerti su una cosa: non do piena fiducia alle persone a cui ti riferisci.

la questione ? che per avere una teoria, ci vogliono anche le dimostrazioni.. se no io mi invento che sono stati gli ufo e poi sta a te dimostrare che non ? vero.

Come gi? detto prima, le dimostrazioni a casa mia arrivano molto dopo alle teorie.
Le teorie si basano sull'interpretazione dei fatti, le dimostrazioni non c'entrano.

la verit? si scova studiando e cercando le fonti delle notizie.. verificando... non dubitando e basta.

Da questa tua frase si presume che tu abbia scovato la verit? perch? hai studiato abbastanza e perch? hai cercato la fonte delle notizie e poi verificato.
Se ? questo che volevi dire, come credo che sia, non c'? nulla da aggiungere.

il credere a una teoria basata sui dubbi ? paragonabile all'ignoranza

Prima mi chiedi a cosa credo e ora sai che credo ad una teoria basata su dubbi?
Mi spiace ma non ha senso oltretutto perch? non ho mai detto di credere a qualunque teoria.

per quanto mi riguarda, quello che ? successo quel giorno (i fatti, non parlo di tutto quello che potrebbe esserci a monte) ? molto chiaro.
Ed ? anche molto chiara l'intenzione di certi personaggi che si definiscono "dubbiosi" e diffondono notizie false per vendere o vendersi meglio.

Tralasciando che continui a dare per scontato quello che pensa la gente, per quanto mi riguarda non c'? ancora nulla di chiaro o dato per assodato.
In pi? confrontadomi con te comincio ad avere l'amara sensazione che tu dica di non avere dubbi quando in realt? tu non ne vuoi avere.

[Milk_it]

in un documentario, eliminare certe teorie significa dar atto che ? stato preso un abbaglio.. ? un documentario, non un film di intrattenimento..



... o forse no?

Ti sei gi? risposto, forse no.
Anche qu? dai per scontato ci? che la gente pensa o il motivo per cui agisce.

si ma rimane il fatto che ? stato un uragano e non hulk incazzato perch? un nostro amico ci ha detto che wonder woman la sera prima non gliel'ha data..

Si ma, come gi? detto, un uragano pu? manifestarsi per svariati motivi concatenati, la divagazione su hulk ? del tutto fuori tema.

cosa c'? di credibile al pari degli aerei?

Che ? crollato il wtc.

sai perch? ? indubbio (per chi non analizza tutti gli aspetti tecnici)? perch? ci sono i video.. e pensa che c'era gente che parlava di ologrammi
il medioman televisivo crede solo a quello che vede in tv.. se ? in tv allora esiste.. e non sono parole mie.

Non sono teorie che trovo veritiere, pertanto mi trovi d'accordo e non ha senso discuterne.

le esplosioni viste son gli sbuffi d'aria che viene compressa dal fronte di crollo.
non ci sono scosse antecedenti (se non quelle dell'impatto).. hai visto i dati sismografici vero?
e ancora una volta.. quali sono queste testimonianze dei vigili del fuoco?

Sembri sicuro del fatto tuo pertanto non ha senso prendere in considerazione altre ipotesi?
Per le testimonianze ho gi? risposto sopra.

e quindi cosa hai dimostrato?

Nulla, ho solo corretto un'affermazione imprecisa di Chobin.