Originally posted by Ayrton
View Post
Announcement
Collapse
No announcement yet.
Announcement
Collapse
No announcement yet.
chi ci ha creduto...?
Collapse
X
-
"Ma una volta che avete virato, siete saliti ed avete raggiunto l’altezza di crociera in un simulatore (o su di un aeroplano reale) e vi trovate a dover stabilire una rotta per una destinazione molto distante (usando tecniche di navigazione elettronica molto sofisticate)"
DTO (direct to) e il nome di un punto e l'aereo ci va da solo ma quale complicato
Comment
-
"Non sto a menzionare l’impossibilità aerodinamica di far volare un jetliner commerciale a meno di 6 metri da terra a 700 km/h. Una discussione sull'energia dovuta all'effetto suolo, sulla compressione dei tip vortex, sulla reazione downwash sheet, la wake turbolence e gli effetti jetblast sono oltre lo scopo di questo articolo (già soltanto i jetblast da circa 40 tonnellate avrebbero dovuto spazzar via interi semiautocarri dalle strade.)"
questo, dammi retta a me, ascolta un cretino, non sa nemmeno di cosa sta parlando...
"Sia sufficiente dire che è fisicamente impossibile far volare un aereo di linea da 100 tonnellate a 6 metri da terra a 700 km/h."
tu credici...Last edited by Ayrton; 19-05-08, 18:34.
Comment
-
ma soprattutto... milk..
non ci hai ancora detto quale è la tua posizione intermedia
ovvero la dinamica dei fatti (senza politica che è inutile in tale dinamica)
ovviamente evitando il "ragionevole dubbio" che va tanto di moda per pararsi le chiappe intellettualmente
Comment
-
Originally posted by Ayrton View Post"Ma una volta che avete virato, siete saliti ed avete raggiunto l?altezza di crociera in un simulatore (o su di un aeroplano reale) e vi trovate a dover stabilire una rotta per una destinazione molto distante (usando tecniche di navigazione elettronica molto sofisticate)"
DTO (direct to) e il nome di un punto e l'aereo ci va da solo ma quale complicato
cmq
secondo me la mente che ha organizzato gli attentati ? stato andrea250
e i piloti in realt? solo 1 era ayrton che con il nuovo dispositivo di teletrasporto attuato dalla taleban airline riusciva ad essere in 3 aerei ed un misile contemporaneamente
apparte gli scherzi
la tesi complottista non regge
la tesi ufficiale non regge
lunica che regge per ora ? la mia
Comment
-
Originally posted by AndreaRS250 View Postma soprattutto... milk..
non ci hai ancora detto quale ? la tua posizione intermedia
ovvero la dinamica dei fatti (senza politica che ? inutile in tale dinamica)
ovviamente evitando il "ragionevole dubbio" che va tanto di moda per pararsi le chiappe intellettualmente
Il fatto che la stessa commissione per? non prenda in esame nel documento stilato alcune dichiarazioni o testimonianze che getterebbero dubbi riguardo alla versione ufficiale stessa, mi fa credere che ci sia stato dato un ordine ben preciso dai "piani alti" per screditare gente che magari alla versione ufficiale non crede del tutto.
Ci sono americani che hanno speso gi? milioni di dollari personalmente per indagare, ottenere informazioni cercando quindi di trasformare un dubbio in un qualcosa di pi? concreto.
Asserire che questo atteggiamento si spiega col fatto che chi lo attua ? un anti-americano ? un insulto all'intelligenza di colui che pronuncia queste parole.
Con questo non credo che non ci sia stato nessun complotto o, meglio, credo che alcuni sapessero cosa sarebbe successo (oltre ovviamente a Bin Laden ) e abbiano taciuto prima, durante e dopo gli attentati.
Senza contare il modo in cui ? stata affrontata la situazione da parte del governo usa.
Mi basta sapere che hanno requisito i nastri che avrebbero dovuto immortalare l'aereo che si schianta sul pentagono e che abbiano fornito le registrazioni delle comunicazioni tra i vigili del fuoco solo 2 anni dopo l'11 settembre per affermare che tale comportamento nasconde qualcosa.
D'altra parte, in una democrazia sana, il cittadino andrebbe informato il pi? possibile e dovrebbe avere accesso subito a tutte le prove disponibili per farsi un'idea il pi? chiara possibile (sono parole di George W Bush, non solo mie).
Perch? rilasciare dopo 4 anni un altro video che dovrebbe chiarire la dinamica dell'incidente al pentagono che, in realt?, non chiarisce nulla poich? ? lo stesso video di prima con due fotogrammi in pi? rispetto al primo solo preso da un'altra telecamera e si pu? dire che siano praticamente la stessa cosa?
La gente non crede sia stato un boeing a schiantarsi sul pentagono?
Fatelo vedere al mondo allora!
Mettete su Youtube i video ritirati alla pompa di benzina e al parcheggio dell'hotel antistante il pentagono, di che hanno paura mi chiedo?
Cos'?, per la sicurezza nazionale ? meglio non diffonderli?
E' questo atteggiamento omertoso che non mi torna e che mi ha dato da pensare.
E' altres? chiaro che se cominci a dubitare di una cosa, dubiti di un'altra e poi un'altra ancora e cos? via, fino a farti un'idea per forza diversa dalla versione ufficiale (il che non significa che ci sia un complotto ma che magari la commissione ha sbagliato, cosa possibile d'altro canto, essendo formata da uomini che sono di loro natura fallibili).
Credo sia cos? che nasce quel che si definisce -erroneamente- il complottista, nessuno parte con la verit? infusa e chiunque sia sicuro di una cosa al 100% ? il primo di cui si deve dubitare.
Il non essere possibilisti porta ad una chiusura mentale che non permette di vedere e interpretare video, foto, documenti con un briciolo di senso critico o buonsenso.
Siate possibilisti allora, tanto la verit? non verr? mai a galla e, se c'? qualche colpevole oltre ai terroristi islamici, non sar? mai punito.
Comment
-
A proposito, l'avete visto Loose Change?
Qu? trovate la versione 2 tradotta in parte in italiano (il resto ? sottotitolato).
Personalmente trovo che sia un documento interessante.
Streaming real: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.ram
Download wma: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv
Comment
-
Perdonami Milk, ma ? proprio il metodo che non calza.
Non si pu? dire che la prova della cospirazione risiede nel fatto che non sono stati ascoltati i sostenitori della tesi della cospirazione o che sono state escluse tutte quelle prove che potrebbero portare a ritenere plausibile una cospirazione. In primo luogo perch? le prove hanno a che fare con i fatti e non con le ipotesi. I fatti ACCERTATI, ossia al di fuori di ogni sospetto perch? certificabili con filmati, testimonianze, rilievi strumentali, raccolta di reperti sono i seguenti:
-Il giorno 11 settembre del 2001 sono stati dirottati 4 aerei di linea.
-Tutti e quattro gli aerei, dopo aver interrotto le comunicazioni con il controllo di volo, hanno spento i trasponder in modo tale da "mimetizzarsi" in mezzo a tutte le altre tracce radar.
-Tutte le televisioni e migliaia di persone hanno visto che due degli aerei dirottati si sono schiantati contro le torri gemelle del World Trade Center.
-Centinaia di persone hanno visto un aereo che si schiantava contro il Pentagono
-Decine di persone hanno parlato al telefono con loro congiunti, passeggeri di uno dei voli dirottati che raccontarono loro del tentativo di togliere il controllo dell'apparecchio ai dirottatori prima di precipitare in un campo.
-Decine, se non centinaia di persone hanno intrattenuto conversazioni telefoniche con i passeggeri terrorizzati dei voli.
-Tutti i passeggeri listati sono deceduti/scomparsi.
-Le torri, dopo ore di incendi al loro interno, sono crollate.
-Tutti gli edifici costituenti il World Trade Center sono stati pesantemente lesionati, cos? come le linee metropolitane sottostanti.
-Gli incendi tra le macerie sono proseguiti per diverse settimane.
I teorici ella cospirazione dovrebbero portare delle prove fattuali alle loro affermazioni. Dire che le torri sono crollate in maniera molto simile ad una demolizione controllata non significa che si sia trattato di demolizione controllata. Per sostenere che si sia trattato di una demolizione controllata occorre dimostrarlo. I teorici del complotto hanno delle prove inequivocabili a sostegno delle loro tesi che non siano limitate a "pareri" di persone pi? o meno esperte a cui hanno fatto visionare i filmati dei crolli? Altrimenti vale la spiegazione pi? semplice, ossia che le torri sono crollate a causa dell'indebolimento della struttura causato dagli incendi e che il "modo" in cui sono crollate ? l'unico modo di collassare ammesso dalle leggi fisiche per edifici di quelle dimensioni.
I teorici della cospirazione hanno raccolto elementi probatori a sostegno della tesi che il Pentagono sia stato colpito da un missile invece che da un jet di linea? No. Chi sostiene che si sia trattato di un aereo che cos'ha? Centinaia di testimonianze, i filmati dell'impatto, i resti dell'aereo e dei passeggeri.
Ha senso affermare che la mancanza di prove costituisca una prova del complotto? no. Io non ho prove del fatto che l'anno scorso una mucca ha volato. Ed il fatto che io possa affermare che le prove c'erano ma sono state imboscate non ? affatto la dimostrazione del fatto che le mucche volano ed esiste un complotto mondiale per tenerlo nascosto.
Il fatto che la difesa aerea USA non sia stata in grado di impedire che gli attentati andassero in porto prova unicamente che la difesa aerea USA non era idonea a prevenire situazioni del genere. Poteva essere perfettamente in grado di respingere un attacco aereo su vasta scala proveniente da una potenza ostile, ma non poteva gestire 4 aerei di linea usati come bombe volanti contro le citt?.
Non ? che tutto quello che fanno vedere delle forze armate USA sia vero, eh.. Sapete qual'? il problema pi? grande che si trovano ad affrontare i militari USA in Afghanistan ed in Iraq? Le comunicazioni radio. Le banalissime comunicazioni radio. Per evitare di essere intercettati, usano radio digitali che permettono di criptare le comunicazioni. Peccato che per poter funzionare correttamente devono operare in bande tali per cui il segnale viene frequentemente perso negli ambienti urbani, con conseguente perdita di contatto tra le truppe ed i comandi. Nei film fanno vedere i Commandos USA che comunicano liberamente via radio ovunque si trovino...nella realt? basta passare un muro di cemento armato che con la sua intelaiatura metallica fa da schermo, ed i Commandos non possono comunicare pi? pur essendo a due metri di distanza.
Comment
-
Originally posted by Milk_it View PostA proposito, l'avete visto Loose Change?
Qu? trovate la versione 2 tradotta in parte in italiano (il resto ? sottotitolato).
Personalmente trovo che sia un documento interessante.
Streaming real: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.ram
Download wma: http://www.arcoiris.tv/modules.php?n...1&ext=_big.wmv
certo che l'ho visto.. e ho visto anche screw loose change, tu l'hai visto?
e parlando proprio di loose change, lo sai che le teorie presentate sono cambiate pi? volte nelle varie riedizioni?
Comment
-
Originally posted by Milk_it View PostDiciamo che credo anch'io al fatto che parte delle spiegazioni date da chi grida alla cospirazione siano un po' fantasiose e che non è sicuramente possibile affermare con sicurezza qualcosa che smentirebbe la versione ufficiale dal momento che sono state fornite prove comprovanti tale versione come è lecito aspettarsi da parte di una commissione investigativa.
Originally posted by Milk_it View PostIl fatto che la stessa commissione però non prenda in esame nel documento stilato alcune dichiarazioni o testimonianze che getterebbero dubbi riguardo alla versione ufficiale stessa, mi fa credere che ci sia stato dato un ordine ben preciso dai "piani alti" per screditare gente che magari alla versione ufficiale non crede del tutto.
La questione non è screditare chi non è convinto della versione proposta dal nist. Chi propone teorie fantasiose si scredita da solo.
Originally posted by Milk_it View PostCi sono americani che hanno speso già milioni di dollari personalmente per indagare, ottenere informazioni cercando quindi di trasformare un dubbio in un qualcosa di più concreto.
ma soprattutto, cosa hanno scoperto di sensazionale tanto da rendere un dubbio (basato su cosa poi) in qualcosa di concreto, ovvero una prova scientifica o inconfutabile?
Originally posted by Milk_it View PostAsserire che questo atteggiamento si spiega col fatto che chi lo attua è un anti-americano è un insulto all'intelligenza di colui che pronuncia queste parole.
Originally posted by Milk_it View PostCon questo non credo che non ci sia stato nessun complotto o, meglio, credo che alcuni sapessero cosa sarebbe successo (oltre ovviamente a Bin Laden ) e abbiano taciuto prima, durante e dopo gli attentati.
Senza contare il modo in cui è stata affrontata la situazione da parte del governo usa.
Originally posted by Milk_it View PostMi basta sapere che hanno requisito i nastri che avrebbero dovuto immortalare l'aereo che si schianta sul pentagono
Originally posted by Milk_it View Poste che abbiano fornito le registrazioni delle comunicazioni tra i vigili del fuoco solo 2 anni dopo l'11 settembre per affermare che tale comportamento nasconde qualcosa.
Originally posted by Milk_it View PostD'altra parte, in una democrazia sana, il cittadino andrebbe informato il più possibile e dovrebbe avere accesso subito a tutte le prove disponibili per farsi un'idea il più chiara possibile (sono parole di George W Bush, non solo mie).
Originally posted by Milk_it View PostPerchè rilasciare dopo 4 anni un altro video che dovrebbe chiarire la dinamica dell'incidente al pentagono che, in realtà, non chiarisce nulla poichè è lo stesso video di prima con due fotogrammi in più rispetto al primo solo preso da un'altra telecamera e si può dire che siano praticamente la stessa cosa?
Originally posted by Milk_it View PostLa gente non crede sia stato un boeing a schiantarsi sul pentagono?
Fatelo vedere al mondo allora!
nulla contano i danni compatibili
le quasi cento testimonianze oculari
i resti dell'aereo dentro e fuori il pentagono
i dati della scatola nera e dei radar
i morti...
ci vuole il video... pensa che sbadati sti autolesionisti.. hanno prodotto una marea di indizi e non riescono a produrre un banalissimo video? o meglio ancora.. non sono capaci di usare un aereo vero ma devono travestire chissà cosa in aereo, in modo che produca danni come un aereo dentro al pentagono.
Originally posted by Milk_it View PostMettete su Youtube i video ritirati alla pompa di benzina e al parcheggio dell'hotel antistante il pentagono, di che hanno paura mi chiedo?
Cos'è, per la sicurezza nazionale è meglio non diffonderli?
Originally posted by Milk_it View PostE' questo atteggiamento omertoso che non mi torna e che mi ha dato da pensare.
Originally posted by Milk_it View PostE' altresì chiaro che se cominci a dubitare di una cosa, dubiti di un'altra e poi un'altra ancora e così via, fino a farti un'idea per forza diversa dalla versione ufficiale (il che non significa che ci sia un complotto ma che magari la commissione ha sbagliato, cosa possibile d'altro canto, essendo formata da uomini che sono di loro natura fallibili).
Originally posted by Milk_it View PostCredo sia così che nasce quel che si definisce -erroneamente- il complottista, nessuno parte con la verità infusa e chiunque sia sicuro di una cosa al 100% è il primo di cui si deve dubitare.
Originally posted by Milk_it View PostIl non essere possibilisti porta ad una chiusura mentale che non permette di vedere e interpretare video, foto, documenti con un briciolo di senso critico o buonsenso.
Originally posted by Milk_it View PostSiate possibilisti allora, tanto la verità non verrà mai a galla e, se c'è qualche colpevole oltre ai terroristi islamici, non sarà mai punito.
Ed è anche molto chiara l'intenzione di certi personaggi che si definiscono "dubbiosi" e diffondono notizie false per vendere o vendersi meglio.Last edited by AndreaRS250; 20-05-08, 18:10.
Comment
-
Originally posted by AndreaRS250 View Postcerto che l'ho visto.. e ho visto anche screw loose change, tu l'hai visto?
e parlando proprio di loose change, lo sai che le teorie presentate sono cambiate pi? volte nelle varie riedizioni?
Ritrattare o cambiare le teorie ? un'altra cosa e il fatto di non menzionarle non significa per forza ritrattare, appunto.
Senza contare che stiamo parlando di persone che cercano di reinterpretare i fatti da un nuovo punto di vista, rielaborando nuove teorie, qualche passo falso credo sia concedibile, giusto?
Tanto nessun tribunale pu? condannare il governo usa per un accusa mossa da un gruppo ristretto di persone, non capisco dove sia il problema.
E vi prego, non ditemi che per onest? intellettuale o per rispetto delle vittime non sia giusto continuare ad indagare o proporre nuovi scenari, dal momento che alcuni dei famigliari delle vittime hanno chiesto che ci fosse una nuova commissione di inchiesta sui fatti dell'11 settembre perch? non soddisfatti dalle spiegazioni di quella ufficiale.
Detto questo credo sia doveroso rispondere a Chobin
Originally posted by Chobin73 View PostPerdonami Milk, ma ? proprio il metodo che non calza.
Non si pu? dire che la prova della cospirazione risiede nel fatto che non sono stati ascoltati i sostenitori della tesi della cospirazione o che sono state escluse tutte quelle prove che potrebbero portare a ritenere plausibile una cospirazione. In primo luogo perch? le prove hanno a che fare con i fatti e non con le ipotesi.
Il tutto con altre aggravanti ossia che ? stato il congresso usa stesso a indire questo rapporto e istituire la commissione di inchiesta, senza contare le testimonianze di alcuni dei dieci membri della commissione stessa che hanno riferito esserci stati delle incruenze e dette delle falsit? che avrebbero minato la credibilit? stessa del documento che stavano stilando tanto che alcuni si sono dimessi.
Originally posted by Chobin73 View PostI fatti ACCERTATI, ossia al di fuori di ogni sospetto perch? certificabili con filmati, testimonianze, rilievi strumentali, raccolta di reperti sono i seguenti:
-Il giorno 11 settembre del 2001 sono stati dirottati 4 aerei di linea.
-Tutti e quattro gli aerei, dopo aver interrotto le comunicazioni con il controllo di volo, hanno spento i trasponder in modo tale da "mimetizzarsi" in mezzo a tutte le altre tracce radar.
-Tutte le televisioni e migliaia di persone hanno visto che due degli aerei dirottati si sono schiantati contro le torri gemelle del World Trade Center.
-Centinaia di persone hanno visto un aereo che si schiantava contro il Pentagono
-Decine di persone hanno parlato al telefono con loro congiunti, passeggeri di uno dei voli dirottati che raccontarono loro del tentativo di togliere il controllo dell'apparecchio ai dirottatori prima di precipitare in un campo.
-Decine, se non centinaia di persone hanno intrattenuto conversazioni telefoniche con i passeggeri terrorizzati dei voli.
-Tutti i passeggeri listati sono deceduti/scomparsi.
-Le torri, dopo ore di incendi al loro interno, sono crollate.
-Tutti gli edifici costituenti il World Trade Center sono stati pesantemente lesionati, cos? come le linee metropolitane sottostanti.
-Gli incendi tra le macerie sono proseguiti per diverse settimane.
I fatti non accadono a caso, c'? sempre qualcuno che interviene percui qualcosa avvenga o meno, come nel caso di un uragano.
Il fatto ? che c'? stato un uragano, molti l'han visto, i danni sono tangibili etc.
Ok ora, cosa ha scatenato l'uragano?
La risposta a questa domanda, converrai con me, pu? avere molteplici spiegazioni pi? o meno veritiere e verificabili.
Il fatto che degli aerei si siano schiantati sulle torri, sul pentagono e nei campi vicino Shanksville ? assolutamente credibile ma non sono fatti accertati al di sopra di ogni sospetto se si tiene conto di alcune testimonianze che direbbero tutt'altro.
Il fatto che le torri e tutto il wtc sia stato pesantemente colpito e quindi danneggiato ? un fatto indubbio.
E in dubbio invece la possibilit? che, oltre agli aerei, ci possa essere stato qualcos'altro che, in qualche modo, abbia contribuito a fare in modo che i danni fossero maggiri di quelli riportati per il "solo" (si fa per dire) incidente aereo.
A sostegno di questa tesi, come tutti sappiamo, ci sono alcuni video o, meglio, interpretazione di questi video che pare mostrino alcune esplosioni che paiono essere simili a quelle delle demolizioni controllate, scosse antecedenti il crollo oltre a varie testimonianze rilasciate a caldo dai media e conversazione via radio di vigili del fuoco che sono state rilasciate dalla cia dopo pi? di due anni dall'avvenimento.
A me questo basta per avere qualche dubbio sulla spiegazione della commissione.
Le torri oltretutto hanno bruciato per circai un'ora una e poco pi? di un'ora l'altra, non svariate ore
Comment
-
Originally posted by Milk_it View PostPi? che altro hanno aggiunto nuove teorie e nuovi documenti nelle varie riedizioni, chiaramente il documentario si ? allungato notevolmente e hanno tagliato alcune cose (lo fanno tutti i registi con i propri film)
Ritrattare o cambiare le teorie ? un'altra cosa e il fatto di non menzionarle non significa per forza ritrattare, appunto.
... o forse no?
Originally posted by Milk_it View PostPermetti alcune osservazioni.
I fatti non accadono a caso, c'? sempre qualcuno che interviene percui qualcosa avvenga o meno, come nel caso di un uragano.
Il fatto ? che c'? stato un uragano, molti l'han visto, i danni sono tangibili etc.
Ok ora, cosa ha scatenato l'uragano?
La risposta a questa domanda, converrai con me, pu? avere molteplici spiegazioni pi? o meno veritiere e verificabili.
Originally posted by Milk_it View PostIl fatto che degli aerei si siano schiantati sulle torri, sul pentagono e nei campi vicino Shanksville ? assolutamente credibile ma non sono fatti accertati al di sopra di ogni sospetto se si tiene conto di alcune testimonianze che direbbero tutt'altro.
Originally posted by Milk_it View PostIl fatto che le torri e tutto il wtc sia stato pesantemente colpito e quindi danneggiato ? un fatto indubbio.
E in dubbio invece la possibilit? che, oltre agli aerei, ci possa essere stato qualcos'altro che, in qualche modo, abbia contribuito a fare in modo che i danni fossero maggiri di quelli riportati per il "solo" (si fa per dire) incidente aereo.
il medioman televisivo crede solo a quello che vede in tv.. se ? in tv allora esiste.. e non sono parole mie.
Originally posted by Milk_it View PostA sostegno di questa tesi, come tutti sappiamo, ci sono alcuni video o, meglio, interpretazione di questi video che pare mostrino alcune esplosioni che paiono essere simili a quelle delle demolizioni controllate, scosse antecedenti il crollo oltre a varie testimonianze rilasciate a caldo dai media e conversazione via radio di vigili del fuoco che sono state rilasciate dalla cia dopo pi? di due anni dall'avvenimento.
non ci sono scosse antecedenti (se non quelle dell'impatto).. hai visto i dati sismografici vero?
e ancora una volta.. quali sono queste testimonianze dei vigili del fuoco?
Originally posted by Milk_it View PostA me questo basta per avere qualche dubbio sulla spiegazione della commissione.
Le torri oltretutto hanno bruciato per circai un'ora una e poco pi? di un'ora l'altra, non svariate ore
Comment
-
Comment
-
Originally posted by AndreaRS250 View Postguarda che qui non si parla di versione ufficiale (dei cattivoni americani) e di teorie plausibili alternative.. si tratta di COSA ? successo e di cosa ? credibile. tu ancora non hai detto a cosa credi. Io non sono ne pro bush ne favorevole a certe politiche estere (e peggio ancora alle tirannie).. ma questo non cambia la mia visione dei fatti.
E poi perch? ? cos? importante per te sapere a cosa credo?
Originally posted by AndreaRS250 View Postscusa ma.. sono pagine che parli di dichiarazioni che getterebbero dubbi.. ? possibile sapere di quali dichiarazioni si tratta?
La questione non ? screditare chi non ? convinto della versione proposta dal nist. Chi propone teorie fantasiose si scredita da solo.
E poi chi decide se una teoria ? fantasiosa oppure no?
Te? Attivissimo? I fatti?
Poi il fatto di non essere convinti della versione ufficiale proposta ? una conseguenza delle spiegazioni dei fatti all'interno del rapporto stesso.
Da un'interpretazione confrontata con una spiegazione nasce quindi il dubbio e dal dubbio pu? nascera una teoria etc.. insomma non ? cos? immediata il raggiungimento di una spiegazione o di una certezza su qualcosa.
Originally posted by AndreaRS250 View Postchi sarebbero?
Uno informato come te mi meraviglio non lo sappia (o faccia finta di non saperlo)
Comunque uno ? Jimmy Walter e, evidentemente, lo fa solo per vendere dvd e incassare dei soldi, spculando sulle vite delle vittime e sul governo americano (tesi tanto cara anche a Paolo Attivissimo)
..ma per favore va!
Jimmy Walter ? un facoltoso americano che ha deciso di investire una buona parte del suo patrimonio finanziario per creare consapevolezza nel mondo, riguardo ci? che - secondo lui - sarebbe realmente accaduto l'11 settembre, attraverso il sito internet ReOpen911.org. In questo sito viene diffuso gratuitamente un DVD video, tradotto in 10 lingue, in cui viene mostrato tutto ci? che volutamente sarebbe stato celato dal governo americano. In questo DVD si propongono fatti, spiegazioni scientifiche, dimostrazioni che secondo i critici della versione ufficiale farebbero realmente luce sulle sue discrepanze.
Vuoi che citi anche la fonte da cui ho estratto quanto sopra o sei apposto cos??
Originally posted by AndreaRS250 View PostIo posso dirti un paio di nomi di americani che invece continuano a mangiare su questa tragedia raccontando PALLE (vedi steven jones e la sua ultima perla della termite-vernice)
ma soprattutto, cosa hanno scoperto di sensazionale tanto da rendere un dubbio (basato su cosa poi) in qualcosa di concreto, ovvero una prova scientifica o inconfutabile?
Non volevi commentare i fatti?
E poi quando mai avrei detto che hanno raggiunto una prova scientifica o inconfutabile?
Per me hanno sollevato dei dubbi (in buona parte legittimi a mio avviso) e altri che, evidentemente, hanno una spiegazione plausibile.
Originally posted by AndreaRS250 View PostNon credo di aver ben capito il giro di parole... di certo non ? casuale che le convinzioni politiche si intreccino con la credenza a certe teorie.
Ci? non significa che nessuno di quelli che mettono in dubbio la versione proposta dalla commissione di inchiesta sono antiamericani e che, verosimilmente, praticamente tutti gli antiamericani mettono in dubbio la versione proposta dalla commissione di inchiesta.
Forse cos? ti ? pi? chiaro, il consiglio ?: non dare per scontato cosa la gente pensa.
Originally posted by AndreaRS250 View PostBeh chi sa e ha taciuto, o ? stato arrestato come complice, o semplicemente ? un criminale.. di certo prima bisogna scoprire chi e portare prove inconfutabili.
Originally posted by AndreaRS250 View Posti nastri sono stati desecretati, basta richiederli.. ma la domanda ?... cosa ci si aspetta di vedere in quei nastri?
Originally posted by AndreaRS250 View Posta quali registrazioni ti riferisci? dati, please
Originally posted by AndreaRS250 View Postle prove sono di libero dominio, ovviamente alcuni documenti, visto che ci sono e ci sono stati dei processi, sono resi pubblici solo alla fine dello stesso.. come in ogni democrazia (vedi caso mussaoui)
Sicuramente i video che immortalano il 757 schiantarsi al pentagono erano utili alla causa fatto all'aereo stesso, metti che fosse stato un airbus il colpevole..
Originally posted by AndreaRS250 View Postio non mi chiedo perch?, mi chiedo cosa ha colpito il pentagono e raccolgo prove. e tu?
Il fatto che poi mi ponga un quesito su un'altra questione (perch? abbiano rilasciato dopo 4 anni un altro video) ? una cosa a se stante.
Originally posted by AndreaRS250 View Postquindi ? solo un video che dimostrerebbe che ? stato il boeing a colpire il pentagono?
nulla contano i danni compatibili
le quasi cento testimonianze oculari
i resti dell'aereo dentro e fuori il pentagono
i dati della scatola nera e dei radar
i morti...
ci vuole il video... pensa che sbadati sti autolesionisti.. hanno prodotto una marea di indizi e non riescono a produrre un banalissimo video? o meglio ancora.. non sono capaci di usare un aereo vero ma devono travestire chiss? cosa in aereo, in modo che produca danni come un aereo dentro al pentagono.
Originally posted by AndreaRS250 View Postguarda che non c'? nessun video della pompa di benzina che mostri l'aereo schiantarsi.. evidentemente non hai guardato i link che avevo messo nelle pagine precedenti. I video ci sono... ma non puntano il luogo dell'impatto..
Originally posted by AndreaRS250 View Postquesto ragionamento ? quanto di pi? irrazionale si possa avere nell'analisi di un evento. Ripeto.. cosa ha colpito il pentagono secondo te? E soprattutto... dubiti perch? non ti fanno vedere i video (che magari nemmeno mostrano l'impatto) e in compenso dai piena fiducia a persone che effettuano censure, tagli o anche riedizioni eliminando le proprie teorie difese coi denti fino a quel punto.. vedi loose change
Originally posted by AndreaRS250 View Postla questione ? che per avere una teoria, ci vogliono anche le dimostrazioni.. se no io mi invento che sono stati gli ufo e poi sta a te dimostrare che non ? vero.
Le teorie si basano sull'interpretazione dei fatti, le dimostrazioni non c'entrano.
Originally posted by AndreaRS250 View Postla verit? si scova studiando e cercando le fonti delle notizie.. verificando... non dubitando e basta.
Se ? questo che volevi dire, come credo che sia, non c'? nulla da aggiungere.
Originally posted by AndreaRS250 View Postil credere a una teoria basata sui dubbi ? paragonabile all'ignoranza
Mi spiace ma non ha senso oltretutto perch? non ho mai detto di credere a qualunque teoria.
Originally posted by AndreaRS250 View Postper quanto mi riguarda, quello che ? successo quel giorno (i fatti, non parlo di tutto quello che potrebbe esserci a monte) ? molto chiaro.
Ed ? anche molto chiara l'intenzione di certi personaggi che si definiscono "dubbiosi" e diffondono notizie false per vendere o vendersi meglio.
In pi? confrontadomi con te comincio ad avere l'amara sensazione che tu dica di non avere dubbi quando in realt? tu non ne vuoi avere.
Comment
-
Originally posted by AndreaRS250 View Postin un documentario, eliminare certe teorie significa dar atto che ? stato preso un abbaglio.. ? un documentario, non un film di intrattenimento..
... o forse no?
Anche qu? dai per scontato ci? che la gente pensa o il motivo per cui agisce.
Originally posted by AndreaRS250 View Postsi ma rimane il fatto che ? stato un uragano e non hulk incazzato perch? un nostro amico ci ha detto che wonder woman la sera prima non gliel'ha data..
Originally posted by AndreaRS250 View Postcosa c'? di credibile al pari degli aerei?
Originally posted by AndreaRS250 View Postsai perch? ? indubbio (per chi non analizza tutti gli aspetti tecnici)? perch? ci sono i video.. e pensa che c'era gente che parlava di ologrammi
il medioman televisivo crede solo a quello che vede in tv.. se ? in tv allora esiste.. e non sono parole mie.
Originally posted by AndreaRS250 View Postle esplosioni viste son gli sbuffi d'aria che viene compressa dal fronte di crollo.
non ci sono scosse antecedenti (se non quelle dell'impatto).. hai visto i dati sismografici vero?
e ancora una volta.. quali sono queste testimonianze dei vigili del fuoco?
Per le testimonianze ho gi? risposto sopra.
Originally posted by AndreaRS250 View Poste quindi cosa hai dimostrato?
Comment
X
Comment