chi ci ha creduto...?

[Chobin73]

Se avessi speso due minuti a visionare il materiale che ho postato in precedenza avresti una risposta alle tue domande.

E' qui che ti sbagli. il materiale che hai inviato ? lo stesso medesimo materiale visto e rivisto, trito e ritrito. Nessun agente dell'FBI, in nessuna intervista dice nulla di ci? che viene lasciato intendere dagli autori. Molti riferiscono di non aver visto direttamente l'aereo al pentagono. Alcuni lamentano il fatto che fossero giunte segnalazioni su un possibile attacco terroristico su vasta scala piuttosto che su dirottamenti aerei e non vennero prese precauzioni. Ma (e qui sta il bello) queste informazioni sono state raccolte eccome, dalla Commissione di inchiesta. Tanto che le procedure di gestione di questo genere di informazioni sono state cambiate radicalmente.
Per il resto, le interviste sono tagliate e tradotte a *****. Quando fanno dire a Silverstein "tiratelo gi?", lasciano intendere che si riferisse al palazzo. Ma chiunque mastichi un po' di americano, sa che quel "pull-it" era pi? che chiaramente riferito al contingente di pompieri che al momento si trovava al WTC7 e significava "ritiratelo".

Ah, quindi selezioniamo solo le testimonianze che abbiano un'attinenza (a cosa poi? forse alla versione ufficiale?) e credibilit? (credibilit? di cosa? Un testimone che ha assistito ad un avvenimento ha il diritto di deporre la sua testimonianza e chi conduce le indagini il dovere di riportarla.)

Errore.
TUTTE le testimonianze sono state raccolte. E NESSUNA TESTIMONIANZA nega l'impatto di un aereo al pentagono, per esempio. In seconda analisi, non ? affatto vero che ogni testimone ha diritto di vedere la propria testimonianza riportata. Ogni testimone ha il diritto-dovere di riportare la sua percezione dei fatti. Se riporta cose che non sono supportate da fatti, la testimonianza viene classificata come non attendibile. Ma questo avviene in ogni tipo di inchiesta. Se io assisto ad un omicidio in cui una persona viene presa a coltellate e poi in sede di testimonianza dico che c'era uno che accoltellava ed un altro che sparava, i casi sono due: o la mia testimonianza viene esclusa dagli atti perch? non attendibile, oppure vengo incriminato per falsa testimonianza. Perch? se dico una cosa del genere devono perlomeno esserci delle ferite di proiettile o dei segni di proiettile sulla scena del crimine a supportare la mia tesi.

Mai detto che un agente FBI avesse le prove di un insabbiamento e che non abbia parlato per paura della sua incolumit?, ho solo riportato l'esperienza di un agente che non ha potuto dire la sua versione, ? ben diverso.

Sbagli.
Tu hai nominato un agente dell'FBI di Phoenix che la sua versione l'ha detta eccome, tanto che lo hanno sottoposto a provvedimento disciplinare. Il fatto ? che ci? che lui ha riportato non c'entra un accidenti con i fatti dell'11 settembre se non per l'uso della parola "terrorismo", pertanto non viene incluso nel rapporto della Commissione d'inchiesta sull'11-9.

Centinaia di esperti dici?
Ma se non ci sono mai stati episodi del genere come fanno ad essere cos? certi?

Perch? ? pi? che noto il pessimo comportamento dell'acciaio in caso di incendio! Perch? non ci vuole un genio a comprendere che 110 tonnellate di alluminio, acciaio e kerosene lanciati ad 800 km/h contro una serie di colonne di acciaio causano danni ingenti. Ma ci vogliono anni di studi e simulazioni agli elementi finiti per comprendere l'entit? di tali danni e la loro influenza sulla struttura. E per questo ci sono gli strutturisti che hanno analizzato ogni dato disponibile e sono concordi nell'aver determinato le cause del crollo. Perch? per capire il motivo per cui la struttura cede occorre semplicemente conoscere la struttura ed i carichi a cui ? stata sottoposta.

Tu dici?

[youtube]1lwD86vwG-Q[/youtube]

Questi testimoni dicono di aver udito scricchiolii, vibrazioni e boati. I Vigili affermano di udire esplosioni secondarie. Si parla di strutture che vibrano pesantemente e di pareti che si sbriciolano. Di vetri in frantumi e sussulti. Evidentemente, chi richiama la necessit? di esplosivi per demolire l'edificio, non ha la minima idea di cosa significhino un impatto ed un incendio come quelli avvenuti in quel triste giorno. Tant'? che chi ha un minimo di esperienza (i pompieri) non ha MAI affermato di essersi trovato all'interno di un edificio minato.

O questa (mi spiace, non ci sono i sottotitoli ma credo che si riesca a capire che hai detto una bestialit?.)

[youtube]mtMu5S37Dcc[/youtube]

No, perdonami, ma siccome io capisco molto bene quello che dicono, ti posso confermare che stanno parlando dei crolli dei piani e del rumore che tali crolli producevano, non di esplosioni di cariche da demolizione che non vengono MINIMAMENTE nominate. Specificatamente parlano di aver sentito un paio di piani crollare ed aver udito un "bang", quindi di aver udito ulteriori piani crollare con tutti i loro "bang". Inoltre dicono proprio che erano i piani che crollando l'uno sull'altro stavano demolendo l'edificio. Di esplosivi o cariche da demolizione non ne parlano nemmeno da lontano.

Allora avevo ragione prima quando dicevo che evidentemente i pompieri e i giornalisti hanno avuto le allucinazioni o sono stati tratti in inganno da quel fetente dell'acciaio..

Che i giornalisti possano essere stati tratti in inganno da quel fetente dell'acciaio ? molto probabile. I pompieri, invece, che gli incendi li conoscono bene e che sanno perfettamente che una struttura in acciaio in un incendio si comporta particolarmente male, non vengono affatto tratti in inganno...infatti non dicono affatto che l'edificio ? stato demolito con esplosivi. Quello glielo fanno dire i registi smaliziati che montano ad arte le loro interviste e traducono approssimativamente.

Ma va va..

Sapete che?
Mi sono stufato di discutere con persone che si credono al di sopra degl'altri e che non prendono nemmeno in considerazione una teoria alternativa o un'idea diversa dalla propria.
Mi sono sentito dare del credulone, del complottista etc con spocchia e senza che ci fossero i presupposti per dirlo, pertanto la chiudo qu?, uscendo con la convinzione che in questo forum non sia possibile discutere di tale orgomento con maturit? e senza essere offensivi.

Eh no, scusa!
Io le teorie alternative le ho prese eccome in considerazione e ti ho dimostrato che mancano dei presupposti per essere considerate attendibili!
Io ho solo chiesto delle prove oggettive di ci? che affermi e tu non fai altro che riportarmi a filmati prodotti dagli stessi sostenitori delle tue tesi. Filmati che sono stati pi? che ampiamente discussi e "debunkati". Mi riporti interviste in cui non si dice nulla di ci? che sostieni ed in cui viene messa enfasi con i sottotitoli su alcune parole per far credere allo spettatore che si stia raccontando ci? che l'autore sostiene. Ma se si ascolta il discorso, si capisce che si sta parlando di fenomeni del tutto diversi. Poi si indaga sulle credenziali degli intervistati: un addetto alla manutenzione del WTC (chiaramente una persona esperta in demolizioni controllate, in strutture complesse ed incendi su vasta scala, vero?), un operaio (altra persona specializzata nel riconoscere i segni distintivi di una demolizione controllata, come no?), un pompiere (persona effettivamente esperta in situazioni tipo quella verificatasi e che infatti non nomina minimamente cariche esplosive o altro...). Il tutto senza contare il fatto che si tratterebbe della demolizione pi? assurda della storia: si fa esplodere una bomba nei sotterranei del WTC pochi istanti prima che il palazzo venga colpito da un aereo carico di carburante...poi per circa un'ora si fanno esplodere delle cariche qui e l? lungo il palazzo...e quando finalmente il palazzo incomincia a cedere, si fanno scoppiare le cariche piano per piano?
Te lo ricordi il video dell'incidente al pirellone? Non si vede nemmeno il monomotore schiantarsi sul grattacielo. In compenso si capisce che avviene l'impatto perch? al livello della strada si osserva un potentissimo "sbuffo" uscire dall'ingresso laterale del palazzo. Secondo te, un aereo circa cento volte pi? pesante e stracolmo di kerosene non causa un effetto molto maggiore?

Torniamo a parlare di pieghe e di fig@ che ? meglio..

Gi?, mi sa che ? meglio...

[Everluk]

Ma ancora c? st? storia?!... e mammamiaaaaaaa

[cocis]

intanto bin laden ha anche le amri nucleari ora ..

Pronto un nuovo video di Al Qaeda
"Jihad nucleare, il terrore finale"


WASHINGTON - L'Fbi ha avvertito che sta per essere diffuso un video ( come facciano a saperno non si sa .. avranno l'esclusiva dei diritti tv ) in cui Al Qaeda minaccia attentati con armi di sterminio.