chi ci ha creduto...?

[Milk_it]

basta un incendio di 600 gradi per indebolire l'acciaio, dimezzandone la capacit? di resistenza.. questa ? fisica, se non credi nemmeno ai dati, ripeto.. rimani coi dubbi.

le analisi delle temperature sono state fatte anche con spettroscopi se non ho capito male (insomma analizzando la luce emanata)...

ovviamente basta cercare una qualsiasi tabella (tipo dai vigili del fuoco) per scoprire che temperature raggiungono gli incendi in luoghi come uffici o appartamenti arredati.

Aspetta che allora mando una mail anche al NIST, loro cercavano di spiegare i crolli esaminando i resti quando bastava una tabella dei vigili del fuoco, pensa che cretini!!

[AndreaRS250]

guarda che il nist non ha potuto calcolare la dinamica del crollo ma è fuori dubbio che i palazzi siano crollati per cedimento strutturale... a meno che qualcuno porti alla luce prove evidenti di qualcos'altro.

e ripeto.. kevin ryan?

[Milk_it]

scusa ma tu cosa pensi della questione kevin ryan?

cio?.. questo viene sgamato con le mani nella marmellata e tu mi dici che generalizzo?

Io dico che generalizzi quando parli dei "complottisti" come se fossero una setta a se stante usando l'esempio di uno che dice una cazzata (pu? dirla chiunque) o chi viene sgamato con le mani nella marmellata.
Su Kevin Ryan non mi esprimo, avevo gi? visto che era stato licenziato dalla ehl indovina dove?
Su undicisettembre.blogspot, quando si tratta di sbugiardare qualcuno nessuno ? cos? efficente come Attivissimo..
Per? vorrei fare una considerazione.
Il fatto che non fosse quello per cui si spacciava, non vuol dire che quello che ha detto fosse una cagata.
L'errore, e qu? ti do ragione, sta in chi dice: "lo hanno licenziato perch? ha screditato la versione ufficiale poich? sapeva" in realt? hanno solo detto che lo hanno licenziato.
Ci? e fuorviante poich? lo spettatore pu? associare le due cose ma non ?, di per se, una balla.

[Milk_it]

guarda che il nist non ha potuto calcolare la dinamica del crollo ma ? fuori dubbio che i palazzi siano crollati per cedimento strutturale... a meno che qualcuno porti alla luce prove evidenti di qualcos'altro.

e ripeto.. kevin ryan?

Infatti, la dinamica, quella che fino a qualche pagina fa era chiara a tutti quelli che masticano un po' di fisica..
In pi? sono d'accordo che sono crollati per cedimento strutturale.
E' ci? che ha indotto o agevolato il crollo il motivo di tutta la discussione.
Io non posso dimostrare che c'erano delle bombe ma posso solo ricavarlo analizzando con senso critico quello che ho visto e sentito.
Tu non puoi dimostrare che ci? che penso siano solo cazzate partorite da una mente malata antiamericana perch? non hai elementi sufficienti (cos? come non li ha il NIST)

[AndreaRS250]

Su Kevin Ryan non mi esprimo, avevo gi? visto che era stato licenziato dalla ehl indovina dove?
Su undicisettembre.blogspot, quando si tratta di sbugiardare qualcuno nessuno ? cos? efficente come Attivissimo..
Per? vorrei fare una considerazione.
Il fatto che non fosse quello per cui si spacciava, non vuol dire che quello che ha detto fosse una cagata.

non ci siamo... insomma tu mi dici che credi a quello che vuoi credere indipendentemente se chi lo dice ? o non ? competente in materia.
Quindi poni la tua verit? e prendi o non prendi gli elementi a seconda della necessit?.

Fai prima a dire che credi a quello che ti pare e che non c'? bisogno che venga dimostrato che ? vero, perch? devono essere gli altri a dimostrarti che stai sbagliando (e quando lo fanno, cambi discorso o "non vuol dire che quello che ha detto fosse una cagata")

credo che la discussione, se basata anche sull'arrampicarsi sui vetri, possa finire qui.

Attendo che qualcuno porti in evidenza elementi pi? interessanti che le frottole di qualche esaltato.

[AndreaRS250]

tu ritieni corretto quello che ha detto un ciarlatano in base a quale motivazione?

[Milk_it]

non ci siamo... insomma tu mi dici che credi a quello che vuoi credere indipendentemente se chi lo dice ? o non ? competente in materia.
Quindi poni la tua verit? e prendi o non prendi gli elementi a seconda della necessit?.

Fai prima a dire che credi a quello che ti pare e che non c'? bisogno che venga dimostrato che ? vero, perch? devono essere gli altri a dimostrarti che stai sbagliando (e quando lo fanno, cambi discorso o "non vuol dire che quello che ha detto fosse una cagata")

credo che la discussione, se basata anche sull'arrampicarsi sui vetri, possa finire qui.

Attendo che qualcuno porti in evidenza elementi pi? interessanti che le frottole di qualche esaltato.

Sei andato fuori tema.
Tralasciando che continui a far capire che sai quello che penso e ci? a cui credo, mi stai mettendo in bocca parole che non ho detto (anzi che non ho scritto )
Io ho solamente asserito che screditare una persona per quello che ha fatto, non basta o cmq, non serve per screditare quello che ha detto.
La mia era solo una considerazione (e dire che l'avevo anche specificato.. ) ma non discuto sul fatto che Ryan abbia sbagliato quidni mi trovi, grossomodo d'accordo.
Stavo facendo una critica all'approccio che in molti hanno nei confronti di chi cerca una lettura dei fatti alternativa che trovo gratuitamente insultante oltre che del tutto ininfluente ai fini di cercare una spiegazione.

[Milk_it]

tu ritieni corretto quello che ha detto un ciarlatano in base a quale motivazione?

Non ho mai detto che ritengo corretto quanto affermato da Ryan, sorry

[AndreaRS250]

beh ma scusa... si parla di una persona che non viene ascoltata.. e quello che dice è grave rispetto alla verità riconosciuta

si analizza la fonte e si scopre che è fasulla..

per continuare a credere alla sua versione ci vorrà pur qualche esperto reale o fonte che dichiari quanto ha detto lui stesso.. no?

[Milk_it]

Io non mi sono riferito a Ryan come conoscitore dei fatti o come esperto inascoltato.
Parlavo di testimonianze dei vigili del fuoco e testimoni in genere.
Mi sono espressamente riferito a Laura Brown come adetta alle comunicazioni radio per l'FAA, l'agente Fbi Robert Wright e la traduttrice all'Fbi Sibel Edmonds.

Su Robert Wright ? plausibile che possa aver usufruito della sua posizione per esporsi, sbagliando a mio avviso, e contrapponendosi alla versione ufficiale.
Il perch? lo abbia fatto non ci ? dato saperlo.
Si pu? ipotizzare, in via del tutto teorica, che il contenuto della lettera derivasse da "voci di corridoio" non confermate ne smentite all'interno dell'ambiente lavorativo in cui era assunto in forza.
Oppure che volesse avere i suoi cinque minuti di notoriet? (anche se trovo questa ipotesi pi? inverosimile poich? sapeva perfettamente che sarebbe andato in contro al sicuro sbugiardamento e licenziamento).

Oppure (questa piacer? ai "complottisti") costui era veramente il menager della UL ed hanno messo in scena questa farsa per non minare la credibilit? del rapporto della commissione d'inchiesta

[Ayrton]

minchia non ce la faccio più, vi prego smettetela....

[Chobin73]

Al tuo discorso ? doveroso fare delle obiezioni.
Basta dire che non ci sono prove o che si siano inventate delle storie, le testimonianze ci sono e non sono state citate nel rapporto.

Quali testimonianze?
Presentale e discutiamone.

Ci sono anche altre testimonianze di agenti dell'Fbi che han detto di avere prove che ci sia stato un insabbiamento delle prove e a cui non ? stato concesso esprimersi; (ci sono interviste che lo documentano con gli interessati in prima persona, il problema ?: quanto dargli credito? Per chi ? "appagato" dal rapporto sono testimonianze che non contano nulla perch? fatte da gente in cerca di notoriet? o cose del genere mentre, imho, sono valide quanto quelle delle persone che hanno visto il 757 schiantarsi sul pentagono.)

Vediamo queste testimonianze! Vediamo le deposizioni di questi agenti dell'FBI, sentiamo cosa dicono e discutiamone.
Ci sono tantissime interviste riguardo all'accaduto: alcuni impiegati del D.o.D. addirittura affermano di non essersi accorti minimamente dell'impatto al pentagono pur trovandosi all'interno dell'edificio. Vuol forse dire che ? tutta una macchinazione olografica e che al pentagono non ? successo niente?
Certo che no. Vuol dire che le testimonianze devono avere una qualche attinenza e credibilit?. Parli di dipendenti dell'F.B.I. che avrebbero prove dell'insabbiamento ma non gli ? stato concesso di esprimersi. Ma non noti il controsenso? Se hai una prova di un insabbiamento, vuol dire che conosci l'elemento di prova di cui parli e sai chi-come-dove e quando l'insabbiamento ? stato perpetrato. In tal caso non hai altro da fare che fornire queste prove dell'insabbiamento. Se necessario, anche in forma anonima. Non puoi dire semplicemente:"hanno insabbiato tutto e ne ho le prove, per? non ve le fornisco perch? ho paura per la mia incolumit?". Se temi cos? tanto per la tua incolumit?, non dici nulla. E' facile tirare il sasso per poi nascondere la mano.

Io sto cercando di ricordarvi che la teoria "alternativa" sul crollo delle torri parte da: un'analisi interpretativa dei reperti e dalle testimonianze di molti dei presenti che, a caldo, hanno detto avere tutti gli elementi per parlare di demolizione controllata per le modalit? e per le esplosioni ripetute sentite all'interno di entrambi gli edifici.

Ok! Va benissimo.
Peccato che "a freddo" ci siano state centinaia di esperti che, interpellati al riguardo, hanno categoricamente scartato l'ipotesi della demolizione controllata. In seconda analisi: i reperti e le testimonianze vanno interpretati alla luce dei fatti, non dei racconti. Se un testimone afferma di aver visto King Kong aggrapparsi ad una colonna per strapparla via, non significa che c'? stato effettivamente King Kong. Significa, al limite, che ha visto qualcosa che ha intepretato come uno scimmione che strappava le colonne. Ma se non c'? alcuna evidenza di tale evento, allora si intende la sua testimonianza come "non attendibile", perch? non supportata dal necessario fatto oggettivo.

Che poi questa teoria sia in contrasto con la spiegazione ufficiale non vuol dire che i vigili del fuoco, i giornalisti e quanti altri avessero per forza avuto le allucinazioni o avessero preso un abbaglio, ma che, semplicemente, si sia voluto trascurare apposta tali testimonianze ed ? proprio cos? che ? andata poich?, ripeto, nel rapporto tali testimonianze semplicemente NON sono state riportate.

Si, tanti hanno testimoniato di aver udito esplosioni, boati, tremori...ma sta di fatto che nessuno dei pompieri intervistati ha mai detto che ci? che ha sentito corrisponde alla detonazione di cariche da demolizione. Non solo: nessuno degli intervistati ha parlato di detonazioni! Tutti hanno parlato di boati e rumori perfettamente riconducibili a quelli che si possono riscontrare in una gigantesca struttura che reagisce a dei cambiamenti di stato. Il tutto, ovviamente, senza contare il fatto che in tutti gli edifici interessati c'erano depositi di materiali infiammabili e che gli incendi generano esplosioni anche con materiali che in condizioni normali di esplosivo non hanno nulla. Tutto questo senza considerare il fatto che l'acciaio trasmette i suoni e le vibrazioni molto pi? rapidamente dall'aria, pertanto una esplosione all'80 piano avrebbe potuto benissimo essere percepita come un sussulto del pavimento. E questo comportamento delle strutture in acciaio ? comprovato e replicabile a piacimento.

Quando poi si parla di falsificabilit? di una teoria vale solo per chi parla di complotto?

Certo che no. Infatti i risultati delle inchieste non sono classificati affatto come "definitivi". Sono semplicemente la pi? accurata e minuziosa serie di indagini tecniche che sia stata portata avanti in seguito ai fatti dell'11 settembre. E si basano sull'analisi minuziosa di ogni prova raccolta. Se dovessero emergere nuovi dettagli inediti che possano portare a rivedere i risultati della commissione, i risultati saranno rivisti. Non a caso, i documenti prodotti sono tutti stati gi? sottoposti pi? di una volta a revisione.
E' peraltro curioso vedere che le ipotesi di complotto non sono state revisionate in termini tali da assumere maggiore autorevolezza o precisione. I sostenitori di tali tesi si sono limitati a negare le loro affermazioni o ad introdurre nuovi elementi improbabili (nel senso di "non provabili") alle loro teorie. Siamo arrivati persino ai raggi di energia dallo spazio...
Tanto per non fare troppa confusione, inoltre, ti specifico che "falsificare" una teoria scientifica non vuol dire "screditarla".

Quali elementi vengono usati per fare altrettanto con le teorie alternative che, ripeto, non sono invenzioni di menti paranoiche anti americane ma derivano dall'aver preso in considerazione svariate testimonianze di chi quel giorno al wtc era presente.
Poi che vuol dire selezionare a piacimento le prove?

Vuol dire "pescare" alcune prove fattuali che potrebbero confermare la propria tesi ed escludere altre prove altrettanto fattuali che negano la propria ipotesi. Ad esempio:
prova 1: io vedo il Sole che effettua una rotazione completa nella volta celeste nel giro di 24 ore.
prova 2: io vedo che il Sole, nello stesso momento della giornata ma in momenti diversi dell'anno non si trova nella stessa posizione.
Considerando ambo le prove, e dovendo trovare una giustificazione a tali fenomeni, ottengo come risultato il fatto che la Terra ruota su s? stessa in 24 ore e gira attorno al Sole seguendo un'orbita ellittica nel giro di un anno ed i movimenti del Sole che io percepisco dalla Terra non sono altro che la proiezione dei movimenti effettuati dalla Terra rispetto al Sole.
Selezionando a piacimento le prove, io escludo la prova 2 e dico che ? il Sole a girare attorno alla Terra ogni 24 ore.

A prescindere dal fatto che per primi l'hanno fatto quelli della commissione di inchiesta (motivo per il quale pi? d'uno dei membri della stessa si sono dimessi dicendo che il documento sarebbe stato incompleto e fazioso), cosa proverebbe?

Quello che dici non risulta. Di quali membri si tratta?

Nessuno sta dicendo che le torri sono cadute per l'influenza della luna sulla terra ma cercando di dare un significato diverso a quanto si vede nei video, come gli sbuffi o per il sostegno pressocch? inesistente fornito dalle torri, che il fumo fosse molto nero e quindi povero di ossigeno quindi di temperature non prossime agli 800? ma inferiori, le testimonianze di vigili del fuoco, civili e giornalisti che parlano di demolizioni controllate..

La storia del fumo nero povero di ossigeno e quindi prossimo all'estinzione non ha alcun fondamento scientifico. Guardati gli incendi dei pozzi di petrolio e dimmi se sono "tiepidi". Eppure fanno un fumo nerissimo. Peccato che siano talmente caldi che per spegnerli non si pu? usare semplice acqua proprio perch? le temperature sono talmente elevate che provocherebbero la scissione delle molecole d'acqua in idrogeno ed ossigeno con il rischio di provocare esplosioni gassose incontrollabili. Infatti per spegnerli si usano esplosivi che "rubano" l'ossigeno alla combustione e sostanze schiumogene che separano il combustibile dal comburente. Chi racconta la storia del fumo nero come indizio di un incendio in esaurimento spara una cavolata senza alcun fondamento. Le testimonianze dei vigili non parlano in alcun caso di "demolizioni controllate". Le testimonianze dei civili non hanno alcun fondamento tecnico. Quelle dei giornalisti, poi sono ancora meno significative. Ed anche se fosse: sei in grado di riportare i nomi di questi presunti "testimoni attendibili"? Anche io potrei dire che ci sono migliaia di testimoni che hanno visto il famoso castoro mangiametallo...ma se non fornisco i nomi, la mia ipotesi vale zero.
Gli sbuffi sono stati ampiamente dimostrati essere il risultato della compressione dell'aria causata dal collasso della struttura. Inoltre, in una demolizione controllata gli "sbuffi" appaiono prima del crollo, non durante. In ultima analisi, la torre ha opposto comunque una minima resistenza al collasso, tanto che le macerie della sommit? sono giunte al suolo prima che la struttura si demolisse interamente. La "velocit? di caduta libera" di circa 10 secondi vale solo per le macerie che, per l'appunto, erano "libere" di cadere. Il crollo ? durato in totale circa 18 secondi, il che ? perfettamente ed ampiamente compatibile con un collasso strutturale. Per inciso, voglio farti presente che le demolizioni controllate sono fatte proprio in modo tale da causare il collasso della struttura, pertanto seguono esattamente le stesse leggi fisiche che hanno governato il crollo delle torri gemelle. La differenza essenziale ? che nel caso di una demolizione controllata si cerca di fare in modo che le macerie crollino tutte all'interno del perimetro originario della struttura, cosa che evidentemente non ? avvenuto nel caso del WTC, dato che le macerie delle torri hanno gravemente lesionato TUTTI gli edifici circostanti.

Siamo sempre nel campo delle teorie e delle congetture, il fatto che sia fisicamente possibile spiegare il crollo delle torri non significa che sia l'unica spiegazione possibile, anzi, se si prendesse in considerazione -cosa che abbiamo visto non essere stata fatta- l'ipotesi delle esplosioni (documentate anche dalle solite testimonianze) sarebbe ancora pi? spiegabile il crollo.

Alt: nel campo delle congetture ? solo l'idea che siano stati necessari degli esplosivi per far crollare le torri. Il rapporto del NIST non ? basato su "congetture". E' basato su rigorosi studi strutturali e su simulazioni dei danneggiamenti alle strutture delle torri condotte su tre livelli: conservativo, attendibile ed estremo. In ognuno dei tre casi, le torri sarebbero crollate.

Quando viene detto che la teoria delle bombe negli edifici ? indimostrabile cosa si vuole asserire?
Che chi la ipotizza sia un mentecatto paranoico?
O che, evidentemente, non si pu? dimostrare perch? i resti delle torri sono stati smaltiti prima che lo stesso NIST potesse visionarli (sono andati di fretta in una discarica a reperire 260 campioni che stavano per essere riciclati.)

Quando si dice che la teoria delle bombe ? indimostrabile non si fa altro che affermare che tale teoria non ? supportata da alcun fatto. NON E' VERO che i resti delle torri siano stati smaltiti in gran fretta prima che il NIST potesse analizzarli.
La rimozione delle macerie ha richiesto ben OTTO MESI e tali macerie sono state portate a Fresh Kills dove sono state passate al setaccio dall'FBI, recuperando migliaia di resti umani, tra l'altro. inoltre, ci sono tutt'ora 1350 pezzi conservati all'aeroporto JFK. Il NIST, inoltre, ha esaminato in dettaglio l'acciaio producendo un rapporto di 184 pagine. Ma non solo: anche la FEMA ha prodotto rapporti di analisi sugli acciai delle torri.

Le concause devono avere una ragione d'essere?
Cosa vuol dire?
Le concause servivano ad essere certi che le torri sarebbero crollate.
La stessa ragione per cui hanno fatto schiantare degli aerei; non volevano certo farsi una gita al wtc i dirottatori..
Non introdurre concause quando non sono necessarie?
Ma cosa vuol dire, che in via teorica basta un aereo a far crollare una torre, l'abbiamo visto ? sufficente quindi non verifichiamo altre ipotesi?
Che razza di metodo scientifico sarebbe, scusa?

Proprio perch? non si aveva ben chiara la dinamica dei crolli ? stata fatta una analisi tecnica sulle conseguenze degli impatti sulla struttura delle torri. Se il NIST avesse concluso che era improbabile che le torri potessero crollare a seguito dell'impatto degli aerei, allora sarebbe staot necessario trovare delle concause. Ma di quali concause hai bisogno quando anche le simulazioni pi? conservative, che preconizzano i danni minimi causabili alla struttura da parte di un grosso aereo carico di carburante lanciato ad 800 km/h, confermano che le torri sarebbero crollate?

I preconcetti dei "complottisti": certo tutti questi sapevano gi? chi erano i colpevoli e sono andati in cerca di prove per avvallare la propria tesi, ma va la!
(preconcetto significa questo a casa mia..)

Nota: il farsi abbindolare era riferito ai dirottatori non ad altri

Il fatto che non vi passa minimamente per la testa, ? che siete liberi di pensare quello che vi pare sui mandanti politici. Possono starvi sulle palle tutti: da Bush a Cheney, da Bin Laden a Saddam. Questo non cambia minimamente i fatti. Il problema ? che siccome non avete alcuna prova a sostegno del fatto che l'amministrazione USA abbia messo in scena una autoattentato, segute acriticamente ogni panzana che i complottisti vi propinano per supportare questa tesi.

[cocis]

...

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/esteri/alqaeda-bin-laden/alqaeda-bin-laden/alqaeda-bin-laden.html

Al-Arabiya: "Bin Laden ? sul K2
e da l? progetta nuovo 11 settembre"


i servizi segreti ch ci anticipano le loro mosse .. meglio di dotto house


DUBAI - Secondo la Tv satellitare 'al-Arabiya' il leader di al-Qaeda, Osama Bin Laden, si nasconde nel nord del Pakistan nei pressi del K2. E' l? che i servizi segreti americani hanno intenzione di stanarlo organizzando un'operazione militare di vasta portata che interesser? tutta la parte settentrionale delle aree tribali pakistane.

[Milk_it]

Quali testimonianze?
Presentale e discutiamone.

Vediamo queste testimonianze! Vediamo le deposizioni di questi agenti dell'FBI, sentiamo cosa dicono e discutiamone.

Se avessi speso due minuti a visionare il materiale che ho postato in precedenza avresti una risposta alle tue domande.

Ci sono tantissime interviste riguardo all'accaduto: alcuni impiegati del D.o.D. addirittura affermano di non essersi accorti minimamente dell'impatto al pentagono pur trovandosi all'interno dell'edificio. Vuol forse dire che è tutta una macchinazione olografica e che al pentagono non è successo niente?
Certo che no. Vuol dire che le testimonianze devono avere una qualche attinenza e credibilità.

Ah, quindi selezioniamo solo le testimonianze che abbiano un'attinenza (a cosa poi? forse alla versione ufficiale?) e credibilità (credibilità di cosa? Un testimone che ha assistito ad un avvenimento ha il diritto di deporre la sua testimonianza e chi conduce le indagini il dovere di riportarla.)

Parli di dipendenti dell'F.B.I. che avrebbero prove dell'insabbiamento ma non gli è stato concesso di esprimersi. Ma non noti il controsenso? Se hai una prova di un insabbiamento, vuol dire che conosci l'elemento di prova di cui parli e sai chi-come-dove e quando l'insabbiamento è stato perpetrato. In tal caso non hai altro da fare che fornire queste prove dell'insabbiamento. Se necessario, anche in forma anonima. Non puoi dire semplicemente:"hanno insabbiato tutto e ne ho le prove, però non ve le fornisco perchè ho paura per la mia incolumità". Se temi così tanto per la tua incolumità, non dici nulla. E' facile tirare il sasso per poi nascondere la mano.

Mai detto che un agente FBI avesse le prove di un insabbiamento e che non abbia parlato per paura della sua incolumità, ho solo riportato l'esperienza di un agente che non ha potuto dire la sua versione, è ben diverso.

Ok! Va benissimo.
Peccato che "a freddo" ci siano state centinaia di esperti che, interpellati al riguardo, hanno categoricamente scartato l'ipotesi della demolizione controllata. In seconda analisi: i reperti e le testimonianze vanno interpretati alla luce dei fatti, non dei racconti. Se un testimone afferma di aver visto King Kong aggrapparsi ad una colonna per strapparla via, non significa che c'è stato effettivamente King Kong. Significa, al limite, che ha visto qualcosa che ha intepretato come uno scimmione che strappava le colonne. Ma se non c'è alcuna evidenza di tale evento, allora si intende la sua testimonianza come "non attendibile", perchè non supportata dal necessario fatto oggettivo.

Centinaia di esperti dici?
Ma se non ci sono mai stati episodi del genere come fanno ad essere così certi?

Si, tanti hanno testimoniato di aver udito esplosioni, boati, tremori...ma sta di fatto che nessuno dei pompieri intervistati ha mai detto che ciò che ha sentito corrisponde alla detonazione di cariche da demolizione. Non solo: nessuno degli intervistati ha parlato di detonazioni!

Tu dici?

[youtube]1lwD86vwG-Q[/youtube]

O questa (mi spiace, non ci sono i sottotitoli ma credo che si riesca a capire che hai detto una bestialità.)

[youtube]mtMu5S37Dcc[/youtube]

Tutti hanno parlato di boati e rumori perfettamente riconducibili a quelli che si possono riscontrare in una gigantesca struttura che reagisce a dei cambiamenti di stato. Il tutto, ovviamente, senza contare il fatto che in tutti gli edifici interessati c'erano depositi di materiali infiammabili e che gli incendi generano esplosioni anche con materiali che in condizioni normali di esplosivo non hanno nulla. Tutto questo senza considerare il fatto che l'acciaio trasmette i suoni e le vibrazioni molto più rapidamente dall'aria, pertanto una esplosione all'80 piano avrebbe potuto benissimo essere percepita come un sussulto del pavimento. E questo comportamento delle strutture in acciaio è comprovato e replicabile a piacimento.

Allora avevo ragione prima quando dicevo che evidentemente i pompieri e i giornalisti hanno avuto le allucinazioni o sono stati tratti in inganno da quel fetente dell'acciaio..

Ma va va..

Sapete che?
Mi sono stufato di discutere con persone che si credono al di sopra degl'altri e che non prendono nemmeno in considerazione una teoria alternativa o un'idea diversa dalla propria.
Mi sono sentito dare del credulone, del complottista etc con spocchia e senza che ci fossero i presupposti per dirlo, pertanto la chiudo quì, uscendo con la convinzione che in questo forum non sia possibile discutere di tale orgomento con maturità e senza essere offensivi.

Torniamo a parlare di pieghe e di fig@ che è meglio..

[AndreaRS250]

appunto, io le foto che devi prendere te le ho dette, non ascoltare toledo che te ne fa prendere di doppie!!