chi ci ha creduto...?

[Milk_it]

Ma la dinamica dei fatti ? stata interpretata, io ? dall'inizio del topic che cerco di suggerire che si parla di punti di vista.
Il fatto che la spiegazione ufficiale sia supportata da interpretazione dei fatti non significa nulla dal momento che esistono altri esperti che interpretano le stesse prove e documenti in maniera diversa, fornendo altri punti di vista.
E stiamo appunto parlando di quello: punti di vista.

La politica (o fantapolitica se preferite) serve per dare una panoramica globale, che implica porsi delle domande come: a chi ha giovato quest'attacco?
Non ? un punto di partenza per avere dei preconcetti, si tratta di usare il senso logico e avere una propria opinione.
Se poi ? vero, come si evince da sondaggi effettuati, che quasi la met? dei residenti a NY non ? soddisfatta del rapporto della commissione d'inchiesta, cos? come non lo sono buona parte dei famigliari delle vittime, ecco che ? manifesto il malcontento delle persone e non si pu? seriamente dire o anche solo pensare che questi siano tutti antiamericani, paranoici o che siano stati tratti tutti in inganno dalle spiegazioni fantasiose da altri antiamericani paranoici.

"Chi non ? con noi contro la lotta al terrorismo ? a favore del trerrorismo".
Certo, George, anche l'ONU (evidente culla di sovvertitori di sistemi, tiranni e criminali) ? a favore del terrorismo perch? vi ha ammunito quando avete dichiarato che avreste mosso guerra contro Afghanistan e Iraq utilizzando la scusa degli attacchi dell'11 settembre..

[Milk_it]

e io ti dico.. perch? dovrebbe esserci? all'fbi mica fanno una sola indagine idem arrivano migliaia di segnalazioni, sospetti ecc.

Ma come perch? dovrebbero esserci?
Stai scherzando vero?
Uno dei nodi pi? caldi ? la domanda di come l'America avesse potuto o meno fare in modo che gli attacchi non avvenissero e questo non conta nulla perch? ? una segnalazione?

[AndreaRS250]

si ma se non siamo ancora d'accordo sul come è successo...

due arei nelle torri
uno al pentagono
uno ha mancato il campidoglio

[cocis]

[youtube]mVUqKscmDVY&eurl[/youtube]

acciaio di palsitca ...

un menager che aveva certificato l'acciaio delle torri gemelle .. ? stato licenziato dopo 5 giorni che aveva spedito una lettera al NIST chiedendo spiegazioni .. ma che strano

[Milk_it]

Cocis, sei paranoico, smettila!

[AndreaRS250]

non ci trovo molto da ridere, oltretutto se qualcuno fa certificare a un "meneger" l'acciaio... (al massimo si certifica la struttura)... siamo messi bene.

[nyko683]

non ci trovo molto da ridere, oltretutto se qualcuno fa certificare a un "meneger" l'acciaio... (al massimo si certifica la struttura)... siamo messi bene.

dai dai ammetti che hai subito un goal

[AndreaRS250]

ps. comunque quel video è inesatto

il "meneger" di cui parli è kevin ryan, un dipendente della ehl che ha lavorato per la Underwriters Labs (che sarebbe l'ente certificatore)..
peccato che la ehl si occupasse di acqua.. direi quindi che un "meneger" che si occupava di analisi di acqua, non abbia molta voce in capitolo come esperto di acciaio.

se sbaglio smentiscimi (con le fonti)


aggiungo le motivazioni del licenziamento

http://resipsa2006.googlepages.com/kevinryanv.ullitigation

[AndreaRS250]

ps. comunque quel video ? inesatto

il "meneger" di cui parli ? kevin ryan, un dipendente della ehl che ha lavorato per la Underwriters Labs (che sarebbe l'ente certificatore)..
peccato che la ehl si occupasse di acqua.. direi quindi che un "meneger" che si occupava di analisi di acqua, non abbia molta voce in capitolo come esperto di acciaio.

se sbaglio smentiscimi (con le fonti)


aggiungo le motivazioni del licenziamento
http://resipsa2006.googlepages.com/k...v.ullitigation

se non hai voglia di tradurre il sunto ? questo.. ? stato licenziato dalla ehl perch? ha mandato la lettera al nist spacciandosi per la UL stessa.

[Milk_it]

Ripeto, leggendo questo topic appare evidente di come sia pi? importante screditare le persone che le teorie da esse espresse, qualunque sia il loro grado di autorevolezza.
Sicuramente ? pi? facile.

Per gettare altra benzina, anzi kerosene, sul fuoco mi chiedo come si possa parlare di fisica, prove scientifiche se, per loro stessa ammissione, il NIST indica le 10.000 pagine del documento stilato sul crollo delle torri come un insieme di teorie che, peraltro, non fugano definitivamente qualsiasi dubbio.
In questa lettera del 27 settembre 2007 indirizzata ai famigliari delle vittime gli stessi esponenti del National Institute of Standards and Technology affermano, grosso modo, che non sia possibile fornire una esaustiva spiegazione del collasso delle torri stesse poich? -cito- "NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occurring, the computer models are not able to converge on a solution."
No, voglio dire, non ? riuscito ad avere una analisi accurata il NIST del crollo (che tra l'altro salta sempre fuori come massima espressione di credibilit? scientifica) e pensata di reperirla in internet, magari sul blog di Attivissimo, perch? un paio di ingegneri sparsi per il mondo sono sicuri di quel che dicono o perch? reperite qualche formuletta?

Torniamo al punto di partenza allora: siamo nell'ambito delle teorie e congetture e, per quanto mi riguarda, sono tutte pi? o meno valide.

Come gi? detto a volte le certezze sono degli stolti.

[AndreaRS250]

..scusa ma...
tu mi parli di testimonianze inascoltate..
bene
ecco il video.. e chi parla? Kevin ryan.. che si definisce ex manager della UA, nota per le omologazioni degli edifici in acciaio.. ottima voce in capitolo si penserebbe.. e pare strano che questo mandando un documento con le sue teorie al nist, venga segato..

tu ti fermi qui e dici "perchè non l'hanno preso in considerazione?"

io dico che invece è il caso di sapere la verità. quella che vorresti sapere anche tu.. no?

andiamo avanti..

scopriamo che questo kevin ryan lavorava per una azienda chiamata ehl (Environmental Health Laboratories)... azienda che certificava la potabilità dell'acqua.. e non l'acciaio.. la ehl era stata acquisita e in ogni caso era partner della UL..

a questo punto kevin ryan (che ripeto, è un chimico e ha lavorato in un'azienda dove certificavano l'acqua potabile) manda un documento al nist spacciandosi per la UL...

beh.. è stato licenziato e mi sembra anche giusto...
rimetto il link del processo (ci sono anche tutti i dati)

http://resipsa2006.googlepages.com/kevinryanv.ullitigation

quindi a questo punto che si fa? è giusto screditare una persona che non dice la verità... o continuiamo a berci tutto quello che questi cialtroni si inventano per raggranellare qualche soldo e popolarità?

[Milk_it]

Senza contare che sono riusciti a reperire ed esaminare solo l'1% delle colonne che formavano il core delle torri (anche questo ? scritto nel documento di cui sopra) e che da tali reperti non fosse possibile stabilire con certezza se le travi avessero subito l'esposizione ad una temperatura superiore ai 250?C, altro che 500, 800 o 1643 (una cifra dispari sembra molto pi? scientifica )
Sono supposizioni o, meglio, quelle erano le temperature a cui sarebbero dovute arrivare le fiamme per poter indebolire la struttura fino a farla collassare ma ci? non vuol dire che tali temperature siano state effettivamente raggiunte.
Certo ? ipotizzabile, ma non certo.
E' altres? ipotizzabile che quasi tutto il kerosene contenuto nei serbatoi degli aerei sia bruciato in fretta e, nel caso della seconda torre, ? evidente come buona parte sia letteralmente esploso all'esterno della torre stessa.
Ipotizzabile anche questo ma non certo.

[AndreaRS250]

basta un incendio di 600 gradi per indebolire l'acciaio, dimezzandone la capacità di resistenza.. questa è fisica, se non credi nemmeno ai dati, ripeto.. rimani coi dubbi.

le analisi delle temperature sono state fatte anche con spettroscopi se non ho capito male (insomma analizzando la luce emanata)...

ovviamente basta cercare una qualsiasi tabella (tipo dai vigili del fuoco) per scoprire che temperature raggiungono gli incendi in luoghi come uffici o appartamenti arredati.

[Milk_it]

quindi a questo punto che si fa? ? giusto screditare una persona che non dice la verit?... o continuiamo a berci tutto quello che questi cialtroni si inventano per raggranellare qualche soldo e popolarit??

Ripeto, stai esprimendo delle considerazioni personali che esulano dall'analisi delle prove e testimonianze (lo fanno per soldi e popolarit?) senza contare che stai, evidentemente, generalizzando e generalizzare di solito ? un errore.

[AndreaRS250]

scusa ma tu cosa pensi della questione kevin ryan?

cioè.. questo viene sgamato con le mani nella marmellata e tu mi dici che generalizzo?