chi ci ha creduto...?

[AndreaRS250]

e aggiungerei che parte del core centrale è rimasto in parte in piedi ma era comunque quasi completamente coperto dal fumo, e non è quindi crollato insieme al resto dell'edificio.

[Milk_it]

In primo luogo non bisogna dimenticare che i crolli parziali verificatisi possono benissimo aver generato tonfi e vibrazioni tali da far percepire le esplosioni come provenienti da sotto e non da sopra.

Aspetta un momento, se possiamo interpretare le testimonianze e liquidare quelle che sarebbero in contrasto con la versione data, dobbiamo interpretarle tutte, anche quelle di chi dice di aver visto un 767 del AA schiantarsi sul pentagono, poteva essere un altro aereo di un'altra compagnia..

Secondariamente, se le esplosioni fossero avvenute sotto al piano terra, le torri sarebbero dovute crollare a partire dal basso e non dall'alto come ? invece avvenuto. In ultima analisi, le tensioni prodotte dalle torsioni della torre ai piani alti possono benissimo aver prodotto crolli o fratture al di sotto della struttura. Tutto questo senza voler considerare i rumori prodotti da eventuali cadute di materiali dall'alto.

Sarebbero crollate a partire dal basso se ci fosse stata questa intenzione da parte di chi ha, ipoteticamente, minato l'edificio.
Verosimilmente l'idea era quella di indebolire le colonne di sostegno, magari tranciandone solo alcune per indebolire la struttura e fare in modo che la stessa fornisse un supporto minore.

Gi?, ma questo non pu? avvenire quando si parla di costruzioni la cui struttura portate ? costituita da travi metalliche. I mancati crolli possono avvenire solo in caso di strutture di cemento armato, perch? pu? capitare che le mine non riescano a sgretolare il cemento che viene tenuto insieme dai tondini, mantenendo in piedi la struttura. Le strutture in metallo vengono minate con cariche che tagliano letteralmente le travi. Peccato che, per le loro enormi dimensioni, le travi portanti delle torri non fossero tranciabili con esplosivi da demolizione. Per tagliare una delle travi portanti delle torri, sarebbe stato necessario posizionare centinaia di kg di esplosivi da taglio e questo avrebbe richiesto una preparazione lunga ed accurata che non si sarebbe potuto far passare inosservata.

Come sopra, verosimilmente l'idea non era quella di fare implodere l'edificio (qualcuno se ne sarebbe accorto) ma di indebolirlo nella struttura portante.

Tu non credi? Ed il fatto che tu non creda significa che si pu? dubitare? Qui non si parla di verosimile o inverosimile. Si parla di ingegneria. Gli edifici sono progettati per sopportare determinati carichi statici. Se conosci il concetto di impulso, sai anche che il carico istantaneo generato dall'impatto di un peso ? di diversi ordini di grandezza superiore al peso statico. Vuoi un esempio? una pallina da tennis pesa 58 grammi. Se la appoggi su un foglio di carta, essa produce su di esso una forza pari al suo peso, ossia circa 0,57 Newton ed il foglio la regge senza problemi. Se invece la fai cadere da 2 metri di altezza, la pallina da tennis eserciter? una forza pari ad 126 Newton, strappando il foglio di carta.

Ed ? proprio per questo che parlavo di energia cinetica e non di peso statico..

Presumendo che la parte terminale della torre pesasse diverse migliaia di tonnellate, che la torre fosse fatta per sopportare un carico doppio rispetto al peso delle strutture sovrastanti e che la parte crollata fosse caduta per 20 metri, le forze sviluppate dovrebbero essere pari ad almeno 1000 volte il carico massimo strutturale dell'intera torre. Peccato che la relazione non ? lineare ma esponenziale, per cui la forza generata sulla parte colpita dalla parte crollata sar? stata ancora maggiore. Si parla di una forza impulsiva pari a milioni di tonnellate.

Concedimi di dire che non ? possibile che gli ingegneri abbiano solo calcolato che la struttura sopportasse carichi doppi, poich? sappiamo per certo che erano progettate per resistere a forti venti, uragani e impatti con piccoli aerei, il ch? avrebbe messo alla "frusta" le capacit? torsionali e di carico dell'edificio con carichi e sollecitazioni di gran lunga maggiori di quanto non possa fare il gravare del doppio del peso statico sulla struttura stessa.

Come vedi non ci vogliono degli esperti per dimostrare che il crollo della parte terminale ? stato pi? che sufficiente per distruggere l'intera torre. Basta un pirla qualsiasi come me che cerca su wikipedia e tira fuori la formuletta.

Per dimostrare che una torre crolla basta un filmato, ce l'abbiamo e siamo tutti d'accordo. Sui motivi evidentemente no.

A tuo avviso.
Ad avviso di chiunque mastichi un po' di fisica lo ? eccome.
Non si sapeva come avrebbe reagito la torre ad un impatto simile, ma visto che le torri crollate sono state due, la prova che abbiamo avuto ? che se un aereo di quelle dimensioni, carico di carburante, impatta contro una struttura come quella delle torri del WTC, le torri crollano.

Ah, ok, se si parte dal presupposto che sia stato quello l'unico motivo siamo d'accordo.
Se qualcuno, pi? o meno informato o pi? o meno esperto ha un'altra opinione non ? credibile perch? in antitesi coi fatti?
Ma la spiegazione "alternativa" ?, appunto, solo una spiegazione di COME sia accaduto qualcosa, questo non cambia i fatti (la torre ? comunque crollata).
Se dovesse capitare che un altro 767 si schiantasse su un'altra torre alta 400 metri e che la torre non crollasse, sono sicuro che si troverebbero altre mille spiegazioni ma siamo, come al solito, nel campo delle teorie.

[AndreaRS250]

continui a parlare di indebolire.. ma continuo a non capire perchè indebolire sotto quando per farlo crollare dal punto di impatto c'era da indebolirlo proprio nel punto di impatto.. il crollo non è partito dalle fondamenta.

ora guarda questa foto.. guarda in basso a sinistra.. vedi i detriti?
ora guarda in alto.. vedi pezzi di facciata ancora in piedi?
non è un po' troppo irregolare per essere una demolizione controllata ma soprattutto... se cadesse a velocità di caduta libera (per quanto si possa opporre resistenza a 20 piani in crollo) il fronte di crollo non dovrebbe seguire i detriti "fumosi" che si vedono chiaramente intorno alle facciate?

[AndreaRS250]

Per dimostrare che una torre crolla basta un filmato, ce l'abbiamo e siamo tutti d'accordo. Sui motivi evidentemente no.

quindi quando parli di teorie alternative... su cosa si basano queste teorie visto che continui a ripetere "crolla come un edificio minato" proprio basandoti sul filmato stesso?... idem gli sbuffi...

[cocis]

perch? non sai che il prossimo 3D sar?:

Marilyn Monroe ed Elvis, sono ancora vivi?

hai dimenticato una cosa .. l'uomo non ? mai andato sulla luna

[nyko683]

nyko: Le torri erano state progettate per resistere ad un impatto di un aereo tipo il 707, ma non si sa nemmeno se avrebbero potuto davvero resistere a tale impatto. Questo perch? si ? scoperto solo a seguito dell'attentato dell'11 settembre che i rivestimenti termici delle colonne portanti (necessari ad isolare il metallo dal calore dell'incendio e quindi mantenerlo in grado di reggere i loro carichi) vengono strappati via dall'impatto stesso, esponendo quindi le strutture al calore degli incendi. peccato che sia irrisorio visto che la parte scoperta era acciaio e che l'isolante servisse solo per incendi di lunga durata
Quindi, semmai, ? corretto dire che le torri erano state costruire in modo tale da poter FORSE sopportare l'impatto di un aeromobile come il 707, ma che ? ragionevole pensare che un impatto maggiore (quale quello di una aeromobile di classe superiore) avrebbe causato il collasso della struttura.
Qui mi sembra che si faccia molta confusione tra quello che un progetto dice e la sua reale capacit?. Leggetevi la storia del Tacoma Narrow Bridge. Chi lo ha progettato ha pensato che fosse una struttura avanzatissima e resistentissima. E' bastato un vento costante a 65 km/h per farlo crollare.
Quello ? crollato perch? il ponte ? entrato in risonanza
dubito che le torri siano entrate in risonanza con l'aereo ahahahah
Sulla questione dei "danni irrisori" agli edifici circostanti, ti faccio notare che TUTTI gli edifici del complesso WTC sono stati abbattuti perch? danneggiati dal crollo delle torri.Domanda perche solo quelli del WTC
visto che come dici tu sotto ad essere stati colpiti sono stati molti altri ?
Quello che segue ? l'elenco degli edifici colpiti e danneggiati:
-WTC1 (torre nord)
-WTC2 (torre sud)
-WTC3
-WTC4
-WTC5
-WTC6
-WTC7
-Verizon building
-Banker's Trust building
-WFC2
-WFC3
-North Bridge
-Winter Garden
Per essere una demolizione "controllata" mi pare che non abbia controllato proprio nulla... Pi? che demolizione controllata parlerei di demolizione aiutata per le torri l'edificio 7 ? controllata
Tu dici che l'acciaio non si indebolisce se esposto per una decina di secondi ad una temperatura dell'ordine di 800 gradi..ok. Peccato che l'incendio ? durato pi? di un'ora!io parlo delle elevate temperature causate dall esplosione se mi dici che "qualche foglio" di carta bruciato mi piega una barra di acciaio ????
Le torri sono crollate perfettamente in verticale? si e no. Sono cadute verticalmente perch? era l'unico modo in cui potevano cadere, ma non perfettamente in verticale. QUA SIAMO SUL RIDICOLO La parte terminale della torre sud si ? inclinata lateralmente per diverse decine di metri durante i primi istanti del crollo. In pratica: le torri sono crollate nell'unico modo in cui potevano cadere. Non ? una opinione: ? fisica!FISICA TUA FORSE LA MIA DICE CHE CADE DALLA PARTE DANNEGGIATA
In ultima analisi: tu dici che le prove sono state insabbiate. Ma se sono state insabbiate, come fai a dire che esistono? Non basta dire:"Credo che debbano esserci delle prove a sostegno della mia tesi, ma non posso produrle perch? sono state nascoste".ASSURDO QUI SI NEGA PURE L'EVIDENZA VUOI DIRMI CHE C'ERA UNA SOLA TELECAMERA A INQUADRARE IL PENTAGONO AHHAHAHAAHHA
Esponi una tesi se hai delle prove per sostenerla, non perch? ritieni che esse potenzialmente possano anche esistere ma non le hai mai viste perch? ti dicono che sono state nascoste.
vEDO UNA DECINA DI TELECAMERE NEI VARI FILMATI CHE RITRAGGONO IL PENTAGONO
QUINDI VEDO ! QUINDI TESI SOSTENUTISSIMA
E' il capovolgimento della realt?.
I sostenitori della tesi complottista fanno un atto di fede nell'esistenza di un complotto senza avere le prove ed accusano gli altri di essere dei creduloni perch? si berrebbero una versione dei fatti supportata da delle prove.

LO SO HAI SCOPERTO DI ESSERE UN CREDULONE MA ORA NON SCENDERE SULL ASSURDO

[fabiettor6]

io so solo che tra pochi giorni andr? a lasciare un cappellino dei vigili del fuoco italiani a gound zero, pregando per tutti quei morti, in particolare per i pompieri.
il resto ? zero..

[cocis]

chissa come fanno le travi di acciaio a volare a centianaia di metri in orizzontale e a conficcarsi negli altri edifici ... senza esplosivi

[AndreaRS250]

prova a prendere una matita e appoggiarla fra il palmo e il tavolo.. poi spingi fino a che non ti scappa via... chissà come fa a volar via senza esplosivi...

[Milk_it]

continui a parlare di indebolire.. ma continuo a non capire perch? indebolire sotto quando per farlo crollare dal punto di impatto c'era da indebolirlo proprio nel punto di impatto.. il crollo non ? partito dalle fondamenta.

ora guarda questa foto.. guarda in basso a sinistra.. vedi i detriti?
ora guarda in alto.. vedi pezzi di facciata ancora in piedi?
non ? un po' troppo irregolare per essere una demolizione controllata ma soprattutto... se cadesse a velocit? di caduta libera (per quanto si possa opporre resistenza a 20 piani in crollo) il fronte di crollo non dovrebbe seguire i detriti "fumosi" che si vedono chiaramente intorno alle facciate?

Ma infatti non parlavo di demolizione controllata, ho parlato di indebolimento della struttura.
E' realativamente facile, infatti, prevedere la reazione di una torre a cui viene sottratto parte o buona parte del sostegno, ossia, la torre crolla.
Devo davvero spiegarti perch? indebolire sotto al punto di impatto?
E' chiaro che sarebbe servito a fare in modo che non restasse mezza torre in piedi e che, paradossalmente, potesse avere una traiettoria pi? "dannosa", non collassando quindi grosso modo sulle fondamenta ma crollando magari in diagonale, devastando un'area ancora pi? grande di quanto gi? non sia ground zero.
Poi gli sbuffi.
Ufficialmente sono stati giustificati in quanto la struttura collassando ha prima compresso e poi scatenato lo sbuffo.
Interpretando il video mi sembrano troppo ordinati e sparsi e, soprattutto, troppo piccoli: uno sbuffo di pochi metri di diametro mentre a favorire questo fenomeno ci sarebbe una superfice di centinaia di mq?
E' lecito, a sto punto ve lo chiedo, avere un dubbio a riguardo o siccome la spiegazione di vari esperti che escludono questa possibilit? ci leva ogni dubbio?
Credete a tutto quello che sentite se ? comprovante alla versione dei fatti che condividete?
E' questa la grande differenza che c'? tra chi ammette la possibilit? che qualcosa sotto ci sia e chi invece ? certo che sia stata colpa dei soli arabi fetenti: chi parla di complotto ? possibilista, cerca di fare in modo che la gente interpreti quanto vede, chi invece ? certo delle spiegazione date dalla commissione d'inchiesta crede semplicemente alle prove fornite a sostegno della tesi espressa, senza magari nemmeno interpretarle.

Senza contare che il parere di tanti esperti cos? come le testimonianze di molte persone sarebbero la cosa pi? facile da "comprare" se tale complotto ci fosse davvero stato.

Piccola nota: cadere ad una velocit? prossima a quella di caduta libera, non significa cadere ad una velocit? identica a quella di caduta libera, pertanto il fatto che i detriti pi? esterni abbiano viaggiato ad una velocit? superiore rispetto al resto della struttura non fa altro che avvalorare quanto ho espresso ossia che la torre ? caduta ad una velocit? prossima a quella della caduta libera.

[AndreaRS250]

se togli il sostegno la torre crolla.. ma è fondamentale definire da dove crolla.. se togli il sostegno, crolla da sotto. è così che funzionano le demolizioni controllate.
gli sbuffi escono dalle finestre rotte, non possono mica sfondare le pareti in acciaio... se fossero esplosivi ci sarebbero fiamme e acciaio divelto... cosa che non si vede assolutamente. (ovviamente sempre non considerando che non si sentono esplosioni in merito a quegli sbuffi)

se è davvero utile COMPRARE testimoni ed esperti.. come mai nemmeno uno di loro è ancora "crollato"? è uno dei complotti meglio riusciti a livello di silenzio di chi sa.. mentre nei fatti sembra apparire così chiaro a tutti.. è discrepante.. no?

ma quindi.. come hanno "demolito" le torri?

[nyko683]

ma ora mi dite pure che il core centrale è rimasto buona parte in piedi

poi che altro vi inventerete?

[nyko683]

se togli il sostegno la torre crolla.. ma è fondamentale definire da dove crolla.. se togli il sostegno, crolla da sotto. è così che funzionano le demolizioni controllate.
si da sotto di ogni piano fatto esplodere in sequenza dal + alto via via fino a giù esattamente come è successo
gli sbuffi escono dalle finestre rotte, non possono mica sfondare le pareti in acciaio... se fossero esplosivi ci sarebbero fiamme e acciaio divelto...
ma le hai mai viste le demolizioni controllate ?
fiamme e acciaio ???? scusa riguardati qualche demolizione va
cosa che non si vede assolutamente. (ovviamente sempre non considerando che non si sentono esplosioni in merito a quegli sbuffi)
a si ritorniamo sul ridicolo ai provato ad accendere le casse del pc?????
se è davvero utile COMPRARE testimoni ed esperti.. come mai nemmeno uno di loro è ancora "crollato"? è uno dei complotti meglio riusciti a livello di silenzio di chi sa.. mentre nei fatti sembra apparire così chiaro a tutti.. è discrepante.. no?
meglio complotti riusciti? sei nato ieri? per sapere le verità degli eventi la storia insegna che minimo passano una 20ina d'anni perchè si inizi a far luce sulle vicende
vedi ad esempio per arbour che ne son passati 60
il video dello sbarco sulla luna passati +di 30 anni
kennedy ancora irrisolto



ma quindi.. come hanno "demolito" le torri?

questo lo sanno in pochi e son sicuro che si sapra tra un bel pò

[AndreaRS250]

e se non cade nemmeno a velocità di caduta libera... cade quindi la tesi della demolizione controllata.. semrpe che dimostri qualcosa la velocità di caduta.

[AndreaRS250]

ma ora mi dite pure che il core centrale è rimasto buona parte in piedi

poi che altro vi inventerete?

scusa ma la foto l'ho messa.. i filmati ci sono.. mica ho detto che è rimasto in piedi per ore.. ma che non è crollato totalmente insieme al resto dell'edificio.

mi stai dicendo che per la prima volta hanno demolito un palazzo con cariche dall'alto al basso (ovviamente non si vedono esplosioni e non si sentono) ma soprattutto.. gli arei hanno danneggiato il core e i sistemi idrici ma non hanno innescato ne rovinato gli inneschi delle cariche esplosive esattamente sotto il fronte d'impatto.. sono dei maghi!