chi ci ha creduto...?

[Milk_it]

A prescindere da quello che sta diventando un bisticcio personale quando si tratta invece dal fatto che si parte da due punti di vista differenti, ci tenevo a fare due precisazioni.
Quando ho scritto:

Il fatto che la stessa commissione per? non prenda in esame nel documento stilato alcune dichiarazioni o testimonianze che getterebbero dubbi riguardo alla versione ufficiale stessa, mi fa credere che ci sia stato dato un ordine ben preciso dai "piani alti" per screditare gente che magari alla versione ufficiale non crede del tutto.

Intendevo dire che la commissione non ha riportato nella stesura del rapporto le versioni di alcuni testimoni che avevano punti di vista che a posteriori avrebbero creato dei dubbi o confuso le persone inducendole a fare dei ragionamenti che andavano contro a quella che ? stata delineata come spiegazione degli eventi.
Non intendevo dire che la commissione non ha considerato chi parlava di complotto un anno dopo..
Lo chiarisco perch? rileggendo gli interventi effettivamente era poco chiaro.

In secondo luogo vorrei precisare che a mio avviso per quanto si riesca ad essere esaustivi, inconfutabili e razionali nel motivare e studiare il materiale a disposizione, rimarranno sempre delle ombre e dei dubbi.
I fatti, quelli incontestabili, esistono, eccome se esistono ma ne io, ne Andrea ne Paolo Attivissimo, ne i "complottisti" cos? come nessun'altro ne verr? totalmente a conoscenza.
Gli unici che possono avere un'idea chiara a riguardo sono quelli che gli attentati li hanno progettati e portati a termine.
Pertanto nessuna commissione di inchiesta potr? mai arrivare a conoscere la verit?, al massimo potr? dare la risposta il pi? veritiera possibile, scartando alcune tesi al posto di altre pi? concrete ma ci si dovr? sempre rimettere alla capacit? di interpretare del singolo e, dando per scontato che ognuno ha la sua, non si potr? mai arrivare ad una spiegazione certa al di sopra di ogni dubbio.
Questo, che a mio avviso dovrebbe essere il preambolo ad ogni discussione, mette sotto una luce diversa tutto quel che viene detto o discusso.

Prendiamo un esempio.
Le torri gemelle sono crollate a causa degli impatti con gli aerei.
E' verosimile, certo, ma chi pu? dire con certezza che basta un aereo che si schianta a farla crollare?
Non era forse la prima volta che un edificio veniva centrato da un aereo cos? grande?
Certo, le torri erano progettate per sostenere l'impatto di un 707 che, difatti, ? pi? piccolo di un 767.
Magari i progettisti si sono pure sbagliati e le torri non avrebbero retto all'impatto di un 707 o un aereo anche pi? piccolo.
O forse, al contrario, potevano resistere anche ad aerei pi? grandi di un 767.
Siamo nel campo delle teorie quindi.
L'unica cosa certa ? che la torre ? crollata.
Il perch? non ? cosa certa.
Gli esperti del settore che analizzando i resti e i video scartano la teoria dell'autodemolizione.
Certo, io magari, povero pirla che guardo il video, potrei farmi un'idea diversa ma ? sicuramente ovvio che ? pi? attendibile l'interpretazione di un esperto appunto.
Ma come pu?, l'esperto, essere sicuro che l'edificio non sia stato minato?
E soprattutto perch? ? sicuro?
Magari ? stato minato in maniera non convenzionale, facendo in modo che le detonazioni non fossero visibili all'esterno e che si siano usate cariche non abbastanza potenti da tranciare le colonne di sostegno ma solo per indebolirle per rendere credibile il crollo spontaneo.
Come pu? l'esperto allora esserne sicuro?
Semplicemente non pu?!
L'unica cosa su cui pu? essere sicuro ? che lui stesso non ha minato le torri ma ci? non esclude che possa averlo fatto qualcun'altro.
E nel caso in cui invece fosse sicuro che nessuno ha minato le torri..
Chi potrebbe contraddirlo?
Un altro esperto?
Chi decide quale versione ? attendibile e quale no?
La commissione di inchiesta dell'11 settembre si ? fatta dunque un'idea, ha visionato filmati, raccolto testimonianze, richiesto pareri di esperti e ha pubblicato il tutto.

Tutto questo per spiegare perch? scatto quando sento qualcuno che si dice sicuro di qualcosa su questi argomenti, quando si parla di inconfutabilit? dei fatti etc.
Sono tutte interpretazioni, pi? o meno valide, veritiere, verosimili o ufficiali.
Ma sempre di interpretazioni si tratta.
Per etichettare come ridicola, fantasiosa, impossibile o inverosimile una teoria, bisognerebbe essere certi di qualcosa e, a volte, la certezza ? degli stolti.

Sono sicuro che qualcuno ora mi dar? del paranoico ma in realt? sono ragionamenti che dovrebbe fare chiunque.

[AndreaRS250]

per quanto mi riguarda, visto che io parlo di a e tu parli di b... puoi credere a quello che ti pare.. in fondo la coscienza ? la tua

sono ben disponibile a continuare il discorso ma senza divagare in tremila punti quando ci si trova di fronte a evidenti manipolazioni.

[Chobin73]

Vediamo di chiarire un concetto, una volta per tutte: per il principio del *Rasoio di Occam* (? Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. ?, ossia ? Non moltiplicare gli elementi pi? del necessario. ?) non ha alcun senso complicare ci? che ? semplice. Il corollario conseguente ? che di N spiegazioni possibili ad un fenomeno, la pi? semplice tende ad essere quella pi? aderente alla realt?.
Vediamo (ancora) quali sono gli elementi FATTUALI:
- Le torri sono state colpite da degli aerei carichi di carburante? SI.
- Le torri erano costruite in modo tale da sopportare l'impatto di aerei di quella classe? NO
- I materiali costituenti la struttura delle torri potevano essere indeboliti dall'impatto e dalle temperature dell'incendio? SI.
- Il crollo delle torri ha seguito una dinamica "particolare"? NO.

A questo punto ? corretto porsi una domanda: sono necessari altri elementi per giustificare il crollo delle torri?
Qui ? dove casca l'asino e dove si distingue la ragione dalla paranoia.
Non ? necessario introdurre esplosivi per giustificare il crollo delle torri, quindi perch? farlo? Solo per introdurre il dubbio?
E l'introduzione del dubbio ha una ragione basata su un fatto o solo ed esclusivamente sulla volont? di giustificare una tesi complottista?
Qualcuno ? a conoscenza di anche solo una prova fattuale che possa portare a ritenere plausibile una demolizione controllata del WTC? NO. La "prova" principale che viene propagandata a sostegno del complotto ? in realt? dovuta ad un fenomeno normalissimo in casi del genere, ossia la compressione dell'aria dovuta al collasso delle strutture sovrastanti. I pompieri parlano di esplosioni? Ma che strano: durante un incendio si sentono delle esplosioni...chiedetelo ad un pompiere quanto ? strano che durante un incendio si verifichino delle esplosioni. Vi risponder? che ? strano quando non se ne verificano.
La domanda lecita, pertanto, non ? quella dei sostenitori della cospirazione, che chiedono a gran voce non tanto di dimostrare che quanto sostenuto dalla commissione di inchiesta ? verosimile, quanto di spiegare perch? le loro tesi basate sulla moltiplicazione inutile degli enti non sarebbero valide.
Ebbene: la risposta ? univocamente quella secondo cui non vi ? alcuna necessit? di introdurre una demolizione controllata per giustificare il crollo delle torri.
E' proprio nelle prerogative di una commissione di inchiesta la "scrematura" delle ipotesi non utili all'accertamento della verit?. La teoria della demolizione "pilotata" non ? utile in alcun modo all'accertamento della verit? perch? manca dei necessari elementi probatori a suo sostegno. Non c'? una sola prova della demolizione controllata. I paragoni tra il crollo delle torri ed il crollo pilotato di edifici non sono prove della demolizione controllata. Semmai sono la prova che in caso di collasso strutturale di una torre di 400 metri, il crollo ? pilotato dalla gravit?. Ma se chiedete ad un esperto di demolizioni, lui per primo vi dir? che l'obiettivo del posizionamento strategico delle cariche ? proprio quello di fare in modo che la gravit? faccia il suo "mestiere" nella maniera pi? fluida possibile. In pratica: un palazzo di una certa dimensione croller? sempre e comunque su s? stesso se non intervengono altri fattori che comportino uno "spostamento" del baricentro.
La mia domanda, pertanto, ? un'altra: i sostenitori della cospirazione sono in grado di dimostrare che il crollo delle torri ha seguito una dinamica talmente peculiare da giustificare il sospetto che il collasso sia stato pilotato? NO.
Dire che "il governo USA ha nascosto le prove a nostro favore" equivale ad ammettere che le presunte prove a favore della tesi della cospirazione non sono mai state rese disponibili. Ma se non sono mai state rese disponibili, in base a cosa i sostenitori della cospirazione affermano che la verit? ? differente da quella fornita dalla commissione d'inchiesta? La mancanza di prove non ? una prova.

[alepan]

Io vorrei aggiungere una cosetta per semplificare le cose. Secondo voi, se le torri non fossero crollate ma solo colpite dagli aerei dirottati, pensate veramente che per gli USA non sarebbe bastata come scusa per procedere alla lotta al terrorismo?

[Milk_it]

Chobin, il tuo discorso non fa una grinza e mi trovi tutto sommato d'accordo, per? ci sono due precisazioni doverose.
Il collasso delle torri ? avvennuto ad una velocit? prossima a quella della caduta libera, ossia la struttura della torre stessa che, al di sotto dei piani che sono stati danneggiati dagli aerei, ha fornito un sostegno quasi inesistente.
Sarebbe stato lecito presuppore che la stessa fornisse un minimo di sostegno in pi?, mentre invece abbiamo assistito a tutt'altro.
Durante gli incedi ? normale che si verifichino delle esplosioni nei luoghi dove l'incedio divampa ma non ottanta piani pi? sotto e le testimonianze dei vigili a cui mi riferivo parlavano appunto di esplosioni da sotto il piano terra.

Non sarebbe stata la prima volta che crolla solo una parte di un edificio, sappiamo tutti che capita in molte demolizioni controllate che l'edificio minato rimanga in piedi, assistendo quindi ad un crollo solo parziale.
Il fatto che il peso della parte superiore abbia avuto una energia cinetica talmente elevata ? verosimile fino ad un certo punto.
Calcolando infatti la grandezza dell'aereo e il relativo impatto si pu? presumere che tale devastazione si sia estesa per non pi? di 5 o 6 piani quindi una caduta di una ventina di metri.
Non credo che ci siano esperti che possano dimostrare con certezza assoluta che ci? sia sufficente a far collassare un edificio progettato per avere pressioni strutturali enormi, cos? come non si pu? dimostrare il contrario.
D'altra parte era la prima volta che si verificava un evento del genere.
Non si poteva ipotizzare ci? che sarebbe successo per? quello che ? successo ? perfettamente spiegabile..
Non ? un discorso molto logico a mio avviso.

[Ayrton]

ma ancora viene alimentato sto 3d?...da qualche parte di sicuro non si arriva, una teoria viene dimostrata....l'altra no...poi ognuno è libero di credere a cosa vuole, anche alle favole...

[Milk_it]

per quanto mi riguarda, visto che io parlo di a e tu parli di b... puoi credere a quello che ti pare.. in fondo la coscienza ? la tua

sono ben disponibile a continuare il discorso ma senza divagare in tremila punti quando ci si trova di fronte a evidenti manipolazioni.

Non capisco il senso del tuo intervento, secondo me parliamo della stessa cosa solo che io ho pi? dubbi che certezze, te hai solo certezze e nessun dubbio.
Partiamo da due punti del tutto differenti

Il discorso manipolazioni invece mi ? del tutto oscuro.

[AndreaRS250]

non è logico pensare a delle bombe quando
mancano le bombe
mancano le esplosioni (se ci fossero state bombe nelle fondamenta... sarebbe crollato dalle fondamenta)
mancano le tracce lasciate dalle esplosioni.

ci puoi dire cosa ha fatto crollare le torri?

[nyko683]

Vediamo di chiarire un concetto, una volta per tutte: per il principio del *Rasoio di Occam* (? Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. ?, ossia ? Non moltiplicare gli elementi pi? del necessario. ?) non ha alcun senso complicare ci? che ? semplice. Il corollario conseguente ? che di N spiegazioni possibili ad un fenomeno, la pi? semplice tende ad essere quella pi? aderente alla realt?.
Vediamo (ancora) quali sono gli elementi FATTUALI:
- Le torri sono state colpite da degli aerei carichi di carburante? SI.QUINDI??????
- Le torri erano costruite in modo tale da sopportare l'impatto di aerei di quella classe? NO E CHI LO DICE ? solo perche si dice che resisteva ad un 707 non implica che un aereo + grande l'avredde sbriciolata
all epoca della progettazione il 767 non cera
- I materiali costituenti la struttura delle torri potevano essere indeboliti dall'impatto e dalle temperature dell'incendio? SI. assolutamente no
certo a 800gradi l'acciaio si indebolisce ma se esposto per un bel p? di tempo a quella temperatura non a una 10na di secondi....
- Il crollo delle torri ha seguito una dinamica "particolare"? NO.be no apparte che son cadute perfettamente verticali e senza incontrare la minima resistenza

A questo punto ? corretto porsi una domanda: sono necessari altri elementi per giustificare il crollo delle torri? bhe direi ...
Qui ? dove casca l'asino e dove si distingue la ragione dalla paranoia.
Non ? necessario introdurre esplosivi per giustificare il crollo delle torri, quindi perch? farlo? Solo per introdurre il dubbio? sei caduto???
E l'introduzione del dubbio ha una ragione basata su un fatto o solo ed esclusivamente sulla volont? di giustificare una tesi complottista?
Qualcuno ? a conoscenza di anche solo una prova fattuale che possa portare a ritenere plausibile una demolizione controllata del WTC? NO. Apparte i danni irrisori e la notevole distanza dalle torri dell edificio 7
ma forse vedendo le sorelle gemelle sbriciolarsi si ? suicidato
La "prova" principale che viene propagandata a sostegno del complotto ? in realt? dovuta ad un fenomeno normalissimo in casi del genere, ossia la compressione dell'aria dovuta al collasso delle strutture sovrastanti. I pompieri parlano di esplosioni? Ma che strano: durante un incendio si sentono delle esplosioni...chiedetelo ad un pompiere quanto ? strano che durante un incendio si verifichino delle esplosioni. Vi risponder? che ? strano quando non se ne verificano.Bhe si in effetti ? normale che esploda qualcosa ad 80 piani di distanza
La domanda lecita, pertanto, non ? quella dei sostenitori della cospirazione, che chiedono a gran voce non tanto di dimostrare che quanto sostenuto dalla commissione di inchiesta ? verosimile, quanto di spiegare perch? le loro tesi basate sulla moltiplicazione inutile degli enti non sarebbero valide.
Ebbene: la risposta ? univocamente quella secondo cui non vi ? alcuna necessit? di introdurre una demolizione controllata per giustificare il crollo delle torri.
E' proprio nelle prerogative di una commissione di inchiesta la "scrematura" delle ipotesi non utili all'accertamento della verit?. La teoria della demolizione "pilotata" non ? utile in alcun modo all'accertamento della verit? perch? manca dei necessari elementi probatori a suo sostegno. Non c'? una sola prova della demolizione controllata. I paragoni tra il crollo delle torri ed il crollo pilotato di edifici non sono prove della demolizione controllata. Semmai sono la prova che in caso di collasso strutturale di una torre di 400 metri, il crollo ? pilotato dalla gravit?. Ma se chiedete ad un esperto di demolizioni, lui per primo vi dir? che l'obiettivo del posizionamento strategico delle cariche ? proprio quello di fare in modo che la gravit? faccia il suo "mestiere" nella maniera pi? fluida possibile. In pratica: un palazzo di una certa dimensione croller? sempre e comunque su s? stesso se non intervengono altri fattori che comportino uno "spostamento" del baricentro.
La mia domanda, pertanto, ? un'altra: i sostenitori della cospirazione sono in grado di dimostrare che il crollo delle torri ha seguito una dinamica talmente peculiare da giustificare il sospetto che il collasso sia stato pilotato? NO.Si vedi sopra
Dire che "il governo USA ha nascosto le prove a nostro favore" equivale ad ammettere che le presunte prove a favore della tesi della cospirazione non sono mai state rese disponibili. Ma se non sono mai state rese disponibili, in base a cosa i sostenitori della cospirazione affermano che la verit? ? differente da quella fornita dalla commissione d'inchiesta? La mancanza di prove non ? una prova.Se le prove vengono sabbiate ? dura trovarne vedi i video del pentagono

...........

[AndreaRS250]

che differenza c'è tra una prova inesistente e una prova insabbiata?


nessuna... ma chi dice che è stata insabbiata deve poter dimostrare che è stata insabbiata.. se no tutto è possibile.


per quanto riguarda le esplosioni, quale documento parla di esplosioni nei sotterranei? (tralasciando il ragionamento dell'utilità di far esplodere qualcosa nei sotterranei se poi il grattacielo crolla dal punto di impatto)

[carlozz]

ma ancora viene alimentato sto 3d?...da qualche parte di sicuro non si arriva, una teoria viene dimostrata....l'altra no...poi ognuno ? libero di credere a cosa vuole, anche alle favole...

perch? non sai che il prossimo 3D sar?:

Marilyn Monroe ed Elvis, sono ancora vivi?

[nyko683]

che differenza c'? tra una prova inesistente e una prova insabbiata?


nessuna... ma chi dice che ? stata insabbiata deve poter dimostrare che ? stata insabbiata.. se no tutto ? possibile.


per quanto riguarda le esplosioni, quale documento parla di esplosioni nei sotterranei? (tralasciando il ragionamento dell'utilit? di far esplodere qualcosa nei sotterranei se poi il grattacielo crolla dal punto di impatto)

cerano telecamere attorno al pentagono ? SI
filmavano l'area interessata? SI
Registravano i video? SI
Dove sono i video? Bho
PROVA INSABBIATA
cerano telecamere attorno al pentagono ? SI
filmavano l'area interessata? no
Registravano i video? no
PROVA INESISTENTE
NO IL 3D SU ELVIS
LO APRIAMO DAI DAI DAI

[Chobin73]

Chobin, il tuo discorso non fa una grinza e mi trovi tutto sommato d'accordo, per? ci sono due precisazioni doverose.
Il collasso delle torri ? avvennuto ad una velocit? prossima a quella della caduta libera, ossia la struttura della torre stessa che, al di sotto dei piani che sono stati danneggiati dagli aerei, ha fornito un sostegno quasi inesistente.

Certamente. E' venuto a mancare il sostegno strutturale sia in senso verticale che in senso orizzontale, pertanto la struttura si ? letteralmente sfaldata. D'altronde, ripeto, un edificio non pu? collassare in modo diverso.

Sarebbe stato lecito presuppore che la stessa fornisse un minimo di sostegno in pi?, mentre invece abbiamo assistito a tutt'altro.
Durante gli incedi ? normale che si verifichino delle esplosioni nei luoghi dove l'incedio divampa ma non ottanta piani pi? sotto e le testimonianze dei vigili a cui mi riferivo parlavano appunto di esplosioni da sotto il piano terra.

In primo luogo non bisogna dimenticare che i crolli parziali verificatisi possono benissimo aver generato tonfi e vibrazioni tali da far percepire le esplosioni come provenienti da sotto e non da sopra. Secondariamente, se le esplosioni fossero avvenute sotto al piano terra, le torri sarebbero dovute crollare a partire dal basso e non dall'alto come ? invece avvenuto. In ultima analisi, le tensioni prodotte dalle torsioni della torre ai piani alti possono benissimo aver prodotto crolli o fratture al di sotto della struttura. Tutto questo senza voler considerare i rumori prodotti da eventuali cadute di materiali dall'alto.

Non sarebbe stata la prima volta che crolla solo una parte di un edificio, sappiamo tutti che capita in molte demolizioni controllate che l'edificio minato rimanga in piedi, assistendo quindi ad un crollo solo parziale.

Gi?, ma questo non pu? avvenire quando si parla di costruzioni la cui struttura portate ? costituita da travi metalliche. I mancati crolli possono avvenire solo in caso di strutture di cemento armato, perch? pu? capitare che le mine non riescano a sgretolare il cemento che viene tenuto insieme dai tondini, mantenendo in piedi la struttura. Le strutture in metallo vengono minate con cariche che tagliano letteralmente le travi. Peccato che, per le loro enormi dimensioni, le travi portanti delle torri non fossero tranciabili con esplosivi da demolizione. Per tagliare una delle travi portanti delle torri, sarebbe stato necessario posizionare centinaia di kg di esplosivi da taglio e questo avrebbe richiesto una preparazione lunga ed accurata che non si sarebbe potuto far passare inosservata.

Il fatto che il peso della parte superiore abbia avuto una energia cinetica talmente elevata ? verosimile fino ad un certo punto.
Calcolando infatti la grandezza dell'aereo e il relativo impatto si pu? presumere che tale devastazione si sia estesa per non pi? di 5 o 6 piani quindi una caduta di una ventina di metri.
Non credo che ci siano esperti che possano dimostrare con certezza assoluta che ci? sia sufficente a far collassare un edificio progettato per avere pressioni strutturali enormi, cos? come non si pu? dimostrare il contrario.

Tu non credi? Ed il fatto che tu non creda significa che si pu? dubitare? Qui non si parla di verosimile o inverosimile. Si parla di ingegneria. Gli edifici sono progettati per sopportare determinati carichi statici. Se conosci il concetto di impulso, sai anche che il carico istantaneo generato dall'impatto di un peso ? di diversi ordini di grandezza superiore al peso statico. Vuoi un esempio? una pallina da tennis pesa 58 grammi. Se la appoggi su un foglio di carta, essa produce su di esso una forza pari al suo peso, ossia circa 0,57 Newton ed il foglio la regge senza problemi. Se invece la fai cadere da 2 metri di altezza, la pallina da tennis eserciter? una forza pari ad 126 Newton, strappando il foglio di carta.
Presumendo che la parte terminale della torre pesasse diverse migliaia di tonnellate, che la torre fosse fatta per sopportare un carico doppio rispetto al peso delle strutture sovrastanti e che la parte crollata fosse caduta per 20 metri, le forze sviluppate dovrebbero essere pari ad almeno 1000 volte il carico massimo strutturale dell'intera torre. Peccato che la relazione non ? lineare ma esponenziale, per cui la forza generata sulla parte colpita dalla parte crollata sar? stata ancora maggiore. Si parla di una forza impulsiva pari a milioni di tonnellate.
Come vedi non ci vogliono degli esperti per dimostrare che il crollo della parte terminale ? stato pi? che sufficiente per distruggere l'intera torre. Basta un pirla qualsiasi come me che cerca su wikipedia e tira fuori la formuletta.

D'altra parte era la prima volta che si verificava un evento del genere.
Non si poteva ipotizzare ci? che sarebbe successo per? quello che ? successo ? perfettamente spiegabile..
Non ? un discorso molto logico a mio avviso.

A tuo avviso.
Ad avviso di chiunque mastichi un po' di fisica lo ? eccome.
Non si sapeva come avrebbe reagito la torre ad un impatto simile, ma visto che le torri crollate sono state due, la prova che abbiamo avuto ? che se un aereo di quelle dimensioni, carico di carburante, impatta contro una struttura come quella delle torri del WTC, le torri crollano.

[AndreaRS250]

cerano telecamere attorno al pentagono ? SI
filmavano l'area interessata? SI
Registravano i video? SI
Dove sono i video? Bho
PROVA INSABBIATA
cerano telecamere attorno al pentagono ? SI
filmavano l'area interessata? no
Registravano i video? no
PROVA INESISTENTE

l'ultima risposta ? comunque si.. ma un video dove non si vede l'impatto ? come se non esistesse, visto che non serve per dimostrare ai dubbiosi che nel pentagono c'? finito un aereo.

ma alla fine... cosa ha colpito il pentagono?

[Chobin73]

nyko: Le torri erano state progettate per resistere ad un impatto di un aereo tipo il 707, ma non si sa nemmeno se avrebbero potuto davvero resistere a tale impatto. Questo perchè si è scoperto solo a seguito dell'attentato dell'11 settembre che i rivestimenti termici delle colonne portanti (necessari ad isolare il metallo dal calore dell'incendio e quindi mantenerlo in grado di reggere i loro carichi) vengono strappati via dall'impatto stesso, esponendo quindi le strutture al calore degli incendi.
Quindi, semmai, è corretto dire che le torri erano state costruire in modo tale da poter FORSE sopportare l'impatto di un aeromobile come il 707, ma che è ragionevole pensare che un impatto maggiore (quale quello di una aeromobile di classe superiore) avrebbe causato il collasso della struttura.
Qui mi sembra che si faccia molta confusione tra quello che un progetto dice e la sua reale capacità. Leggetevi la storia del Tacoma Narrow Bridge. Chi lo ha progettato ha pensato che fosse una struttura avanzatissima e resistentissima. E' bastato un vento costante a 65 km/h per farlo crollare.
Sulla questione dei "danni irrisori" agli edifici circostanti, ti faccio notare che TUTTI gli edifici del complesso WTC sono stati abbattuti perchè danneggiati dal crollo delle torri.
Quello che segue è l'elenco degli edifici colpiti e danneggiati:
-WTC1 (torre nord)
-WTC2 (torre sud)
-WTC3
-WTC4
-WTC5
-WTC6
-WTC7
-Verizon building
-Banker's Trust building
-WFC2
-WFC3
-North Bridge
-Winter Garden
Per essere una demolizione "controllata" mi pare che non abbia controllato proprio nulla...
Tu dici che l'acciaio non si indebolisce se esposto per una decina di secondi ad una temperatura dell'ordine di 800 gradi..ok. Peccato che l'incendio è durato più di un'ora!
Le torri sono crollate perfettamente in verticale? si e no. Sono cadute verticalmente perchè era l'unico modo in cui potevano cadere, ma non perfettamente in verticale. La parte terminale della torre sud si è inclinata lateralmente per diverse decine di metri durante i primi istanti del crollo. In pratica: le torri sono crollate nell'unico modo in cui potevano cadere. Non è una opinione: è fisica!
In ultima analisi: tu dici che le prove sono state insabbiate. Ma se sono state insabbiate, come fai a dire che esistono? Non basta dire:"Credo che debbano esserci delle prove a sostegno della mia tesi, ma non posso produrle perchè sono state nascoste".
Esponi una tesi se hai delle prove per sostenerla, non perchè ritieni che esse potenzialmente possano anche esistere ma non le hai mai viste perchè ti dicono che sono state nascoste.
E' il capovolgimento della realtà.
I sostenitori della tesi complottista fanno un atto di fede nell'esistenza di un complotto senza avere le prove ed accusano gli altri di essere dei creduloni perchè si berrebbero una versione dei fatti supportata da delle prove.