chi ci ha creduto...?

[faxoletto]

faxoletto scusa ma dici che ci sono punti oscuri.. ma sei sicuro al 100% che non sia possibile quello che alla fine ? successo se non grazie a un inside job.

E tu puoi essere sicuro al 100% del contrario?

Mi pare di avere detto chiaramente che non sono un sostenitore del complotto.
Ma ho detto anche che non posso ignorare una serie di testimonianze che vanno in direzione contraria rispetto alla versione ufficiale. Si tratta di testimonianze di gente che eri li, dopo tutto.
Chiunque abbia visto trasmissioni tipo "report speciale 9/11" non pu? che porsi certe domande. Non ho mai parlato di certezze o anche solo convinzioni.

Mi sono limitato a constatare che a mio avviso porsi delle domande ? utile, sempre. non si pu? dare per scontato che ci? ci viene detto, per quanto autorevole sia la fonte, sia per forza la verit? assoluta... la storia lo dimostra...

Per come la vedo io nessuno ha elementi sufficienti per poter sostenere, al di fuori di ogni ragionevole dubbio, una delle due versioni.

E questo comporta che sar? costretto a tenermi i miei atroci dubbi (ho detto dubbi, non certezze).

[faxoletto]

faxoletto....ma scusa...con l'aereo di linea si va ben più veloce che con un canotto, io dico che han volato per tutto il tempo intorno ai 400 nodi e rotti...

Mah... ovviamente il paragone era del tutto fantasioso (al limite del paradossale) e volevo solo far notare che mi pareva del tutto assurdo pensare che la superpotenza mondiale con tanto di servizi segreti più infiltrati nel mondo e l'esercito più potente esistente si accanisca (giustamente) con chi cerca di entrare entro i propri confini (anche se in canotto e disarmato) e che invece potesse permettere ad una potenziale bomba volante di atterrare proprio sul pentagono!

... e poi scusa, ora te lo puoi immaginare ma nel 2001 tu lo immaginavi che uno si schiantava con un 767 su una torre?...non credo che nemmeno le autorità immaginassero una cosa simile

Beh che io non me lo aspettassi, questo è sicuro visto anche che ci stavo incima meno di un mese prima (brividi)... ma che non lo avessero nemmeno lontanamente ipotizzato quelli della cia e compagnia bella, questo mi pare molto strano ed è comunque molto grave.
Tanto che non so se te lo ricordi ma vi è stato un terremoto al riguardo.
Del resto i terroristi da sempre usano le autobombe per portare i loro attacchi... dubito che nessuno abbia valutato questa ipotesi per quanto astratta fra chi di dovere...
C'erano riusciti perfino 2 o 3 autori/registi di film di mediocre spessore ad immaginarsi scenari similari...

, e poi ti faccio un altra domanda, un 767 lo lanciamo a 400 nodi al peso massimo, mettiamoci un 180 tons, su NY...e poniamo il caso che due F-18 lo intercettano, cosa possono fare?

Manhattan è attorniata dalle foci dell' Hudson e dell' east river... soprattutto il primo aereo avrebbe potuto essere abbattuto...
Ovviamente la responsabilità maggiore è stata quella di non prevenire... sia chiaro... perchè un abbattimento nel cuore del mondo sarebbe stato comunque una catastrofe.
In ogni caso, disastro per disastro, l'abbattimento avrebbe consentito di dimostrare che chiunque, per quanto folle, organizzato e motivato, non avrebbe potuto raggiungere gli obiettivi che si era posto...
Non una cosa da poco...

[Ayrton]

qui ti volevo...abbatterlo...nemmeno in un film....abbattere un aereo civile?...prima dell'11 sett?? a parte che a 400 e passa nodi è ben difficile sapere che traiettoria avesse la successiva palla di fuoco da 180 tons, se fosse finita per una manovra estrema dei dirottatori sulla città?....altro che 3000 morti....

[AndreaRS250]

vedendo le foto del link sopra immaginate che temperatura c'era all'interno

l'unico neo del tutto ? come mai non ? partito l'impianto antincendio ?

l'acqua avrebbe contribuito a farle restare in piedi almeno per piu tempo


lamsp sgasssssssssss

perch? l'aereo ha tranciato le tubazioni... zero pressione, zero acqua.

[AndreaRS250]

E tu puoi essere sicuro al 100% del contrario?

io sostengo una verit? coi fatti.. tu cosa sostieni? giusto per capire di cosa dovrei essere sicuro

Mi pare di avere detto chiaramente che non sono un sostenitore del complotto.
Ma ho detto anche che non posso ignorare una serie di testimonianze che vanno in direzione contraria rispetto alla versione ufficiale. Si tratta di testimonianze di gente che eri li, dopo tutto.

si ma quali testimonianze? che dicono cosa?
e perch? chi dice di aver visto un aereo contro il pentagono (quasi tutti i testimoni oculari) non viene creduto da quelli come te?

Chiunque abbia visto trasmissioni tipo "report speciale 9/11" non pu? che porsi certe domande. Non ho mai parlato di certezze o anche solo convinzioni?

chiunque abbia CERCATO e non guardato due o tre filmati, boller? immediatamente certe teorie come frutto di menti malate o furbette.

Mi sono limitato a constatare che a mio avviso porsi delle domande ? utile, sempre. non si pu? dare per scontato che ci? ci viene detto, per quanto autorevole sia la fonte, sia per forza la verit? assoluta... la storia lo dimostra...

farsi una domanda implica il cercare la risposta pi? sensata. Tu ti sei fermato alle domande?
La storia dimostra anche che ? pieno di furbi.

Per come la vedo io nessuno ha elementi sufficienti per poter sostenere, al di fuori di ogni ragionevole dubbio, una delle due versioni.

... oddio il "ragionevole" dubbio vorrei avesse una spiegazione.. cosa ? un ragionevole dubbio? ma soprattutto.. dove sono le ragionevoli spiegazioni a questi ragionevoli dubbi?

E questo comporta che sar? costretto a tenermi i miei atroci dubbi (ho detto dubbi, non certezze).

se non ti informi direi che ? il minimo, ma non sposare certe teorie ridicole e infami.

[AndreaRS250]

qui ti volevo...abbatterlo...nemmeno in un film....abbattere un aereo civile?...prima dell'11 sett?? a parte che a 400 e passa nodi ? ben difficile sapere che traiettoria avesse la successiva palla di fuoco da 180 tons, se fosse finita per una manovra estrema dei dirottatori sulla citt??....altro che 3000 morti....

io direi di farsi una domanda.... PER QUALE MOTIVO ABBATTERLO? hanno i precog anche nella realt?? (minority report docet)

[AndreaRS250]

e ora.. l'ultima perla del fautore di parecchie teorie complottiste...
Steven Jonese e la termite che si stende come vernice e si attiva con segnali radio.

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/steven-jones-torri-gemelle-demolite-con.html

delirio... allo stato puro.

Credete pure a gente come questa... in fondo con la vostra onestà intellettuale ci dovete convivere voi

[Milk_it]

Beh, la teoria della vernice magica è quantomeno fantasiosa, bisognerebbe complimentarsi con chi l'ha ipotizzata per l'originalità!

Rispondendo agli altri, quando si parla di mancato intervento della difesa, non è indispensabile che un caccia abbatta per forza un aereo di linea, è successo anche in Italia più di una volta che un cessna volasse fuori rotta e che 2 jet lo abbiano intercettato e si siano messi in contatto con il pilota via radio per chiedergli che minchia volesse fare.
Sembra strano che ciò avvenga in Italia e non negli U.S.A.
Poi c'è sicuramente una risposta plausibile per tutto, per carità, però sembrano più scuse che altro come il fatto che a causa dell'enorme traffico non si riesce a stare dietro a tutti gli aerei e non ci si accorge se uno o più di questi vengono dirottati.
Francamente suona come una sonora ca22ata!
O meglio, anche questo ha dato la scusa per inasprire i controlli, limitare le libertà personali delle persone, etc etc.
A volte mi sembra che si parli dell'11 settembre come se fosse stata la prima volta che fossero dirottati degli aerei..

[AndreaRS250]

beh non è uno a caso.. è steven jones.. uno di quelli che viene preso come esperto quando si parla di teorie di auotattentato

ancora una volta.. per quanto riguarda uno scramble... il controllo radar ecc.. ti consiglio di darti una letta sulle procedure e sui tempi reali..
non ci sono aerei sempre in volo, non ci sono aerei pronti e armati in ogni base. non è un film.. altro che scuse

ah e per essere precisi.. l'11 settembre è il primo caso di aerei civili dirottati con lo scopo di essere usati come arma.. i dirottamenti precedenti erano mirati ad avere ostaggi o atterrare in territori "amici". In caso contrario trovami un esempio precedente

[Ayrton]

Milk_it....ok...un cessnino viene intercettato e gli si chiede che minchia vuole fare...quello risponde che si è perso...e i militari lo accompagnano a terra....ora, un dirottatore ai comandi di un 767 prende e va a manetta contro le twin towers, due f-18 lo affiancano e gli chiedono che minchia vuol fare....quello non risponde, e a 400 nodi si fa presto ad arrivare alle torri....che fanno i caccia?

ti ricordo la storiella del piperozzo e il pirellone, se mai te ne fossi dimenticato..

[nyko683]

ps. eccola.

attenzione le foto sono parecchio crude.

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html

questa era una delle vecchie discussioni (ps. continuate pure qui per&#242

http://88.149.192.114/forum/showthread.php?t=321472

nella seconda foto si vede un cadavere con un cartellino identificativo attaccato alla camicia , si intravede persino la foto del volto
quindi presumibilmente è un funzionario del pentagono e non un passeggero dell aereo

[nyko683]

l'altro affianco ha il cellulare attaccato alla cinta dei pantaloni...

[AndreaRS250]

l'altro affianco ha il cellulare attaccato alla cinta dei pantaloni...

ok e quindi?

[Milk_it]

beh non ? uno a caso.. ? steven jones.. uno di quelli che viene preso come esperto quando si parla di teorie di auotattentato

Beh, ok per? una persona pu? dire una marea di ca22ate e dirne una giusta o viceversa, non si pu? credere a tutto o a niente considerando solo un'affermazione..

ancora una volta.. per quanto riguarda uno scramble... il controllo radar ecc.. ti consiglio di darti una letta sulle procedure e sui tempi reali..
non ci sono aerei sempre in volo, non ci sono aerei pronti e armati in ogni base. non ? un film.. altro che scuse

Questo ci sta, per? che sia una cosa impossibile o anche difficile mi sembra strano, anche perch? tra gli schianti un po' di tempo ? passato (una ventina di minuti l'uno dall'altro) quindi avere una maggiore attenzione alle rotte degli aerei dopo il primo attentato negli spazi circostanti credo fosse d'obbligo.

ah e per essere precisi.. l'11 settembre ? il primo caso di aerei civili dirottati con lo scopo di essere usati come arma.. i dirottamenti precedenti erano mirati ad avere ostaggi o atterrare in territori "amici". In caso contrario trovami un esempio precedente

Qu? c'? qualcosa ma non ho voglia di fare ricerche adesso o verificare le fonti..

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/01/titolo-da-definire.html

[Milk_it]

Milk_it....ok...un cessnino viene intercettato e gli si chiede che minchia vuole fare...quello risponde che si ? perso...e i militari lo accompagnano a terra....ora, un dirottatore ai comandi di un 767 prende e va a manetta contro le twin towers, due f-18 lo affiancano e gli chiedono che minchia vuol fare....quello non risponde, e a 400 nodi si fa presto ad arrivare alle torri....che fanno i caccia?

ti ricordo la storiella del piperozzo e il pirellone, se mai te ne fossi dimenticato..

La storia del pirelli me la ricordo, quello ? un caso in cui non si ? intervenuti, vogliamo fare 1 a 1 palla al centro?

Tornando alla prima domanda, non mi meraviglio del fatto che non abbiano abbattuto i voli commerciali, mi meraviglio che la difesa non si sia mossa in nessun modo e che nessun caccia si sia alzato in volo, anche solo per cercare di capire che ca22o stesse succedendo!! (un contatto visivo poteva essere utile forse)
Forse solo l'ultimo, quello diretto alla casa bianca, ? stato abbattuto (oppure il dirottatore era brocco a pilotare ), peccato per? che nella versione ufficiale non sia specificato che sia successo..