BMW motorsport...addio agli aspirati

[CBREVO]

Ho seri dubbi che la prossima M3 monter? un 1400cc
E per i costi, col bagaglio che hanno, facile che gli costi meno rivedere e correggere partendo dagli ottimi aspirati che gi? anno, piuttosto che ricominciare nuovamente a scervellarsi per far uscir cavalli dai cilindri .

Se fosse solo una ricerca di prestazioni ti darei ragione...

Ma il punto ? che ora ci vogliono sia elevate preprestazioni che minori consumi, se questi ultimi non contassero sarebbe molto piu facile, quindi bisogna prima di tutto applicare l'iniezione diretta ed in piu dotare i motori di sovralimentazioni a doppio stadio o turbine a geometria variabile come nel caso porsche...

Quindi ? tutto fuorch? economico progettare motori turbo di ultima generazione, devono essere coppiosi fin dalla zona bassa, consumar poco ed andare forte...

Una decina di anni fa i motori turbo benzina avevano solo l'ultimo requisito poiche soffrivano di lag e consumavano come petroliere...

Ad esempio la mia golf che ? un 1400cc con doppia sovralimentazione, ha gli stessi cavalli di un 2.0 aspirato, ma ha notevolmente piu coppia, robe che a 1500 ? gi? in tiro e fino a 6500 non molla...
Questo mi permette di essere in sesta marcia a 50 kmh, senza sentire il minimo sussulto dal motore, e senza far fatica nel riprendere...
Ed in piu ha dei consumi eccezionali veramente, cose pazzesche per un benzina...

[benjofactory]

A leggere certi commenti mi vien da ridere...

Produrre un motore turbo di elevata potenza, alta efficenza e che risulti affidabile non ? cos? semplice, anzi in fase di progettazione bisogna spendere...

Anche perch? bisogna ridurre la cilindrata rispetto ad un aspirato altrimenti non servirebbe a nulla...

Quindi la sfida sta nell'abbandonare i vecchi aspiratoni a favore di motori piccoli e leggeri ovviamente turbizzati, che a mio parere hanno tutti i presupposti per risultare migliori, sia per consumi, sia per sfruttabilit?, sia per cattiveria, e non dimentichiamozi che su motori turbo l'elettronica fa miracoli...

Ed in piu un motore leggero aiuta alla grande la dinamicit? della vettura...

Tutti al rogo andrebbero gli aspiratoni da nemmeno 100 cv/litro...

Provate una 997 turbo e poi ne riparliamo...

100 cavalli/litro ti ricordo che li supera anche un aspirato in casa Honda senza bisogno di turbine

Se fosse solo una ricerca di prestazioni ti darei ragione...

Ma il punto ? che ora ci vogliono sia elevate preprestazioni che minori consumi, se questi ultimi non contassero sarebbe molto piu facile, quindi bisogna prima di tutto applicare l'iniezione diretta ed in piu dotare i motori di sovralimentazioni a doppio stadio o turbine a geometria variabile come nel caso porsche...

Quindi ? tutto fuorch? economico progettare motori turbo di ultima generazione, devono essere coppiosi fin dalla zona bassa, consumar poco ed andare forte...

Una decina di anni fa i motori turbo benzina avevano solo l'ultimo requisito poiche soffrivano di lag e consumavano come petroliere...

Ad esempio la mia golf che ? un 1400cc con doppia sovralimentazione, ha gli stessi cavalli di un 2.0 aspirato, ma ha notevolmente piu coppia, robe che a 1500 ? gi? in tiro e fino a 6500 non molla...
Questo mi permette di essere in sesta marcia a 50 kmh, senza sentire il minimo sussulto dal motore, e senza far fatica nel riprendere...
Ed in piu ha dei consumi eccezionali veramente, cose pazzesche per un benzina...

si ma il punto ? anche il seguente: un 1400 da 170 cavalli far? mai 300000 km senza esplodere???

[gio rsv-ps2]

A leggere certi commenti mi vien da ridere...

Produrre un motore turbo di elevata potenza, alta efficenza e che risulti affidabile non ? cos? semplice, anzi in fase di progettazione bisogna spendere...

Anche perch? bisogna ridurre la cilindrata rispetto ad un aspirato altrimenti non servirebbe a nulla...

Quindi la sfida sta nell'abbandonare i vecchi aspiratoni a favore di motori piccoli e leggeri ovviamente turbizzati, che a mio parere hanno tutti i presupposti per risultare migliori, sia per consumi, sia per sfruttabilit?, sia per cattiveria, e non dimentichiamozi che su motori turbo l'elettronica fa miracoli...

Ed in piu un motore leggero aiuta alla grande la dinamicit? della vettura...

Tutti al rogo andrebbero gli aspiratoni da nemmeno 100 cv/litro...

Provate una 997 turbo e poi ne riparliamo...

io potrei dirti al rogo tutte le auto over 1100 kg ,un aspirato non deve mica avere per forza pi? di 100 cv/litro,la mia macchina ? la dimostrazione che con 85 cv/litro messi in 960 kg,puoi avere buone prestazioni e discreti consumi...sfido a far fare oggi giorno i 12 con un litro ad un 1800 a benzina alle andature "codice"...

[dillo]

si ma il punto ? anche il seguente: un 1400 da 170 cavalli far? mai 300000 km senza esplodere???

io con un 1800 da 200cv sono a 230000, aspettane altri 70000 e ti dico...

[buzzy84]

Se fosse solo una ricerca di prestazioni ti darei ragione...

Ma il punto ? che ora ci vogliono sia elevate preprestazioni che minori consumi, se questi ultimi non contassero sarebbe molto piu facile, quindi bisogna prima di tutto applicare l'iniezione diretta ed in piu dotare i motori di sovralimentazioni a doppio stadio o turbine a geometria variabile come nel caso porsche...

Quindi ? tutto fuorch? economico progettare motori turbo di ultima generazione, devono essere coppiosi fin dalla zona bassa, consumar poco ed andare forte...

Una decina di anni fa i motori turbo benzina avevano solo l'ultimo requisito poiche soffrivano di lag e consumavano come petroliere...

Ad esempio la mia golf che ? un 1400cc con doppia sovralimentazione, ha gli stessi cavalli di un 2.0 aspirato, ma ha notevolmente piu coppia, robe che a 1500 ? gi? in tiro e fino a 6500 non molla...
Questo mi permette di essere in sesta marcia a 50 kmh, senza sentire il minimo sussulto dal motore, e senza far fatica nel riprendere...
Ed in piu ha dei consumi eccezionali veramente, cose pazzesche per un benzina...

CBREVO secondo me hai le idee un po' confuse ...
Prima di tutto un turbo bistadio benzina ha una linearit? di coppia e CV che con un aspirato non si raggiunge.
La Z4 di mio padre, modello nuovo, biturbo, benzina consuma un puttanaio ...
Quindi l'obbiettivo principale del turbobenza non ? di consumare meno ma rimangono le prestazioni ...
E' molto pi? difficile progettare un aspirato che vada e che consumi in modo decente piuttosto che non un turbo che viaggi ... c'? poco da fare ...
Poi il turbo bistadio BMW ? come un turbo a geometria variabile, quindi ? un motore che tira anche in basso, nessun problema dunque a progettare un motore "che tiri anche in basso" ...

[franzkranz]

seguono il mercato più che altro..... adesso vanno i turbo nuovamente....poi chissà uscirà fuori qualche diavoleria o si torna agli aspirati. Cambiare , rinnovare con la finalità di vendere più macchine..... dietro credo ci sia più marketing che altro .

[CBREVO]

100 cavalli/litro ti ricordo che li supera anche un aspirato in casa Honda senza bisogno di turbine

Appunto, infatti ? un ottimo motore...



si ma il punto ? anche il seguente: un 1400 da 170 cavalli far? mai 300000 km senza esplodere??? [/QUOTE]

Guarda, l'affidabilit? non ? data assolutamente dalle prestazioni, in linea teorica i motori honda aspirati piu pompati dovrebbero essere fra i piu inaffidabili invece ? il contrario...

Se i motori vengono progettati bene, usando materiali idonei , un 1.400 da 170cv puo durare una vita, se ci si pensa ? molto piu tirato un diesel 1.9 da 150 cv...

io potrei dirti al rogo tutte le auto over 1100 kg ,un aspirato non deve mica avere per forza pi? di 100 cv/litro,la mia macchina ? la dimostrazione che con 85 cv/litro messi in 960 kg,puoi avere buone prestazioni e discreti consumi...sfido a far fare oggi giorno i 12 con un litro ad un 1800 a benzina alle andature "codice"...

Scherzavo cmq, dico solo che a me personalmente non piacciono gli aspirati, ho avuto anche una megane 2.0 16V con motore williams ma non l'ho mai digerito appieno, mentre mi ? capitato di guidare un integra piu volte e ne sono rimasto quasi innamorato...

CBREVO secondo me hai le idee un po' confuse ...
Prima di tutto un turbo bistadio benzina ha una linearit? di coppia e CV che con un aspirato non si raggiunge.
La Z4 di mio padre, modello nuovo, biturbo, benzina consuma un puttanaio ...
Quindi l'obbiettivo principale del turbobenza non ? di consumare meno ma rimangono le prestazioni ...


E' molto pi? difficile progettare un aspirato che vada e che consumi in modo decente piuttosto che non un turbo che viaggi ... c'? poco da fare ...
Poi il turbo bistadio BMW ? come un turbo a geometria variabile, quindi ? un motore che tira anche in basso, nessun problema dunque a progettare un motore "che tiri anche in basso" ...

Io non ho l'idee confuse, come linearit? di coppia ti do ragione, ma ovviamente il mio discorso della brutalit? era riferito alla manipolazione elettronica che si fa in un secondo momento e che su un turbo fa guadagnare parecchio sia come prestazioni che come cattiveria...
E cmq parlando di macchine stock la coppia di un motore turbo ? sicuramente molto gratificante, sar? io ma stravedo per il motore della F40, gli aspiratoni da 5000 cc con 400cv li lascio a voi...

Per il discorso consumo probabilemente la tua Z4 sar? nata sotto una cattiva stella, fino ad ora questa propensione al downsize ha portato effettivi miglioramenti ai consumi e questo non lo dico io...

Prova ne ? il fatto che una 997 turbo da 480cv consuma meno di una vettura di analoga potenza aspirata...

Ma forse non mi sono spiegato bene, i motori downsized non ? che vanno ad aria, ti permettono di avere le medesime prestazioni degli aspiratoni, e nello stesso tempo se usati in economy consumano notevolmente meno di quelli ad alta cilindrata...

Per esempio la mia macchina se le tiro il collo a manetta consuma piu di una petroliera, ma questo ? normale, se voglio prestazioni devo buttare dentro benzina a secchiate, mentre se vado in economy faccio 7-8 km/litro in piu rispetto al mio vecchio aspirato di analoga potenza...

[stradivari]

Complessivamente quoto CBREVO (anche se il motore turbo 3.6 della 997 non lo annovererei propriamente tra i turbo "della nuova generazione")...ma aggiungo un dato che ai più è forse sfuggito.
Le norme antinquinamento e l'esponenziale aumento di peso delle auto in questi ultimi anni ha prodotto due conseguenze evidenti: la fatica dei motori, anche spinti, a salire di giri (norme antinquinamento); la necessità di privilegiare ciò che davvero serve, a parità di cavalli, a far riprendere una vettura, ovverosia la coppia motrice (aumento del peso).
Mio fratello è nel campo della vendita di auto, anche di prestigio, da circa 30 anni...mio papà è stato per decenni (sino alla sua chiusura alla fine degli anni '80) il direttore del museo dell'Alfa Romeo di Arese: macchine ne ho guidate letteralmente a migliaia, di tutti i tipi.
Anche io ho sempre privilegiato l'aspirato super potente che raggiunge elevati regimi di rotazione, per cui ho sempre visto con diffidenza i turbo e i motori di grossissima cilindrata con potenze specifiche scarse (i V8 americani per intenderci)...però, provate una M3 V8 di oggi, con i suoi 420 cv ed una V6 da 343 cv...la V6 è infinitamente più sportiva e cattiva, anche se oggettivamente va di meno!
Non so cosa si intenda per consumi mostruosi riferiti alla Z4 turbo da 306cv perché ognuno ha la propria concezione di mostruoso ma un dato è certo...i motori turbo moderni hanno un rendimento maggiore degli aspirati...è un dato ineludibile!

[buzzy84]

Io non ho l'idee confuse, come linearità di coppia ti do ragione, ma ovviamente il mio discorso della brutalità era riferito alla manipolazione elettronica che si fa in un secondo momento e che su un turbo fa guadagnare parecchio sia come prestazioni che come cattiveria...
E cmq parlando di macchine stock la coppia di un motore turbo è sicuramente molto gratificante, sarò io ma stravedo per il motore della F40, gli aspiratoni da 5000 cc con 400cv li lascio a voi...

Per il discorso consumo probabilemente la tua Z4 sarà nata sotto una cattiva stella, fino ad ora questa propensione al downsize ha portato effettivi miglioramenti ai consumi e questo non lo dico io...

Prova ne è il fatto che una 997 turbo da 480cv consuma meno di una vettura di analoga potenza aspirata...

Ma forse non mi sono spiegato bene, i motori downsized non è che vanno ad aria, ti permettono di avere le medesime prestazioni degli aspiratoni, e nello stesso tempo se usati in economy consumano notevolmente meno di quelli ad alta cilindrata...

Per esempio la mia macchina se le tiro il collo a manetta consuma piu di una petroliera, ma questo è normale, se voglio prestazioni devo buttare dentro benzina a secchiate, mentre se vado in economy faccio 7-8 km/litro in piu rispetto al mio vecchio aspirato di analoga potenza...

Complessivamente quoto CBREVO (anche se il motore turbo 3.6 della 997 non lo annovererei propriamente tra i turbo "della nuova generazione")...ma aggiungo un dato che ai più è forse sfuggito.
Le norme antinquinamento e l'esponenziale aumento di peso delle auto in questi ultimi anni ha prodotto due conseguenze evidenti: la fatica dei motori, anche spinti, a salire di giri (norme antinquinamento); la necessità di privilegiare ciò che davvero serve, a parità di cavalli, a far riprendere una vettura, ovverosia la coppia motrice (aumento del peso).
Mio fratello è nel campo della vendita di auto, anche di prestigio, da circa 30 anni...mio papà è stato per decenni (sino alla sua chiusura alla fine degli anni '80) il direttore del museo dell'Alfa Romeo di Arese: macchine ne ho guidate letteralmente a migliaia, di tutti i tipi.
Anche io ho sempre privilegiato l'aspirato super potente che raggiunge elevati regimi di rotazione, per cui ho sempre visto con diffidenza i turbo e i motori di grossissima cilindrata con potenze specifiche scarse (i V8 americani per intenderci)...però, provate una M3 V8 di oggi, con i suoi 420 cv ed una V6 da 343 cv...la V6 è infinitamente più sportiva e cattiva, anche se oggettivamente va di meno!
Non so cosa si intenda per consumi mostruosi riferiti alla Z4 turbo da 306cv perché ognuno ha la propria concezione di mostruoso ma un dato è certo...i motori turbo moderni hanno un rendimento maggiore degli aspirati...è un dato ineludibile!

6 Km/l ...

Rispondo ad entrambi: la scelta (discutibile o meno) di usare il turbo bistadio anche nei benzina è stato dettato da esigenze prestazionali (ndr. norme antinquinamento sul rumore e sulle emissioni e peso come dice giustamente stradi).
Che turbo aumenti il rendimento volumetrico di un motore è fatto indiscutibile, che BMW abbia adottato il turbo per abbattere i consumi (come sostiene CBREVO) è fatto molto discutibile visti i 6 Km/l di cui è capace il nuovo Z4 da 306 CV ...

Poi CBREVO mi parli di downsized ... un 3000 benzina non mi sembra molto downsized (attenzione ricordo che stiamo parlando del fatto che le motorizzezioni serie "M" di BMW saranno tutte con turbina) ...

Ripeto per CBREVO che non stiamo parlando di giusto o no bello o no ... ciascuno la pensa come vuole (a me il turbo piace e basta e similmente amo gli aspirati ad alta potenza specifica) però non si può dire che il turbo sia stato adottato per abbattere i consumi e ripeto stiamo parlando di BMW quindi non tiriamo fuori 1000 esempi ... può consumare di meno ma cmq consuma sempre come una vacca ...

[Devilman]

6 Km/l ...

Rispondo ad entrambi: la scelta (discutibile o meno) di usare il turbo bistadio anche nei benzina ? stato dettato da esigenze prestazionali (ndr. norme antinquinamento sul rumore e sulle emissioni e peso come dice giustamente stradi).
Che turbo aumenti il rendimento volumetrico di un motore ? fatto indiscutibile, che BMW abbia adottato il turbo per abbattere i consumi (come sostiene CBREVO) ? fatto molto discutibile visti i 6 Km/l di cui ? capace il nuovo Z4 da 306 CV ...

Poi CBREVO mi parli di downsized ... un 3000 benzina non mi sembra molto downsized (attenzione ricordo che stiamo parlando del fatto che le motorizzezioni serie "M" di BMW saranno tutte con turbina) ...

Ripeto per CBREVO che non stiamo parlando di giusto o no bello o no ... ciascuno la pensa come vuole (a me il turbo piace e basta e similmente amo gli aspirati ad alta potenza specifica) per? non si pu? dire che il turbo sia stato adottato per abbattere i consumi e ripeto stiamo parlando di BMW quindi non tiriamo fuori 1000 esempi ... pu? consumare di meno ma cmq consuma sempre come una vacca ...

Io penso te scrivi....
BRAO!

[stradivari]

6 Km/l ...

Rispondo ad entrambi: la scelta (discutibile o meno) di usare il turbo bistadio anche nei benzina ? stato dettato da esigenze prestazionali (ndr. norme antinquinamento sul rumore e sulle emissioni e peso come dice giustamente stradi).
Che turbo aumenti il rendimento volumetrico di un motore ? fatto indiscutibile, che BMW abbia adottato il turbo per abbattere i consumi (come sostiene CBREVO) ? fatto molto discutibile visti i 6 Km/l di cui ? capace il nuovo Z4 da 306 CV ...

Poi CBREVO mi parli di downsized ... un 3000 benzina non mi sembra molto downsized (attenzione ricordo che stiamo parlando del fatto che le motorizzezioni serie "M" di BMW saranno tutte con turbina) ...

Ripeto per CBREVO che non stiamo parlando di giusto o no bello o no ... ciascuno la pensa come vuole (a me il turbo piace e basta e similmente amo gli aspirati ad alta potenza specifica) per? non si pu? dire che il turbo sia stato adottato per abbattere i consumi e ripeto stiamo parlando di BMW quindi non tiriamo fuori 1000 esempi ... pu? consumare di meno ma cmq consuma sempre come una vacca ...

quoto anche io...

[Ayrton]

quoto anche io...

OT...oh, io giro per Gaggiano, ma delle tue moto o della bimba di Stoccarda...nemmeno l'ombra

[stradivari]

OT...oh, io giro per Gaggiano, ma delle tue moto o della bimba di Stoccarda...nemmeno l'ombra

Da aprile mi sono trasferito a Vigano...ieri comunque ero in giro, di nascosto da mia moglie, con la F4 1078RR con su le Diablo Superbike slick...meno male che non mi ha fermato nessuno!!!

[robb?rsm]

Complessivamente quoto CBREVO (anche se il motore turbo 3.6 della 997 non lo annovererei propriamente tra i turbo "della nuova generazione")...ma aggiungo un dato che ai pi? ? forse sfuggito.
Le norme antinquinamento e l'esponenziale aumento di peso delle auto in questi ultimi anni ha prodotto due conseguenze evidenti: la fatica dei motori, anche spinti, a salire di giri (norme antinquinamento); la necessit? di privilegiare ci? che davvero serve, a parit? di cavalli, a far riprendere una vettura, ovverosia la coppia motrice (aumento del peso).
Mio fratello ? nel campo della vendita di auto, anche di prestigio, da circa 30 anni...mio pap? ? stato per decenni (sino alla sua chiusura alla fine degli anni '80) il direttore del museo dell'Alfa Romeo di Arese: macchine ne ho guidate letteralmente a migliaia, di tutti i tipi.
Anche io ho sempre privilegiato l'aspirato super potente che raggiunge elevati regimi di rotazione, per cui ho sempre visto con diffidenza i turbo e i motori di grossissima cilindrata con potenze specifiche scarse (i V8 americani per intenderci)...per?, provate una M3 V8 di oggi, con i suoi 420 cv ed una V6 da 343 cv...la V6 ? infinitamente pi? sportiva e cattiva, anche se oggettivamente va di meno!
Non so cosa si intenda per consumi mostruosi riferiti alla Z4 turbo da 306cv perch? ognuno ha la propria concezione di mostruoso ma un dato ? certo...i motori turbo moderni hanno un rendimento maggiore degli aspirati...? un dato ineludibile!

Roby ti devo correggere...il motorone Bmw da 343 cv ? un L6 e non V6

[Ayrton]

Da aprile mi sono trasferito a Vigano...ieri comunque ero in giro, di nascosto da mia moglie, con la F4 1078RR con su le Diablo Superbike slick...meno male che non mi ha fermato nessuno!!!

io a breve verr? a Vigano in zona industriale per lasciare in carrozzeria la Volvo