Announcement

Collapse
No announcement yet.

Announcement

Collapse
No announcement yet.

Vaccini Covid, il Wall Street Journal attacca Moderna e Pfizer sui bivalenti

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Font Size
    #1

    Vaccini Covid, il Wall Street Journal attacca Moderna e Pfizer sui bivalenti

    ll quotidiano americano stronca le case farmaceutiche e le autorità sanitarie per i ripetuti booster effettuati: "Pubblicità ingannevole, i bivalenti non aumentano la protezione dal virus"


    l Wall Street Journal stronca i vaccini anti Covid.


    E lo fa senza mezzi termini in un editoriale in cui critica fortemente Moderna, Pfizer, la Fda (Food and Drug Administration), l'ente governativo statunitense che si occupa della regolamentazione dei prodotti alimentari e farmaceutici, e il Cdc ( Centers for Disease Control and Prevention), organismo di controllo sulla sanità pubblica degli Usa. "Potreste aver sentito una pubblicità radiofonica - si legge subito - che avverte che se avete avuto il Covid, potreste contrarlo di nuovo e sperimentare sintomi ancora peggiori. Il messaggio, sponsorizzato dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, sostiene che i vaccini bivalenti aggiornati miglioreranno la vostra protezione. Si tratta di una pubblicità ingannevole".

    Le critiche a Pfizer e Moderna -

    L'editoriale, firmato da Allysia Finley, attacca Pfizer e Moderna, sottolineando che nei bivalenti ci sono diversi problemi scientifici, a cominciare dall’evidenza che il virus muta molto più velocemente dei vaccini. "L'idea di aggiornare i vaccini mRNA Covid a ogni stagione era inizialmente promettente - scrive Finley - Un vantaggio della tecnologia mRNA è che i produttori possono modificare la sequenza genetica e produrre rapidamente nuovi vaccini mirati a nuove varianti. Da qui i richiami bivalenti mirati alle varianti BA.4 e BA.5 Omicron insieme al ceppo originale di Wuhan. Ma sono sorti tre problemi scientifici. In primo luogo, il virus si evolve molto più velocemente di quanto i vaccini possano essere aggiornati. In secondo luogo, i vaccini hanno cablato il nostro sistema immunitario per rispondere al ceppo originale di Wuhan, quindi produciamo meno anticorpi che neutralizzano le varianti mirate dai vaccini aggiornati. In terzo luogo, gli anticorpi si esauriscono rapidamente dopo pochi mesi".


    L'errore dei booster -

    Di qui la bocciatura in toto dei costanti richiami, i booster per intenderci. "I risultati degli studi contraddicono - si legge ancora nell'articolo - i comunicati stampa di novembre di Pfizer e Moderna, in cui si afferma che i loro bivalenti hanno prodotto una risposta alle varianti BA.4 e BA.5 da quattro a sei volte superiore a quella dei booster originali. Queste affermazioni sono fuorvianti. Nessuno dei due produttori di vaccini ha condotto uno studio randomizzato. Hanno testato i booster originali lo scorso inverno, molto prima dell'ondata di BA.5 e da quattro mesi e mezzo a sei mesi dopo che i partecipanti allo studio avevano ricevuto la terza iniezione. I bivalenti, invece, sono stati testati dopo che il BA.5 ha iniziato ad aumentare, da 9 mesi e mezzo a 11 mesi dopo che i partecipanti avevano ricevuto la terza iniezione".


    Gli studi che "smentiscono" l'utilità dei richiami -

    Finley cita due studi del New England Journal of Medicine, che dimostrano che i richiami bivalenti aumentano gli anticorpi contro le varianti Omicron BA.4 e BA.5, ma non significativamente più dei richiami originali. Ergo, ammesso che proteggano efficacemente dalla malattia, non lo fanno meglio rispetto a come avrebbero dovuto farlo i precedenti richiami. In pratica "un intervallo più lungo tra le iniezioni aumenterebbe la spinta degli anticorpi verso la variante BA.5. Lo stesso dicasi per una precedente infezione con la variante BA.5. In altre parole, le persone che hanno ricevuto i richiami bivalenti ad agosto sarebbero state predisposte a produrre più anticorpi in risposta al BA.5".


    L'attacco alle autorità sanitarie americane -

    Finley se la prende duramente con Fdc e Cdc perché non hanno fatto nulla per arginare un'inutile corsa al vaccino. "Ma perché avrebbero dovuto? - si chiede provocatoriamente Finley - Hanno un interesse personale a promuovere i bivalenti". E spiega: "A giugno la Food and Drug Administration ha ordinato ai produttori di vaccini di aggiornare i booster contro BA.4 e BA.5 e a fine agosto si è affrettata ad autorizzare i bivalenti prima che fossero disponibili i dati clinici. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno raccomandato i bivalenti per tutti gli adulti senza alcuna prova della loro efficacia o necessità.

    I produttori di vaccini avrebbero potuto eseguire piccoli studi randomizzati la scorsa estate e all'inizio dell'autunno per testare i bivalenti rispetto ai booster originali e a un gruppo placebo. I risultati sarebbero stati disponibili entro la fine di settembre. Ma le autorità sanitarie non hanno voluto aspettare e ora sappiamo perché". E ancora: "A novembre il Cdc ha pubblicato uno studio che stimava che i bivalenti erano efficaci contro l'infezione solo dal 22 al 43% durante l'ondata BA.5, il loro picco di efficacia. Quando gli anticorpi sono diminuiti e nuove varianti sono subentrate nel corso dell'autunno, la loro protezione contro l'infezione è probabilmente scesa a zero". Eppure il booster è stato fortemente raccomandato (e distribuito), a prescindere da questi risultati.

    Le conclusioni -

    Non c'è dubbio, scrive Finley, che i vaccini Covid hanno attenuato le infezioni gravi. Ma i me la maggior parte degli americani ha acquisito l'immunità attraverso l'infezione naturale, che aumenta notevolmente la protezione. "C'è un crescente consenso sulla necessità di vaccini e trattamenti migliori per proteggere le persone ancora a rischio. Ma abbiamo anche bisogno di leader onesti nel campo della salute pubblica".

    notizia da:tgcom24


  • Font Size
    #2
    L'ho postato anche sulla discussione dei gombloddisti, ieri sera.

    Comment


    • Font Size
      #3
      Originally posted by Andy96 View Post
      L'ho postato anche sulla discussione dei gombloddisti, ieri sera.
      Direi che questo merita di essere messo in evidenza altrimenti si perde nel mare magnum degli altri post

      Comment


      • Font Size
        #4
        Mah si, non hanno fatto studi specifici perchè tanto sapevano di poter contare su una platea di macachi in psicosi pesa, tutte cavie viventi aggratis

        Daltronde l'han pure ammesso pubblicamente...bisogna muoversi alla "velocità della sciiieenzahh"...



        In tutto ciò, uno studio pubblicato su Science, evidenzia come le iniezioni multiple e ripetute possano indurre una "tolleranza immunitaria".....di fatto hai il virus che circola, il sistema immunitario lo tollera ...con tutte le conseguenze del caso a carico dell'organismo... ma intanto "non ti ammali gravemente"...almeno non subito....




        Comment


        • Font Size
          #5
          Originally posted by Funik View Post
          Mah si, non hanno fatto studi specifici perchè tanto sapevano di poter contare su una platea di macachi in psicosi pesa, tutte cavie viventi aggratis
          una platea di tossicodipendenti che volevano a tutti i costi reclutarne altri, anche non consenzienti.... Il sogno di ogni spacciatore, in pratica.

          Comment


          • Font Size
            #6
            Mentre nel centro di milano si è chouso un deal da 4,6 milioni di euro per 300 mq di appartamento con box...scuciti da un simpaticone ucraino.. (non fate mollare a nessuno immobili a milano.....girano col cash al 30% superiore del prezzo di mercato per convincervi....siamo a "sconto" rispetto alle altre capitale europee con malpensa.,aereoporto internazionale a 30m........)...la Simpatica no vax Finley ci dona un altra perla.

            Di articoli no vax ne ha scritti altri 4 o 5 sul wsj.......mai andati bene.....riassunti sotto,si dedicasse alle crypto currency magari .....





            Un recente editoriale sul Wall Street Journal di Allysia Finley intitolato "I bambini sani non hanno bisogno di vaccini Covid" ha sostenuto che i bambini non dovrebbero essere vaccinati contro il COVID poiché "per i bambini sotto i 12 anni, i rischi sono banali". Questo articolo conteneva i prevedibili e vacui tropi di minimizzazione COVID che ho discusso molte volte in precedenza. Naturalmente, ha sostenuto che i bambini dovrebbero rimanere vulnerabili al COVID poiché più muoiono di suicidio (discusso qui) e perché gli anziani sono più a rischio (discusso qui).

            Questi sono argomenti poveri. Dopotutto, finora quest'anno sono morti di COVID più bambini di quanti ne moriranno per incidenti in bicicletta in tutto l'anno. È una buona ragione per discutere contro i caschi da bici? Certo che no.

            I factoidi che la signora Finely ha usato non hanno alcuna rilevanza sul fatto che il vaccino COVID possa proteggere o meno alcuni bambini da esiti rari, ma catastrofici. Si può. Tuttavia, questi factoidi non sono privi del loro uso. Gli scrittori anti-vaccino possono usarli come trucco retorico per impedire ai loro lettori di sapere che il COVID ha davvero danneggiato un numero non banale di bambini, compresi quelli sani. Oltre 1.300 bambini sono morti.

            Inoltre, ciò che è vero per COVID è vero per molte malattie prevenibili con vaccino. La maggior parte dei bambini sopravviverebbe fino all'età adulta se tutti i vaccini scomparissero. Solo gli anti-vaxxer dedicati vogliono che questa sia una realtà, ma i loro argomenti sono identici a quelli di coloro che sostengono contro il vaccino COVID per i bambini sani. L'idea che "sono solo i bambini malati che muoiono" è standard anti-vaccino. Infatti, con COVID, circa il 20% dei decessi pediatrici si verifica in bambini sani. La signora Finley non ne parla. Non ritiene che ci si possa fidare dei suoi lettori per sapere questo fatto.



            Al di là di questo specioso ragionamento, l'articolo della signora Finely era pieno di fantascienza, una caratteristica universale di tali articoli anti-vaccini. La signora Finely ha informato i suoi lettori che il vaccino "non equivale a molto", e per rafforzare questo punto ha fatto riferimento a un preprint di uno studio che ha concluso che "la vaccinazione dei bambini di 5-11 anni era protettiva contro le malattie gravi ed è raccomandata". Come è tipico per gli autori che mirano a persuadere i loro lettori piuttosto che informarli, altri studi che dimostrano l'efficacia del vaccino, anche con la variante Omicron, non vengono menzionati.



            Inoltre, la signora Finely ha affermato che "Il rischio di ospedalizzazione per influenza per bambini da 5 a 11 anni è superiore del 50% rispetto a Covid e alla relativa sindrome infiammatoria multisistemica combinata". Questo è completamente all'indietro. Nello stesso periodo in cui l'influenza ha ricoverato 9 bambini di età compresa tra 5 e 11 anni, COVID ha ricoverato 8.300 bambini di questa età. O la signora Finley ignorava i numeri di base riguardanti l'argomento del suo editoriale, pensava che 9 fosse più grande di 8.300, o voleva ingannare i suoi lettori.

            Inoltre, ci sono stati 7.500 casi di MIS-C, e la maggior parte dei bambini con questa condizione va in terapia intensiva. Oltre 60 bambini sono morti a causa della MIS-C. Questi numeri sarebbero stati molto più alti senza le mitigazioni del COVID. Il vaccino ha dimostrato di essere altamente protettivo contro questo grave risultato. Questo è il motivo per cui il documento a cui la signora Finely ha fatto riferimento per argomentare contro la vaccinazione dei bambini ha concluso che "Sebbene più rara dell'infezione influenzale, l'estrema gravità della MIS-C ha reso l'onere economico e sanitario totale dell'infezione da COVID-19 combinato con MIS-C altrettanto elevato di quello delle epidemie influenzali passate".



            Nel complesso, circa 100 volte più bambini sono morti di COVID rispetto all'influenza dall'inizio della pandemia. Naturalmente, chiunque abbia capacità di pensiero critico di base sa che non importa se l'influenza o il COVID danneggiano più bambini. Le persone normali non vogliono che nessun bambino si ammali o muoia di qualsiasi malattia prevenibile con il vaccino.

            Purtroppo, tale fantascienza è la norma per gli editoriali del Wall Street Journal sul COVID pediatrico, riflettendo il fatto che i loro autori non si prenderanno mai cura di un bambino malato. In precedenza ho discusso un articolo dei dottori Nicole Saphier e Marty Makary intitolato "Dovresti vaccinare il tuo bambino di 5 anni?" Questo articolo affermava che solo 562 bambini di età compresa tra 5 e 11 anni erano stati ricoverati in ospedale con COVID-19. Questo era falso ed era facilmente riconoscibile come tale da chiunque avesse familiarità con questo argomento. Saphier e Makary hanno letto male una diapositiva CDC per arrivare a questo numero errato e non si sono preoccupati di correggere il loro errore.

            Questo articolo ha anche discusso un rapporto che presumibilmente ha trovato "un tasso di mortalità pari a zero tra i bambini senza una condizione medica preesistente come la leucemia". In effetti, questo "rapporto" copriva meno dell'1% dei decessi pediatrici all'epoca. I bambini sani sono assolutamente morti di COVID e le condizioni di base più comuni nei bambini in diminuzione sono l'obesità e l'asma. Quasi tutti i bambini che muoiono di COVID sono derubati di molti decenni di vita.

            I lettori della pagina editoriale del Wall Street Journal non sapranno nulla di tutto questo, ovviamente. Sapranno solo che il COVID è peggio per la nonna.



            Il senatore Daniel Patrick Moynihan ha detto notoriamente "Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti". È mia opinione che nessun bambino dovrebbe morire per mancanza di un vaccino. I redattori del Wall Street Journal non sono d'accordo. Sfortunatamente, per sostenere la loro causa, si sentono in diritto di possedere i propri fatti. Gli errori ripetuti dei fatti fondamentali sono inaccettabili in un giornale prestigioso in qualsiasi circostanza, ma soprattutto quando l'argomento è un virus che ha ucciso oltre 1.000 bambini e un vaccino che può aiutare a prevenire queste rare tragedie.




            Comment


            • Font Size
              #7
              La Finley scrive baggianate ???
              Chi è senza peccato scagli la prima pietra ... caro Mano

              Comment


              • Font Size
                #8
                Sempre il WSJ.



                Comment

                X
                Working...
                X