Germania: tira tanto vento che regalano corrente elettrica

[Larsen_EE]

e allora di com'e'

ho una memoria abbastanza buona, e francamente non ricordo di incidenti, salvo i coglioni no qualcosa che provano a fermare i treni nucleari e finiscono per prendere randellate, che abbiano coinvolto e fossero originati da scorie nucleari.

incidenti nucleari si, ma francamente in un numero talmente esiguo rispetto alle 100naia di test nucleari nell'atmosfera, che sono marginali come impatto globale, ed in ogni caso non sono certo originati dalle scorie.

[arabykola]

Sta a guardare gli incidenti lui

Ci sono tonnellate di svorie nucleari in giro per il mondo, e lo sranno per millenni, si preoccupa degli incidenti dei treni

[Larsen_EE]

eh... e stanno li... che problema ti creano?
in acqua, te l'ho detto, bastano 3 metri per schermarle completamente, in magazzini interrati ci pensano le rocce.

ho memoria di raffinerie esplose, piattaforme petrolifere, incidenti sulle strade di autocisterne... ma di incidenti o danni ambientali legati alle scorie nucleari, francamente, no...
potrei aver dimenticato, ma mi parrebbe strano, vista l'eventuale eccezionalita' della cosa.

[arabykola]

Non ? la memoria il problema

[TommySan]

tommy, te invece ricordi rna: non dai il tuo contributo, ma spari la tua sentenza "indiscutibile"...

E' impossibile riempire un bicchiere gi? pieno!!!

[jakal]

eh... e stanno li... che problema ti creano?
in acqua, te l'ho detto, bastano 3 metri per schermarle completamente, in magazzini interrati ci pensano le rocce.

ho memoria di raffinerie esplose, piattaforme petrolifere, incidenti sulle strade di autocisterne... ma di incidenti o danni ambientali legati alle scorie nucleari, francamente, no...
potrei aver dimenticato, ma mi parrebbe strano, vista l'eventuale eccezionalita' della cosa.

larsen ma quanto "campa" una scoria nucleare? per quanto la puoi contenere?
se pensi alla tua misera vita, inteso come lasso di tempo, ok ma dopo?

[Larsen_EE]

dopo basta che nessun imbecille si metta a scavare dov'e' vietato farlo.

a parte che oggi si producono scorie meno pericolose, perche' in grado di riprocessarle e renderle nuovamente utilizzabili (non chiedermi come, avevo letto che i generatori di 3a generazione sono in grado di usare combustibile non "di prima scelta", e che ci sono aziende francesi specializzate nel riprocessare le scorie "di prima scelta" per farne combustibile ancora utilizzabile... chi e come non lo so), ma poi, che problema c'e'?
e' piu' pericoloso un vulcano che non un deposito di scorie nucleari, sia per l'uomo, sia per l'ambiente, ed e' totalmente "naturale"... ovviamente non e' furbo farlo sotto al vesuvio... infatti si identificano aree geologicamente stabili, e si scava sotto a montagne.

col tempo tornera' tutto alla terra...

inoltre, come ti dico, oggi non e' fattibile in totale sicurezza, in futuro probabilmente si, ma gli studi sul mandarle nel sole sono roba abbastanza vecchia, manca la tecnologia affidabile per farlo.

entro 100 anni probabilmente i viaggi all'interno del sistema solare saranno routine, e il problema delle scorie nucleari, che per l'epoca sara' una tecnologia abbandonata da tempo, sara' gia' stato superato.

io non dico che il nucleare sia in assoluto la migliore tecnologia disponibile, io dico che oggi e' la migliore tecnologia disponibile: la conosciamo a sufficienza per operare in sicurezza, e' produttiva, non inquina l'atmosfera, e' economica, e' ad alta efficienza.

che non possa essere il futuro e' chiaro, era il futuro 50 anni fa, noi siamo scesi volontariamente (a seguito di terrorismo psicologico vero e proprio) da quel treno, ormai e' perso: mettersi oggi a fare centrali e' "al limite"... ha ancora senso, ma contando un ciclo di vita di 40/50 anni, rischiano di arrivare al limite come "utilita'".

[Larsen_EE]

scusate pero', vi rendete conto che sono l'unico ad argomentare le mie idee?

argomentate le vostre, provate a togliermi dalla testa che la faccenda "green" non sia solo una miniera d'oro per speculatori moderni... specie in italia.

spiegatemi perche' tra i paesi europei, quelli "non nucleari" sono il vagone di coda...

l'energia e' fonte primaria e necessita' primaria per poter prosperare... ok che siete "komu", ma a forza di braccia perfino l'unione sovietica e' crollata... quindi e' ovvio che non funzioni

[Carapintadas]

Minchia! [emoji33]

signor tenente

[Torakiky]

scusate pero', vi rendete conto che sono l'unico ad argomentare le mie idee?

No, perch? non argomenti una beneamata: hai sciorinato una serie di opinioni basate sul nulla o a pi? sui sentito dire e su idee preconcette, spacciandole per fatti.
Senza parlare dei "ho letto da qualche parte"="dato di fatto".

Se questo per te ? argomentare...

[Larsen_EE]

meglio di quelli che rispondo senza aggiungere nulla alla discussione... gente a caso eh... ogni riferimento e' puramente casuale

[Torakiky]

meglio di quelli che rispondo senza aggiungere nulla alla discussione... gente a caso eh... ogni riferimento e' puramente casuale

Ti accontenti di poco...

Comunque, giusto per amor di discussione:
seguendo il tuo approccio al problema, potrei dirti che anche per stoccare qualche milione di mc di rumenta basterebbe fare un vascone di cemento armato con guaina isolante, ma chiss? com'? il suolo attorno alle discariche ? sempre inavvicinabile.
Potrei parlarti delle centrali nucleari belghe (mica in Botswana), 2 su 3 fermi tutto il 2015 per crepe nel cemento armato del nucleo di contenimento (il famoso "bollitore" a sollecitazioni zero ) e, a quanto ne so, ferme tutt'ora.
Potrei citarti gli incidenti noti (Chernobil e Fukushima, 2 a caso) e non conosciuti (sarei sorpreso se fra 30 anni non saltasse fuori qualcosa).
Potrei finire dicendo che col piffero che bastano 3 metri d'acqua ad annullare le radiazioni e l'inquinamento, e che comunque quell'acqua da qualche parte la dovremo mettere prima o poi (altrimenti, perch? Paesi come la Finlandia stanno costruendo un bunker da 3.5 miliardi di Euro come per stoccare le scorie? Che bisogno c'?? Faccio una piscinetta gonfiabile in giardino e sono a posto.... O no?!? )

Ma non serve, giusto? Perch? noi vogliamo fare discussioni costruttive, non qualunquistiche, no?!? E ARGOMENTARE le nostre ragioni, vero?

Che poi, le rinnovabili non siano ancora pronte e non possano sostituire in toto le fonti fossili, sono anche d'accordo, ma non c'? bisogno di esagerare per avere ragione, basta essere obiettivi

[Larsen_EE]

i cedimenti sono dovuti ad errori di progetto, realizzazione o materiali... sul piano teorico la durata e' appunto determinata esclusivamente da quei fattori.
le vasche vengono usate per stoccare le barre ancora buone, e quelle esauste in loco.

ma e' ovvio che prima o poi la centrale verra' decomissionata, e sara' necessario trovare una sistemazione piu' a lungo termine, ecco perche' i depositi sotto alle montagne.
sul piano pratico, potendo tenere le vasche in funzione in "eterno", non c'e' alcun inquinamento... meno di 3 metri di acqua schermano completamente le radiazioni, tant'e' che l'accesso alle vasche e' "libero", non nel senso che ci entrano cani e porci ma che non e' soggetto all'uso di nbcr, salvo quando vengono movimentate fuori acqua.

gli incidenti capitano... ma se per gli incidenti nucleari sai anche chi ha avuto un unghia incarnita, ti posso dire che il petrolio ha fatto molte piu' vittime (senza contare le guerre "accessorie").

chernobil poi e' opera dell'uomo, fukushima e' sfiga e evento naturale eccezionale combinati insieme.

hai semplicemente confermato cio' che ho gia' scritto

[Slevin777]

Io il nucleare non lo pubblicizzerei neanche per scherzo... e comunque una pala eolica ? garantita 20 anni nn 10... [emoji6]

[abatefaria]

i cedimenti sono dovuti ad errori di progetto, realizzazione o materiali... sul piano teorico la durata e' appunto determinata esclusivamente da quei fattori.
le vasche vengono usate per stoccare le barre ancora buone, e quelle esauste in loco.

ma e' ovvio che prima o poi la centrale verra' decomissionata, e sara' necessario trovare una sistemazione piu' a lungo termine, ecco perche' i depositi sotto alle montagne.
sul piano pratico, potendo tenere le vasche in funzione in "eterno", non c'e' alcun inquinamento... meno di 3 metri di acqua schermano completamente le radiazioni, tant'e' che l'accesso alle vasche e' "libero", non nel senso che ci entrano cani e porci ma che non e' soggetto all'uso di nbcr, salvo quando vengono movimentate fuori acqua.

gli incidenti capitano... ma se per gli incidenti nucleari sai anche chi ha avuto un unghia incarnita, ti posso dire che il petrolio ha fatto molte piu' vittime (senza contare le guerre "accessorie").

chernobil poi e' opera dell'uomo, fukushima e' sfiga e evento naturale eccezionale combinati insieme.

hai semplicemente confermato cio' che ho gia' scritto

argomentare l'inverosimile ..non ? molto intelligente Larsen...