EuroFighter precipita in mare durante un'esibizione

[luciocabrio]

Cos? ad occhio senza fare l'espertone a me sembra che abbisognasse di almeno altri 100 metri di quota per invertire dato che ha impattato che ancora non era "piatto"...

100 m mi paiono troppi

[luciocabrio]

oddio, considerando quello che e' in grado di fare quel velivolo, potrebbe essersi trattato di un "mancamento" dei motori, oppure appunto di un malore del pilota.

giusto per, un video che mostra piuttosto bene le capacita' di manovra di quel giocattolone:

https://youtu.be/NJeAjnADHD0

se ha i motori a posto, non ha una vera e propria velocita' di stallo, anche se perde l'efficienza aerodinamica, basta la spinta, tipo un razzo, per tenerlo su.

certo che, se non c'e' spinta, e' un lingotto che casca come una pera.

oppure errore di manovra

[luciocabrio]

Cielo velato e acqua portano (sia insieme che scissi) a un disorientamento per mancanza di riferimenti visivi certi e hanno ingannato negli anni tanti di quei piloti di talento indiscusso, come Francesco Fornabaio ad essmpio, che "non fa notizia"...

Purtroppo anche in questo caso sembra esattamente questo: errata valutazione visiva della quota tra la necessaria a completare la manovra e quella realmente disponibile.

Negli ultimi fotogrammi si vede chiaramente un tentativo di richiamata con tanto di post bruciatori inseriti quindi il pilota, deduco, era pienamente cosciente e a quel punto pienamente consapevole dell'errore. Mi consola il fatto di pensare che se non altro ? stata una morte istantanea e praticamente indolore.

Tra l'altro con quella velocit? a scendere e quell'assetto (vettore a scendere) anche eiettarsi non avrebbe cambiato le cose.

io non cred sia un disorientamento dai...ci sono 80000 strumenti dentro l'aereo che ti fanno vedere "dove sei"...HUD e visore sul casco compresi

[Lele-R1-Crash]

Ad ogni modo questi aerei sono studiati e costruiti per uccidere . Questo caso ha voluto che ad essere ucciso fosse il pilota e non i bersagli civili / militari .

Ogni arma dove hanno lavorati molte persone al fine di ucciderne altre , ? destinata a mietere vittime .

E devo dire che questo ingegno dell'essere umano su come ucciderne altri ? altroch? affascinante

[paolo_c]

Esatto. Si esegue ?a vista? con determinati gate quota/velocit? dove, se non ti trovi, devi prendere provvedimenti con manovre evasive atte a non andare sotto le minime di sicurezza. Da quando ha puntato gi? il muso all?impatto passano circa 5 secondi che sono molto pochi per un check strumenti e avere quota per recuperare. Mettici un probabile disorientamento spaziale dato dall?assenza di riferimenti certi (cielo velato e mare calmo sono una combo che pi? volte si ? dimostrata letale) unito a un aereo con fly by wire che ti impedisce di tirare oltre tot G. (Posto il fatto che probabilmente non sarebbe servito a nulla comunque) ed ecco che in meno di 3 sec su 5 dall?apisce del looping e ti ritrovi, purtroppo, in ritardo e senza possibilit? di scampo.

premettendo che sono assolutamente "profano" ma... vuoi dire che eseguono a vista manovre del genere che possono portare alla distruzione di un aereo da 30 milioni di euro?

[Icy24]

io non cred sia un disorientamento dai...ci sono 80000 strumenti dentro l'aereo che ti fanno vedere "dove sei"...HUD e visore sul casco compresi

Anche l'elicottero da ricerca e soccorso che si ? schiantato contro il fianco di una montagna durante nel periodo della valanga di Rigopiano in territorio ben conosciuto era pieno zeppo di strumenti atti a evitare una simile tragedia eppure... ? accaduta....

Ha un nome questo genere di incidenti: CFIT ovvero Controlled Flight Into Terrain cio? un volo controllato (aeromobile efficiente, pilota "presente") contro il terreno (ma anche acqua) ed ? quello che accade quando il pilota ignora o sottovaluta o erra nell'interpretare i dati degli strumenti che ha sotto gli occhi.

Purtroppo.

[MiKiFF]

Credo proprio di s? che vadano a intuito ed esperienza come quando un pilota moto fa una S veloce, mica prina guarda marcia e velocit?...

[Icy24]

premettendo che sono assolutamente "profano" ma... vuoi dire che eseguono a vista manovre del genere che possono portare alla distruzione di un aereo da 30 milioni di euro?

Visual Flight Rules: Volo a vista
Instrumental Flight Rules: Volo strumentale

Un aereo/pilota abilitato al IFR pu? volare dove necessario in VFR ma non il contrario.

Durante i voli voli acrobatici o di display (dimostrazioni) si vola in VFR ovvero guardando principalmente FUORI dall'abitacolo per avere riferimenti spaziali (guarda un qualsiasi filmato onboard di Svetlana Kapanina ch'? anche un gran bel vedere di pilota) e dentro si guarda solo per controllare il rispetto della quota/velocit? in ingresso, apice e uscita dalle manovre.

Ps: l'Eurofighter ha un prezzo d'acquisto pi? sui 60 milioni di euro che 30...

[paolo_c]

Credo proprio di s? che vadano a intuito ed esperienza come quando un pilota moto fa una S veloce, mica prina guarda marcia e velocit?...

stikazzi, mica guida 30 -60 mln di veicolo pagato dal contribuente e magari sta gareggiando per vincere qualcosa, mica ? l? a fare le esibizioni stile nord corea, su

fosse stato in combattimento ok ma cosi'... mah

[luciocabrio]

Ad ogni modo questi aerei sono studiati e costruiti per uccidere . Questo caso ha voluto che ad essere ucciso fosse il pilota e non i bersagli civili / militari .

Ogni arma dove hanno lavorati molte persone al fine di ucciderne altre , ? destinata a mietere vittime .

E devo dire che questo ingegno dell'essere umano su come ucciderne altri ? altroch? affascinante

Lele non so se mi attacchi il magone o mi inquieti

Comunque quello ? un intercettore...quindi principalmente aereo da difesa...fatto per abbattere altri aerei.

[luciocabrio]

Anche l'elicottero da ricerca e soccorso che si ? schiantato contro il fianco di una montagna durante nel periodo della valanga di Rigopiano in territorio ben conosciuto era pieno zeppo di strumenti atti a evitare una simile tragedia eppure... ? accaduta....

Ha un nome questo genere di incidenti: CFIT ovvero Controlled Flight Into Terrain cio? un volo controllato (aeromobile efficiente, pilota "presente") contro il terreno (ma anche acqua) ed ? quello che accade quando il pilota ignora o sottovaluta o erra nell'interpretare i dati degli strumenti che ha sotto gli occhi.

Purtroppo.

ma invece che condfondersi cfra acqua e cielo...? pi? probabile che abbia semplicemente sbagliato la manovra...

[flydive]

premettendo che sono assolutamente "profano" ma... vuoi dire che eseguono a vista manovre del genere che possono portare alla distruzione di un aereo da 30 milioni di euro?

S?
Ma le manovre non dovrebbero portare alla distruzione dell'aereo.

Ad ogni modo questi aerei sono studiati e costruiti per uccidere . Questo caso ha voluto che ad essere ucciso fosse il pilota e non i bersagli civili / militari .

Ogni arma dove hanno lavorati molte persone al fine di ucciderne altre , ? destinata a mietere vittime .

E devo dire che questo ingegno dell'essere umano su come ucciderne altri ? altroch? affascinante

[luciocabrio]

Credo proprio di s? che vadano a intuito ed esperienza come quando un pilota moto fa una S veloce, mica prina guarda marcia e velocit?...

qua le vedi per forza le cose eh...sono davanti a te



guarda l'HUD

[Larsen_EE]

guarda, churchill diceva: me ne frego di quanti aerei perdiamo, l'importante e' che mi riporti indietro i piloti.

il costo di un'aereo e' fine a se stesso, ne puoi produrre quanti ne vuoi... formare un pilota in grado di volare con questi specie di computer volanti, ecco, quello e' costoso, e prezioso.

gli incidenti capitano, qui l'esibizione era in sicurezza per il pubblico, che e' l'unico al quale dev'essere garantita.
chi si esibisce, si mette ovviamente a rischio, e piu' l'esibizione e' "eccitante" per il pubblico, o bella da vedere, piu' il pilota e' a rischio.

due passaggi livellati a 100 metri a mezza manetta non fanno spettacolo, sono sicuri, ma non certo da "air show".

non parliamo poi delle presentazioni di nuovi veicoli, fanno cose assurde, civili e militari eh... e' ovvio che il rischio ci sia sempre.

in test poi, quando devono realmente portare al limite strutturale e strumentale un veicolo, non ne parliamo.

[Icy24]

Nelle manovre come il looping si guarda LATERALMENTE per verificare con l'orizzonte la posizione nello spazio. Guardando avanti non vedresti nulla di utile da prendere come riferimento per la maggior parte della manovra.. e questo dovrebbe farti immaginare che l? dove l'orizzonte non ? ben definito la difficolt? per il pilota nel definire il timing della manovra aumenta.

Flydive per cortesia se scrivo inesattezze fammelo notare, ? passione e non si finisce mai di imparare..