Nozze GAY: sindaco leghista di Brescia si rifiuta

[interceptor79]

Si ok ? cosa risaputa ... ma non ritenevo necessario stare a puntualizzare queste sottigliezze .

Inkia ma sti gay vanno proprio trattati con i guanti eh ... siamo arrivati a fare distinzioni finissime

non sono sottigliezze.

matrimonio ed unioni civili sono materie molto differenti per la giurisprudenza.

se ci fosse meno bigottismo ci sarebbe meno clamore su una norma civilissima

[giova3419]

Si ok ? cosa risaputa ... ma non ritenevo necessario stare a puntualizzare queste sottigliezze .

Inkia ma sti gay vanno proprio trattati con i guanti eh ... siamo arrivati a fare distinzioni finissime

Lele perdonami ma quando fai cos? mi sembri ossessionato...Non c'entrano un kaiser i gay; c'entra il diritto. Per me ? come parlare della distinzione tra locazione ed usufrutto, per dire...

Ma anche senza parlare da "giurista"...vallo a dire a chi ha dovuto approvare la Legge che sono la stessa cosa...Il matrimonio tra omosesuali non sarebbe MAI passato. Per questo hanno dovuto fare le "unioni civili". Non ? esattamente una distinzione finissima...

[jakal]

esatto.

quindi non c'? matrimonio,non ci sono adozioni ne decoro da difendere.

stiamo parlando di un funzionario pubblico che sembrerebbe si rifiuti di riconoscere delle tutele civili (che rientrano nel suo ruolo) accampando come motivo un matrimonio che nella realt? non esiste.

quindi oltre a non eseguire le sue funzioni non tutelando tutta la sua cittadinanza (perch? quando sei in quel ruolo devi tutelare tutti,sia chi ti ha votato che chi non lo ha fatto) sembrerebbe o che non conosca la differenza fra matrimonio e tutele civili,oppure lo sa e fa propaganda.

comunque io al posto loro avrei detto tanti saluti,lo facciamo altrove,inutile perdere tempo con chi non vuol capire

non tutti purtroppo hanno un cervello pensante poi figurarsi quando si parla dei nostri politici.....tempo perso....

[giova3419]

come sta facendo il Sindaco di BS:1:
...ma ? chiaro che per voi buonisti sx del piffero solo le vs battaglie pseudoprogressiste sono degne di essere combattute..ma questa ? un altra storia

Cara, solo una cosa...mandami a fare in culo, dimmi che sono miscredente, senza ***, quello che vuoi...

...ma che sono di sinistra no! Io odio la distinzione tra dx e sin, per me sono parole e divisioni che oggi dovrebbero essere prive di senso...Ma tolto questo e ragionando con i tuoi parametri...per molte cose sono molto meno di sx di te...

[Lele-R1-Crash]

non sono sottigliezze.

matrimonio ed unioni civili sono materie molto differenti per la giurisprudenza.

se ci fosse meno bigottismo ci sarebbe meno clamore su una norma civilissima

SI Interceptor79 , ma qui non mi risulta stessimo affrontando giurisprudenza . Si stava parlando di bigottismo e sindaco leghista patetico .
Il bigottismo ? comunque una cosa da rispettare . Al pari del nostro dovere di rispettare omosessuali che hanno pensieri differenti dai nostri , abbiamo anche il dovere di rispettare i bigotti che non comprendono l'omosessualit? ed hanno pensieri differenti dai nostri .

Se vuoi chiamarlo matrimonio per delineare il concetto o se vuoi puntualizzare che si parla di unioni civili , a mio avviso non fa differenza alcuna .

[Lele-R1-Crash]

Lele perdonami ma quando fai cos? mi sembri ossessionato...Non c'entrano un kaiser i gay; c'entra il diritto. Per me ? come parlare della distinzione tra locazione ed usufrutto, per dire...

Ma anche senza parlare da "giurista"...vallo a dire a chi ha dovuto approvare la Legge che sono la stessa cosa...Il matrimonio tra omosesuali non sarebbe MAI passato. Per questo hanno dovuto fare le "unioni civili". Non ? esattamente una distinzione finissima...

Fa conto che a me pari ossessionato tu

Io non ho detto che sono la stessa cosa ... ho solo detto che nel discorrere "ad cazzum" come si fa su un forum , il concetto di dare valore legale a due persone che si vogliono "unire" legalmente ho approssimato a "matrimonio" proprio perch? non ho ritenuto la puntualizzazione di "unioni civili" cosi importante da menarla per 10 post !

[interceptor79]

SI Interceptor79 , ma qui non mi risulta stessimo affrontando giurisprudenza . Si stava parlando di bigottismo e sindaco leghista patetico .
Il bigottismo ? comunque una cosa da rispettare . Al pari del nostro dovere di rispettare omosessuali che hanno pensieri differenti dai nostri , abbiamo anche il dovere di rispettare i bigotti che non comprendono l'omosessualit? ed hanno pensieri differenti dai nostri .

Se vuoi chiamarlo matrimonio per delineare il concetto o se vuoi puntualizzare che si parla di unioni civili , a mio avviso non fa differenza alcuna .

a parte che il bigottismo non va mai tutelato......

se parliamo di tradizioni ? un discorso,il bigottismo ? altro.

per quanto riguarda le unioni civili non ? una differenza di nome.

sono due cose profondamente diverse con leggi diverse,fini diversi e tutele diverse.

[Lele-R1-Crash]

non tutti purtroppo hanno un cervello pensante poi figurarsi quando si parla dei nostri politici.....tempo perso....

Fai qualche esempio di chi , a tuo giudizio , non ha cervello pensante .

Io non conosco nemmeno un mammifero che ha un cervello non pensante

[giova3419]

esatto.

quindi non c'? matrimonio,non ci sono adozioni ne decoro da difendere.

stiamo parlando di un funzionario pubblico che sembrerebbe si rifiuti di riconoscere delle tutele civili (che rientrano nel suo ruolo) accampando come motivo un matrimonio che nella realt? non esiste.

quindi oltre a non eseguire le sue funzioni non tutelando tutta la sua cittadinanza (perch? quando sei in quel ruolo devi tutelare tutti,sia chi ti ha votato che chi non lo ha fatto) sembrerebbe o che non conosca la differenza fra matrimonio e tutele civili,oppure lo sa e fa propaganda.

comunque io al posto loro avrei detto tanti saluti,lo facciamo altrove,inutile perdere tempo con chi non vuol capire

Lo sa benissimo e fa propaganda. Formalmente il suo ufficio ? in regola perch? un funzionario che celebri lo trova quindi le unioni si celebrano. Se fosse stato zitto e chiuso nelle sue convinzioni nessun problema.

Invece dichiara che non vuole celebrare in prima persona perch? contrario. Dichiara in sostanza di non volere applicare la Legge e questo non pu? farlo.

Quindi ? TUTTA e SOLO propaganda.

Anzi, ? proprio una cosa ridicola e basta. Che per me ? evidente ma forse non tutti colgono. Perch??

Perch? ? il Sindaco il solo soggetto che ha il pieno potere di celebrare. Gli altri soggetti per Legge abilitati possono farlo SOLO con espressa delega del Sindaco.

Quindi quando il Sindaco delega il suo potere ad un altro funzionario affinch? questo celebri (altrimenti non pu? farlo) legalmente ? come se avesse celebrato il Sindaco in prima persona anche se fisicamente non c'? lui. Perci? dal mio punto di vista ? una ridicolaggine totale frutto di propaganda becera e basta...

Questa la norma:

"...il sindaco pu? delegare le funzioni di ufficiale di Stato civile ai dipendenti a tempo indeterminato o al segretario comunale. Possono poi celebrare i matrimoni gli assessori, i consiglieri comunali o addirittura cittadini che abbiano i requisiti per l?elezione a consigliere comunale a patto che siano abilitati per legge e muniti di delega del sindaco?

[Lele-R1-Crash]

a parte che il bigottismo non va mai tutelato......

Non sto contestando adesso questa tua affermazione . Solo che ti chiedo come mai non va tutelato ?
Carapintadas non ha il diritto di avere idee differenti da quelle che la nostra societ? gli sta imponendo in merito ai gay ?

se parliamo di tradizioni ? un discorso,il bigottismo ? altro.

per quanto riguarda le unioni civili non ? una differenza di nome.

sono due cose profondamente diverse con leggi diverse,fini diversi e tutele diverse.

Eh ok ... inkia se possso , modifico il mio topic e correggo matrimonio con unioni civili almeno siete a posto e si passa oltre ...

Ma siete nei 5 giorni ?

[interceptor79]

Lo sa benissimo e fa propaganda. Formalmente il suo ufficio ? in regola perch? un funzionario che celebri lo trova quindi le unioni si celebrano. Se fosse stato zitto e chiuso nelle sue convinzioni nessun problema.

Invece dichiara che non vuole celebrare in prima persona perch? contrario. Dichiara in sostanza di non volere applicare la Legge e questo non pu? farlo.

Quindi ? TUTTA e SOLO propaganda.

Anzi, ? proprio una cosa ridicola e basta. Che per me ? evidente ma forse non tutti colgono. Perch??

Perch? ? il Sindaco il solo soggetto che ha il pieno potere di celebrare. Gli altri soggetti per Legge abilitati possono farlo SOLO con espressa delega del Sindaco.

Quindi quando il Sindaco delega il suo potere ad un altro funzionario affinch? questo celebri (altrimenti non pu? farlo) legalmente ? come se avesse celebrato il Sindaco in prima persona anche se fisicamente non c'? lui. Perci? dal mio punto di vista ? una ridicolaggine totale frutto di propaganda becera e basta...

Questa la norma:

"...il sindaco pu? delegare le funzioni di ufficiale di Stato civile ai dipendenti a tempo indeterminato o al segretario comunale. Possono poi celebrare i matrimoni gli assessori, i consiglieri comunali o addirittura cittadini che abbiano i requisiti per l?elezione a consigliere comunale a patto che siano abilitati per legge e muniti di delega del sindaco?

? sempre e solo propaganda.....e tanti click sugli articoli

[Lele-R1-Crash]

Perci? dal mio punto di vista ? una ridicolaggine totale frutto di propaganda becera e basta...

Su questo concordo dall'inizio anche se ho scritto matrimonio in luogo di unioni civili .

[jakal]

Fai qualche esempio di chi , a tuo giudizio , non ha cervello pensante .

Io non conosco nemmeno un mammifero che ha un cervello non pensante

mi riferivo al sindaco che come spiegato da interceptor79

"stiamo parlando di un funzionario pubblico che sembrerebbe si rifiuti di riconoscere delle tutele civili (che rientrano nel suo ruolo) accampando come motivo un matrimonio che nella realt? non esiste.

quindi oltre a non eseguire le sue funzioni non tutelando tutta la sua cittadinanza (perch? quando sei in quel ruolo devi tutelare tutti,sia chi ti ha votato che chi non lo ha fatto) sembrerebbe o che non conosca la differenza fra matrimonio e tutele civili,oppure lo sa e fa propaganda."

tutto qui.....esempio lampante di cervello non pensante

[Lele-R1-Crash]

mi riferivo al sindaco che come spiegato da interceptor79

tutto qui.....esempio lampante di cervello non pensante

Ma scusa , non ha forse "pensato di esimersi dal celebrare la cosa e quindi delegare qualcun altro" ?

In conclusione ? non pensante o semplicemente con pensiero differente da quello che tu vorresti lui avesse ?

[jakal]

Ma scusa , non ha forse "pensato di esimersi dal celebrare la cosa e quindi delegare qualcun altro" ?

In conclusione ? non pensante o semplicemente con pensiero differente da quello che tu vorresti lui avesse ?

? non pensante.....per questo motivo:

Perch? ? il Sindaco il solo soggetto che ha il pieno potere di celebrare. Gli altri soggetti per Legge abilitati possono farlo SOLO con espressa delega del Sindaco.

Quindi quando il Sindaco delega il suo potere ad un altro funzionario affinch? questo celebri (altrimenti non pu? farlo) legalmente ? come se avesse celebrato il Sindaco in prima persona anche se fisicamente non c'? lui.

fine della storia la sostanza non cambia ergo fa tanto rumore per nulla....