Nozze GAY: sindaco leghista di Brescia si rifiuta

[giova3419]

Ah ultima cosa, scusate...

...ho riletto il primo post...mi sono scordato la chicca dello sportello anti-gender...

...anti gender significa letteralmente "contro il genere" cio? contro l'esistenza del concetto di "genere", ergo esattamente la stessa cosa della (fantomatica, per me) ideologia "no gender" che lo sportello vorrebbe combattere... Infatti io all'inizio non capivo...pensavo fosse stata aperta da qualche attivista di idee opposte al Sindaco...poi ho capito...

Altro esempio di ignoranza in assoluto e nello specifico anche della lingua italiana...

P.S.: Non ? una cosa da poco. E' un'ignoranza simile a quella che un paio di volte a Bruxelles ci ha fatto votare contro (come stato) proposte che noi stessi avevamo promosso per lungo tempo perch? avevamo capito al contrario il significato del testo su cui votare, coprendoci ovviamente di ridicolo...

[interceptor79]

Ah ultima cosa, scusate...

...ho riletto il primo post...mi sono scordato la chicca dello sportello anti-gender...

...anti gender significa letteralmente "contro il genere" cio? contro l'esistenza del concetto di "genere", ergo esattamente la stessa cosa della (fantomatica, per me) ideologia "no gender" che lo sportello vorrebbe combattere... Infatti io all'inizio non capivo...pensavo fosse stata aperta da qualche attivista di idee opposte al Sindaco...poi ho capito...

Altro esempio di ignoranza in assoluto e nello specifico anche della lingua italiana...

P.S.: Non ? una cosa da poco. E' un'ignoranza simile a quella che un paio di volte a Bruxelles ci ha fatto votare contro (come stato) proposte che noi stessi avevamo promosso per lungo tempo perch? avevamo capito al contrario il significato del testo su cui votare, coprendoci ovviamente di ridicolo...

domanda,ma la legge sulle unioni civili non tutela anche le convivenze etero?

perch? se io domani muoio la mia convivente non avrebbe diritto a nulla,nemmeno assistermi in ospedale

[giova3419]

domanda,ma la legge sulle unioni civili non tutela anche le convivenze etero?

perch? se io domani muoio la mia convivente non avrebbe diritto a nulla,nemmeno assistermi in ospedale

La Legge ? la solita (n. 76/2016) e tutela anche le convivenze etero. Ma non con l'istituto delle unioni civili bens? con quello delle convivenze di fatto.

In pratica le coppie etero possono scegliere come regolamentazione una delle seguenti:

- matrimonio;
- convivenza di fatto;

Quelle omo una delle seguenti:

- unione civile;
- convivenza di fatto

Se vuoi leggere qualcosa ad esempio guarda qui:

http://www.altalex.com/documents/news/2017/02/09/unioni-civili-convivenze-di-fatto-e-modello-matrimoniale-prime-riflessioni

[interceptor79]

La Legge ? la solita (n. 76/2016) e tutela anche le convivenze etero. Ma non con l'istituto delle unioni civili bens? con quello delle convivenze di fatto.

In pratica le coppie etero possono scegliere come regolamentazione una delle seguenti:

- matrimonio;
- convivenza di fatto;

Quelle omo una delle seguenti:

- unione civile;
- convivenza di fatto

Se vuoi leggere qualcosa ad esempio guarda qui:

http://www.altalex.com/documents/new...me-riflessioni

quindi in sostanza le unioni civili non sono matrimoni gay,ma un'istituto legale che tutela sia gli omosessuali ma anche le coppie di fatto etero non sposate (fra cui un sacco di utenti DDG che vi si scagliano contro)

[giova3419]

quindi in sostanza le unioni civili non sono matrimoni gay,ma un'istituto legale che tutela sia gli omosessuali ma anche le coppie di fatto etero non sposate (fra cui un sacco di utenti DDG che vi si scagliano contro)

No. Leggi il mio post sopra. Ho schematizzato bene...

[interceptor79]

No. Leggi il mio post sopra. Ho schematizzato bene...

intendevo le convivenze di fatto,valgono per entrambi

[giova3419]

intendevo le convivenze di fatto,valgono per entrambi

Ah ecco ok. Le convivenze di fatto s?...

[Ninjerina]

Io sono ossessionato.



Ma non dai gay. Che non ho bisogno neanche di definire o sapere chi sono. Per me ci sono le persone e 10.000 sfumature...figurati che me frega dei gay...



Sono ossessionato proprio dal non sentire discorsi ad cazzum quando ? lambito il diritto. Soprattutto quando, come nel caso di specie, lo si storpia a proprio uso e consumo (di becera propaganda, in questo caso).



Perch? al Sindaco leghista ? servito chiamarlo appositamente matrimonio per scagliarvisi contro. Ma in realt? ? una cosa che non esiste. Quindi una presa per il culo. E, da avvocato quale sono, concludo dicendoti anche che forse ? stata una cosa voluta e forse per questo ancora pi? subdola.



In che senso? Nel senso che dicendo di non volere celebrare matrimoni gay di sicuro non ha commesso alcun reato perch? potr? sempre dire di non aver mai detto di non celebrare le unioni civili...



Sono contorto? In questo caso forse s?. Ma dovete capire che su concetti giuridici la nostra mente in automatico lavora a 1.000...



Ripeto: allo stesso modo avrei agito se fosse stato detto che usufrutto ed affitto sono la stessa cosa...

[emoji1365][emoji1376][emoji1376][emoji1376][emoji1376]menomale che ci sei anche tu su questo forum [emoji28]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Carapintadas]

ci sta certamente, la tutela ? un diritto che ? un bene acquisire

quello che la gente non apprezza, bigotta o meno bigotta che sia, sono le estremizzazioni che spesso ne conseguono proprio per enfatizzare una "vittoria" conseguita con l'unione gay...mi spiego...un genitore deve trovarsi spesso a spiegare al figlio perche al telegiornale fanno vedere un servizio con "nozze gay a MINCHIATOWN due donne o due uomini si sono uniti con megafesta popolare" etc etc... con tanto di bacio in mondovisione.....nemmeno si fosse sposata la Regina d'Inghilterra...ed il genitore ? imbarazzato perche invece che spiegare lui come affrontare queste cose deve lasciare al mondo mediatico il difficile compito.

Poi....gayPride....altra estremizzazione che fa odiare al cittadino medio ignorante la fascia omosessuale perch? se quel poco che ne parli lo dipingi come il carnevale di Rio con uomini con le chiappe rasate di fuori in atteggiamenti tristi...non puoi aspettarti altro da mondo bigotto...

parlando in termini legali, ? un bene che ci siano queste unioni....? un male per? secondo me permettere le adozioni se non prima di aver esaurito tutte le domande della famiglie tradizionali che si fanno il culo ( queste per? in senso metaforico ) per anni senza risultati...

Insomma, sono tante le cose che portano a farsi un'idea personale del perch? ci possano essere certe reazioni

pensa a me che sono bigotto all'inverosimile..e ne vado fierissimo

[Carapintadas]

[emoji1365][emoji1376][emoji1376][emoji1376][emoji1376]menomale che ci sei anche tu su questo forum [emoji28]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

serve lui come tutti gli altri....oppure vuoi fare la razzista in base alle idee di ognuno di noi

[Ninjerina]

serve lui come tutti gli altri....oppure vuoi fare la razzista in base alle idee di ognuno di noi

Ho scritto "anche tu" [emoji56] [emoji12]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Mr.Molla]

Ma le "Unioni di FATTO"
Non erano previste solo per i Drogati

Ma soprattutto nell'Unione Civile tra Gay ? specificato chi deve fare il BUCATO

[Carapintadas]

Ma le "Unioni di FATTO"
Non erano previste solo per i Drogati

Ma soprattutto nell'Unione Civile tra Gay ? specificato chi deve fare il BUCATO

sono bucati...entrambi:gaen:

[Bruno Rabolini]

Ma le "Unioni di FATTO"
Non erano previste solo per i Drogati

No. Paradossalmente servono anche a nonna vedova che convive con nipote orfano. Dovesse morire la nonna, il nipote si troverebbe a dover pagare una cospicua cifra solo per la voltura delle utenze e dell'ipotetica pigione. Essendo coppia "de facto", non ci sarebbe bisogno di spese accessorie nel caso della dipartita della parente.

Per la cronaca: i due "nubendi" sono stati uniti da una assessore del pianeggiante comune della bassa Valle Sabbia.

Punto tre: il Sindaco ha dribblato (probabilmente su indicazione del Segretario comunale) gli effetti di una denuncia per aver omesso gli atti richiesti. E nel caso della Cirinn? l'obiezione di coscienza non viene contemplata.

[interceptor79]

No. Paradossalmente servono anche a nonna vedova che convive con nipote orfano. Dovesse morire la nonna, il nipote si troverebbe a dover pagare una cospicua cifra solo per la voltura delle utenze e dell'ipotetica pigione. Essendo coppia "de facto", non ci sarebbe bisogno di spese accessorie nel caso della dipartita della parente.

Per la cronaca: i due "nubendi" sono stati uniti da una assessore del pianeggiante comune della bassa Valle Sabbia.

Punto tre: il Sindaco ha dribblato (probabilmente su indicazione del Segretario comunale) gli effetti di una denuncia per aver omesso gli atti richiesti. E nel caso della Cirinn? l'obiezione di coscienza non viene contemplata.

BRAVO.

e qui ancora a parlare di matrimoni gay senza arrivare a capire che le convivenze di fatto coprono gran parte delle situazioni familiari attuali,anche una, banalissima convivenza uomo-donna