Addio degli USA all'accordo sul clima...

[interceptor79]

A parte che ripeto guardare al contesto italiano e basta ? riduttivo.

Poi nell'accordo c'? scritto di limitare a 1.5 gradi in pi? l'anno l'innalzamento di temperatura, ovverosia comunque 10 gradi nei prossimi 7 anni e a parte che veder scomparire le Maldive mi dispiacerebbe questo comporterebbe la desertificazione di interi nazioni africane eccetera, infatti insieme c'? anche l'istituzione di un fondo per il terzo mondo di 100 miliardi l'anno.

Se poi ve ne fottete di 2 miliardi di persone che rischiano o preferite che si spostino da noi, beh, convincete gli altri 174 paesi ad abbandonare l'intesa cos? siete certi del risultato.

Poi s? che staremo meglio.

:gaen:

Come non quotarti.

Sembra di rileggere il post dei vaccini...mamma mia

Inviato dal mio SM-J510FN utilizzando Tapatalk

[arabykola]

il bello ? che l'industria USA ha gi? investito pi? di tutti nella conversione alle energie alternative ed ha gi? dichiarato che proseguir? in questo senso perch? non avrebbe senso buttare tutto......fantastico presidente,non ne azzecca una

Esatto

L industria del fotovoltaico, esempio, in usa ? un colosso che da da lavorare a pi? gente di chi lavora per petrolio e gas

[MiKiFF]

nessuno parla solo dell'italia... ma sono esempi.

decidere arbitrariamente di limitare il riscaldamento del pianeta dimostra un'arroganza fuori scala... non contiamo un tubo, non sappiamo manco perche' certe aree del pianeta si scaldano, mentre altre si raffreddano.

il resto e' "terrorismo eco"...il pianeta cambia, muta, e' ridicolo pensare che sia immobile perche' noi lo vogliamo.

l'africa si sta avvicinando di parecchi mm ogni anno al continente europeo, cosa faranno? fondi a pioggia per mettere ancore per fermare la deriva continentale?

il bacino del mediterraneo e' destinato a diventare come il mar morto... e a desertificarsi, questo e' immutabile, e' il destino di quest'area del pianeta, e nessun uomo sara' mai in grado di arginare questo futuro.

quando poi il pianeta tornera' ad una fase fredda che succedera'? i governi mondiali del futuro faranno accendere falo' e toglieranno filtri per avere maggiore effetto serra?

venere e la terra hanno piu' o meno la stessa eta', piu' o meno lo stesso passato geologico, eppure non sono in grado di dire perche' su venere ci siano tipo 400?, un'atmosfera mortale, e pressioni sulla superficie altrettanto mortali... questo nonostante siamo molto simili se non "gemelli".

quanto al riscaldamento, piu' aumenta la popolazione, piu' aumenta il riscaldamento naturale... c'e' poco da fare... non ci vuole uno scienziato: prendi una stanza a temperatura ambiente, mettici una persona, non cambiera' di molto... mettine 10 e in poche ore si morira' dal caldo.

siamo "pile di calore"... vuoi risolvere? torniamo ad essere 300 milioni di persone su tutto il pianeta, come si stima ce ne fossero intorno all'anno 1000... perche' tanto a questo ritmo di crescita demografica, all'anno 3000 noi non ci arriviamo... il pianeta si.

esisteranno altre specie dopo l'estinzione umana, almeno fino a quando, tra 4 o 5 miliardi di anni il nostro sole non collassera'.

pensare di poterne mutare o dirigere il destino e', come detto, arroganza e basta.

siamo una pulce sul culo dell'elefante... quando diventiamo troppe l'elefante si struscia su qualche albero e risolve il problema.

Questo negazionismo ? inquietante.

La CO2 ? un gas serra e lo produciamo in buona % noi.

Cos? come abbiamo distrutto l'ozono e una volta smesso di usare alcuni inquinanti si ? riformato cos? adesso stiamo contribuendo al riscaldamento.

In maniera significativa.

Poi magari il trend di fondo ? al rialzo ma non ? che i pi? grabdi esperti scienziati mondiali posson sbagliare di molto nelle previsioni senza eventi globali imorevedibili e rari.

Dunque vale il principio del fare quel che uno pu? per limitare i danni di un cambiamento, le dinamiche in atto naturali e non che stiamo osservando stanno facendo molto male e possono essere limitate smettendo di agire in un certo modo.

Se nel futuro ci sar? un raffreddamento che risulter? dannoso s?, tanti bei fal?, che c'? di strano?

? il cambiamento veloce (e 0.2 gradi l'anno ? veloce, 2mm l'anno di spostamento coste ovviamente no) che crea problemi, non il senso in cui va.

E si sta parlando di problemi la cui soluzione costa ben di pi? della prevenzione in termini di vite e risorse.

Se non si argina la desertificazione e non si investe in quei paesi i 1/4 della popolazione mondiale te la ritrovi a bussare alla porta di casa entro 20 anni.

Poi voglio vedere dove te lo cacciano il carbone.

[Larsen_EE]

non tutta la comunita' scientifica e' unanime sull'argomento.

io non sono un geologo o un climatologo, ma nel mio piccolo un paio di grossi eventi li ho vissuti, e mi ricordo bene che si parlo' di modifiche climatiche repentine e piuttosto impressionanti: L'influenza delle eruzioni vulcaniche sul clima terrestre - MeteoGiornale.it

e non si tratta di frazioni di grado, ma interi... eppure non ci sono state glaciazioni improvvise o chissa' quali catastrofi... solo un po' piu' freddo.

[arabykola]

Non concordo
Non ? dato a sapere se tutto il cambiamento climatico ? colpa dell uomo

Ma liberare in atmosfera quantit? di co2 come stiamo facendo di sicuro altera il clima

Se il clima gi? di suo va verso un innalzamento temperature, l uomo lo sta aiutando

La percentuale di co2 in atmosfera la si conosce e grazie ai carotaggi si conosce pure quanta ce n eranel passato

Non ce n? mai stata tanta come ora, anche con temperature medie pi? alte
Ergo


Eventi catastrofici come eruzioni meteoriti ecc esclusi

Non puoi emettere co2 a culo nella speranza che un vulcano erutti e ti raffreddi quello che hai riscaldato
Sarebbe come sperare arrivino gli alieni che ti portano in un puaneta migliore

[Gibbolamappa]

io continuo a pensare alla california senza i 2 tempi da anni

Ne avevo dietro uno al semaforo ieri mattina....

[Gibbolamappa]

il bello ? che l'industria USA ha gi? investito pi? di tutti nella conversione alle energie alternative ed ha gi? dichiarato che proseguir? in questo senso perch? non avrebbe senso buttare tutto......fantastico presidente,non ne azzecca una

Qualcuno che si informa c'e'...

[jakal]

Non concordo
Non ? dato a sapere se tutto il cambiamento climatico ? colpa dell uomo

Ma liberare in atmosfera quantit? di co2 come stiamo facendo di sicuro altera il clima

Se il clima gi? di suo va verso un innalzamento temperature, l uomo lo sta aiutando

La percentuale di co2 in atmosfera la si conosce e grazie ai carotaggi si conosce pure quanta ce n eranel passato

Non ce n? mai stata tanta come ora, anche con temperature medie pi? alte
Ergo


Eventi catastrofici come eruzioni meteoriti ecc esclusi

Non puoi emettere co2 a culo nella speranza che un vulcano erutti e ti raffreddi quello che hai riscaldato
Sarebbe come sperare arrivino gli alieni che ti portano in un puaneta migliore

Pensavo la stessa cosa ok ? vero il clima cambia ecc ecc ma perch? dare una bella spinta anche noi?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[arabykola]

Infatti
Ed evidentemente la pensano cos? pure quei 150 sindaci che proseguiranno a mantenere gli accordi, trump o no

No all'Italia petrolizzata: Centocinquanta sindaci USA manterranno Parigi, con o senza Trump

https://medium.com/@ClimateMayors/climate-mayors-commit-to-adopt-honor-and-uphold-paris-climate-agreement-goals-ba566e260097

[interceptor79]

gli ha dato contro persino Putin......uno che vive solo di petrolio e gas.....

[Larsen_EE]

sisi, avranno anche grandi investimenti nel "verde", com'e' logico che sia, ma da circa 1 lustro hanno deciso di raggiungere l'autarchia petrolifera, dando mano libera all'estrazioni negli stati centrali, e gli usa sono, ad oggi, il principale produttore di petrolio al mondo, piu' degli arabi.
prima non le toccavano, considerate risorse strategiche, oggi, col fatto che la tecnologia avanza e, spero presto, rendera' il petrolio inutile, non ha piu' senso tenerle li, quando un domani non serviranno piu' a nulla.
e infatti ll mercato petrolifero interno e' cresciuto come non mai, anche per tenere bassi i prezzi dei carburanti, senza vincoli con i casini che combinano gli arabi.

[interceptor79]

a dire il vero questa mossa accontenta le miniere di carbone...promessa elettorale...lo shale oil ? un discorso a parte

[Larsen_EE]

oddio, carbone?
gli usa? per cosa lo usano?

la germania ha riportato a pieno regime la miniera forse piu' grande al mondo, "grazie" alla bella idea del "shutdown" del nucleare entro il 2020... e l'energia da qualche parte la devi prendere.
ma gli usa non me li faccio grandi consumatori di carbone eh... hanno il nucleare ovunque, iniziano col solare a basso costo negli stati a sud, negli stati centrali il petrolio ti esce dalla tazza del cesso... sicuro l'interesse sia nel carbone?

tra l'altro, parentesi sul solare: anche nelle grandi citta', solitamente la maggior parte della gente abita nei sobborghi, in "casette", il concetto di "condominio" e' molto diverso dal nostro.
ora, l'idea di mettere le "tegole solari" e' ottima, perche' alla fine un impianto del genere, anche se non ottimizzato, deve alimentare solo 1 o 2 piani di abitazione.
i grandi palazzi nelle aree centrali delle citta' non sono un problema, tanto hai il nucleare e bon.

qui da noi tipicamente invece le citta' sono anche luogo di residenza, e alimentare palazzine di 5 o 6 piani (o piu') col solare solo sul tetto non e' una via praticabile, e non puoi usare le tegole che, per quanto siano un'ottima idea, non sono appunto ottimizzate: i pannelli "classici" sono piu' efficienti.

il solare ha piu' senso usato come in marocco (mi pare), non in senso fotovoltaico, ma concentrando il calore e usando il vapore prodotto per le turbine (in sostanza un nucleare senza il reattore).

pero', anche li, marocco... produzione a palla tutto l'anno, insolazione praticamente costante.

eolico, i paesi nord europei stanno investendo molto... ma fanno gli impianti in aree off shore, nel mare del nord, dove i venti sono costanti e sempre presenti.
l'eolico a terra e' un idiozia mostruosa, uno spreco di denaro enorme, e francamente rovina il paesaggio: basta andare a genova dall'autostrada, e ti trovi di colpo uno di sti "mulini a vento" mostruosi, quando ti aspetti di vedere il mare.
tra l'altro, sempre fermi...

io lo ripeto da anni, e continuero' a ripeterlo: l'unica via energetica attualmente fattibile, per costi e tecnologia, e' l'idrogeno.
serve acqua, su un pianeta coperto al 70% d'acqua non e' un problema, serve una fonte primaria, puoi usare il nucleare, piu' comodo, potente e costante, oppure alla peggio anche il solare, ma produci solo di giorno ovviamente.
l'idrogeno e' un gas "pacifico" (nel senso che non e' un inquinante), ha qualche problema di trasporto, ma rende possibile la riconversione di impianti a bruciatore in tempi ridicoli rispetto al costruire nuovi impianti.

ma in ogni caso, prima di pensare all'ecologia, devi pensare alla stabilita' e sicurezza sociale.
e' inutile essere "green" quando sei sotto assedio (economico, finanziario e sociale).

[interceptor79]

lo facevano vedere durante la campagna elettorale,trump che parlava ai minatori

[Larsen_EE]

vabbe', ma i minatori mica solo di carbone si occupano eh