Le rinnovabili e i costi da dispacciamento :D

[paolo_c]

i effetti..se c'? troppo vento e troppo sole...dobbiamo pagare qualcuno per non produrre energia perch? se c'? nuvolo o smette il vento..dobbiamo comprarla...e quindi tenere in piedi centrali a riserva o prenotarla all estero ( TUTTI i giorni sto pippone......ma andate a quel paese..ma fate 4 centrali a gas in pi? e non rompete i maroni....con ste pale e sti pannelli )

visto che, al solito, non hai capito una fava vegana riprovo:

dal rapporto terna novembre 2016 si ricava come il 30% del fabbisogno di energia elettrica in italia provenga da fonti rinnovabili

questo 30%, a sua volta, ? cosi' suddiviso: 6% geotermica, 42% idrolettrica, 20% eolica, 19% biomasse e 13% fotovoltaico
puoi divertirti a trovare l'incidenza di ogni componente sul globale

quel che volevo dirti ? che il 67% delle energie rinnovabili utilizzate non dipendono dal clima della giornata come tu asserisci

troppo o poco vento o troppo o poco sole nulla cambia per il 67% dell'apporto delle rinnovabili

[MiKiFF]

visto che, al solito, non hai capito una fava vegana riprovo:

dal rapporto terna novembre 2016 si ricava come il 30% del fabbisogno di energia elettrica in italia provenga da fonti rinnovabili

questo 30%, a sua volta, ? cosi' suddiviso: 6% geotermica, 42% idrolettrica, 20% eolica, 19% biomasse e 13% fotovoltaico
puoi divertirti a trovare l'incidenza di ogni componente sul globale

quel che volevo dirti ? che il 67% delle energie rinnovabili utilizzate non dipendono dal clima della giornata come tu asserisci

troppo o poco vento o troppo o poco sole nulla cambia per il 67% dell'apporto delle rinnovabili

Le vere rinnovabili che puoi aumentare (dunque biomasse escluse, i cui impianti usano filtri da pizzeria perch? la legge lo permette) sono eolico e foTTovoltaico, dunque meteo dipendenti.

A meno che non piazziamo 1000 pale sullo stretto di bonifacio e siamo a posto.

[Larsen_EE]

in realta', quando si tratta di idroelettrico "naturale" (ovvero senza condotta di ritorno), puoi subire gli effetti di scarsita' di piogge o di neve, e non puoi svuotare troppo l'invaso, quindi la produzione scende.

le biomasse poi sono un modo gentile per definire gli inceneritori, che a me stanno bene, certo molto meglio delle discariche interrate, e se poi usati in combinazione anche per generare teleriscaldamento, sono un'ottima cosa... salvo ovviamente la faccenda dei filtri... (che poi, in realta' e' tutto un problema di combustione: se e' efficiente, ci sara' ben poco residuo)

[MiKiFF]

in realta', quando si tratta di idroelettrico "naturale" (ovvero senza condotta di ritorno), puoi subire gli effetti di scarsita' di piogge o di neve, e non puoi svuotare troppo l'invaso, quindi la produzione scende.

le biomasse poi sono un modo gentile per definire gli inceneritori, che a me stanno bene, certo molto meglio delle discariche interrate, e se poi usati in combinazione anche per generare teleriscaldamento, sono un'ottima cosa... salvo ovviamente la faccenda dei filtri... (che poi, in realta' e' tutto un problema di combustione: se e' efficiente, ci sara' ben poco residuo)

Scusa ma non te l'hanno insegnato che niente si crea e niente si distrugge ma tutto si trasforma?



Se alimenti la fornace con roba che alla massima temperatura ottenibile in un termovalorizzatore produce forme stabili di particolato puoi bruciare con quanta efficienza vuoi ma ce lo avrai sempre.

E purtroppo in Italia ? pieno di impianti piccoli dunque gia di per s? poco efficienti proprio perch? fino ad una certa soglia di megawatt le normative sulle emissioni sono molto permissive dunque bassa spesa per controlli e filtri e massimo profitto.

[Larsen_EE]

in realta' ci sono tipologie di bruciatori che sono in grado di "mangiarsi" anche parte del particolato piu' grosso.

un po' come i motori diesel moderni... certo, il risultato e' che non vedi piu' i fumi neri, ma il particolato cosi' prodotto e' ancora piu' fine, e piu' pericoloso per la salute.

eppure paesi avanzati come la norvegia e la svezia si comprano i nostri rifiuti da bruciare...

[MiKiFF]

S? ma hanno impianti mostruosamente grossi e filtri che sono palazzi, prova a proporli qui...

[paolo_c]

Cercati anzi cercatevi su gog?l Smart grid e grid4eu


e non dico niente sulle "condotte di ritorno " che ? meglio

[arabykola]

3€ Generati ogni euro speso

""From Long Island to Buffalo, these new projects will help power the energy systems of tomorrow while protecting our environment and creating skilled jobs in emerging sectors of the economy."

Governatore Andrew Cuomo, New York


Il governatore dello stato di New York, Andrew Cuomo annuncia che la centrale nucleare di Indian Point, con le sue due turbine, chiudera' nel 2021, dieci anni prima del suo ciclo naturale. La centrale fornisce il 10% dell'energia dello stato di New York.

Cosa la sostituera'? Sole, vento e idroelettrico.
Perche' oltre alla chiusura di Indian Point, Cuomo annuncia di voler tagliare le emissioni di CO2 del 30 percento entro il 2030 e di generare il 50% della sua energia eletrica dalle rinnovabili.

Per gli USA e' un obiettivo importante: la California ha target simili e fra i due stati, fanno circa 65 milioni di persone, un quinto della popolazione USA, la cui elettricita', se tutto va bene, dovrebbe arrivare per la meta' dalle rinnovabili fra tre anni. Le isole Hawaii hanno l'obiettivo del 100% rinnovabile entro il 2045, e Vermont del 75% entro il 2032. L'Oregon del 50% rinnovabile entro il 2040.

Per arrivarci a questo obiettivo del 50% di rinnovabili, a New York e' in corso un rifacimento colossale della rete elettrica in modo da meglio integrare l'elettrictita' dai tetti della citta' e da distruibuire l'energia che arriva dal nord dello stato dove sorgono centrali idroelettriche e a vento.

L'idea e' che questi cambiamenti potreranno a colmare quel 10% di energia che finora arrivava dal nucleare.

E infati Cuomo annuncia che ci saranno ammodernamenti alle sette centrali idroelettriche dello stato, ed un totale di circa 360 milioni di dollari in investimenti pubblici per le rinnovabili nello stato della grande mela. Accanto a questi soldi pubblici, si prevede circa 1 miliardo di dollari in investimenti privati per generare energia rinnovabile.

Gia' adesso a New York si puo' scegliere di avere energia elettria prodotta localmente e di vendere l'energia in eccesso alla rete grazie allo "Shared Renewables green energy program".

Ma perche' uccidono la centrale nucleare dieci anni prima della loro fine naturale?

Per il semplice motivo che ci sono rischi e timori che qualcosa possa andare storto: nel 2016 ci fu na perdita nella centrale che rilascio' quantativi piccol, ma non nulli, di radioattivita' nell'acqua potabile.
A suo tenpo si disse che non erano quantitavi preicolosi alla salute umana (il tuttapposto americano!)
ma allo stesso tempo ci si rende conto che possono esserci pericoli, ed e' meglio smantellarli prima piuttosto che dopo.

Per non parlare dei rischi e timori di attacchi terroristici. Non e' molto noto, ma gli attentatori del'11 Settembre avevano inizialmente pensato di attaccare anche le centrali nucleari di New York, e visto che Indian Point e' solo a 60 chilometri da downtown New York, i timori sono sempre li.

E cosi invece che guardare a centrali di energia fossile, si e' pensato di guardare al futuro e di incentivare l'uso delle rinnovabili.

Oltre al rinnovo della rete elettrica e all'incentivo del solare sui tetti, Cuomo ha anche annunciato l'avvio di un nuovo progetto di vento offshore che generera' elettricita per circa 18,000 case.

In totale, entro il 2020 ci saranno 35 nuovi progetti rinnovabili in tutto lo stato con circa 4 miliardi di investimenti pubblici totali e il doppio in denaro privato. Ma non solo, si calcola, che per ogni dollaro speso, se ne guadagneranno tre in termini di lavoro, movimento dell'economia locale, e pagamenti agli enti locali.

Gia' adesso lo stato di New York ha 85,000 posti di lavoro nel settore rinnovabile, destinati a crescere.

Ecco, un altra storia di una comunita' che usa quel che puo' e che e' per cambiare lo status quo del petrolio, del nucleare, e per riscoprirsi piu' verde, e piu' sana. "

https://www.nrdc.org/experts/kit-kennedy/new-york-adopts-historic-50-30-renewables-goal

http://www.hydroworld.com/articles/2017/01/new-york-to-support-upgrades-at-seven-hydroelectric-plants.html

http://solarindustrymag.com/gov-cuomo-announces-360m-for-n-y-renewable-energy-projects

Ma noi siamo pi? furbi e andiamo a carbone

Gli amerigani non capiscono ungazzo :gaen:

[MiKiFF]

Faranno come la Merkel...

Energia, la svolta della Merkel fa rima con carbone. E le bollette salgono - Il Fatto Quotidiano

[McRae (Lo Straniero)]

si, oggi fanno 600km con una carica, ma non e' li il problema delle batterie... e' che tra 5 anni quel pacco batterie sara' da buttare, anche se l'auto e' praticamente nuova.

Dove li hai presi questi dati? Attualmente le batterie sono garantite 8 anni. Inoltre la model S ? in giro ormai da 5 anni e non le buttano via per colpa delle batterie. Tanto per farti un esempio, un servizio di taxi ha fatto 320.000 km con un Tesla, caricandola tra l'altro tutti i giorni al 100% (deleterio per la batteria), e dopo quella percorrenza, ha misurato un calo di autonomia di circa il 6%. Non che sia irrisorio, sono circa 40 km in meno per carit?, ma probabilmente anche la mia e la tua auto, dopo 320.000 km, consumano un 6% in pi?.

Ti metto un grafico, fatto raccogliendo i dati di utenti veri, non cose dichiarate.

e costano

Vero. Sicuramente caleranno, ma costano molto. Per fortuna il motore e il driver invece sono oggetti pi? economici.

e sono fottutamente inquinanti da costruire, e poi da smaltire.

Oddio... inquinanti da costruire? Che intendi? Per il consumo di energia per produrle, o per i materiali utilizzati? Per la produzione, sicuramente (anche se ? un inquinamento "una tantum". Anche per produrre un motore a combustione interna si inquina parecchio). Per i materiali, fai conto che pi? della met? di una batteria ? costituita da rame, alluminio, acciaio. Percentualmente non ci sono particolari inquinanti all'interno di una batteria al litio.

Per il discorso invece della fine della loro vita, pi? che smaltire comunque , si deve parlare di riciclare. Ad oggi non c'? una tecnologia abbastanza conveniente, ma siamo agli albori della ricerca in tal senso. Ancora c'? una ampia evoluzione nel campo della costruzione delle batterie, il riciclo verr? pi? avanti. E' la normalit? delle cose. Non ? che siano cos? "inquinanti" comunque.

Pensa per esempio che anni fa, le batterie piombo acido erano considerate una grande forma di inquinamento. Oggi vengono riciclate ad oltre il 95%!

[Sideman]

Che casino, meglio bruciare un po di legna dai...tanto gli alberi a che servono ?

la legna non solo ? rinnovabile, ma deve essere anche smaltita...quindi tagliata (la vecchia e ripiantata)...
si vede che sei di citt?...

[arabykola]

Veramente sto in campagna:gaen:

[Sideman]

Veramente sto in campagna:gaen:

dimenticavo ...
l'orto...

[arabykola]

Quegli stupidi amerigani

La legge gia' esiste a San Francisco, e lunedi' 9 gennaio 2017 il senatore dello stato dorato, Scott Wiener, ha prpoposto una legge per imporre l'obbligo di solarizzare i tetti di nuovi edifici costruiti in tutto lo stato.

Gia' adesso la legge di California impone a tutti gli edifici residenziali e commerciali di altezza minore di 10 piani di essere "solar ready" cioe' di avere spazi liberi da ostruzioni per almeno il 15% dela superficie totale, di modo che sia facile installere pannelli.

La legge di Mr. Wiener vorrebbe andare oltre ed imporre di installare pannelli in questi spazi "solar ready". Il limite dei 10 piani e' perche' per edifici piu' alti e' piu' pericoloso e difficile installare pannelli solari in cima.

Ma chi e' questo Wiener? Non a caso, Scott Wiener e' stato membro dell'amministrazione della citta' di San Francisco che ha varato una legge simile e che e' entrata in vigore proprio il 1 Gennaio 2017.

Dice che come la magioer parte delle persone, sente l'urgenza del momento:

People are frustrated with the slow pace of moving toward renewable energy, and people have a sense of urgency that we don?t have time to waste We need to move away from a carbon-based economy.?

e quindi vuole allargare quanto fatto da San Francisco al resto dello stato.

In questo momento in California generiamo 15 GW di solare che danno energia a piu di 3.7 milioni di case. Circa 75mila persone lavorano con oil and gas - manifatturiero, installatori, riparatori.

Queste iniziative locali e statali diventeranno sempre piu importanti dopo il 20 Gennaio, giorno in cui l'ammistrazione Trump si insidiera'.

Perche'? Perche' il compito di spingere per le rinnovabili diventera' sempre piu' una responsabilita' dei sindaci, degli stati piu progressisti, visto che il govenro centrale pare che di rinnovabili non ne voglia sentire e che vede solo trivelle. Qui in California invece l'obiettivo e' di arrivare al 50% di energia da sole e vento entro il 2030 e per uno stato di 37 milioni di persone.

Le citta' he hanno gia' l'obbligo di solare in California sono qui elencate. Speriamo che la lista cresca sempre di piu'.

[Sideman]

Quegli stupidi amerigani

La legge gia' esiste a San Francisco, e lunedi' 9 gennaio 2017 il senatore dello stato dorato, Scott Wiener, ha prpoposto una legge per imporre l'obbligo di solarizzare i tetti di nuovi edifici costruiti in tutto lo stato.

Gia' adesso la legge di California impone a tutti gli edifici residenziali e commerciali di altezza minore di 10 piani di essere "solar ready" cioe' di avere spazi liberi da ostruzioni per almeno il 15% dela superficie totale, di modo che sia facile installere pannelli.

La legge di Mr. Wiener vorrebbe andare oltre ed imporre di installare pannelli in questi spazi "solar ready". Il limite dei 10 piani e' perche' per edifici piu' alti e' piu' pericoloso e difficile installare pannelli solari in cima.

Ma chi e' questo Wiener? Non a caso, Scott Wiener e' stato membro dell'amministrazione della citta' di San Francisco che ha varato una legge simile e che e' entrata in vigore proprio il 1 Gennaio 2017.

Dice che come la magioer parte delle persone, sente l'urgenza del momento:

People are frustrated with the slow pace of moving toward renewable energy, and people have a sense of urgency that we don?t have time to waste We need to move away from a carbon-based economy.?

e quindi vuole allargare quanto fatto da San Francisco al resto dello stato.

In questo momento in California generiamo 15 GW di solare che danno energia a piu di 3.7 milioni di case. Circa 75mila persone lavorano con oil and gas - manifatturiero, installatori, riparatori.

Queste iniziative locali e statali diventeranno sempre piu importanti dopo il 20 Gennaio, giorno in cui l'ammistrazione Trump si insidiera'.

Perche'? Perche' il compito di spingere per le rinnovabili diventera' sempre piu' una responsabilita' dei sindaci, degli stati piu progressisti, visto che il govenro centrale pare che di rinnovabili non ne voglia sentire e che vede solo trivelle. Qui in California invece l'obiettivo e' di arrivare al 50% di energia da sole e vento entro il 2030 e per uno stato di 37 milioni di persone.

Le citta' he hanno gia' l'obbligo di solare in California sono qui elencate. Speriamo che la lista cresca sempre di piu'.

se Wiener (che mi sa tanto di Wienersnitze... ah ah ah), viene a casa mia e mi monta i pannelli solari sul tetto gratis, gli offro anche il caff?...