Veganesimo e motivazioni etiche hanno senso?

[rna]

Seguendo il tuo ragionamento ? esattamente la stessa cosa anche, per dire, tua zia

Esatto.
Dal punto di vista BIOLOGICO siamo tutti organismi viventi, io tu ed una pianta di cipolla. E tutti e tre lotteremo fino alla fine per salvaguardare le nostre esistenze.
L'antropocentrismo impedisce a molti umani di avere la corretta visione d'insieme, ma volenti o nolenti le cose stanno in questi termini.
Noi uomini siamo animali sociali e quindi dotati di empatia, questo processo mentale ci obbliga a soffrire nel vedere le sofferenze di degli esseri viventi e questo ? quanto pi? vero quanto pi? riconosciamo similitudini negli stessi.
Ragionando in astratto se volessimo ridurre al minimo la sofferenza degli animali ci dovremmo nutrire SOLO di balenottere azzurre.
La balenottera ? un animale intelligentissimo e capace di provare profondi sentimenti e sofferenza, ma avendo un corpo enorme un unico individuo potrebbe sfamare tanti umani.
Paradossale vero?
Il punto ? che la sofferenza NON SI PU? ELIMINARE.
La natura non minimizza la sofferenza anzi.
In natura la sofferenza ? necessaria per sopravvivere.
Un animale predato cercher? di non soffrire e per riuscirci prover? a sopravvivere.
La sofferenza nasce con la vita.

[HighSide]

Per coerenza dovrebbero dedicare il loro tempo e risorse per lo studio e la produzione degli elementi nutritivi possibilmente con metodi di sintesi. In parole semplici: dovrebbero produrre ed assimilare solo cibo artificiale o al pi? p.es. elementi di scarto di altri organismi senza intaccarne negativamente il ciclo che si avrebbe in assenza di vita umana. Altrettanto dicasi per tutti gli atti della loro vita che direttamente o indirettamente influiscono negativamente sugli altri esseri viventi (animali, vegetali, funghi, protisti, batteri...)

[rna]

Per coerenza dovrebbero dedicare il loro tempo e risorse per lo studio e la produzione degli elementi nutritivi possibilmente con metodi di sintesi. In parole semplici: dovrebbero produrre ed assimilare solo cibo artificiale o al pi? p.es. elementi di scarto di altri organismi senza intaccarne negativamente il ciclo che si avrebbe in assenza di vita umana. Altrettanto dicasi per tutti gli atti della loro vita che direttamente o indirettamente influiscono negativamente sugli altri esseri viventi (animali, vegetali, funghi, protisti, batteri...)

A che servirebbe visto che comunque in natura gli stessi animali (vegetali compresi) sono soggetti a predazione?

[HighSide]

A che servirebbe visto che comunque in natura gli stessi animali (vegetali compresi) sono soggetti a predazione?

Praticamente nel complesso a poco, ma sarebbe il comportamento coerente con i loro principi etici. Forse dimenticano p.es. che l'agricoltura ? il corrispondente dell'allevamento...

[paolo_c]

Esatto.
Dal punto di vista BIOLOGICO siamo tutti organismi viventi, io tu ed una pianta di cipolla. E tutti e tre lotteremo fino alla fine per salvaguardare le nostre esistenze.
L'antropocentrismo impedisce a molti umani di avere la corretta visione d'insieme, ma volenti o nolenti le cose stanno in questi termini.
Noi uomini siamo animali sociali e quindi dotati di empatia, questo processo mentale ci obbliga a soffrire nel vedere le sofferenze di degli esseri viventi e questo ? quanto pi? vero quanto pi? riconosciamo similitudini negli stessi.
Ragionando in astratto se volessimo ridurre al minimo la sofferenza degli animali ci dovremmo nutrire SOLO di balenottere azzurre.
La balenottera ? un animale intelligentissimo e capace di provare profondi sentimenti e sofferenza, ma avendo un corpo enorme un unico individuo potrebbe sfamare tanti umani.
Paradossale vero?
Il punto ? che la sofferenza NON SI PU? ELIMINARE.
La natura non minimizza la sofferenza anzi.
In natura la sofferenza ? necessaria per sopravvivere.
Un animale predato cercher? di non soffrire e per riuscirci prover? a sopravvivere.
La sofferenza nasce con la vita.

Giusto ed allora perch? non mangiare gli umani morti per cause naturali o in incidenti o condannati a morte?
Che spreco !!!

[paolo_c]

Praticamente nel complesso a poco, ma sarebbe il comportamento coerente con i loro principi etici. Forse dimenticano p.es. che l'agricoltura ? il corrispondente dell'allevamento...

Con che diritto si sindaca sulle scelte etiche altrui?

Il principio ? semplice: si ritiene che gli animali siano esseri senzienti e capaci di provare emozioni e dolore e si decide di adottare uno stile di vita alimentare e non solo che eviti di esser causa di uccisioni e sfruttamento .

Dov'? il problema?

[HighSide]

Con che diritto si sindaca sulle scelte etiche altrui?

Il principio ? semplice: si ritiene che gli animali siano esseri senzienti e capaci di provare emozioni e dolore e si decide di adottare uno stile di vita alimentare e non solo che eviti di esser causa di uccisioni e sfruttamento .

Dov'? il problema?

Se si prendesse alla lettera un testo che qualcuno ha postato un po' di tempo fa contro chi mangia carne quello da te esposto sarebbe un comportamento nazista. Arrogarsi il potere di decidere chi ha il diritto di essere salvaguardato e chi no, sfruttato e chi no, ucciso e chi no, in base a convinzioni personali. Immagino tu intenda TUTTI gli animali, giusto?

[giova3419]

Giusto ed allora perch? non mangiare gli umani morti per cause naturali o in incidenti o condannati a morte?
Che spreco !!!

Beh, se fosse assolutamente sano ed il gusto fosse accettabile...nell'ottica di un piano di miglioramento/ottimizzazione delle risorse del pianeta...penso ci riuscirei...

[rna]

Con che diritto si sindaca sulle scelte etiche altrui?

Il principio ? semplice: si ritiene che gli animali siano esseri senzienti e capaci di provare emozioni e dolore e si decide di adottare uno stile di vita alimentare e non solo che eviti di esser causa di uccisioni e sfruttamento .

Dov'? il problema?

Anche i vegetali sono animali sallo.

[rna]

Beh, se fosse assolutamente sano ed il gusto fosse accettabile...nell'ottica di un piano di miglioramento/ottimizzazione delle risorse del pianeta...penso ci riuscirei...

A magnarte nonna?
Scherzi a parte, dal punto di vista logico sarebbe molto efficiente riutilizzare i cadaveri per produrre cibo o altre materie organiche.
Ma le nostre convenzioni culturali ce lo impediscono.

[paolo_c]

A magnarte nonna?
Scherzi a parte, dal punto di vista logico sarebbe molto efficiente riutilizzare i cadaveri per produrre cibo o altre materie organiche.
Ma le nostre convenzioni culturali ce lo impediscono.

Ecco quelle che tu definisci impropriamente "convenzioni culturali" sono in costante evoluzione ed il prossimo step ? quello di evitare lo sfruttamento degli animali : mettitela via

[paolo_c]

Anche i vegetali sono animali sallo.

Ahite no: le piante sono esseri viventi ma non sono animali!
(Si studia alle elementari eh)

[rna]

Ecco quelle che tu definisci impropriamente "convenzioni culturali" sono in costante evoluzione ed il prossimo step ? quello di evitare lo sfruttamento degli animali : mettitela via

Esatto.
Dal punto di vista BIOLOGICO siamo tutti organismi viventi, io tu ed una pianta di cipolla. E tutti e tre lotteremo fino alla fine per salvaguardare le nostre esistenze.
L'antropocentrismo impedisce a molti umani di avere la corretta visione d'insieme, ma volenti o nolenti le cose stanno in questi termini.
Noi uomini siamo animali sociali e quindi dotati di empatia, questo processo mentale ci obbliga a soffrire nel vedere le sofferenze di degli esseri viventi e questo ? quanto pi? vero quanto pi? riconosciamo similitudini negli stessi.
Ragionando in astratto se volessimo ridurre al minimo la sofferenza degli animali ci dovremmo nutrire SOLO di balenottere azzurre.
La balenottera ? un animale intelligentissimo e capace di provare profondi sentimenti e sofferenza, ma avendo un corpo enorme un unico individuo potrebbe sfamare tanti umani.
Paradossale vero?
Il punto ? che la sofferenza NON SI PU? ELIMINARE.
La natura non minimizza la sofferenza anzi.
In natura la sofferenza ? necessaria per sopravvivere.
Un animale predato cercher? di non soffrire e per riuscirci prover? a sopravvivere.
La sofferenza nasce con la vita.

Mi quoto.
Leggi poi rispondi.

[rna]

Ahite no: le piante sono esseri viventi ma non sono animali!
(Si studia alle elementari eh)

Infatti ? una vecchia distinzione ormai superata.
Alla fine tutti gli esseri viventi sono uguali da questo punto di vista.
? la genetica bellezza!

[paolo_c]

Infatti ? una vecchia distinzione ormai superata.
Alla fine tutti gli esseri viventi sono uguali da questo punto di vista.
? la genetica bellezza!

Eh certo: biologia 2.0 ah ah