11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Factory]

per inciso - tutto quello che ho riferito in merito al NIST ? documentato.

[AndreaRS250]

1. Perch? sono domande gi? affrontate
2. Perch? sono domande insensate

[Factory]

interessante - affrontate da...chi... NIST? ed insensate per... chi? te? ed in che senso - davvero trovi insensato porsi delle domande sulla narrativa ufficiale, quando scopri che, ad esempio, testimoni diretti sono stati ignorati ( o peggio),che i metodi usati per condurre l'inchiesta sono stati assurdi, che non sono state fatte analisi oggettivamente necessarie in uno scenario simile e via dicendo?

Mi sembra evidente che non ti sei preso la briga ne di guardare il video ne di leggere quel rapporto .....


Boh.

[gianninettis]

ma ? una storia vecchia pi? di 10 anni..

[Il Rompiscatole]

Strano che non la si fosse ancora buttata in politica!

[Factory]

ma ? una storia vecchia pi? di 10 anni..

i cui effetti sono tangibili ancora oggi e francamente non sapevo che ci fosse una data di scadenza per la verit?.

[MiKiFF]

i cui effetti sono tangibili ancora oggi e francamente non sapevo che ci fosse una data di scadenza per la verit?.

Invece c'?, perch? col passare del tempo sono sempre meno quelli che han voglia di affermarla e prendono il sopravvento gli altri, da cui il fenomeno dilagante del negazionismo con i vari imb... illuminati new age che addirittura arrivano a negare l'olocausto ed altri eccidi...

... un articolino cos?, giusto per restare in tema, notare la data:

Beppe Grillo e il negazionismo - Effetto Barnum - Wired.it

:gaen:

[Factory]

attendo sempre le tue in merito alle osservazioni ed ai rapporti scritti da tuoi colleghi...

[MiKiFF]

attendo sempre le tue in merito alle osservazioni ed ai rapporti scritti da tuoi colleghi...

Certo certo, dopo che avrai personalmente tradotto senza usare copia incolla ogni punto che non ti torna compatibile con immagini e ricostruzioni ufficiali.

Sono disposto a perderci tempo se lo fai anche tu, altrimenti ? una lotta impari.

Come quella di Galileo contro i trattati geocentrici.

[Factory]

L'esperto sei te - indi sei te quello che deve dire ci? che non gli torna rispetto a quanto esposto nel video. No?

Se ritieni che le osservazioni dei vari architetti, ingegneri, ecc non abbiano una base logica/scientifica - benissimo - ma gradirei una qualche motivazione.

Stessa cosa con il rapporto.

Non m'aspetto unicit? di vedute, ma almeno un minimo di onest? intellettuale - quella si


Resto in attesa.

[MiKiFF]

Certo certo, aspetta e spera che poi si avvera...

[Cosmocorse]

undicisettembre: Perch? croll? il World Trade Center: intervista con Charles Clifton, professore di Ingegneria Civile alla University of Auckland

Ennesima spiegazione con nome e volto e discorsi chiari. Risposte, non domande.

Queste sono risposte chiare??? Potrei dartele anche io!!!! Non ci sono minimi riferimenti al dimensionamento della struttura, solo un mare di ipotesi di eventuali danni causati dagli aerei senza alcuna perizia scientifica che possa avvalorare la tesi sostenuta....della serie "io sono un esperto....fidatevi".
Il problema per lui ? che altri esperti in materia e non ing. da forum delle verit?, hanno fornito teorie completamente opposte alle sue
Che si fa?? Tiriamo la monetina o gli diamo ragione solo perch? appoggia la versione ufficiale altrimenti si diventa dei complottisti, imbecilli, grillini e altre boiate simili ???

[Cosmocorse]

L'esperto sei te - indi sei te quello che deve dire ci? che non gli torna rispetto a quanto esposto nel video. No?

Se ritieni che le osservazioni dei vari architetti, ingegneri, ecc non abbiano una base logica/scientifica - benissimo - ma gradirei una qualche motivazione.

Stessa cosa con il rapporto.

Non m'aspetto unicit? di vedute, ma almeno un minimo di onest? intellettuale - quella si


Resto in attesa.

Cosa vuoi che confuti.....al limite potr? ripeterti come un pappagallo le versioni ufficiali o offenderti dandoti simpatici appellativi...

[macicca]

Perdonami se non traduco:


NIST in its final report issued in November 2008 did finally acknowledge that Building 7 descended at free fall. According to NIST, “This free fall drop continued for approximately 8 stories, or 32.0 meters (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s [a period of 2.25 seconds].”[v] However, NIST did not attempt to explain how Building 7’s free fall descent could have occurred.

However, Mr. Chandler does explain how in Part 3 of his video, NIST Finally Admits Freefall, saying:[vi]

“In the case of a falling building, the only way it can go into free fall is if an external force removes the supporting structure. None of the gravitational potential energy of the building is available for this purpose, or it would slow the fall of the building. The fact of free fall by itself is strong evidence of explosive demolition, but the evidence of explosive demolition is even stronger than that.”

Mr. Chandler goes on to describe two particular attributes of Building 7’s free fall descent that make the evidence for explosive demolition even more overwhelming:

“What is particularly striking is the suddenness of onset of free fall. Acceleration doesn’t build up gradually. The graph [measuring the building’s descent] simply turns a corner. The building went from full support to zero support instantly.”

Secondly:

“The onset of freefall was not only sudden, it extended across the whole width of the building… The fact the roof stayed level shows the building was in free fall across the entire width.”

Mr. Chandler summarizes the meaning of these observations, saying:

“The collapse we see cannot be due to a column failure, or a few column failures, or a sequence of column failures. All 24 interior columns and 58 perimeter columns had to have been removed over the span of 8 floors low in the building simultaneously to within a small fraction of a second, and in such a way that the top half of the building remains intact and uncrumpled.”

Si ma mettetevi d'accordo... uno parla delle twin tower, l'altro dell'edificio 7, un'altro ancora del pentagono, e l'ultimo scientology e della via per la conoscenza...

Ti ripeto Fac, queste interviste sono fuorvianti, spesso sono risposte a domande specifiche estrapolate dal testo.

L'edifico 7 non so come ha fatto a cadere per 2 secondi in caduta libera, ma sono sicuro che con un minimo di logica si possono trovare soluzioni pi? semplici rispetto ad avere un edifico minato che resiste ad un incendio per sette ore.

EDIT: Ad esempio, nel link che ha proposto Andrea, ci st? una possibile spiegazione di come potrebbe essere andato il crollo.

[macicca]

Queste sono risposte chiare??? Potrei dartele anche io!!!! Non ci sono minimi riferimenti al dimensionamento della struttura, solo un mare di ipotesi di eventuali danni causati dagli aerei senza alcuna perizia scientifica che possa avvalorare la tesi sostenuta....della serie "io sono un esperto....fidatevi".
Il problema per lui ? che altri esperti in materia e non ing. da forum delle verit?, hanno fornito teorie completamente opposte alle sue
Che si fa?? Tiriamo la monetina o gli diamo ragione solo perch? appoggia la versione ufficiale altrimenti si diventa dei complottisti, imbecilli, grillini e altre boiate simili ???

Non sei ancora stato in grado di spiegarci come abbiano fatto a non far scoppiare le presunte cariche di esplosivo in un ambiente attorno agli 800 gradi, e mi vieni a dire che saresti stato in grado di dare la stessa spiegazione tecnica di come sarebbe crollato il WTC7? C'hai na faccia tosta che fa spavento. :1: (a parte che secondo me non hai capito una riga di quello che hai letto... ma ovviamente questa ? una mia opinione)