11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Il Rompiscatole]

e questo non ? rocambolesco?

Non ? rocambolesco, ? come gira il mondo

O pensi davvero che la politica reale sia quella delle strette di mani con sorrisi a 32 denti spiattellata in tv?

Io prove in mano non ne ho, ma se guardi i flussi di soldi i dubbi ti vengono

E' come vedere una studentessa uscire da sotto la scrivania del professore, pulirsi la bocca e prendere 30 e lode all'esame.

E' complottista sospettare che gli abbia fatto un soffocone in cambio del voto o difendi a spada tratta la versione ufficiale del professore solo perch? non hai prove che attestino il contrario?

[AndreaRS250]

Non ? rocambolesco, ? come gira il mondo

O pensi davvero che la politica reale sia quella delle strette di mani con sorrisi a 32 denti spiattellata in tv?

Io prove in mano non ne ho, ma se guardi i flussi di soldi i dubbi ti vengono

E' come vedere una studentessa uscire da sotto la scrivania del professore, pulirsi la bocca e prendere 30 e lode all'esame.

E' complottista sospettare che gli abbia fatto un soffocone in cambio del voto o difendi a spada tratta la versione ufficiale del professore solo perch? non hai prove che attestino il contrario?

guarda che se mi dici che qualcuno che magari sapeva ha fatto finta di non sapere per lasciare che accadesse.. possiamo anche discuterne e non posso darti torto a priori...

ma se parliamo di cosa ha fatto cadere le torri, io su quello non ho una opinione, ho la certezza dei fatti documentati tutto qui.

se la studentessa prende 30 all'esame, basta chiederle le stesse domande che ha fatto il prof per vedere se la cosa collima... i voli pindarici li lascio agli scrittori di romanzi.

[Factory]

Documentati da chi? da NIST che si ? resa protagonista di molteplici falsi scientifici, omissioni e chiss? cos'altro per arrivare ad una conclusione predeterminata?

[AndreaRS250]

Documentati da chi? da NIST che si ? resa protagonista di molteplici falsi scientifici, omissioni e chiss? cos'altro per arrivare ad una conclusione predeterminata?

perch?, quelli che dici tu invece non hanno omesso, creato falsi ecc ecc? (e vendono pure la verit? in comodi dvd.. sempre perch? non sono venditori di fumo)

che poi... nist... ma il nist ? formato da persone... commissioni indipendenti tanto quante quelle che proclamano la propria indipendenza a suon di "rifateci fare tutto... pagandoci"

[Factory]

perch?, quelli che dici tu invece non hanno omesso, creato falsi ecc ecc? (e vendono pure la verit? in comodi dvd.. sempre perch? non sono venditori di fumo)

che poi... nist... ma il nist ? formato da persone... commissioni indipendenti tanto quante quelle che proclamano la propria indipendenza a suon di "rifateci fare tutto... pagandoci"

DOVE hanno omesso o creato falsi su quanto ? accaduto???! MA I VIDEO LI HAI VISTI?!?


E CHI ha detto pagandoci?? Ma hai capito o no che fa parte di una campagna di sensibilizzazione per indurre il Congresso ad aprire una nuova inchiesta - nessuno vuole lucrarvi o essere chiamati a farne parte ma solo che venga istituita e che faccia un'investigazione seguendo i criteri scientifici senza dover per forza arrivare ad una conclusione predeterminata.


Veramente - se siamo a questi livelli perch? non sei in grado di controbattere ad EVIDENTI omissioni e mancanza di approccio scientifico da parte del NIST siam messi male.....perch? attacchi un'organizzazione no profit che cerca semplicemente di porre delle domande su quanto accaduto ed i rapporti ufficiali e che sopravvive anche grazie alla vendita del materiale e le testimonianze che ha raccolto piuttosto che cercare di confutare - dati e scienza alla mano - quello che i vari esperti ritengano essere le incongruenze?

Ti ho postato anche un video con TESTIMONIANZE PRESE IN DIRETTA DA MOLTEPLICI TESTIMONI sulla presenza di accaio fuso ma ci? nonostante ti sei trincerato dietro al rapporto NIST che affermava non essere cosi senza fare qualsivoglia sforzo di confrontarti sulle testimonianze stesse.

Insomma - se non hai la capacit? di ascoltare voci dissonanti provenienti da esperti - che guardano i fatti e si pongono delle semplici domande - e testimonianze dirette di testimoni perch? devi assolutamente sostenere una tesi che - per quanto riguarda WTC7 - non st? in piedi in alcun modo scientifico posso solo augurarti di avere sempre e comunque ragione - perche sia mai ti capitasse di avere torto la delusione potrebbe farti secco.

[AndreaRS250]

guarda che il nist ha fatto la stessa cosa che stai dicendo... solo che tu pretendi che si dica quello che credi sia giusto secondo la tua opinione


il nist ? un ente, a differenza di un sito che vende libri e dvd che lucra in maniera palese.. hai voglia a dire che per? loro lo fanno per finanziarsi... a casa mia si chiama lucro.

[AndreaRS250]

visto che ti piace l'argomento della colonna


C'? chi ha detto che un cedimento in corrispondenza di una singola colonna non avrebbe dovuto produrre una caduta cos? simmetrica come questa. Come rispondete a queste affermazioni?

Il crollo del WTC7, visto dall'esterno (la maggior parte dei video fu ripresa da nord), effettivamente sembr? svolgersi quasi uniformemente, come un solo blocco. Questo avvenne perch? i cedimenti interni che si verificarono causarono il cedimento della struttura esterna soltanto nelle fasi conclusive del crollo. All'interno, la struttura dei solai e delle colonne croll? verso il basso, allontanandosi dalla struttura esterna. Ci furono sintomi del fatto che si stavano verificando dei danni interni prima del moto discendente della struttura esterna: per esempio, quando il vano tecnico est (east penthouse) cadde afflosciandosi dentro l'edificio e si ruppero delle finestre sulla facciata nord, alle estremit? del nucleo centrale dell'edificio. L'aspetto simmetrico della caduta del WTC7 fu dovuto principalmente alla maggiore rigidit? e resistenza della sua struttura esterna rispetto a quella interna.

In un video sembra che il WTC7 precipiti in caduta libera, cosa che non accadrebbe nel cedimento strutturale che descrivete. Come fate a ignorare le leggi fondamentali della fisica?

Nella bozza del rapporto sul WTC7 (pubblicata il 21 agosto 2008 e disponibile presso WTC Disaster Study), il NIST dichiar? che la facciata nord dell'edificio scese di 18 piani (la porzione del crollo visibile nel video) in 5,4 secondi, sulla base dell'analisi video del crollo dell'edificio. Questo periodo di tempo ? maggiore del 40% rispetto ai 3,9 secondi che questo processo avrebbe richiesto se la facciata nord dell'edificio fosse precipitata esclusivamente in condizioni di caduta libera. Durante il periodo di commento pubblico alla bozza del rapporto, al NIST fu chiesto di confermare questa differenza di tempi e di definirne pi? dettagliatamente le ragioni.

Per chiarire ulteriormente la discesa della facciata nord, il NIST ha registrato lo spostamento verso il basso di un punto situato vicino al centro del colmo del tetto, a partire dal primo movimento fino a quando la facciata nord non ? pi? visibile nel video. Sono state svolte analisi numeriche per calcolare la velocit? e l'accelerazione del punto sul colmo a partire dai dati di spostamento dipendenti dal tempo. L'istante al quale si verific? il primo movimento verticale del colmo ? stato determinato tracciando il valore numerico della luminosit? di un pixel (un singolo elemento dell'immagine video) in corrispondenza del colmo. Questo pixel divent? pi? luminoso quando il colmo inizi? a scendere, perch? il colore del pixel inizi? a cambiare da quello della facciata dell'edificio a quello pi? chiaro del cielo.

L'approccio adottato dal NIST ? riassunto nella Sezione 3.6 del rapporto riepilogativo finale NCSTAR 1A (pubblicato il 20 novembre 2008; disponibile presso WTC Disaster Study) e descritto in dettaglio nella Sezione 12.5.3 del rapporto NIST NCSTAR 1-9 (disponibile presso WTC Disaster Study).

Le analisi dei video (sia la stima dell'istante in cui inizi? la discesa del colmo, sia la velocit? ed accelerazione calcolate di un punto sul colmo) hanno rivelato tre fasi distinte che caratterizzano i 5,4 secondi del crollo:

Fase 1 (da 0 a 1,75 secondi): accelerazione inferiore a quella di gravit? (ossia pi? lenta della caduta libera).
Fase 2 (da 1,75 a 4,0 secondi): accelerazione gravitazionale (caduta libera)
Fase 3 (da 4,0 a 5,4 secondi): accelerazione ridotta, di nuovo inferiore a quella gravitazionale
Quest'analisi ha dimostrato che il tempo di discesa maggiorato del 40% rispetto ai 3,9 secondi di tempo di caduta libera fu causato principalmente dalla Fase 1, che corrispose alla flessione delle colonne esterne ai piani inferiori della facciata nord. Durante la Fase 2, la facciata nord scese sostanzialmente in caduta libera e questo indica che la struttura sottostante offr? un sostegno trascurabile. Questo ? coerente con il modello di analisi strutturale in cui le colonne esterne si fletterono e persero la capacit? di reggere i carichi provenienti dalla struttura sovrastante. Nella Fase 3, l'accelerazione diminu? man mano che la porzione superiore della facciata nord incontrava maggiore resistenza da parte della struttura collassata e della catasta di macerie sottostante.

[Factory]

io mi baso solo su riscontri scientifici e le omissioni, peraltro ammesse, della NIST stessa nella sua investigazione.


Tanto dovrebbe bastare per incoraggiare una nuova inchiesta fatta da persone terze (NIST non lo ?) ed analizzando TUTTI i fatti e le testimonianze di quell'evento.


Ma dico - ? serio NON analizzare TUTTI i residui ANCHE per la presenza di esplosivo per poi dire che non ne sono state trovate tracce? Ma che metodo scientifico ??!?


Sulla velocit? di caduta basta guardare i video e vedere il tempo necessario perch? si completi il crollo di tutto l'edificio - e bada bene - il crollo del solaio ed il crollo dell'edificio vanno affrontati come 2 eventi distinti, proprio perch? c'? una pausa di qualche secondo tra il primo evento (il solaio) e solo successivamente, dopo che il primo si era fermato, crolla l'intero edificio - che collassa in 7 secondi circa.

[fabio2t]

Andre quando hai tempo rispondi anche a me

[AndreaRS250]

io mi baso solo su riscontri scientifici e le omissioni, peraltro ammesse, della NIST stessa nella sua investigazione.


Tanto dovrebbe bastare per incoraggiare una nuova inchiesta fatta da persone terze (NIST non lo ?) ed analizzando TUTTI i fatti e le testimonianze di quell'evento.


Ma dico - ? serio NON analizzare TUTTI i residui ANCHE per la presenza di esplosivo per poi dire che non ne sono state trovate tracce? Ma che metodo scientifico ??!?

quindi secondo te (e Jones, lo stesso personaggio che prov? anni fa a "vendere" la fusione fredda... non so se mi spiego) il wtc7 fu demolito con esplosivo?

[Factory]

Dico solo che le motivazioni addotte - incendi - a) non sono plausibili b) sono comunque inficiate dalle modalit? e dalla omissione dell'inchiesta stessa.

Solo il punto b) dovrebbe essere sufficiente a volere - tutti -una nuova inchiesta.

Jones? Non s? a chi ti riferisci - ma stai dicendo siamo in 2 a pensare che c'? qualcosa che non torna?

[AndreaRS250]

andre hai dimenticato di smontare questo complottista

non ? un complottista.. ? una persona che parla di eventi successi anni prima.. direi che non basta l'errore di memoria di un umano per dimostrare quel che vuoi dimostrare.

The Mineta story is often presented as though it's clear and definitive fact, but as we've seen, if you take a close look at the details then major problems emerge.
Mineta said that when he arrived people were "pouring out of the Executive Office building", "running out of the White House" and "running over towards Lafayette Park". This is a very accurate description of what happened after the Pentagon was hit, and precisely no-one describes it happening any earlier. It's clear evidence that Mineta arrived after the Pentagon was hit.
Mineta said that, before he left for the White House, "Jane Garvey had phoned to report that the CEO of Delta Airlines had called the FAA and said it could not yet account for all of its aircraft". Mineta places the event well before 9:20, then, yet Garvey only mentions issues with Delta planes as occurring after the Pentagon was hit.
Richard Clarke tells us Mineta wasn't at the White House when his teleconference begins. He puts this well before 9:28 in his book, but the content says it must have been later, most probably after the Pentagon was hit.
At least two media reports tell us that Mineta did not give the 9:45 ground stop order, and that he wasn't in contact with the FAA until some minutes later. This doesn't fit with his claims of a 9:20 PEOC arrival - it would mean he took 30 minutes or more to call the FAA - but makes sense if he did arrive after the Pentagon was hit.
Ben Sliney, the man who gave the ground stop order, said his recollection of events was different to Mineta's and Garvey's, yet an FAA official tried to persuade him support the story that Mineta ordered the ground stop, something he said would be to "go along with a fiction".
Mineta reportedly said that Lynn Cheney was in the PEOC when he arrived. The 9/11 Commission place her arrival at 9:52, though, and since 2001 she's consistently said she arrived after the Pentagon was hit. Another indication that Mineta did, too.
Dana Hyde's mention of the PEOC shelter log said Mineta didn't arrive until 10:07.
Image:Peoclog.png
Mineta says Monte Belger provided positional information on Flight 77 as it approached the Pentagon. Belger's interviews contain no reference to any such incident, though, and only talk about getting on the phone to Mineta after he'd heard of the Pentagon crash.
And while Mineta claims he established a phone bridge with the FAA at 9:20/ 9:27, and issued the "bring all the planes down" order just before 9:45, Jane Garvey's 9/11 Commission interview reports that Mineta didn't call in until after Flight 93 had crashed (10:03), long after Ben Sliney had actually initiated the process.
The reality is that Mineta's account doesn't make sense. Not because the 9/11 Commission says so; his own retelling of events gives us the information we need to say he was mistaken, and arrived at the White House long after 9:20. And that's why, with the current information, we believe the simpler explanation is more likely to be true: Cheney arrived in the shelter preceding the PEOC at 9:37, Mineta came later, and the conversation he overheard did not refer to Flight 77.
This is such an important issue that you really shouldn't rely on these pages alone, though. Get out there, read the contrary views, see if they can deal with the points we raise, or have compelling new arguments of their own. A quick Google search will deliver plenty of information, but if you don't have time to browse then start with Peter Dale Scott's Journal of 9/11 Studies piece, Adam Letalik's paper at the same site, or this George Washington blog entry. Read, consider, check references to articles to be sure you're getting the whole picture: and make up your own mind.

[AndreaRS250]

Dico solo che le motivazioni addotte - incendi - a) non sono plausibili b) sono comunque inficiate dalle modalit? e dalla omissione dell'inchiesta stessa.

Solo il punto b) dovrebbe essere sufficiente a volere - tutti -una nuova inchiesta.

Jones? Non s? a chi ti riferisci - ma stai dicendo siamo in 2 a pensare che c'? qualcosa che non torna?

non sono plausibili secondo quale teoria?

[luigiRR]

a cocco de mamma... se fossi stato qui da qualche anno in pi?, avresti letto tutte le altre discussioni dove ho perso tempo per colpa di persone come te che non sanno manco leggere due righe in italiano, figuriamoci due righe in italiano o inglese dove si richiede un minimo sforzo di comprensione..

ma ripeto.. a convincere gente come te, che vive una vita infelice e ha bisogno di credere nelle favole per sentirsi meno mediocre, ci si perde solo tempo.

a cocco de tua sorella, le discussioni dove sei presente tu sono la solita manifestazione dell'arroganza e saccenza che ti caratterizza, e mi guardo bene dal leggere in quanto non sei capace di discutere e ragionare, ma solo di fare copia incolla dal tuo amico google, manifestando la tua completa incapacit? di valutare i dati, e te lo hanno pure gi? scritto altri utenti in questa discussione, quindi non sono nemmeno l'unico ad averlo notato.

la mia vita non ? infelice finch? nei forum ed in giro trovo persone come te che me la rendono pi? allegra.

due righe in italiano ed inglese ogni tanto riesco a leggerle, tu? sei capace di aprire un link? prova se no te lo fai spiegare, se apri il link che ho postato e leggi forse succede qualcosa, ma ne dubito.

Non ? rocambolesco, ? come gira il mondo

O pensi davvero che la politica reale sia quella delle strette di mani con sorrisi a 32 denti spiattellata in tv?

Io prove in mano non ne ho, ma se guardi i flussi di soldi i dubbi ti vengono

E' come vedere una studentessa uscire da sotto la scrivania del professore, pulirsi la bocca e prendere 30 e lode all'esame.

E' complottista sospettare che gli abbia fatto un soffocone in cambio del voto o difendi a spada tratta la versione ufficiale del professore solo perch? non hai prove che attestino il contrario?

ma infatti.... i conti non tornano su troppe cose.

davvero incredibile come certi prendano le versioni "ufficiali" per oro colato e si bevano tutto come verit? assoluta senza nemmeno porsi un minimo dubbio o domanda....

la foto del pentagono poi con certe cose ancora in piedi ed intatte ? davvero troppo assurda

[AndreaRS250]

factory ti consiglio di non stare a perderci tempo... lui detiene la verit? per dono divino, non argomenta perch? non ne ha bisogno

riguardo il discorso dei motori cmq pare che sto poveraccio qua non riescano proprio a smentirlo

Ex pilota della CIA d? testimonianza giurata che nessun aereo ha colpito le Torri Gemelle | L'Universo Vibra

? stato lui che mi ha insinuato i dubbi... poi la verit? di come sono andate le cose difficilmente si riuscir? mai a sapere, ma troppe cose davvero non quadrano

a cocco de tua sorella, le discussioni dove sei presente tu sono la solita manifestazione dell'arroganza e saccenza che ti caratterizza, e mi guardo bene dal leggere in quanto non sei capace di discutere e ragionare, ma solo di fare copia incolla dal tuo amico google, manifestando la tua completa incapacit? di valutare i dati, e te lo hanno pure gi? scritto altri utenti in questa discussione, quindi non sono nemmeno l'unico ad averlo notato.

la mia vita non ? infelice finch? nei forum ed in giro trovo persone come te che me la rendono pi? allegra.

due righe in italiano ed inglese ogni tanto riesco a leggerle, tu? sei capace di aprire un link? prova se no te lo fai spiegare, se apri il link che ho postato e leggi forse succede qualcosa, ma ne dubito.

eh si...