11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[TommySan]

io voglio una fuckin' risposta al quesito iniziale, senn? questo thread non ha senso di esistere e va chiuso.

se leggi e capisci quello che ? stato scritto dai vari utenti nella discussione......mi pare sia facilmente intuibile identificare chi crede ad un complotto e chi alla versione ufficiale.

[Factory]

Stai per caso dicendo che io mi faccio influenzare da siti complottisti e non ragiono con il mio cervello?? Su quali basi poni tale affermazione???

Io ho parlato e mi sono confrontato direttamente anche con ingegneri civili e strutturali che conosco personalmente. Bene i dubbi che ho son venuti anche a loro quando hanno visto il crollo del wtc7 e i danni che ha subito. Quello su cui tutti hanno concordato era. "Un crollo spontaneo non pu? avvenire con queste modalit?" ed altri che invece hanno asserito che potrebbe essere probabile ma l'edificio doveva avere lesioni importanti distribuite abbastanza uniformemente su tutta la struttura portante.

Dopo aver visto il video della riscostruzione del crollo fatta dal NIST invece tutti concordavano che quella era la modalit? con cui l'edificio sarebbe dovuto venir gi? per un crollo spontaneo dovuto ad incendio e varie lesioni localizzate.
Gi? peccato che tra il modello ricostrutio dal NIST e la realt? ci sia una differenza abissale su come l'edificio ? crollato.

Prima di dare del credulone agli altri magari...pensare un pochino di pi? e chiedere chiarimenti quando non si ? capito qualcosa del nostro interlocutore sarebbe quantomeno utile a discutere in maniera pi? serena e rispettosa.
senza rancore.

Esatto - con la premessa che i dati inseriti nel modello riflettano le realt? strutturali dell'edificio - cosa che non ? avvenuta nel caso specifico.

[macicca]

No - ma affrontando dei punti che a me interessano li ho citati.

A me non interessano le speculazioni su motivazioni o altro (men che mai su aerei teleguidati ecc) - ma solo porre delle domande che si basino su delle realt? fisiche e scientifiche.

Uno pu? anche non condivere un'idea sulle motivazioni e sui esecutori materiali ma se ci sono delle basi comuni da cui partire - quelle sono i crolli.

Il succo ? semplice - c'? chi dice che la versione ufficiale dovrebbe bastare.

Dall'altra parte c'? chi pone domande in merito alla versione ufficiale, perch? sono emersi dubbi - legittimi - sulla qualit? dell'inchiesta stessa, e tali dubbi si posano non solo su una ri analisi dei crolli - ma anche sulla lettura dei rapporti ufficiali stessi.


Tu puoi anche non guardare il video - a me non cambia nulla - ma nel video si analizzano solo i crolli - cercando di guardare pi? attentamente le dinamiche degli stessi, e ponendosi delle domande in merito alle stesse relativamente a

quelle che sono lo conoscenze scientifiche e costruttive attuali.


Ritengo di aver esposto in modo abbastanza esauriente quelle che sono le criticit? dell'inchiest? ufficiale - ed a me basta che qualcuno si fermi un'attimo a porsi delle domande - domande che prima non avrebbe posto.


tutto qui.

Pi? che leggittimo porsi domande di fronte a delle spiegazioni non esaustive o viziate, altro discorso ? partire da ipotesi sbagliate per simulare una dimostrazione scientifica. Praticamente per dimostrare l'insufficenza delle risposte del Nist si fanno gli stessi errori.


Inviato dal mio trono di ceramica

[Factory]

io voglio una fuckin' risposta al quesito iniziale, senn? questo thread non ha senso di esistere e va chiuso.

Beh - qualcuno dovr? complottare per portare avanti un'attacco terroristico, no?

Di sicuro ha cambiato il mondo.

[Factory]

Pi? che leggittimo porsi domande di fronte a delle spiegazioni non esaustive o viziate, altro discorso ? partire da ipotesi sbagliate per simulare una dimostrazione scientifica. Praticamente per dimostrare l'insufficenza delle risposte del Nist si fanno gli stessi errori.


Inviato dal mio trono di ceramica

Quali sono le ipotesi sbagliate? Il discorso ? semplicemente che la versione del NIST - se vista nel suo complesso, ed analizzando le basi sulla quale ? stata costruita, per molti non collima con le conoscenze scientifiche e costruttive attuali.

Indi - nuova inchiesta fatta come si deve per cercare di capire veramente le dinamiche coinvolte.

[macicca]

Stai per caso dicendo che io mi faccio influenzare da siti complottisti e non ragiono con il mio cervello?? Su quali basi poni tale affermazione???



Io ho parlato e mi sono confrontato direttamente anche con ingegneri civili e strutturali che conosco personalmente. Bene i dubbi che ho son venuti anche a loro quando hanno visto il crollo del wtc7 e i danni che ha subito. Quello su cui tutti hanno concordato era. "Un crollo spontaneo non pu? avvenire con queste modalit?" ed altri che invece hanno asserito che potrebbe essere probabile ma l'edificio doveva avere lesioni importanti distribuite abbastanza uniformemente su tutta la struttura portante.



Dopo aver visto il video della riscostruzione del crollo fatta dal NIST invece tutti concordavano che quella era la modalit? con cui l'edificio sarebbe dovuto venir gi? per un crollo spontaneo dovuto ad incendio e varie lesioni localizzate.

Gi? peccato che tra il modello ricostrutio dal NIST e la realt? ci sia una differenza abissale su come l'edificio ? crollato.



Prima di dare del credulone agli altri magari...pensare un pochino di pi? e chiedere chiarimenti quando non si ? capito qualcosa del nostro interlocutore sarebbe quantomeno utile a discutere in maniera pi? serena e rispettosa.

senza rancore.

Non ho detto che te, tommysan, sei un credulone, parlavo in maniera generica. Ma se vuoi andiamo nello specifico.

Te forse non hai idea di cosa sono capaci i complottisti... Adesso sono arrivati a dire che sulle twin tower non si sono mai schiantati due aereoplani...

? indubbio che il crollo del wtc7 sia impressionante, ma ancora pi? impressionante ? che nessuno, te compreso, mi abbia risposto alla domanda di come avrebbero fatto a minare tre edifici di cui due sottoposti a incendio per un'ora. Eppure non bisogna essere ingegneri nucleari per rispondermi!

P.s. A vedere il Wtc7 decontestualizzato dal tutto, ho difficolt? anche io a credere che sia un crollo spontaneo. Eppure... E ci st? anche la spiegazione tecnica di come ci? sia potuto avvenire, ma ovviamente viene sistematicamente ignorata.


Inviato dal mio trono di ceramica

[macicca]

Quali sono le ipotesi sbagliate? Il discorso ? semplicemente che la versione del NIST - se vista nel suo complesso, ed analizzando le basi sulla quale ? stata costruita, per molti non collima con le conoscenze scientifiche e costruttive attuali.



Indi - nuova inchiesta fatta come si deve per cercare di capire veramente le dinamiche coinvolte.

Fac, non ho tempo e voglia di elencarti punto per punto tutte le nefandezze che scrivono, non ? per cattiveria, ma primo non ho tempo, secondo sarebbe un combattere con i mulini a vento, a ogni dimostrazione ci sarebbe un'altra domanda/tesi assurda da confutare.

Detto questo, confermo quanto detto, ovvero che se ci sono delle lacune nella spiegazione del nist, mi piacerebbe approfondirle a scopo scientifico.


Inviato dal mio trono di ceramica

[Factory]

Fac, non ho tempo e voglia di elencarti punto per punto tutte le nefandezze che scrivono, non ? per cattiveria, ma primo non ho tempo, secondo sarebbe un combattere con i mulini a vento, a ogni dimostrazione ci sarebbe un'altra domanda/tesi assurda da confutare.

Detto questo, confermo quanto detto, ovvero che se ci sono delle lacune nella spiegazione del nist, mi piacerebbe approfondirle a scopo scientifico.


Inviato dal mio trono di ceramica

Ed ? questo che interessa anche a me.

[macicca]

Esatto - con la premessa che i dati inseriti nel modello riflettano le realt? strutturali dell'edificio - cosa che non ? avvenuta nel caso specifico.

Ma cosa stai dicendo se sono proprio i dati inseriti ad essere sbagliati nel sito che hai riportato??? Fanno tutti i calcoli basandosi come se la struttura fosse sana e priva d'incendi!!!! Parlano di entropia non sapendo il materiale presente all'interno degli edifici! Fanno calcoli con semplificazioni mostruose manco fossimo ad un'esercitazione di analisi uno!!! E dai su caxxo!

EDIT: Sorry, mi sa che ho frainteso la tua risposta.


Inviato dal mio trono di ceramica

[TommySan]

Non ho detto che te, tommysan, sei un credulone, parlavo in maniera generica. Ma se vuoi andiamo nello specifico.

Te forse non hai idea di cosa sono capaci i complottisti... Adesso sono arrivati a dire che sulle twin tower non si sono mai schiantati due aereoplani...

So di cosa son capaci per? non bisogna generalizzare.Ho letto molto sui siti dei complottisti e tra il materiale interesante c'? anche tanta ma tanta spazzatura....questo ? evidente, ma non per questo le incongruenza del rapporto del NIST possano essere attendibili.

? indubbio che il crollo del wtc7 sia impressionante, ma ancora pi? impressionante ? che nessuno, te compreso, mi abbia risposto alla domanda di come avrebbero fatto a minare tre edifici di cui due sottoposti a incendio per un'ora. Eppure non bisogna essere ingegneri nucleari per rispondermi!

P.s. A vedere il Wtc7 decontestualizzato dal tutto, ho difficolt? anche io a credere che sia un crollo spontaneo. Eppure... E ci st? anche la spiegazione tecnica di come ci? sia potuto avvenire, ma ovviamente viene sistematicamente ignorata.


Inviato dal mio trono di ceramica

Nn sono certo io che devo trovare spiegazioni agli eventi dell'11/9, ma le commissioni fatte da esperti che devono valutare il tutto, io mi posso limitare a leggere la versione ufficiale e giudicarla in base alle prove ed alle analisi che sono state fatte. Le hanno minate?? hanno usato termite o nanotermite?? hanno usato altro tipo di esplosivo top secret...io non posso certo saperlo, quello che so quasi con assoluta certezza ? che il wtc7 non crolla in quel modo a causa di incendi e vari danni localizzati.

Dici che sul crollo del WTC7 c'? la spiegazione tecnica??
Ti riferisci al modello che hanno ricostruito quelli del NIST??

Se parli di quello e non hai notato differenze su come ? avvenuto il crollo e di come ? stato ricostruito dal nist, allora o ti sevono un paio di occhiali vista l'enorme differenza che c'? o abbiamo visto due crolli diversi!!

[macicca]

So di cosa son capaci per? non bisogna generalizzare.Ho letto molto sui siti dei complottisti e tra il materiale interesante c'? anche tanta ma tanta spazzatura....questo ? evidente, ma non per questo le incongruenza del rapporto del NIST possano essere attendibili.





Nn sono certo io che devo trovare spiegazioni agli eventi dell'11/9, ma le commissioni fatte da esperti che devono valutare il tutto, io mi posso limitare a leggere la versione ufficiale e giudicarla in base alle prove ed alle analisi che sono state fatte. Le hanno minate?? hanno usato termite o naotermite?? hanno usato altro tipo di esplosivo top secret...io non posso ceerto saperlo, quesllo che so quasi con assoluta certezza ? che il wtc7 non crolla in quel modo a causa di incendi e vari danni localizzati.

Dici che sul crollo del WTC7 c'? la spiegazione tecnica??
Ti riferisci al modello che hanno ricostruito quelli del NIST??

Se parli di quello e non hai notato differenze su come ? avvenuto il crollo e di come ? stato ricostruito dal nist, allora o ti sevono un paio di occhiali vista l'enorme differenza che c'? o abbiamo visto due crolli diversi!!

Ripeto, perch? lo ignoro. Come si fa a schermare un esplosivo altamente reattivo (talmente tanto reattivo che basta una luce laser per far partire la reazione) posizionato in un luogo in cui si ? schiantato un aeroplano a 800 chilometri orari con conseguente incendio a 800 gradi?

Quali e quante sono le probabilit? che le twin tower fossero minate in modo tale da resistere ad una situazione simile? E quali e quante sono le probablit? che le twin tower siano collassate in seguito agli impatti e agli incendi?

E quali e quante sono le probabilit? che il WTC7 fosse minato, che gli incendi fossero finti e che la torre nord sia caduta in parte sul WTC7 dando credito alla tesi del crollo spontaneo?

Detto questo, ho gi? scritto altrove che le risposte del NIST forse non sono soddisfacenti e che possono presentare delle lacune, ma questo non vuol dire che la teoria del baco gigante di Miki sia pi? reale di un crollo per gravit? che sembra una demolizione controlalta.

[macicca]

So di cosa son capaci per? non bisogna generalizzare.Ho letto molto sui siti dei complottisti e tra il materiale interesante c'? anche tanta ma tanta spazzatura....questo ? evidente, ma non per questo le incongruenza del rapporto del NIST possano essere attendibili.





Nn sono certo io che devo trovare spiegazioni agli eventi dell'11/9, ma le commissioni fatte da esperti che devono valutare il tutto, io mi posso limitare a leggere la versione ufficiale e giudicarla in base alle prove ed alle analisi che sono state fatte. Le hanno minate?? hanno usato termite o nanotermite?? hanno usato altro tipo di esplosivo top secret...io non posso certo saperlo, quello che so quasi con assoluta certezza ? che il wtc7 non crolla in quel modo a causa di incendi e vari danni localizzati.

Dici che sul crollo del WTC7 c'? la spiegazione tecnica??
Ti riferisci al modello che hanno ricostruito quelli del NIST??

Se parli di quello e non hai notato differenze su come ? avvenuto il crollo e di come ? stato ricostruito dal nist, allora o ti sevono un paio di occhiali vista l'enorme differenza che c'? o abbiamo visto due crolli diversi!!

Questa parola ? fondamentale. E ti ripeto, non capisco come sia possibile che tanta gente, quel QUASI lo faccia diventare certezza inconfutabile.

[macicca]

Dici che sul crollo del WTC7 c'? la spiegazione tecnica??
Ti riferisci al modello che hanno ricostruito quelli del NIST??

Se parli di quello e non hai notato differenze su come ? avvenuto il crollo e di come ? stato ricostruito dal nist, allora o ti sevono un paio di occhiali vista l'enorme differenza che c'? o abbiamo visto due crolli diversi!!

Vedi perch? a uno cascano le braccia? Perch? non vi leggete tutte le risposte che vengono date nelle pagine precedenti e ogni volta tocca stare a riquotare/ridire le stesse cose. A una certa uno si caca il caxxo e inizia a prendere per i fondelli.

[mandrake13]

Vedi perch? a uno cascano le braccia? Perch? non vi leggete tutte le risposte che vengono date nelle pagine precedenti e ogni volta tocca stare a riquotare/ridire le stesse cose. A una certa uno si caca il caxxo e inizia a prendere per i fondelli.

...dici che ? per quello che dopo un po i 3D su DDG vanno a puttane?!

[macicca]

...dici che ? per quello che dopo un po i 3D su DDG vanno a puttane?!

Per quello e perch? i 3D sono dei puttanieri. :gaen: