11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Cryal]

ma perch? lo dovete insultare se uno ha un opinione diversa dalla vostra?...bah...
se non vi interessa non replyate,a cosa serve insultare/si ...no ne venite cmq a capo...e chi vi legge potrebbe anche farsi un opinione sbagliata su di "voi"....

[AndreaRS250]

scusate ma il mandarin non ? crollato... eppure era una palla di fuoco...

[YOUTUBE]pQRVvgwGh5s[/YOUTUBE]

fonte? differenze strutturali rispetto al wtc7?

che tempismo.

fonte, i siti dello studio di architetti e quello degli ingegneri che l'hanno progettato e costruito.

una immagine esemplificativa




se ti interessa invece quell'incendio in se c'? un sito
CCTV Fire-Caijing

quindi a parte la struttura fondamentalmente diversa ? giusto ricordare

1. che l'edificio era ancora in costruzione, quindi sicuramente meno materiale infiammabile all'interno per alimentare l'incendio
2. che l'incendio ? stato domato in 6 ore, i pompieri sono intervenuti 1 ora dopo l'inizio (al wtc invece non hanno fatto nulla per mancanza di acqua)
3. che chi l'ha progettato ha analizzato anche gli eventi di new york

[TommySan]

Sapevo che era totalmene inutile discuterne sul forum, c'? sempre qualcuno che ha la verit? in tasca.
Dubbi che hanno moltissimi professionisti sul crollo del wtc7..... ma a quanto pare per taluni la verit? che ci hanno raccontato ? quell? che ha permesso alle leggi della fisica di andare in ferie per un giorno.
Sicuramente ? cos?.

[ric_]

Sapevo che era totalmene inutile discuterne sul forum, c'? sempre qualcuno che ha la verit? in tasca.
Dubbi che hanno moltissimi professionisti sul crollo del wtc7..... ma a quanto pare per taluni la verit? che ci hanno raccontato ? quell? che ha permesso alle leggi della fisica di andare in ferie per un giorno.
Sicuramente ? cos?.

Moltissimi probabilmente avranno dubbi.

Moltissimi professionisti (e intendo del settore, non esperti in altro...) non credo proprio.
Si guardano bene dal sostenere tesi strampalate, e soprattutto indimostrabili.

[Factory]

L'unica cosa INDIMOSTRABILE e' la TESI UFFICIALE perch? figlia di un inchiesta condotta ed eseguita CON I PIEDI.


IL MODELLO del crollo del WTC 7 - ad esempio - e' basato su molti DATI FALSIFICATI o MODIFICATI AD HOC tant'? che NON rispecchia quanto effettivamente avvenuto.


L'UNICO modo per avere delle riposte pi? attinenti a quanto REALMENTE avvenuto NELLE STRUTTURE - e' un NUOVA INCHIESTA.


Le ipotesi legate alla presenza di esplosivo hanno delle motivazioni (tipologia crollo, velocit? crollo, analisi residui fatte da FEMA e laboratori indipendenti, testimonianze) ma FINO AD UNA NUOVA INCHIESTA - VERA - rimangono solo ipotesi.


Gi?' nell'?ndagine UFFICIALE - il NIST ha dichiarato DI NON SAPER INDICARE LE CAUSE REALI DEI CROLLI.

[Factory]

Ogni riga che scrivi conferma la (scarsa) opinione che ho di te.
Fortuna che ti sei tolto dai coglioni e non pensti pi? il suolo del mio paese.

non ? facile scrivere mentre mi allaccio il casco...

YAAWWWNNNNNNNNNNNN

[ric_]

L'unica cosa INDIMOSTRABILE e' la TESI UFFICIALE perch? figlia di un inchiesta condotta ed eseguita CON I PIEDI.


L'UNICO modo per avere delle riposte pi? attinenti a quanto REALMENTE avvenuto NELLE STRUTTURE - e' un NUOVA INCHIESTA.


Le ipotesi legate alla presenza di esplosivo hanno delle motivazioni (tipologia crollo, analisi residui fatte da FEMA e laboratori indipendenti, testimonianze) ma FINO AD UNA NUOVA INCHIESTA - VERA - rimangono solo ipotesi.


Gi?' nell'?ndagine UFFICIALE - il NIST ha dichiarato DI NON SAPER INDICARE LE CAUSE REALI DEI CROLLI.

Ok.

E se dopo la nuova inchiesta non ci sono novit?, facciamo un'altra inchiesta per verificare questa ipotesi?

E di questo cosa ne pensi???
11 settembre: le torri furono demolite da un'esplosione nucleare sotterranea? - Brucialanotizia.it

Magari ? stata un'esplosione nucleare... O i marziani.










.

[Factory]

Ok.

E se dopo la nuova inchiesta non ci sono novit?, facciamo un'altra inchiesta per verificare questa ipotesi?





Magari ? stata un'esplosione nucleare... O i marziani.










.

No - basta fare in modo che l'inchiesta sia degna di chiamarsi tale e condotta con tutti i crismi.

Eventuali domande che dovessero sorgere dalle sue conclusioni andrebbero affrontate al momento opportuno.

[Factory]

ma perch? lo dovete insultare se uno ha un opinione diversa dalla vostra?...bah...
se non vi interessa non replyate,a cosa serve insultare/si ...no ne venite cmq a capo...e chi vi legge potrebbe anche farsi un opinione sbagliata su di "voi"....

hai ragione - ma a volte tocca rispondere per le rime...

[macicca]

Sapevo che era totalmene inutile discuterne sul forum, c'? sempre qualcuno che ha la verit? in tasca.

Dubbi che hanno moltissimi professionisti sul crollo del wtc7..... ma a quanto pare per taluni la verit? che ci hanno raccontato ? quell? che ha permesso alle leggi della fisica di andare in ferie per un giorno.

Sicuramente ? cos?.

A me la cosa che stupisce di pi? invece ? che la gente preferisce credere a falsit? reperite su internet piuttosto che farsi due semplici domande e usare un po il proprio cervello. ? realmente un fenomeno stupefacente!


Inviato dal mio trono di ceramica

[macicca]

Toh - guarda cosa ho trovato vediamo se riesco ad aiutarti ulteriormente con un piccolo estratto .....di seguito le faq e l'articolo intero

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_wtc7.html

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_wtc7.html#top

Quali leggi fisiche v?ola il crollo del WTC-7, e perch??

Secondo la versione ufficiale, il crollo del WTC-7, cos? come quelli delle Torri Gemelle, ? stato un crollo gravitazionale,ossia un crollo avvenuto grazie alla sola forza di gravit? e al peso dei piani in caduta, senza esplosivi o sostanze incendiarie che li "aiutassero" rimuovendo le strutture portanti man mano che l'edificio crollava.

Il problema, che ? anche il motivo per cui tanti ingegneri, scienziati e fisici contestano questa versione dei fatti, ? che il WTC-7 ? crollato con modalit? fisicamente impossibili da ottenere con un crollo gravitazionale.

Pi? precisamente, la simmetria, la rapidit? e la totalit? di quel crollo possono essere ottenute solo grazie all'uso di esplosivi o di sostanze incendiarie che accelerino, rendano uniforme e facciano continuare il crollo fino al suolo (anche dopo che l'energia cinetica dei piani in caduta si ? esaurita), perch? alcune leggi fisiche impediscono che si possano ottenere crolli con quelle caratteristiche grazie alla sola gravit?.


Vediamo ora le esatte leggi fisiche che la versione ufficiale v?ola e le relative analisi matematiche e fisiche che lo dimostrano

Il Secondo Principio della Termodinamica dimostra che un crollo con quella simmetria non avrebbe potuto essere innescato da incendi asimmetrici e non avrebbe potuto poi essere portato avanti dalla sola gravit?, e prova che una precisione simile si pu? ottenere solo artificialmente.

La formula per calcolare la caduta di un grave nel vuoto e quella per calcolare la resistenza aerodinamica dimostrano che un crollo cos? rapido ("in caduta libera per 2,25 secondi", come ha detto il rapporto del NIST) non avrebbe mai potuto verificarsi a meno che tutte le colonne portanti non venissero fatte cedere contemporaneamente.

La formula per calcolare il Trasferimento della Quantit? di Moto dimostra che un crollo cos? totale non avrebbe potuto verificarsi senza l'aiuto di esplosivi, perch? la gravit? e il peso dei piani in caduta da soli non potevano generare abbastanza energia cinetica per distruggere l'intero edificio fino alle fondamenta com'? avvenuto. Senza "aiuti" artificiali, il crollo si sarebbe fermato dopo pochi istanti, anzich? continuare fino a terra come ha fatto.

La formula per calcolare la Conservazione del Momento conferma che un crollo gravitazionale non avrebbe mai potuto essere cos? rapido, perch? se due masse identiche collidono e restano unite (come avrebbe fatto ogni piano con quello sottostante), la velocit? a cui viaggeranno sar? la met? di quella a cui viaggiava la massa originaria. Questo perch? il piano sottostante offre inevitabilmente una certa resistenza e rallenta la caduta di quello soprastante (a meno che non venga fatto cedere con esplosivi prima che quello soprastante lo raggiunga: solo ed esclusivamente in quel caso non offre alcuna resistenza e non rallenta il crollo).

La formula per calcolare la Conservazione dell'Energia dimostra che, se anche nel crollo ci fosse stata abbastanza energia cinetica per far cedere tutti i piani fino alle fondamenta, in ogni caso non avrebbero potuto verificarsi sia il cedimento che la polverizzazione dei piani, perch? quell'energia pu? essere utilizzata solo una volta (anche in questo caso, l'unico modo per ottenere entrambi i fenomeni contemporaneamente sarebbe stato l'impiego di esplosivi o sostanze incendiarie).

Fac, sono sorpreso, se il livello degli articoli a cui fai affidamento ? questo, mi cascano le braccia e l'interesse al video che hai postato che mi ero ripromesso di vedere nel weekend. In questi link si dicono puttanate belle e buone!


Inviato dal mio trono di ceramica

[toto#77]

YAAWWWNNNNNNNNNNNN

Sei proprio fortunato.....

Mangi, dormi e non capisci un caxzo....

non ? facile scrivere mentre mi allaccio il casco...

[TommySan]

A me la cosa che stupisce di pi? invece ? che la gente preferisce credere a falsit? reperite su internet piuttosto che farsi due semplici domande e usare un po il proprio cervello. ? realmente un fenomeno stupefacente!


Inviato dal mio trono di ceramica

Stai per caso dicendo che io mi faccio influenzare da siti complottisti e non ragiono con il mio cervello?? Su quali basi poni tale affermazione???

Io ho parlato e mi sono confrontato direttamente anche con ingegneri civili e strutturali che conosco personalmente. Bene i dubbi che ho son venuti anche a loro quando hanno visto il crollo del wtc7 e i danni che ha subito. Quello su cui tutti hanno concordato era. "Un crollo spontaneo non pu? avvenire con queste modalit?" ed altri che invece hanno asserito che potrebbe essere probabile ma l'edificio doveva avere lesioni importanti distribuite abbastanza uniformemente su tutta la struttura portante.

Dopo aver visto il video della riscostruzione del crollo fatta dal NIST invece tutti concordavano che quella era la modalit? con cui l'edificio sarebbe dovuto venir gi? per un crollo spontaneo dovuto ad incendio e varie lesioni localizzate.
Gi? peccato che tra il modello ricostrutio dal NIST e la realt? ci sia una differenza abissale su come l'edificio ? crollato.

Prima di dare del credulone agli altri magari...pensare un pochino di pi? e chiedere chiarimenti quando non si ? capito qualcosa del nostro interlocutore sarebbe quantomeno utile a discutere in maniera pi? serena e rispettosa.
senza rancore.

[Ayrton]

io voglio una fuckin' risposta al quesito iniziale, senn? questo thread non ha senso di esistere e va chiuso.

[Factory]

Fac, sono sorpreso, se il livello degli articoli a cui fai affidamento ? questo, mi cascano le braccia e l'interesse al video che hai postato che mi ero ripromesso di vedere nel weekend. In questi link si dicono puttanate belle e buone!


Inviato dal mio trono di ceramica

No - ma affrontando dei punti che a me interessano li ho citati.

A me non interessano le speculazioni su motivazioni o altro (men che mai su aerei teleguidati ecc) - ma solo porre delle domande che si basino su delle realt? fisiche e scientifiche.

Uno pu? anche non condivere un'idea sulle motivazioni e sui esecutori materiali ma se ci sono delle basi comuni da cui partire - quelle sono i crolli.

Il succo ? semplice - c'? chi dice che la versione ufficiale dovrebbe bastare.

Dall'altra parte c'? chi pone domande in merito alla versione ufficiale, perch? sono emersi dubbi - legittimi - sulla qualit? dell'inchiesta stessa, e tali dubbi si posano non solo su una ri analisi dei crolli - ma anche sulla lettura dei rapporti ufficiali stessi.


Tu puoi anche non guardare il video - a me non cambia nulla - ma nel video si analizzano solo i crolli - cercando di guardare pi? attentamente le dinamiche degli stessi, e ponendosi delle domande in merito alle stesse relativamente a

quelle che sono lo conoscenze scientifiche e costruttive attuali.


Ritengo di aver esposto in modo abbastanza esauriente quelle che sono le criticit? dell'inchiest? ufficiale - ed a me basta che qualcuno si fermi un'attimo a porsi delle domande - domande che prima non avrebbe posto.


tutto qui.