11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[TommySan]

1 contro tutti non mi piace, diamo una mano a factory...


Non so se era gia stato postato questo video che confronta il modello di simulazione fatto dal NIST nel 2008 per giustificare il crollo del WTC7 e le immagine reali del crollo.

A voi giudicare se sono la stessa cosa:

[YOUTUBE]FuyZJl9YleY[/YOUTUBE]

Nell'ultimo rapporto il NIST ammette che c'? stato un crollo per 2,25 secondi in caduta libera, nel modello che hanno realizzato loro inserendo tutti i parametri come meglio credevano, non si vede neanche per 1 secondo la caduta libera.

[Factory]

Si l'avevo postato ma non credo molti l'abbiano guardato del resto le risposte erano gi? state date ed il crollo era plausibile - per cui perch? perdere tempo con quisquillie di questo genere....

[Factory]

Non parliamo poi di questo:

https://www.youtube.com/watch?v=Ddz2mw2vaEg&list=PLCFCB1EBC1BD3F5D9

[MiKiFF]

Francamente sono senza parole.


Si spazzano via domande e dubbi rispetto alle dinamiche di un'evento che ha causato innumerevoli vittime ed ha letterlmente cambiato il mondo con un...


E' Plausibile.....


Complimenti - veramente notevole.


Voler avere delle prove concrete (edotte da un'inchiesta effettuata nel modo pi? minuzioso possibile) a supporto di questa "plausibilit?" ? un'esercizio che altri definiscono "patologico".


Di bene in meglio.


A questo punto - va bene tutto, le indagini, le prove, i testimoni - non servono pi? a nulla dopotutto basta che una cosa sia plausibile che diventa inutile ogni sforzo per verificare la realt? dei fatti - ed in pi? il permettersi di porsi delle

domande, indica una patologia.

Va bene - fatemi sapere come vi trovate se per caso qualcuno dice che avete ammazzato qualcuno - chess? investendolo con la macchina - perch? siete stati visti passare nello stesso punto nella stessa ora.

Essendo plausibile che siete stati voi (eravate li) - ogni sforzo per verificare se effettivamente e' cosi non serve- poco importa verificare se ci sono delle prove concrete in tal senso o se chi dice di avervi visto stia mentendo.



Ma dove siamo arrivati e si che parliamo pure di gente laureata.....


Ahinoi.

Factory esci da questo forum!



Guarda come gira il mondo ogni tanto, con la tua logica l'umanit? sarebbe distinta in 2 classi di persone:

1) Gente che indaga su ogni minchiata suggerita da chicchessia vagliando ogni pista sperperando risorse infinite per ottenere soluzioni spesso poco o nemmeno lontanamente dimostrabili.

2) Tutti glli altri che lavorano come schiavi SOLO per finanziare tali indagini.

Se proprio vuoi una verit? diversa da quella plausibile desumibile dalle immagini c'? un modo facile per ottenerla.

Paga una perizia di parte, cosa che fa abitualmente accusa e difesa in un processo.

Io non ne ho bisogno, mi basta appunto la plausibilit?, ad altri che sono CONTRO a prescindere no.

E' per questo che gli USA hanno deciso di auto-processarsi e la perizia guarda caso giustifica a grandi linee cosa ? successo, incredibile eh?

I complottisti ovviamente fanno le loro controdeduzioni e negano il valore di quella perizia, incredibile eh?

La verit? che tu cerchi non esiste.

A parte la fondatissima tesi del verme, che mi porter? fin nella tomba, se non vi fosse stato alcun minamento ma l'incendio dentro l'edificio l'avesse appiccato la CIA?

Oppure se tutto l'edificio fosse stato costruito malamente per qualche motivo?

Oppure se il crollo fosse davvero stato causato da una demolizione perfettamente coordinata ma non per attentato ma per proteggere i segreti al suo interno?

Tu non saprai mai perch? sto kaxxo di edificio ? crollato e fidati di un laureato (e dottore in ricerca pls ) dopo un crollo del genere dove milioni di tonnellate collassano su se stesse ognuno pu? dire tutto ed il contrario di tutto, non ci saranno mai dimostrazioni ma solo indizi su ci? che ? successo.

Dunque si torna all'inizio, per me basta guardare le immagini e video, informarsi un minimo sulla natura dei materiali e le sue debolezze, non ignorare apposta degli elementi che danno indicazioni sui danni riportati dalla struttura e scegliere se ci? che si vede ? plausibile o no.

Tutto, come al solito, sta nello scegliere da che parte stare.

Solo che la tua ? sbagliata.

:gaen:

[AndreaRS250]

io ti posto un video e poi sono cazzi tuoi.. se me lo smentisci, passo al prossimo... sallavalo..

la tua laurea non conta un gaxxx sei pagato dalla cia!!

[mandrake13]

Factory esci da questo forum!



Guarda come gira il mondo ogni tanto, con la tua logica l'umanit? sarebbe distinta in 2 classi di persone:

1) Gente che indaga su ogni minchiata suggerita da chicchessia vagliando ogni pista sperperando risorse infinite per ottenere soluzioni spesso poco o nemmeno lontanamente dimostrabili.

2) Tutti glli altri che lavorano come schiavi SOLO per finanziare tali indagini.

Se proprio vuoi una verit? diversa da quella plausibile desumibile dalle immagini c'? un modo facile per ottenerla.

Paga una perizia di parte, cosa che fa abitualmente accusa e difesa in un processo.

Io non ne ho bisogno, mi basta appunto la plausibilit?, ad altri che sono CONTRO a prescindere no.

E' per questo che gli USA hanno deciso di auto-processarsi e la perizia guarda caso giustifica a grandi linee cosa ? successo, incredibile eh?

I complottisti ovviamente fanno le loro controdeduzioni e negano il valore di quella perizia, incredibile eh?

La verit? che tu cerchi non esiste.

A parte la fondatissima tesi del verme, che mi porter? fin nella tomba, se non vi fosse stato alcun minamento ma l'incendio dentro l'edificio l'avesse appiccato la CIA?

Oppure se tutto l'edificio fosse stato costruito malamente per qualche motivo?

Oppure se il crollo fosse davvero stato causato da una demolizione perfettamente coordinata ma non per attentato ma per proteggere i segreti al suo interno?

Tu non saprai mai perch? sto kaxxo di edificio ? crollato e fidati di un laureato (e dottore in ricerca pls ) dopo un crollo del genere dove milioni di tonnellate collassano su se stesse ognuno pu? dire tutto ed il contrario di tutto, non ci saranno mai dimostrazioni ma solo indizi su ci? che ? successo.

Dunque si torna all'inizio, per me basta guardare le immagini e video, informarsi un minimo sulla natura dei materiali e le sue debolezze, non ignorare apposta degli elementi che danno indicazioni sui danni riportati dalla struttura e scegliere se ci? che si vede ? plausibile o no.

Tutto, come al solito, sta nello scegliere da che parte stare.

Solo che la tua ? sbagliata.

:gaen:

...solo una domanda, il laureato e dottore in ricerca saresti te?!
No solo cos? per sapere
Per il resto concordo:gaen:

[MiKiFF]

...solo una domanda, il laureato e dottore in ricerca saresti te?!
No solo cos? per sapere
Per il resto concordo:gaen:

No, ? il mio alter ego inDelliGGenDe, non certo quello che scrive qui sopra...

:gaen:

[mandrake13]

No, ? il mio alter ego inDelliGGenDe, non certo quello che scrive qui sopra...

:gaen:

...era solo cos? per sapere

[Factory]

posso solo ribadire quanto ho detto prima.


La plausibilit? non corrisponde mai alla realt? senza prove indipendenti - risultato di indagini degne di chiamarsi tali - a conferma.


Per inciso e di nuovo - la perizia che tu adduci come motivo sufficiente, ? stata condotta in modo palesemente superficiale.


Non sono io che lo dico - ma il NIST stesso nel rapporto.

[TommySan]

Si l'avevo postato ma non credo molti l'abbiano guardato del resto le risposte erano gi? state date ed il crollo era plausibile - per cui perch? perdere tempo con quisquillie di questo genere....

Quindi nessuno ha risposto sul merito di questo video?!?

Per la serie ognuno porta avanti la sua tesi e se ne frega degli altri....

L'unica cosa certa che dovrebbe mettre tutti d'accordo ? una:
il NIST ha scritto tante caxxate nei rapporti sull'11/9.

[AndreaRS250]

se sei convinto che sia stata condotta in modo superficiale (sull'indipendente c'? da aprire un capitolo a parte) significa che ne sai pi? di loro..

quindi esponici i motivi del crollo. (a questa domanda ancora nessuno ha risposto)

il mandarin hotel gi? dimenticato? porti prove a casaccio e nemmeno sai di cosa stai parlando.. e se non sai la differenza fra un edificio in acciaio, acciaio e cemento armanto e cemento armato, perch? dovresti essere credibile quando chiedi a gran voce un riesame di cui ignori anche la minima base?

[Andrevic]

scusate ma il mandarin non ? crollato... eppure era una palla di fuoco...

[YOUTUBE]pQRVvgwGh5s[/YOUTUBE]

[Andrevic]

ah.. qualcuno ha gi? spiegato che il mandarin hotel ha il core in cemento armato? hmmm forse no..

fonte? differenze strutturali rispetto al wtc7?

[TommySan]

se sei convinto che sia stata condotta in modo superficiale (sull'indipendente c'? da aprire un capitolo a parte) significa che ne sai pi? di loro..

quindi esponici i motivi del crollo. (a questa domanda ancora nessuno ha risposto)

il mandarin hotel gi? dimenticato? porti prove a casaccio e nemmeno sai di cosa stai parlando.. e se non sai la differenza fra un edificio in acciaio, acciaio e cemento armanto e cemento armato, perch? dovresti essere credibile quando chiedi a gran voce un riesame di cui ignori anche la minima base?

No, significa che quello che hanno scritto in certi casi non corrisponde a verit? o se preferisci alla realt? dei fatti.

Nel video si vede il crollo "spiegato" dal NIST e si pu? vedere il crollo ripreso dalle telecamere. I due colli sembrano di 2 palazzi diversi, ma invece ? lo stesso!!
Sempre nel rapporto del NIST si dice che per circa 2.25 sec. il crollo ? avvenuto inm caduta libera, ma nel modello che hanno icostruito loro simulando il crollo questi 2 secondi di caduta libera non ci sono.

Inoltre nel modello del NIST si vede un crollo quasi asimmettrico e una contorsione che nella realt? non c'? stata.

Queste sono 3 evidenti caxxate scritte dal NIST nel rapporto ufficiale stilato 7 anni dopo.....non ci vuole una laurea in ingegneria per rendersene conto.

[Factory]

se sei convinto che sia stata condotta in modo superficiale (sull'indipendente c'? da aprire un capitolo a parte) significa che ne sai pi? di loro..

quindi esponici i motivi del crollo. (a questa domanda ancora nessuno ha risposto)

il mandarin hotel gi? dimenticato? porti prove a casaccio e nemmeno sai di cosa stai parlando.. e se non sai la differenza fra un edificio in acciaio, acciaio e cemento armanto e cemento armato, perch? dovresti essere credibile quando chiedi a gran voce un riesame di cui ignori anche la minima base?

No - significa solo saper leggere. Riporto pezzi del mio post originale http://www.daidegasforum.com/forum/p...65517-548.html


NIST used numerous unscientific methods and fraudulent inputs to get the key girder to fail in its computer simulation..



NIST arbitrarily added 10% to the temperature results of its fire dynamics simulation (FDS).

"Case A used the temperature data as obtained from the FDS simulation. Case B increased the Case A gas temperatures by 10 percent." NCSTAR 1A p. 32 [pdf p. 74]

“…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the building collapse analysis.” NCSTAR 1A p. 36 [pdf p. 78]



To get the shear studs on the floor beams to fail, NIST assumed high steel temperatures and applied the heat in 1-1/2 seconds over the entire north east part of floor 13. This method does not allow for heat dispersal or beam sagging.

NIST heated the floor beams, but not the slab. Since concrete expands at 85% the rate of steel, leaving this expansion out of the calculations of the failure of the shear studs is fraudulent.

"The girder and beam temperatures were assumed to be 500 ?C and 600 ?C, respectively, and the slab was assumed to remain unheated."– NCSTAR 1-9 Vol.1 p. 349 [pdf p. 393]

"Ramping of the temperatures for the beams and the girder then commenced at 1.1 s, leveling off at temperatures of 600 ?C for the beams and 500 ?C for the girder at 2.6 s. These temperature histories were prescribed uniformly for all nodes of the beams and the girder, respectively." NCSTAR 1-9 vol.1 p.352 [pdf p. 396]

"The first failures observed were of the shear studs, which were produced by axial expansion of the floor beams, and which began to occur at fairly low beam temperature of 103 ?C. … When the beam temperatures had reached 300 ?C, all but three shear studs in the model had failed due to axial expansion of the beams, leaving the top flanges of the beams essentially unrestrained laterally." NCSTAR 1-9 Vol.1 p. 352 [pdf p. 396]

"This analysis demonstrated possible failure mechanisms that were used to develop the leading collapse hypothesis further. The failure modes in this model were incorporated into the 16 story ANSYS and 47 story LS-DYNA analyses." NCSTAR 1-9 Vol.1 p. 353 [pdf p. 397]

NIST applied the arbitrarily increased temperature for 4 hours of heating, starting at noon. In their scenario, the damage and the collapse would have occurred at 4:00 p.m.


"The choice of a 2 MW fire at 12:00 noon was a somewhat arbitrary initialization of the simulations, but there is little visual evidence of how the fires behaved in the time period between 10:28:22 a.m. and 2:00 p.m. … starting the calculations at noon was convenient in that the simulation time was the same as the actual clock time." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 377 [pdf p. 39]

NIST assumes that it took an hour and a half for the fires, started by burning debris from WTC 1, - 350 feet away - to develop into a 2MW (megawatt) fire.

"The building response is examined at 3.5 h and 4.0 h of heating. At 3.5 h, the floor systems had fire-induced damage and failures of some connections, beams, and girders. After 4.0 h of heating, there was substantially more damage and failures in the WTC 7 structural floor system, particularly in the northeast region surrounding Column 79. The structural condition at these two times illustrates how the structure developed sufficient fire-induced damage to reach the collapse initiation event." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 493 [pdf p. 155]

Building Response at 4.0 h

"On Floor 13 (Figure 11–35), all four of the north-south girders attached to Columns 79, 80, and 81 had failed, due to either buckling or girder walk off of the bearing seat at Columns 79 and 81." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 504 [pdf p. 166]

"Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. … This left Column 79 with insufficient lateral support, and as a consequence, the column buckled eastward, becoming the initial local failure for collapse initiation." NCSTAR 1A p. 22 [pdf p. 64]





NIST failed to account for beam sag that would have prevented the floor beams from expanding lengthwise more than 4.75 inches.

"A girder was considered to have lost vertical support when its web was no longer supported by the bearing seat. The bearing seat at Column 79 was 11 in. wide. Thus, when the girder end at Column 79 had been pushed laterally at least 5.5 in., it was no longer supported by the bearing seat." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 527 [pdf p. 189]

"The bearing seat at Column 79 was 11 12 in. wide. Thus, when the girder end at Column 79 had been pushed laterally at least 5.5 6.25 in., it was no longer supported by the bearing seat." June 2012 Text Changes to the NIST Reports



wtc7-i-beam-temp-v-sag
As shown in the graph, structural steel sags as temperature rises, decreasing its length and negating the thermal expansion that NIST blames for the collapse of WTC 7

NIST ignored its own finding:

"Temperatures were uniform (within 1?C) across the bottom flange and web, but the top flange temperature was less by up to several hundred degrees because the slab acted as a heat sink." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 391 [pdf p. 53]

Thermal expansion would cause the bottom flange to expand more than the top flange, forcing the beam to bow downward. The NIST hypothesis does not allow for downward bowing.



NIST finally released the structural and shop drawings in January 2012, pursuant to a FOIA request. They can be downloaded here:

WTC 7 Blueprints Exposed Via FOIA Request: Building Plans Allow for Deeper Analysis of Skyscraper

9/11 researcher David Cole went through the hundreds of drawings and found drawing 1091 which shows the girder seat was 12 inches wide (as noted above), not the 11 inches claimed in the final report. He also found drawing 9114, which shows flange stiffeners at the column 79 end of the girder between column 44 and 79.

NIST omitted these flange stiffeners that would have prevented the bottom flange from folding as required for their collapse to begin. The girder would have to be pushed almost all the way off the seat, not just half way, before the bottom flange would buckle.

“Walk-off failure of beams and girders was defined to occur when … the beam or girder was pushed laterally until its web was no longer supported by the bearing seat. … the beam was assumed to have lost support, as the flexural stiffness of the bottom flange was assumed to be insufficient for transferring the gravity loads.” NCSTAR 1-9 Vol. 2 p. 488 [pdf p. 150]

[size=4]The flange stiffeners are on the Frankel drawings, but not on the NIST drawings in the final report.[/size




NIST’s drawing of column 79 omits flange stiffeners that would have prevented the girder's failure





Frankel’s original column drawings (above and below) show the 3/4” flange stiffeners in place