11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Isa.xox]

tu pensa che all'inizio avevo abboccato alla teoria del complotto. Poi vidi uno spettacolo di Dario Fo che scherzava sulle twin tower dicendo appunto che il fuoco non era cos? alto se la gente poteva usare le scale per fuggire... gi?.... era vero... ma per pochi minuti, poi la temperatura sal? e allora la gente, invece che scappare per le scale come scherzava lo Stronzo di cui sopra facendo il filo alla teoria del complotto, inziava a buttarsi di sotto. Al che mi sono chiesto, ma io, al posto loro, per quale motivo avrei abbandonato ogni speranza e avrei preferito buttarmi di sotto? Solamente se sotto di me ci fosse stato l'inferno... e ho iniziato a farmi le domande.

ma come si fa a sostenere che non ci fosse abbastanza fuoco? questa immagine sembra una fornace

https://www.google.it/search?q=wtc&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=z51DU6zyN8rRtAaJi4DQAw&ved=0CAcQ_AUoAg&biw=1280&bih=915#facrc=_&imgdii=_&imgrc=fXg_Zv3w1OxqAM%253A%3BPeLd4T9v68s1pM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.debunking911.com%252FWTC_on_fire9.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.debunking911.com%252Fgenfires.htm%3B640%3B480

[Factory]

il succo sono le temperature - non la presenza di incendi



non ? crollato - come non sono crollati altri edifici con incendi molto pi? estesi del WTC 7. Ricordando anche che le motivazioni ufficiali affermano che il crollo dell Torri aveva la causa principale negli incendi - non gli impatti.



Cmq - hai dato una letta a quanto ho riportato prima? Ritieni attendibili i risultati di un indagine condotta in quel modo - aggiungendo che hanno dichiarato che non c'erano esplosivi per poi ammettere che neanche avevano fatto analisi in tal senso.

[MiKiFF]

ma tu (e lo stesso vale per MiKiFF) - onestamente - ritieni che le risposte fornite dall'indagine ufficiale, condotta dal NIST nella maniera indicata (l'inglese lo leggi mi pare) - siano risposte ATTENDIBILI dal punto di vista scientifico?

Il succo st? tutto qui.

No, come gi? scritto e come puntualmente ignorato, il succo sta nel vedere le immagini ed i video ed in base alle proprie competenze giudicare il crollo per collasso strutturale:

1) plausibile

2) non plausibile

E non me ne pu? fregare meno di alcuna perizia o studio a favore dell'una o dell'altra versione possa stabilire.

Semplicemente perch? non ci sono elementi per definire precisamente il danno preesistente al crollo ed il crollo in s? altera talmente la scena da rendere impensabile il ricavare informazioni precise sulle modalit? che l'hanno causato.

Ricapitolando, per una persona ragionevole:

NESSUNA TESI E' DIMOSTRABILE, MA IL COLLASSO E' PERFETTAMENTE PLAUSIBILE

Per VOI:

LA TESI DELL'ESPLOSIVO E' L'UNICA POSSIBILE

E per giustificare ci? vi rifiutate di osservare tutte le immagini e tutti i video ed ogni spiegazione tecnica che avalla la "naturalit?" di un cedimento di quel genere semplicemente perch? la visione totale degli eventi MINA le BASI della tesi complottista, basata sull'omissione di precise immagini che danno indizi sul danno preesistente, su precise inquadrature video, su video tagliati che fanno vedere solo l'ultima parte del crollo.

Negate parte della realt? solo per avere il pretesto di continuare all'infinito questa battaglia contro i mulini a vento.

Contenti voi.

[AndreaRS250]

il succo sono le temperature - non la presenza di incendi



non ? crollato - come non sono crollati altri edifici con incendi molto pi? estesi del WTC 7. Ricordando anche che le motivazioni ufficiali affermano che il crollo dell Torri aveva la causa principale negli incendi - non gli impatti.



Cmq - hai dato una letta a quanto ho riportato prima? Ritieni attendibili i risultati di un indagine condotta in quel modo - aggiungendo che hanno dichiarato che non c'erano esplosivi per poi ammettere che neanche avevano fatto analisi in tal senso.

... mandarin oriental hotel, che fa parte del complesso della cctv (televisione cinese), disegnata dallo studio di Rem Koolhaas...

un edificio alto ben 150 metri (poco pi? di un terzo delle torri gemelle, 415metri, giusto per ricordare)



(che poi guardando le immagini uno si chiede... chiss? come mai ? crollato in meno tempo quello colpito pi? in basso... eh misteri della fisica vero? )



ah.. qualcuno ha gi? spiegato che il mandarin hotel ha il core in cemento armato? hmmm forse no..

[AndreaRS250]

io oramai inizio a provare pi? interesse nell'analizzare la mente di chi ancora si lascia convincere da queste baggianate.. credo sia qualcosa di patologico.

[Factory]

no, come gi? scritto e come puntualmente ignorato, il succo sta nel vedere le immagini ed i video ed in base alle proprie competenze giudicare il crollo per collasso strutturale:

1) plausibile

2) non plausibile

e non me ne pu? fregare meno di alcuna perizia o studio a favore dell'una o dell'altra versione possa stabilire.

Semplicemente perch? non ci sono elementi per definire precisamente il danno preesistente al crollo ed il crollo in s? altera talmente la scena da rendere impensabile il ricavare informazioni precise sulle modalit? che l'hanno causato.

Ricapitolando, per una persona ragionevole:

nessuna tesi e' dimostrabile, ma il collasso e' perfettamente plausibile

per voi:

la tesi dell'esplosivo e' l'unica possibile

e per giustificare ci? vi rifiutate di osservare tutte le immagini e tutti i video ed ogni spiegazione tecnica che avalla la "naturalit?" di un cedimento di quel genere semplicemente perch? la visione totale degli eventi mina le basi della tesi complottista, basata sull'omissione di precise immagini che danno indizi sul danno preesistente, su precise inquadrature video, su video tagliati che fanno vedere solo l'ultima parte del crollo.

Negate parte della realt? solo per avere il pretesto di continuare all'infinito questa battaglia contro i mulini a vento.

Contenti voi.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO - vedi che non hai capito un benemerita cippa??!!!


a me interessa la VERITA' e non dico che l'unica possibilita' sono gli esplosivi - ma chiedo, perche' le indagini ufficiali sono state condotte in quel modo, e perche' l'ipotesi esplosivo non sia stata mai analizzata come sarebbe stato naturale - sia in virtu' dell'evento in se (era un attacco terroristico che ha cambiato il mondo....o no??!?) sia in virtu' delle molteplici testimonianze, e delle caratteristiche del crollo - in particolare di wtc 7. Perche' ignorare completamente i rapporti FEMA - che erano a disposizione - su tracce ed evidenza di esplosioni?!??


Non e' cosi che si fanno le indagini - se fosse stata condotta con tutti i crismi del caso e fosse giunta alle stesse conclusioni il discoro non esisterebbe - almeno per me - ma finche' la narrativa ufficiale - a te tanto cara - si posa su una inchiesta condotta in modo folle se non addirittura criminale continuero' a pormi delle domande - legittime - ed a volere una nuova indagine.

Questo sia per rispetto della verita' sia e sopratutto per le vittime dirette ed indirette di quell'evento.

[Ayrton]

si vabbeh ma quindi? il titolo del thread pone una domanda, bisogna dare una risposta?

[Factory]

Io non ho risposte precise - so solo che qualcosa non quadra.

[Factory]

io oramai inizio a provare pi? interesse nell'analizzare la mente di chi ancora si lascia convincere da queste baggianate.. credo sia qualcosa di patologico.

Non ti permettere - patologico lo dici a qualcun'altro.

Differenze di opinioni e vedute sono sacrosante ma questo NON TI DA IL DIRITTO di ergerti ad untore della verit? ed a denigrare chi non la pensa come te.


Ripigliati e di corsa.

[AndreaRS250]

per me ? patologico cercare per forza risposte alternative e raccapriccianti quando si hanno tutti i dati necessari a disposizione... oltre che la confessione dei mandanti...
e ovviamente continuano a non voler vedere la realt? delle cose nella sua interezza..
un po' come quelli che non si rassegnano alla morte di elvis perch? qualcuno posta una foto di un tizio ciccione che gli somiglia..


comunque io rispetto chi soffre di patologie, mi sembra anche umano.

per? chiss? come mai si ? gi? sorvolato sulla struttura del mandarin hotel...


fa sorridere la richiesta di rispetto da parte di chi supporta venditori di libri e dvd di bassa lega oltre che di valore scientifico pari a zero.

[Ayrton]

ma il titolo non l'ho scelto io e la domanda ? precisa...

[mandrake13]

per me ? patologico cercare per forza risposte alternative e raccapriccianti quando si hanno tutti i dati necessari a disposizione... oltre che la confessione dei mandanti.

un po' come quelli che non si rassegnano alla morte di elvis.
comunque io rispetto chi soffre di patologie, mi sembra anche umano.

chiss? come mai si ? gi? sorvolato sulla struttura del mandarin hotel...

Sono pienamente d'accordo con te, e non vedo perch? se questo ? il pensiero che hai (ho) non deve essere permesso di esprimerlo...
E provato che la mente umana quando non vuole accettare quello che accade, inizia a estrapolare spiegazioni anche assurde ma che a chi li fa paiono perfettamente logici

[MiKiFF]

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO - vedi che non hai capito un benemerita cippa??!!!


a me interessa la VERITA' e non dico che l'unica possibilita' sono gli esplosivi - ma chiedo, perche' le indagini ufficiali sono state condotte in quel modo, e perche' l'ipotesi esplosivo non sia stata mai analizzata come sarebbe stato naturale - sia in virtu' dell'evento in se (era un attacco terroristico che ha cambiato il mondo....o no??!?) sia in virtu' delle molteplici testimonianze, e delle caratteristiche del crollo - in particolare di wtc 7. Perche' ignorare completamente i rapporti FEMA - che erano a disposizione - su tracce ed evidenza di esplosioni?!??


Non e' cosi che si fanno le indagini - se fosse stata condotta con tutti i crismi del caso e fosse giunta alle stesse conclusioni il discoro non esisterebbe - almeno per me - ma finche' la narrativa ufficiale - a te tanto cara - si posa su una inchiesta condotta in modo folle se non addirittura criminale continuero' a pormi delle domande - legittime - ed a volere una nuova indagine.

Questo sia per rispetto della verita' sia e sopratutto per le vittime dirette ed indirette di quell'evento.

TU fai l'inkaxxato?

E IO?

Cosa dovrei dire IO?

NESSUNO si ? preso la briga di andare a vedere se sotto le macerie del WT7 c'era la tana del mio bacone millenario!

NESSUNO!

Queste inchieste che non dilapidano i soldi dei contribuenti per indagare ogni possibile modalit? di un disastro a che servono allora?

Sembra quasi che, sapendo che qualunque tesi possano esporre ci saranno sempre degli ottusi che la metteranno in dubbio, scrivan giusto due righe di contentino.

Che vergogna.

:gaen:

[Balu1987]

ma il titolo non l'ho scelto io e la domanda ? precisa...

La risposta ? attentato terroristico.

[macicca]

TU fai l'inkaxxato?



E IO?



Cosa dovrei dire IO?



NESSUNO si ? preso la briga di andare a vedere se sotto le macerie del WT7 c'era la tana del mio bacone millenario!



NESSUNO!



Queste inchieste che non dilapidano i soldi dei contribuenti per indagare ogni possibile modalit? di un disastro a che servono allora?



Sembra quasi che, sapendo che qualunque tesi possano esporre ci saranno sempre degli ottusi che la metteranno in dubbio, scrivan giusto due righe di contentino.



Che vergogna.



:gaen:

? tutta colpa di Bacone! (Il filosofo)...


Inviato dal mio trono di ceramica