11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[ric_]

quali macerie e quali misurazioni?!?! Non hanno fatto alcuna analisi basandosi UNICAMENTE su un modello computerizzato con valori inseriti a caso per arrivare ad un risultato predeterminato - il cui modello NON trova corrispondenza con l'evento ripreso in tempo reale!!!


ma riletti quello che ho postato prima no!?

Ci sono anche le analisi dei materiali dopo il crollo, coerenti con quanto successo.

E comunque: Che dati puoi inserire in un analisi, se non appunto dati a caso, se non hai la possibilit? di accedere ai dettagli dei progetti sapendo quindi esattamente come si sarebbe dovuto comportare un determinato componente?

[Factory]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XrnmbUDeHus

[Factory]

ci sono anche le analisi dei materiali dopo il crollo, coerenti con quanto successo.

E comunque: Che dati puoi inserire in un analisi, se non appunto dati a caso, se non hai la possibilit? di accedere ai dettagli dei progetti sapendo quindi esattamente come si sarebbe dovuto comportare un determinato componente?

non ne hanno fatti ed avevano tutti i progetti disponibili!!!!

[Cosmocorse]

il crollo va visto in 2 fasi - prima fase le strutture sul tetto e poi tutta la struttura nel suo complesso - guarda la linea del tetto che rimane pressoche' lineare mentre crolla- ci riesci o la balia serve a te!?


https://www.youtube.com/watch?featur...&v=FuyZJl9YleY

Troppo difficile da capire....!!
Domandone per i fenomeni che credono alle versioni ufficiali......come mai gli altri edifici sono semicrollati ma non interamente visto che credete che il cedimento di una porzione di edificio tiri gi? tutto a pi? pari ???

[ric_]

Troppo difficile da capire....!!
Domandone per i fenomeni che credono alle versioni ufficiali......come mai gli altri edifici sono semicrollati ma non interamente visto che credete che il cedimento di una porzione di edificio tiri gi? tutto a pi? pari ???

Gli altri edifici non erano alti 400 metri, erano diversi come struttura, non avevano un aereo che bruciava all'interno.

Non bisogna essere fenomeni per non paragonare le pere con le mele.

[MiKiFF]

il crollo va visto in 2 fasi - prima fase le strutture sul tetto e poi tutta la struttura nel suo complesso - guarda la linea del tetto che rimane pressoche' lineare mentre crolla- ci riesci o la balia serve a te!?

Oh guarda, adesso dei 3 punti solo 1 ne contesti, era cos? difficile trovare le foto dei primi due?



Sfatiamo anche l'ultimo e siamo a posto allora.

Il fulcro della vostra teoria si basa sull'assunzione che se cedeva una sola colonna non poteva contestualmente venire gi? tutto insieme.

Il ch? non ? certo una verit?, perch? potrebbe benissimo essere che se per l'incendio tutte le colonne reggono 5-6 invece di 10, ed il carico ? 5.5, tanto che una che reggeva 5 ? infatti crollata, istantaneamente il carico per le altre aumenta e alcune altre vanno oltre il limite cedendo, aumentando il carico sulle adiacenti e cos? via, il tutto con apparente cedimento di schianto.

Ma ecco che il video ci aiuta, non ? andata cos?, i tempi sono decisamente pi? lunghi, infatti crolla prima la colonna che sostiene parte del tetto, che non essendo pi? sostenuto viene gi?, senza che il resto ne subisca immediatamente le conseguenze.

[YOUTUBE]4wlFXyPeBIk[/YOUTUBE]

Peccato che poi, di certo complice anche lo schianto di 170 metri di piani al suolo, il materiale in caduta abbia plausibilmente tirato gi? le colonne adiacenti, difatti dal video si vede che dopo pochi secondi TUTTA la parte centrale del tetto inizia a crollare e a quel punto si tira gi? anche il perimetro dell'edificio.

Ma no, ci deve essere stato dell'esplosivo, del resto perch? mai fare un attentato che tirar gi? due grattacieli di 400 metri usando aerei senza far anche esplodere un palazzo a caso l? vicino?

Le torri da sole non le cagava nessuno...

:gaen:

[macicca]

Mi sembra palese che l'ipotesi qui sopra sia assolutamente campata in aria. Molto pi? probabile che sia stata minata la struttura. :gaen:

[macicca]

Concentriamoci su WTC 7.

Volendo dilagare un attimino sulle Torri - L'UNICO modo in cui potevano crollare e perch? erano state compromesse in modo sostanziale le Colonne Centrali - cosa che gli impatti non hanno provocato. Indovina dov'erano localizzati le trombe degli ascensori? Oltre tutto gli incendi seppur presenti nella zona d'impatto non erano presenti ai piani inferiori.

Cmq, guardati il video appena riesci cosi ne discutiamo da una base comune.

Se oggi ho tempo lo guardo, sono curioso.

[macicca]

Sinceramente la domanda non ha senso....secondo te gli 800? erano in tutto l'edificio??? Puoi dimostrarlo??
Per quanto riguarda il crollo, se posso permettermi, ho un filo pi? esperienza di te che forse hai rotto il muro di casa per ampliare il salone
Secondo te, la ditta di costruzioni dove lavoravo spendeva fior di miliardi di mezzi d'opera e maestranze per demolire stabili e impianti quando bastava un cedimento di una microporzione di struttura per far crollare tutto???
Visto che non hai assolutamente un'idea di come possa crollare una struttura ti rispiego, per esperienza, che dall'alto non si riesce a far crollare nulla ad una velocit? simile a quella di caduta libera perch? le colonne, che ovviamente soportano un grosso carico verticale, devono cedere e ci vuole almeno mezzo secondo a piano (minimo) visto che si genera un cedimento a reazione....
L'unico sistema per far crollare tutto a quella velocit? ? provocare un cedimento a livello di fondamenta, allora posso credere ad un crollo iperveloce come quello visto in questi casi, altrimenti dimostratemi il contrario....
Per esperienza, se uno stabile non si inclina su un lato per evidente cedimento di una parte inferiore della struttura portante (i carichi sulle colonne perdono la loro direzione verticale) nulla crolla come cartone, e in questi casi non si ? inclinato nulla....tra l'altro nessuna costruzione in cui si verifichi un cedimento localizzato su una zona della base crolla in tutta la sua pianta....se vuoi capire cosa intendo, basta che ti guardi le demolizioni controllate con fasi di esplosione sfalsate per capire che le parti della costruzione che crollano prima sono quelle dove avvengono i cedimenti dovuti alla carica che provoca cedimento, non crolla tutto assieme.....

Non capisci, ci st? poco da fare.

Io non devo dimostrare un bel fico secco, sei te quello che dice che un edificio sui cui sono crollati due grattacieli, che da sette ore produce fumo come fosse una locomotiva a pieno regime a causa di incendi interni, non pu? collassare da solo ma per demolizione controllata tramite esplosivi. Pensa un p? quanto sono stati bravi questi complottisti che hanno fatto cadere le torri a favore di vento in modo da far partire un incendio nel WTC7 per coprire il successivo crollo dovuto ovviamente all'utilizzo di esplosivi. Che ovviamente erano piazzati nell'edificio in quanto non ci stavano incendi e quini non ci stavano problemi di autoaccensione. Gli stessi incendi che ci stavano sulle twin tower magari, anche quelli da poce decine di gradi. Tanto bassi che la gente ? riuscita a scappare dalle scale.... all'inizio... perch? poi la temperatura ? salita un pochettino... ma non tanto in fin dei conti... figuriamoci se un esplosivo non resisteva. Guarda un p? che colgioni quelli sulle twin tower hanno iniziato a buttarsi di sotto a grappoli perch? gli era venuta una botta di suicidio di massa, mica per il fuoco e il fumo no...

Fidati che non mi devi spiegare nulla riguardo ai crolli degli edifici, manco leggi i miei interventi precedenti a quanto vedo.

Prima dico che le twin tower non sono state demolite perch? cmq una demolizione parte dalle fondamenta, poi arrivi te e mi vieni a fare il maestrino perch? lavoravi in una ditta che subaltava le opere di demolizioni.

E io so stronzo che mi facevo le birre con ing americani che facevano questo di mestiere e che mi portavano a vedere anche una demolizione di un grattacielo di 57 piani.

E' palese che il WTC7 ? crollato per un cedimento avvenuto alla base della struttura e non perch? hanno lanciato bombe a mano dagli aerei, ma per te ? palese che ? stato minato, per me ? palese che ? crolalto perch? gli sono cascati sopra due grattacieli.

Caxxo a leggerla cos? ? veramente ridicola la tesi complottista. :1:

[Cosmocorse]

Non capisci, ci st? poco da fare.

Io non devo dimostrare un bel fico secco, sei te quello che dice che un edificio sui cui sono crollati due grattacieli, che da sette ore produce fumo come fosse una locomotiva a pieno regime a causa di incendi interni, non pu? collassare da solo ma per demolizione controllata tramite esplosivi. Pensa un p? quanto sono stati bravi questi complottisti che hanno fatto cadere le torri a favore di vento in modo da far partire un incendio nel WTC7 per coprire il successivo crollo dovuto ovviamente all'utilizzo di esplosivi. Che ovviamente erano piazzati nell'edificio in quanto non ci stavano incendi e quini non ci stavano problemi di autoaccensione. Gli stessi incendi che ci stavano sulle twin tower magari, anche quelli da poce decine di gradi. Tanto bassi che la gente ? riuscita a scappare dalle scale.... all'inizio... perch? poi la temperatura ? salita un pochettino... ma non tanto in fin dei conti... figuriamoci se un esplosivo non resisteva. Guarda un p? che colgioni quelli sulle twin tower hanno iniziato a buttarsi di sotto a grappoli perch? gli era venuta una botta di suicidio di massa, mica per il fuoco e il fumo no...

Fidati che non mi devi spiegare nulla riguardo ai crolli degli edifici, manco leggi i miei interventi precedenti a quanto vedo.

Prima dico che le twin tower non sono state demolite perch? cmq una demolizione parte dalle fondamenta, poi arrivi te e mi vieni a fare il maestrino perch? lavoravi in una ditta che subaltava le opere di demolizioni.

E io so stronzo che mi facevo le birre con ing americani che facevano questo di mestiere e che mi portavano a vedere anche una demolizione di un grattacielo di 57 piani.

E' palese che il WTC7 ? crollato per un cedimento avvenuto alla base della struttura e non perch? hanno lanciato bombe a mano dagli aerei, ma per te ? palese che ? stato minato, per me ? palese che ? crolalto perch? gli sono cascati sopra due grattacieli.

Caxxo a leggerla cos? ? veramente ridicola la tesi complottista. :1:

Questi incendi mostruosi del WTC7 li vedi tu...io vedo colonne di fumo che non dimostrano in nessun modo temperature infernali....e che gli siano caduti sopra i 2 grattacieli lo dici tu visto che c'erano dei danni alle facciate sicuramente non sufficienti a sostenere la tesi del crollo totale in pianta....
Poi le demolizioni le dirigevo io come responsabile lavori....quale grattacielo avresti visto demolire?? Tecnica di demolizione?? Facce ride.....

[Factory]

Macicca....WTC7 era distante oltre 100 metri....non gli ? crollato sopra nulla ed ha avuto danni ben pi? marginali rispetto agli edifici (WTC 3, 4 5 e 6) che erano direttamente sotto le Torri e che hanno si sofferto danni ingenti ma ci? nonostante non sono crollati da soli allo stesso modo di WTC 7.

[Cosmocorse]

Mi sembra palese che l'ipotesi qui sopra sia assolutamente campata in aria. Molto pi? probabile che sia stata minata la struttura. :gaen:

Ovviamente visto che sei uno specialista di demolizioni non ho niente da insegnarti....ma ti faccio vedere dei video (presi a caso tra decine) di crolli dove una parte cede prima.....che dici ? assai improbabile che il WTC7 nel quale si verifica un cedimento localizzato e laterale crolli tutto in pianta???
O trovi veritiera la bufala che hanno ceduto le colonne alla base??? Oppure che essendo un grattacielo le dinamiche sono diverse.....
Ma non si capisce come .....crediamo nella sfiga o nella fisica???
Poi io cosa devo spiegarti....sei tu che mi devi spiegare come ? possibile che WTC7 crolli senza inclinarsi, le baggianate le sostieni tu, non io....

https://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo

https://www.youtube.com/watch?v=drWJ-liZMLM

[Factory]

Questo danno -




fosse abbastanza serio da compromettere la staticit? di tutta quell'ala avrebbe dovuto portare ad un cedimento ASSIMETRICO - ovvero un lato avrebbe dovuto crollare a m? di onda SE il resto della struttura dovesse seguirlo - invece, la linea del tetto rimane pressoch? ORIZZONTALE durante tutta la fase del crollo del edificio nel suo complesso -che viene anticipato prima da un esplosione poi dal cedimento dell'attico e delle strutture sovrastanti per poi essere seguito in modo simmetrico da tutto l'edificio

https://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

fate attenzione all'audio a 0:11

[Factory]

Questa ? una analisi pi? dettagliata rispetto alla velocit? di caduta assieme a qualche altro dettaglio su errori madornali effettuati dal NIST ove prima indicano una presunzione di VELOCITA' costante e poi citano la formula per computare L'ACCELERAZIONE costante che sono 2 principi ben diversi.

Dura meno di 10 minuti.

https://www.youtube.com/watch?v=rP9Qp5QWRMQ

comparazione WTC7 con edifici soggetti a demolizione controllata

https://www.youtube.com/watch?v=D7Rm6ZFROmc

[AndreaRS250]

lavare la capa al ciuccio.. come si dice