11 settembre-attentato terroristico o complotto?

[Factory]

C'? un altro punto interessante nell'articolo di wired:


"Spostano continuamente i termini della discussione. Dicono che la teoria non pu? essere accettata fino a quando non fornisce una determinata prova; quando la prova arriva, la rifiutano in base a considerazioni gi? confutate pi? volte, oppure dicono che non ? sufficiente e ne pretendono un’altra."



In questo specifico caso l'argomento si sposta dalle Torri al WTC7, dal Pentagono al volo United Airlines 93.

Qualche incongruenza si trova sempre, sia perch? non tutto pu? essere spiegato, sia perch?, (nella maggior parte dei casi) alcune risposte sono molto tecniche e hanno bisogno di buone conoscenze solo per la comprensione.





Dopo anni di discussioni ho visto utilizzare lo stesso tipo di risposte su svariati argomenti:

Se parliamo di scie chimiche ci si sposta dai motori ai serbatoi del carburante degli aerei, dalla metereologia alle epidemie e ai campi coltivati.

Se l'argomento sono le missioni lunari si passa dei un dettaglio in una fotografia ad improbabili analisi tecniche.


Non ? il tuo caso, perch? anche se non sono affatto d'accordo con le teorie che esponi, cerchi sempre di documentarti, e di spiegare i punti.
Ma in generale ? particolarmente snervante seguire queste discussioni, ed alla fine si abbandona, per evitare di trovarti a discutere con gente che senza nessuna conoscenza specifica, pretende di spiegarti in due parole i problemi progettuali di un razzo di 3000 tonnellate...

Ti ringrazio - ti chiedo per? la cortesia di guardarti almeno il video (e se vuoi puoi anche leggerti il rapporto rispetto alla presenza di Thermite) - presumendo che l'inglese non ti sia troppo ostico - per poi discutere nel merito da una stessa base di partenze

[MiKiFF]

Avrei pensato che una persone che dovrebbe potersi definire uomo di scienza, sarebbe sempre attento oltre che fornito di sufficiente onest? intellettuale, da evitare di rimanere arroccato su posizioni predefinite - se gli venisse offerta una lettura diversa basata su elementi che in precedenza non erano stati presi in considerazione - se non altro per curiosit? e/o interesse scientifico oltre che interesse per la verit?.


ma tant'?, evidentemente non sei in grado di affrontare punti di vista diversi dai tuoi preconcetti


Ringrazio solo che non tutti sono come te - fosse cosi oggi rischeremmo di vivere ancora con il dogma che la Terra ? il centro dell'Universo.....e magari pure a luce di candela.

Certo certo.

Probabilmente grazie a tecnica, inventiva e mentalit? aperta (ed una posizione che ovviamente me lo permette ottenuta col sacrificio di anni di studi e lavoro nel settore) contribuisco pi? io al progresso dell'umanit? in un giorno di lavoro che molti in tutta la vita.

Ho gi? contribuito con la spiegazione della stress relaxation che giustifica il crollo di edifici in fiamme sostenuti da strutture metalliche e guarda caso nessuno ha commentato.

Di certo non voglio umiliare il mio cervello perdendo tempo a smentire ogni allucinante teoria proferita da chicchessia, sopratutto se gi? abbondantemente dimostrata fallace da persone semplicemente ragionevoli che hanno avuto voglia di informarsi su quella stessa rete dove vi ostinate a cercare conferme a vostre teorie preconcette di opposizione a ci? che banalmente si vede.

11/9 - Ipotesi di demolizione del WTC7

Io non voglio sapere nulla delle perizie, che possono essere di parte o comunque indimostrabili giuste o sbagliate perch? non avremo mai gli elementi per giudicare, di certo non da dietro uno schermo.

Ma semplicemente osservando le foto documentali (che nessuno mi pare abbia additato come manipolate, di certo ci arriveremo...) mi pare del tutto plausibile che un palazzo in fiamme dal primo all'ultimo piano dopo che ha ricevuto centinaia di tonnellate di detriti addosso in 7 ore di rogo arrivi al collasso.

E non esiste motivo alcuno per dire che NON poteva crollare in quel modo, quell'edificio danneggiato in maniera ignota ma apparentemente pesante poteva durare una settimana, un'ora, o essere tutt'ora in piedi, tutto pu? essere, dunque non c'? motivo di pensare a ipotesi assurde semplicemente perch? la spiegazione semplice ? ampiamente giustificata e quelle assurde sono del tutto lacunose.

Con lo stesso approccio dei complottisti potrei infatti dire che il crollo ? stato causato da un enorme verme millenario che risvegliato dal crollo delle torri ha cercato di tornare in superficie risalendo le viscere della terra fino sotto il WT7, creando una voragine che ha distrutto le fondamenta, dando il colpo di grazia all'edificio che gli ? crollato in testa e se ne ? tornato gi? tutto impaurito.

Dimostrami che non ? andata cos?.

M? scusa ma vado a finalizzare il mio settimo patent.

:gaen:

[Cosmocorse]

a meno che le cariche non vengano fatte saltare in contemporanea.....

insomma - in parole povere - un cedimento Assimetrico di una sola colonna (la 79 nel caso del WTC 7) non potr? MAI risultare in un crollo Simmetrico e, difatto, un crollo completo come conseguenze di quell'unico cedimento ? impossibile.

Quello ? scontato....era giusto per far capire che nulla crolla in pianta a causa di un cedimento localizzato.
Poi possono tirare fuori milioni di discorsi, ma su dei modelli non riusciranno mai a riprodurre quel crollo....infatti ad oggi non sono riusciti a dimostrare con tesi inconfutabili quello che non ? possibile dimostrare.

[Factory]

Certo certo.

Probabilmente grazie a tecnica, inventiva e mentalit? aperta (ed una posizione che ovviamente me lo permette ottenuta col sacrificio di anni di studi e lavoro nel settore) contribuisco pi? io al progresso dell'umanit? in un giorno di lavoro che molti in tutta la vita.

Ho gi? contribuito con la spiegazione della stress relaxation che giustifica il crollo di edifici in fiamme sostenuti da strutture metalliche e guarda caso nessuno ha commentato.

Di certo non voglio umiliare il mio cervello perdendo tempo a smentire ogni allucinante teoria proferita da chicchessia, sopratutto se gi? abbondantemente dimostrata fallace da persone semplicemente ragionevoli che hanno avuto voglia di informarsi su quella stessa rete dove vi ostinate a cercare conferme a vostre teorie preconcette di opposizione a ci? che banalmente si vede.

11/9 - Ipotesi di demolizione del WTC7

Io non voglio sapere nulla delle perizie, che possono essere di parte o comunque indimostrabili giuste o sbagliate perch? non avremo mai gli elementi per giudicare, di certo non da dietro uno schermo.

Ma semplicemente osservando le foto documentali (che nessuno mi pare abbia additato come manipolate, di certo ci arriveremo...) mi pare del tutto plausibile che un palazzo in fiamme dal primo all'ultimo piano dopo che ha ricevuto centinaia di tonnellate di detriti addosso in 7 ore di rogo arrivi al collasso.

E non esiste motivo alcuno per dire che NON poteva crollare in quel modo, quell'edificio danneggiato in maniera ignota ma apparentemente pesante poteva durare una settimana, un'ora, o essere tutt'ora in piedi, tutto pu? essere, dunque non c'? motivo di pensare a ipotesi assurde semplicemente perch? la spiegazione semplice ? ampiamente giustificata e quelle assurde sono del tutto lacunose.

Con lo stesso approccio dei complottisti potrei infatti dire che il crollo ? stato causato da un enorme verme millenario che risvegliato dal crollo delle torri ha cercato di tornare in superficie risalendo le viscere della terra fino sotto il WT7, creando una voragine che ha distrutto le fondamenta, dando il colpo di grazia all'edificio che gli ? crollato in testa e se ne ? tornato gi? tutto impaurito.

Dimostrami che non ? andata cos?.

M? scusa ma vado a finalizzare il mio settimo patent.

:gaen:

Peccato che :

1) l'edificio NON era in fiamme dal primo all'ultimo piano anzi - molti degli incendi che avrebbero causato il cedimento della colonna 79 erano ESAURITI
2) NON ha ricevuto tonnellate di detriti essendo distante ben pi? di quanto non lo fossero WTC 3, 4, 5 e 6 che SI hanno visto crollarsi addosso le Torri, e SI hanno bruciato per ore - ma guarda caso NON sono crollati
3) Un Cedimento Assimetrico da solo (motivazione ufficiale) non pu? equivalere ad un Crollo Simmetrico - ? impossibile.

[Factory]

Quello ? scontato....era giusto per far capire che nulla crolla in pianta a causa di un cedimento localizzato.
Poi possono tirare fuori milioni di discorsi, ma su dei modelli non riusciranno mai a riprodurre quel crollo....infatti ad oggi non sono riusciti a dimostrare con tesi inconfutabili quello che non ? possibile dimostrare.

Gi? - neanche il modello NIST (nonostante moltissimi tentativi inserendo e/o omettendo valor e dati - vedi l'espansione termica del cemento armato - limitandosi solo al computo presunto dell'espansione termica dell'accaio) riflette quanto effettivamente avvenuto.....

[Cosmocorse]

Gi? - neanche il modello NIST (nonostante moltissimi tentativi inserendo e/o omettendo valor e dati - vedi l'espansione termica del cemento armato - limitandosi solo al computo presunto dell'espansione termica dell'accaio) riflette quanto effettivamente avvenuto.....

Tra l'altro sarei proprio curioso che mi spiegassero come fanno delle colonne di quella lunghezza e dimensione caricate con tonnellate e tonnellate di materiale a cedere come il burro.......e qualcuno mi viene a dire se capisco quello che leggo, forse perch? non ha neppure idea delle dinamiche che fanno stare in piedi una costruzione

[ric_]

Tra l'altro sarei proprio curioso che mi spiegassero come fanno delle colonne di quella lunghezza e dimensione caricate con tonnellate e tonnellate di materiale a cedere come il burro.......e qualcuno mi viene a dire se capisco quello che leggo, forse perch? non ha neppure idea delle dinamiche che fanno stare in piedi una costruzione

Ci sono gli studi dei pi? autorevoli scienziati, che da 15 anni spiegano nel dettaglio come hanno fatto (e come fanno tuttora, visto che regole della Fisica sono rimaste le stesse dal 2001 a oggi) colonne di quella lunghezza e dimensione a cedere come il burro.

Il problema ? cercare sempre l'altra verit?.

[Factory]

NIST used numerous unscientific methods and fraudulent inputs to get the key girder to fail in its computer simulation..



NIST arbitrarily added 10% to the temperature results of its fire dynamics simulation (FDS).

"Case A used the temperature data as obtained from the FDS simulation. Case B increased the Case A gas temperatures by 10 percent." NCSTAR 1A p. 32 [pdf p. 74]

??only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the building collapse analysis.? NCSTAR 1A p. 36 [pdf p. 78]



To get the shear studs on the floor beams to fail, NIST assumed high steel temperatures and applied the heat in 1-1/2 seconds over the entire north east part of floor 13. This method does not allow for heat dispersal or beam sagging.

NIST heated the floor beams, but not the slab. Since concrete expands at 85% the rate of steel, leaving this expansion out of the calculations of the failure of the shear studs is fraudulent.

"The girder and beam temperatures were assumed to be 500 ?C and 600 ?C, respectively, and the slab was assumed to remain unheated."? NCSTAR 1-9 Vol.1 p. 349 [pdf p. 393]

"Ramping of the temperatures for the beams and the girder then commenced at 1.1 s, leveling off at temperatures of 600 ?C for the beams and 500 ?C for the girder at 2.6 s. These temperature histories were prescribed uniformly for all nodes of the beams and the girder, respectively." NCSTAR 1-9 vol.1 p.352 [pdf p. 396]

"The first failures observed were of the shear studs, which were produced by axial expansion of the floor beams, and which began to occur at fairly low beam temperature of 103 ?C. ? When the beam temperatures had reached 300 ?C, all but three shear studs in the model had failed due to axial expansion of the beams, leaving the top flanges of the beams essentially unrestrained laterally." NCSTAR 1-9 Vol.1 p. 352 [pdf p. 396]

"This analysis demonstrated possible failure mechanisms that were used to develop the leading collapse hypothesis further. The failure modes in this model were incorporated into the 16 story ANSYS and 47 story LS-DYNA analyses." NCSTAR 1-9 Vol.1 p. 353 [pdf p. 397]

NIST applied the arbitrarily increased temperature for 4 hours of heating, starting at noon. In their scenario, the damage and the collapse would have occurred at 4:00 p.m.


"The choice of a 2 MW fire at 12:00 noon was a somewhat arbitrary initialization of the simulations, but there is little visual evidence of how the fires behaved in the time period between 10:28:22 a.m. and 2:00 p.m. ? starting the calculations at noon was convenient in that the simulation time was the same as the actual clock time." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 377 [pdf p. 39]

NIST assumes that it took an hour and a half for the fires, started by burning debris from WTC 1, - 350 feet away - to develop into a 2MW (megawatt) fire.

"The building response is examined at 3.5 h and 4.0 h of heating. At 3.5 h, the floor systems had fire-induced damage and failures of some connections, beams, and girders. After 4.0 h of heating, there was substantially more damage and failures in the WTC 7 structural floor system, particularly in the northeast region surrounding Column 79. The structural condition at these two times illustrates how the structure developed sufficient fire-induced damage to reach the collapse initiation event." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 493 [pdf p. 155]

Building Response at 4.0 h

"On Floor 13 (Figure 11?35), all four of the north-south girders attached to Columns 79, 80, and 81 had failed, due to either buckling or girder walk off of the bearing seat at Columns 79 and 81." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 504 [pdf p. 166]

"Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. ? This left Column 79 with insufficient lateral support, and as a consequence, the column buckled eastward, becoming the initial local failure for collapse initiation." NCSTAR 1A p. 22 [pdf p. 64]





NIST failed to account for beam sag that would have prevented the floor beams from expanding lengthwise more than 4.75 inches.

"A girder was considered to have lost vertical support when its web was no longer supported by the bearing seat. The bearing seat at Column 79 was 11 in. wide. Thus, when the girder end at Column 79 had been pushed laterally at least 5.5 in., it was no longer supported by the bearing seat." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 527 [pdf p. 189]

"The bearing seat at Column 79 was 11 12 in. wide. Thus, when the girder end at Column 79 had been pushed laterally at least 5.5 6.25 in., it was no longer supported by the bearing seat." June 2012 Text Changes to the NIST Reports



wtc7-i-beam-temp-v-sag
As shown in the graph, structural steel sags as temperature rises, decreasing its length and negating the thermal expansion that NIST blames for the collapse of WTC 7

NIST ignored its own finding:

"Temperatures were uniform (within 1?C) across the bottom flange and web, but the top flange temperature was less by up to several hundred degrees because the slab acted as a heat sink." NCSTAR 1-9 Vol.2 p. 391 [pdf p. 53]

Thermal expansion would cause the bottom flange to expand more than the top flange, forcing the beam to bow downward. The NIST hypothesis does not allow for downward bowing.



NIST finally released the structural and shop drawings in January 2012, pursuant to a FOIA request. They can be downloaded here:

WTC 7 Blueprints Exposed Via FOIA Request: Building Plans Allow for Deeper Analysis of Skyscraper

9/11 researcher David Cole went through the hundreds of drawings and found drawing 1091 which shows the girder seat was 12 inches wide (as noted above), not the 11 inches claimed in the final report. He also found drawing 9114, which shows flange stiffeners at the column 79 end of the girder between column 44 and 79.

NIST omitted these flange stiffeners that would have prevented the bottom flange from folding as required for their collapse to begin. The girder would have to be pushed almost all the way off the seat, not just half way, before the bottom flange would buckle.

?Walk-off failure of beams and girders was defined to occur when ? the beam or girder was pushed laterally until its web was no longer supported by the bearing seat. ? the beam was assumed to have lost support, as the flexural stiffness of the bottom flange was assumed to be insufficient for transferring the gravity loads.? NCSTAR 1-9 Vol. 2 p. 488 [pdf p. 150]

The flange stiffeners are on the Frankel drawings, but not on the NIST drawings in the final report.




[size04]NIST?s drawing of column 79 omits flange stiffeners that would have prevented the girder's failure[/size]





Frankel?s original column drawings (above and below) show the 3/4? flange stiffeners in place

[Cosmocorse]

Ci sono gli studi dei pi? autorevoli scienziati, che da 15 anni spiegano nel dettaglio come hanno fatto (e come fanno tuttora, visto che regole della Fisica sono rimaste le stesse dal 2001 a oggi) colonne di quella lunghezza e dimensione a cedere come il burro.

Il problema ? cercare sempre l'altra verit?.

Non sapevo che gli scienziati si intendessero di dinamiche di demolizione.

[ric_]

Non sapevo che gli scienziati si intendessero di dinamiche di demolizione.

E' sufficiente che sappiano il comportamento dei materiali.

[Factory]

ric - per l'appunto e logica imporrebbe che tale comporamento fosse preso i considerazione per giungere ad un'ipotesi no? Questo non ? avvenuto.

[ric_]

ric - per l'appunto e logica imporrebe che tale comporamento fosse preso i considerazione per giungere ad un'ipotesi no?

Certo.

Ma tenderei a fidarmi di chi quegli studi li ha fatti sul posto, analizzando di persona le macerie, misurando e verificando, piuttosto di chi espone teorie (lasciando perdere quelle in malafede) che in linea di massima potrebbero anche non essere campate in aria, ma inaffidabili alla base perch? utilizzando dati di seconda mano, o ancora peggio analizzando fotografie o filmati.

[Factory]

quali macerie e quali misurazioni?!?! Non hanno fatto alcuna analisi basandosi UNICAMENTE su un modello computerizzato con valori inseriti a caso per arrivare ad un risultato predeterminato - il cui modello NON trova corrispondenza con l'evento ripreso in tempo reale!!!


ma rileggiti quello che ho postato prima no!?


Omettere o falsificare dettagli strutturali, usare valori a caso, non prendere in considerazione i comportamenti dei materiali ecc - ti sembra VERAMENTE un metodo d'indagine fatta secondo criteri SCIENTIFICI???

[MiKiFF]

Peccato che :

1) l'edificio NON era in fiamme dal primo all'ultimo piano anzi - molti degli incendi che avrebbero causato il cedimento della colonna 79 erano ESAURITI
2) NON ha ricevuto tonnellate di detriti essendo distante ben pi? di quanto non lo fossero WTC 3, 4, 5 e 6 che SI hanno visto crollarsi addosso le Torri, e SI hanno bruciato per ore - ma guarda caso NON sono crollati
3) Un Cedimento Assimetrico da solo (motivazione ufficiale) non pu? equivalere ad un Crollo Simmetrico - ? impossibile.

Ripeto, perdi tempo e fai perdere tempo:

1)



2)

Questi secondo te sono edifici NON crollati?






E questo uno NON colpito?








3)

E questo sarebbe un cedimento perfettamente simmetrico?

Met? tetto E TUTTO QUANTO SOTTO se ne va diversi secondi prima del resto.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4wlFXyPeBIk

CE LA FAI A TROVARE LA RISPOSTA ALLE TUE DOMANDE DA SOLO O VUOI LA BALIA?

[Factory]

il crollo va visto in 2 fasi - prima fase le strutture sul tetto e poi tutta la struttura nel suo complesso - guarda la linea del tetto che rimane pressoche' lineare mentre crolla- ci riesci o la balia serve a te!?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FuyZJl9YleY