Ufo

[ric_]

Ric - un riflesso di luce non cambia direzione per poi accelerare a quelle velocit?. Ne pu? farlo del "pulviscolo" che ad una distanza di 2700 Km dovrebbe essere di dimensioni notevoli - per essere appunto "pulviscolo".

Almeno secondo logica.....

Come no, sto parlando di un riflesso di luce sulla lente della telecamera, non deve mica accelerare...

Oppure del pulviscolo davanti all'obiettivo, ? sufficiente che si sposti di un cm dando l'illusione di uno spostamento di 100km

Insomma credo ci siano tantissime soluzioni "terra terra" per spiegare dei puntino bianchi che si muovono su un filmato di bassa qualit?, senza andare a scomodare tecnologie fantascientifiche.

[Factory]

un riflesso di luce non cambia velocit? come ha fatto nel video. Rimane costante. Il pulviscolo non si ferma per poi cambiare repentinamente direzione - nel vuoto spaziale.

Poi - mai visto un riflesso che fosse a 2700 Km di distanza....

Ed ancora - se fosse pulviscolo (nel caso specifico M1) anche tutti gli altri oggetti di pari dimensione dovrebbero essere pulviscolo e pertanto agire nello stesso modo - invece non lo fanno.

Se poi fosse cosi - perch? negli archivi ufficiali quella ripresa (assieme ad altre) ? andata "persa" - perch? nascondere del pulviscolo?

Se esiste e solo perch? all'epoca la NASA offriva una presa diretta delle missioni e gente le registrava sul VHS.

[ric_]

un riflesso di luce non cambia velocit? come ha fatto nel video. Rimane costante. Il pulviscolo non si ferma per poi cambiare repentinamente direzione - nel vuoto spaziale.

Poi - mai visto un riflesso che fosse a 2700 Km di distanza....

Ed ancora - se fosse pulviscolo (nel caso specifico M1) anche tutti gli altri oggetti di pari dimensione dovrebbero essere pulviscolo e pertanto agire nello stesso modo - invece non lo fanno.

Se poi fosse cosi - perch? negli archivi ufficiali quella ripresa (assieme ad altre) ? andata "persa" - perch? nascondere del pulviscolo?

Se esiste e solo perch? all'epoca la NASA offriva una presa diretta delle missioni e gente le registrava sul VHS.

Sar? antipatico, ma ti dico come la penso senza giri di parole:

Spiegare come si comporta un riflesso di luce su un obiettivo, oppure il pulviscolo, non conoscendo le caratteristiche della fotocamera, condizioni ambientali, temperatura, illuminazione, movimenti del veicolo etc, ma basandosi su un disegno fatto con Paint ? ridicolo.

E il fatto che il filmato non sia quello della ufficiale della Nasa, ma una copia uscita da chiss? dove, non ? una prova della presenza di un Ufo, ma un buon indizio che si tratti di un tarocco.

[colombino]

premessa: per estrazione famigliare, mio nonno lavorava sulle traiettorie delle navette alla NASA, e per estrazione matematico/ statistica sono fortemente convinto dell'esistenza di razze ALTRE.
Anzi nulla di pi? probabile considerando che solo nella via Lattea ci sono 200 miliardi di stelle.
Se anche provassimo a ipotizzare 4 pianeti per ciascuna stella (ipotesi riduttiva al minimo osservando il nostro sistema solare) avremmo 800 miliardi di pianeti disponibili.
Anche considerando 1/100000000000 (1 centomiliardesimo) di possibilit? di presenza della vita nelle condizioni da noi conosciute (vedasi sciovinismo del carbonio), avremmo 8 pianeti con vita basata sui nostri principi nella nostra galassia.

A questo possiamo aggiungere che nell'universo conosciuto, stimiamo la presenza di 150 miliardi di galassie per ottenere oltre 100 pianeti.

Domanda: se avessimo veramente avuto contatto, perch? ci ostineremmo a ricerca la vita altrove investendo miliardi di dollari anno? O stiamo cercando qualcos'altro?

Io non capisco.

Comunque il vojager1 ? uscito dalla porta del nostro sistema solare. Lui ? il disco d'oro. Lacrime agli occhi

[ric_]

premessa: per estrazione famigliare, mio nonno lavorava sulle traiettorie delle navette alla NASA, e per estrazione matematico/ statistica sono fortemente convinto dell'esistenza di razze ALTRE.
Anzi nulla di pi? probabile considerando che solo nella via Lattea ci sono 200 miliardi di stelle.
Se anche provassimo a ipotizzare 4 pianeti per ciascuna stella (ipotesi riduttiva al minimo osservando il nostro sistema solare) avremmo 800 miliardi di pianeti disponibili.
Anche considerando 1/100000000000 (1 centomiliardesimo) di possibilit? di presenza della vita nelle condizioni da noi conosciute (vedasi sciovinismo del carbonio), avremmo 8 pianeti con vita basata sui nostri principi nella nostra galassia.

A questo possiamo aggiungere che nell'universo conosciuto, stimiamo la presenza di 150 miliardi di galassie per ottenere oltre 100 pianeti.

Domanda: se avessimo veramente avuto contatto, perch? ci ostineremmo a ricerca la vita altrove investendo miliardi di dollari anno? O stiamo cercando qualcos'altro?

Io non capisco.

Comunque il vojager1 ? uscito dalla porta del nostro sistema solare. Lui ? il disco d'oro. Lacrime agli occhi

8 pianeti per galassia x 150 miliardi di galassie = 1200 miliardi di pianeti con vita basata sui nostri principi

Che rafforza ancora di pi? la tua ipotesi

[Factory]

Sar? antipatico, ma ti dico come la penso senza giri di parole:

Spiegare come si comporta un riflesso di luce su un obiettivo, oppure il pulviscolo, non conoscendo le caratteristiche della fotocamera, condizioni ambientali, temperatura, illuminazione, movimenti del veicolo etc, ma basandosi su un disegno fatto con Paint ? ridicolo.

E il fatto che il filmato non sia quello della ufficiale della Nasa, ma una copia uscita da chiss? dove, non ? una prova della presenza di un Ufo, ma un buon indizio che si tratti di un tarocco.

Non ? una copia - ma una registrazione di un feed dal vivo della NASA che veniva offerta all'epoca - poi, guarda caso, sono passati ai feed disassati.

Ho messo un link con un'analisi approfondita in un posto precedente che esclude che si tratta di detriti o particelle di ghiaccio.

Aggiungo anche che se si presta attenzione dal basso arriva un "qualcosa" che avrebbe intercettato il "pulviscolo" se lo stesso non avesse cambiato posizione. Interessante come del pulviscolo possa intraprendere delle manovre evasive...se poi si guarda a partire da 00:47 sulla versione accelerata si noter? un'altro p? di pulviscolo - in posizione diversa rispetto alla ripresa precedente - effettuare anche esso una virata in modo controllato con accelerazione....

Mai visto pulviscolo comportarsi cosi....

[ric_]

Non ? una copia - ma una registrazione di un feed dal vivo della NASA che veniva offerta all'epoca - poi, guarda caso, sono passati ai feed disassati.

Ho messo un link con un'analisi approfondita in un posto precedente che esclude che si tratta di detriti o particelle di ghiaccio.

Aggiungo anche che se si presta attenzione dal basso arriva un "qualcosa" che avrebbe intercettato il "pulviscolo" se lo stesso non avesse cambiato posizione. Interessante come del pulviscolo possa intraprendere delle manovre evasive...se poi si guarda a partire da 00:47 sulla versione accelerata si noter? un'altro p? di pulviscolo - in posizione diversa rispetto alla ripresa precedente - effettuare anche esso una virata in modo controllato con accelerazione....

Mai visto pulviscolo comportarsi cosi....

Fino a prova contraria non abbiamo mai visto nemmeno un'astronave


Seriamente: l'analisi approfondita ? stata fatta rispettando tutti i parametri dello Space Shuttle?
Temperatura? Movimenti? Pressione?

Ed ? stata fatta in orbita bassa?

[Factory]

Ti aggiungo un'altro video - ove si evidenzia che ci sono molteplici "pulviscoli" che intraprendono manvore evasive quando si vede un flash nella ripresa... - tutti ad angoli netti ma in direzioni diverse assieme ad uno con una traiettoria ad ARCO.

NASA SIGHTINGS [STS-48] Best UFO Evidence "Analyzed And Enhanced" - YouTube


tutto quel pulviscolo sull'obbiettivo - nello spazio - con quello del video originale stimato ad una distanza di 2700Km - e che fa tutte quelle manovre strane e diverse tra loro....con traiettorie rette ed arcuate....

mah....

[ric_]

Non ? una copia - ma una registrazione di un feed dal vivo della NASA che veniva offerta all'epoca - poi, guarda caso, sono passati ai feed disassati.

Dimenticavo: E quindi chi mi assicura che il filmato ? autentico?

Sono diffidente nei confronti della Nasa, e devo fidarmi invece di un video su youtube caricato da chiss? chi?

[ric_]

Ti aggiungo un'altro video - ove si evidenzia che ci sono molteplici "pulviscoli" che intraprendono manvore evasive quando si vede un flash nella ripresa... - tutti ad angoli netti ma in direzioni diverse assieme ad uno con una traiettoria ad ARCO.

NASA SIGHTINGS [STS-48] Best UFO Evidence "Analyzed And Enhanced" - YouTube


tutto quel pulviscolo sull'obbiettivo - nello spazio - con quello del video originale stimato ad una distanza di 2700Km - e che fa tutte quelle manovre strane e diverse tra loro....con traiettorie rette ed arcuate....

mah....

Ma l'ipotesi del pulviscolo, o del riflesso sull'obiettivo della camera, ? una mia ipotesi, basata sull'analisi di un video di pessima qualit?.

Ed ha pi? o meno lo stesso valore dei link che hai postato.



Le analisi vere, queste si utilizzando i dati reali, le fece a suo tempo la NASA secondo la quale si tratta semplicemente di particelle di ghiaccio che a contatto con i getti dei motori reagiscono in questo modo. Quindi oggetti vicini al veicolo, non a migliaia di km.

PS: La NASA non ha paura di mostrare i video per nascondere qualcosa.
Di solito, evita di ricamare troppo sopra alle teorie pi? strampalate, proprio per evitare di dargli visibilit?

[arabykola]

Avete finito di discutere sul pulviscolo ?

[ric_]

Avete finito di discutere sul pulviscolo ?

Per me possiamo chiuderla qu?


Chi ha 5 minuti pu? leggere l'articolo di Bad Astronomy che spiegava il fenomeno anni fa...

Some UFO stories are sillier than others. Among the very silliest are claims that NASA not only has evidence that the Space Shuttle is buzzed by flying saucers, but that they have video of it and this video is commonly released by NASA.

OK, can we first screw our heads on straight here? If you’re claiming that astronauts routinely take video of alien spacecraft, and that NASA is desperately trying to cover them up, why in the frak would they release the video?

Hello, McFly? I mean, seriously?

Anyway, the videos usually makes me laugh, because the "UFOs" in question are just ice particles on the Shuttle dislodged when they fire the maneuvering jets. And when they fire the jets again, the expanding plume of gas makes the particles change direction and accelerate away. It’s really that simple, yet there are elaborate conspiracy theories created to say these are alien spacecraft, and lots of people buy into it.

I saw a presentation by an astronaut a few years ago debunking the claims of a UFO guy who swore up and down that these particles were spaceships. The astronaut — my friend the late Ron Parise — showed that the "UFOs" also seemed to change directions right after the vernier jets fired. The UFO guy said that Shuttle rockets are hugely powerful and it’s silly to think that was the cause; they’d move the Shuttle around! But as Ron points out, the jets are very gentle, designed to slowly and carefully change the Shuttle’s attitude — its pitch, yaw, and roll relative to Earth. Those generate only a few pounds of thrust, enough to slow the Shuttle’s attitude drift, for example.

This was a clear case of some guy not doing any research at all, and then reaching for the most ridiculous and elaborate explanation he could think of. That’s typical for conspiracy theories.

But it’s almost always the wrong thing to do in, y’know, real life.

Isn’t it cool enough that we put people into orbit in multiton winged spacecraft so that they can do science and exploration and extend our knowledge of the Universe? Why do people insist on making up nonsense about this?

Tip o’ the tin foil beanie to Jim Oberg.


NASA UFOs explained : Bad Astronomy




E qui in dettaglio la spiegazione di altri fenomeni simili:

Footage in the Sky: The Truth Behind NASA's 'UFO' Videos - Popular Mechanics

[colombino]

8 pianeti per galassia x 150 miliardi di galassie = 1200 miliardi di pianeti con vita basata sui nostri principi

Che rafforza ancora di pi? la tua ipotesi

Ovviamente sposo correzione... :-)

[rna]

Dimenticavo: E quindi chi mi assicura che il filmato ? autentico?

Sono diffidente nei confronti della Nasa, e devo fidarmi invece di un video su youtube caricato da chiss? chi?

se te lo dice factory il filmato ? auDenDiGo fidati
Del resto con quella risoluzione in Full HD si vede chiaramente...:gaen:

In ogni caso nella discussione dei cani c'? la soluzione all'enigma... non ho postato qui perch? gli ufologi si sa che non amano le cose semplici

[rna]

Avete finito di discutere sul pulviscolo ?

Tutto risolto, ara a me gli ufo me spicciano casa... chettelodicoaff?:gaen: