Fuku mon amour....

[korra88]

rna, hai il dente avvelenato per la storia dei 200.000 anni e a questo punto una domanda mi sorge spontanea..

ma ce li metti tu i soldi che sei cos? preoccupato per i 200.000 anni? :gaen: hai delle azioni in qualche societ? che fa centrali nucleari e siti di stoccaggio? perch? altrimenti non capisco!

tutti gli antinuclearisti con cui ho parlato utilizzano la storia dei 200.000 anni, numero preso non so dove...

comunque penso che nessuno dica che il nucleare sia la fonte di energia per eccellenza per sempre..ad OGGI e nel prossimo futuro ? semplicemente la MIGLIORE in quasi tutti i punti di vista. dati alla mano, non chiacchiere..tra qualche decennio se si continua cos?, probabilmente avremo un'alternativa migliore, per? la strada ? ancora lunga e tutta in salita.

quello delle scorie ? un problema serio, ma al mondo ci saranno migliaia di fisici e chimici che cercano il modo di smaltirle. tempo al tempo, tranquilli che a 200.000 anni non ci arrivano

[rna]

rna, hai il dente avvelenato per la storia dei 200.000 anni e a questo punto una domanda mi sorge spontanea..

ma ce li metti tu i soldi che sei cos? preoccupato per i 200.000 anni? :gaen: hai delle azioni in qualche societ? che fa centrali nucleari e siti di stoccaggio? perch? altrimenti non capisco!

tutti gli antinuclearisti con cui ho parlato utilizzano la storia dei 200.000 anni, numero preso non so dove...

comunque penso che nessuno dica che il nucleare sia la fonte di energia per eccellenza per sempre..ad OGGI e nel prossimo futuro ? semplicemente la MIGLIORE in quasi tutti i punti di vista. dati alla mano, non chiacchiere..tra qualche decennio se si continua cos?, probabilmente avremo un'alternativa migliore, per? la strada ? ancora lunga e tutta in salita.

quello delle scorie ? un problema serio, ma al mondo ci saranno migliaia di fisici e chimici che cercano il modo di smaltirle. tempo al tempo, tranquilli che a 200.000 anni non ci arrivano

dai testi di ingegneria, fisica, ecc ecc.
ma forse su Chi e Diva e Donna non lo trovi :gaen:

[rna]

rna, hai il dente avvelenato per la storia dei 200.000 anni e a questo punto una domanda mi sorge spontanea..

ma ce li metti tu i soldi che sei cos? preoccupato per i 200.000 anni? :gaen: hai delle azioni in qualche societ? che fa centrali nucleari e siti di stoccaggio? perch? altrimenti non capisco!

tutti gli antinuclearisti con cui ho parlato utilizzano la storia dei 200.000 anni, numero preso non so dove...

comunque penso che nessuno dica che il nucleare sia la fonte di energia per eccellenza per sempre..ad OGGI e nel prossimo futuro ? semplicemente la MIGLIORE in quasi tutti i punti di vista. dati alla mano, non chiacchiere..tra qualche decennio se si continua cos?, probabilmente avremo un'alternativa migliore, per? la strada ? ancora lunga e tutta in salita.

quello delle scorie ? un problema serio, ma al mondo ci saranno migliaia di fisici e chimici che cercano il modo di smaltirle. tempo al tempo, tranquilli che a 200.000 anni non ci arrivano

Mi piace questo modo di pensare, facciamo cos?, io che non credo in niente inizio a crederci se domani tu ti butti da un posto bello alto e prima di sfracellarti nel tempo del salto impari a volare...
hai visto mai?:gaen:

[AndreaRS250]

testi?

quindi sei laureato in ingegneria nucleare?

o era in un libro allegato alla repubblica insieme alla teoria delle stringhe?

[rna]

testi?

quindi sei laureato in ingegneria nucleare?

o era in un libro allegato alla repubblica insieme alla teoria delle stringhe?

andrea non deludermi non serve una laurea per leggere un saggio di fisica o d'ingegneria.
Il libro sulla teoria delle stringhe lo sto ancora finendo:
la realt? nascosta di brian greene ? ? molto pi? complicato (per me) di tanti altri letti, ecco perch? cercavo qualcuno in grado di rispondere a qualche domanda.

[korra88]

dai testi di ingegneria, fisica, ecc ecc.
ma forse su Chi e Diva e Donna non lo trovi :gaen:

non direi proprio, perch? non fa riferimento al tipo di isotopo utilizzato. l'emivita delle scorie pu? variare da poche centinaia di anni a milioni di anni a seconda dell'isotopo utilizzato. quindi pu? essere anche peggio dello scenario dei 200.000 anni

Mi piace questo modo di pensare, facciamo cos?, io che non credo in niente inizio a crederci se domani tu ti butti da un posto bello alto e prima di sfracellarti nel tempo del salto impari a volare...
hai visto mai?:gaen:

ma basta ragionare. nel 900 quanti progressi abbiamo fatto? tantissimi. da adesso ad arrivare al 2100, secondo te faremo pochi progressi? io dico che entro 200 anni se non prima, ce la fanno. o hai cos? poca stima del genere umano che credi che non riescano a trovare il modo di renderle innocue? non ? fede, ma fiducia

[AndreaRS250]

andrea non deludermi non serve una laurea per leggere un saggio di fisica o d'ingegneria.
Il libro sulla teoria delle stringhe lo sto ancora finendo:
la realt? nascosta di brian greene ? ? molto pi? complicato (per me) di tanti altri letti, ecco perch? cercavo qualcuno in grado di rispondere a qualche domanda.

a leggere sono buoni tutti (quelli che hanno frequentato almeno le elementari)

capirli diventa gi? pi? improbabile...

interpretarli ancora meno...

poi c'? chi ha una opinione e cerca versioni fatte e finite

[rna]

non direi proprio, perch? non fa riferimento al tipo di isotopo utilizzato. l'emivita delle scorie pu? variare da poche centinaia di anni a milioni di anni a seconda dell'isotopo utilizzato. quindi pu? essere anche peggio dello scenario dei 200.000 anni



ma basta ragionare. nel 900 quanti progressi abbiamo fatto? tantissimi. da adesso ad arrivare al 2100, secondo te faremo pochi progressi? io dico che entro 200 anni se non prima, ce la fanno. o hai cos? poca stima del genere umano che credi che non riescano a trovare il modo di renderle innocue? non ? fede, ma fiducia

lo so e se avessi letto con attenzione l'ho anche scritto, comunque si ritiene accettabilmente bassa la capacit? emissiva delle scorie dopo 200.000 anni.

Ok se tra 200 anni sistemeranno le scorie tra 200 anni costruiremo le centrali, non ? sfiducia ? logica.:gaen:

[rna]

a leggere sono buoni tutti (quelli che hanno frequentato almeno le elementari)

capirli diventa gi? pi? improbabile...

interpretarli ancora meno...

poi c'? chi ha una opinione e cerca versioni fatte e finite

no andrea io non ho espresso un'opinione, io ti ho riportato dei fatti che tu non sei in grado di contestare.
? concettualmente diverso.
circa il capire quello che leggo ... ti dir? finora ci riesco, ma se tra 200 anni dovessi avere problemi ... magari smetter? di leggere e mi metter? a progettare siti di stoccaggio:gaen:

[korra88]

lo so e se avessi letto con attenzione l'ho anche scritto, comunque si ritiene accettabilmente bassa la capacit? emissiva delle scorie dopo 200.000 anni.

Ok se tra 200 anni sistemeranno le scorie tra 200 anni costruiremo le centrali, non ? sfiducia ? logica.:gaen:

tra 200 anni probabilmente saranno gi? smantellate le centrali attuali e il nucleare inteso come ? oggi, sar? obsoleto :gaen:

il problema ? come mandi avanti la baracca da qui al 2213 :gaen:

[AndreaRS250]

no andrea io non ho espresso un'opinione, io ti ho riportato dei fatti che tu non sei in grado di contestare.
? concettualmente diverso.
circa il capire quello che leggo ... ti dir? finora ci riesco, ma se tra 200 anni dovessi avere problemi ... magari smetter? di leggere e mi metter? a progettare siti di stoccaggio:gaen:

calcolando che non sei ingegnere nucleare e credo nemmeno ingegnere, dubito potresti confutare una qualsiasi risposta "tecnica".. proprio per quello che dici ora.


arrenditi al semplice fatto che hai una opinione e cerchi esclusivamente dati (grossolani) per asserire qualcosa... oltretutto non si ? ben capito cosa.

parli di costi in denaro su un problema legato a risorse reali... direi che non ci sono proprio le basi per discutere di cosa sia meglio o peggio per il pianeta terra, ma solo per il pianeta rna

[rna]

tra 200 anni probabilmente saranno gi? smantellate le centrali di oggi e il nucleare inteso come ? oggi, sar? obsoleto :gaen:

il problema ? come mandi avanti la baracca da qui al 2213 :gaen:

con quello che oggi conviene fare.
utilizzo pi? efficiente del fossile riducendo i consumi a parit? d'utilizzo.
Migliore coibentazione termica uso d'illuminazione ad alta efficienza, uso di motori per autotrazione pi? efficienti, utilizzo dove conveniente delle energie alternative, la ricetta unica non esiste ma occorre trovare in uno scenario che muta ogni giorno il giusto mix.
Tu sai che efficienza termica ha un'abitazione ben progettata?
si arriva ad 1 /10 dei consumi di un'abitazione media di soli 10 anni fa.
il 90% in meno non ? male non credi?
comunque va valutato tutto di volta in volta, magari sgravi fiscali di fronte agli obiettivi reali certificati raggiunti potrebbero essere dei corretti incentivi al risparmio nazionale.

[AndreaRS250]

... ma di che stiamo parlando? mi sono perso...

[rna]

calcolando che non sei ingegnere nucleare e credo nemmeno ingegnere, dubito potresti confutare una qualsiasi risposta "tecnica".. proprio per quello che dici ora.


arrenditi al semplice fatto che hai una opinione e cerchi esclusivamente dati (grossolani) per asserire qualcosa... oltretutto non si ? ben capito cosa.

parli di costi in denaro su un problema legato a risorse reali... direi che non ci sono proprio le basi per discutere di cosa sia meglio o peggio per il pianeta terra, ma solo per il pianeta rna

Ok io ti ho riportato dei dati reali.
I fatti dicono che gli ingegneri nucleari non sanno calcolare i costi dello stoccaggio delle scorie poich? troppo elevati e variabili visto il periodo lunghissimo.
Tu dici che questa ? una mia opinione, ma ovviamente NON puoi smontare questa tesi, perch? anche se ti fa soffrire ? la realt?.:gaen:
Andrea io per forma mentis non amo le opinioni, mi piace guardare ai fatti, meglio se corredati di numeri.

[AndreaRS250]

scusa ma il tuo ragionamento ?...

oggi l'unico modo che abbiamo per non avere problemi con le scorie ? custodirle

le scorie hanno una durata che pu? arrivare a 200mila anni

il parcheggio in piazza costa mediamente 2 euro l'ora... quindi il costo ? incalcolabile


bene... ora inseriamo altri dati... quante sono queste scorie? quanto spazio occupano? visto che si parla di stoccaggio, hai presente un "buco" dove le metti e ce le lasci?
avendo un dato certo, il volume e la superficie della terra, e avendo il dato certo dello spazio occupato dalle scorie... si riesce a mettere in correlazione questi due valori incontrovertibili?


per? visto che ti piace ragionare da qui a 200mila anni... puoi affermare con certezza che entro 200mila anni l'uomo non sia ancora riuscito a trovare una collocazione estremamente sicura?