Credete in D.I.O?

[TheKing]

Hai fatto anche tu scienze naturali? Se si mettici pure un po' di paleontologia cos? a suffragare il buon Charles!

La teoria dell'evoluzione ? ultraprovata e falle non ne ha, sarei curioso anche io di sapere quali sono i fossili che riescono a mettere in crisi tale teoria, avranno mica guardato Kezzenger??

No, Biologia ma siamo comunque "parenti"

PS Mi viene il dubbio che il nick di Rna non sia stato scelto proprio a caso... mi sbaglio???

[rna]

No, Biologia ma siamo comunque "parenti"

PS Mi viene il dubbio che il nick di Rna non sia stato scelto proprio a caso... mi sbaglio???

acido ribonucleico

[TBW27]

Hai fatto tanti riferimenti a fatti di fantasia ma 1 solo elemento di prova non l'hai portato.
La genealogia dei fossili dei nostri antenati con la genetica molecolare ? molto ben delineata nel passato anche ai tempi del sapiens c'erano altri appartenenti al genere homo oggi estinti tutti i biologi lo sanno bene e non capisco il tuo stupore.
ma questo ? in perfetto accordo con la toeria darwiniana.
Circa alle civilt? antiche 50.000, 70.000 ecc ecc, sono tutte ipotesi che girano sulla rete, ma nessuna scientifica.
Per la comubit? scientifica basta 1 sola prova per invalidare una teoria lo sapevi?
In ogni caso noi sapiens abbiamo oltre 200.000 anni quindi un'eventuale improbabile civilt? entro quella data non sarebbe in disaccordo con l'evoluzionismo.
Come dice un comico fatti non pugnette

rete? quale rete? io non credo a nulla che sia scritto sulla rete. Cio che ti sto dicendo l'ho letto su libri, se li ritrovo ti dico anche gli autori e le fonti visto che sono nella (immensa) biblioteca di mio padre (che tutto ? tranne che un religioso, anzi ? un sinistrorso materialista come te)

Poi mi parli di prove scentifiche: perch? la teoria darwiniana dell'evoluzione di una specie ? provata scentificamente in laboratorio? cio? prendono una specie e la fanno evolvere? la teoria darwiniana non ? una scienza provata scientificamente nel modo tradizionale, ? e rimane una teoria e le teorie non sono infallibili al 100% come invece le leggi...o no?

Poi le civilt?: azzo ti ho parlato di una LEGA metallica ritrovata in asia che ha 700.000 anni!!! quella ? una prova! una prova che qualcuno di molto intelligente 700.000 anni fa c'era sulla faccia della terra...che sia un uomo pensante o un alieno questo non lo sappiamo, ma il dubbio sorge spontaneo: noi sapiens in questo mondo da chi ci siamo evoluti? perch? di volta in volta i protagonisti cambiano. boh

Ecco io ti faccio domande, io non conosco la nostra origine, nessuno la conosce...neanche Leakey direbbe sono sicuro al 100% perch? ? impossibile esserlo a riguardo, ? impossibile affermare con assoluta certezza che discendiamo dalla scimmietta australe.....per? tu no, mi rispondi con certezze NON scientifiche, sai chi mi ricordi? Il prete della parrocchia, ti? beccate questa :gaen:

CMQ, questa ? roBBa matematica spiegamela tu

le mutazioni si trasmettono ereditariamente secondo le leggi di Mendel;
il loro tasso ? estremamente basso: presso gli animali superiori ? appena di 1 ogni 10.000 / 100.000 individui;
fanno generalmente apparire delle anomalie, delle tare, a volte delle vere e proprie mostruosit?, che limitano notevolmente gli individui colpiti;
se l'organo colpito ? un organo fondamentale, l'individuo muore prematuramente, spesso allo stadio di embrione;
il carattere delle mutazioni ? profondamente casuale, cio? non si conosce alcun agente mutageno con azione specifica;
il numero delle mutazioni letali ? da 10 a 15 volte superiore a quello delle mutazioni "vitabili", cio? delle mutazioni che mantengono comunque in vita l'individuo colpito.



Sulla scorta delle speculazioni di ?mile Borel, uno dei massimi matematici del nostro secolo, Salet determina le soglie di impossibilit? assoluta per eventi di natura chimica e biochimica sulla Terra e nell'Universo. Considerando la velocit? dell'elettrone nell'atomo e la sua massa si pu? stabilire in 1038 il massimo numero di eventi chimici che si possono svolgere ogni secondo in 1 grammo di materia. Stimando ancora, con larghissimo margine, che il Sole abbia riserve di idrogeno per 100 miliardi di anni, si pu? ritenere che il nostro pianeta, esistente gi? da qualche miliardo di anni, possa avere una vita di 1018 secondi. Infine, ritenendo che gli esseri viventi possano muovere una quantit? di materia pari, al pi?, a quella contenuta in uno strato terrestre dello spessore di 1 chilometro, cio? 1024 grammi, si giunge alla cifra di 1080 come limite superiore sicuro del numero di tutto ci? che ? possibile immaginare sulla Terra relativamente a eventi di natura chimica e biochimica. Questo numero ? molto importante perch? il suo inverso, cio? 10-80 (=1/1080), costituisce proprio la soglia di impossibilit? assoluta per eventi chimici e biochimici (38). Salet riassume in un teorema queste considerazioni: "la realizzazione sulla Terra di un evento supposto o di un insieme di eventi supposti di natura chimica ? impossibile se la probabilit? di realizzazione di tale evento o insieme di eventi, in una sola prova, ? inferiore a 10-100" (39).

Un altro dato utile ai fini della dimostrazione della impossibilit? evolutiva ? il numero massimo di esseri viventi che sono potuti esistere da quando la Terra pu? ospitare la vita, cio? da due miliardi di anni. I calcoli forniscono 1045 come valore. Nel caso particolare dei vertebrati tetrapodi, cio? anfibi, rettili, uccelli e mammiferi, ovvero i grandi gruppi della sistematica animale, si ottiene come valore massimo la cifra di 1025.

Sulla scorta di questi limiti superiori e dei relativi valori inversi di probabilit?, Salet calcola i valori di probabilit? delle serie di mutazioni casuali, che possono portare alla comparsa di novit? vantaggiose nel patrimonio ereditario di un individuo. I risultati non lasciano adito a dubbio alcuno: tali valori di probabilit? sono talmente inferiori ai limiti superiori da fare ritenere impossibile non solo la evoluzione nel suo complesso, ma anche la singola mutazione, o gruppo di mutazioni, capace di fare apparire un organo nuovo, per quanto semplice possa essere.

Per dare una idea, consideriamo il caso particolarmente interessante dei vertebrati tetrapodi, di cui si ? detto sopra. L'interesse nasce da due considerazioni: la prima ? che gli evoluzionisti hanno elaborato numerose e contraddittorie teorie sulla filiazione di un gruppo di vertebrati da un altro (40); la seconda ? che ai mammiferi appartiene anche l'uomo che, per questo, verrebbe ricollegato ad antenati animaleschi.

Consideriamo, dunque, una specie S di vertebrati tetrapodi costituita da M individui. Se P ? la probabilit? che n geni del patrimonio ereditario di un individuo abbiano acquisito un nuovo carattere, in seguito a mutazioni casuali, si pu? scrivere che

P = p1 x p2 x ... x pn,
dove p1, p2,..., pn sono le probabilit? di mutazione vantaggiosa dei singoli geni (41). Chiamando p il valore pi? grande tra essi si pu? scrivere che la probabilit? di mutazione degli n geni ? inferiore a pn , cio?

P < pn.
Ora, il numero probabile di individui della specie che hanno subito la mutazione sar?

N = P x M,
cio? la probabilit? per un individuo moltiplicata per il numero totale degli individui (42). In virt? della diseguaglianza scritta sopra vale allora che

N < pn x M.
Assegniamo adesso valori ai simboli della disequazione, cercando di essere benevoli con la evoluzione. Supponiamo che alla mutazione siano interessati soltanto 5 geni (n = 5); che la probabilit? della singola mutazione sia di un milionesimo (p = 10-6) e che la popolazione della specie sia addirittura uguale al numero massimo di vertebrati tetrapodi (M = 1025): con questa ipotesi il numero di individui mutati risulta inferiore a 10-30 x 10-25 = 10-5, cio? a 1 su 100.000.

Nel contesto della nostra dimostrazione questo numero significa che, in un periodo di un miliardo di anni la probabilit? che sia apparso un solo vertebrato munito di 5 nuovi geni funzionali, ? di 1 su 100.000, ovvero che occorrono 100.000 miliardi di anni per avere la quasi certezza di vederne uno.


Consideriamo, dunque, una specie S di vertebrati tetrapodi costituita da M individui. Se P ? la probabilit? che n geni del patrimonio ereditario di un individuo abbiano acquisito un nuovo carattere, in seguito a mutazioni casuali, si pu? scrivere che

P = p1 x p2 x ... x pn,
dove p1, p2,..., pn sono le probabilit? di mutazione vantaggiosa dei singoli geni (41). Chiamando p il valore pi? grande tra essi si pu? scrivere che la probabilit? di mutazione degli n geni ? inferiore a pn , cio?

P < pn.
Ora, il numero probabile di individui della specie che hanno subito la mutazione sar?

N = P x M,
cio? la probabilit? per un individuo moltiplicata per il numero totale degli individui (42). In virt? della diseguaglianza scritta sopra vale allora che

N < pn x M.
Assegniamo adesso valori ai simboli della disequazione, cercando di essere benevoli con la evoluzione. Supponiamo che alla mutazione siano interessati soltanto 5 geni (n = 5); che la probabilit? della singola mutazione sia di un milionesimo (p = 10-6) e che la popolazione della specie sia addirittura uguale al numero massimo di vertebrati tetrapodi (M = 1025): con questa ipotesi il numero di individui mutati risulta inferiore a 10-30 x 10-25 = 10-5, cio? a 1 su 100.000.

Nel contesto della nostra dimostrazione questo numero significa che, in un periodo di un miliardo di anni la probabilit? che sia apparso un solo vertebrato munito di 5 nuovi geni funzionali, ? di 1 su 100.000, ovvero che occorrono 100.000 miliardi di anni per avere la quasi certezza di vederne uno.

E POI:

"La probabilit? di una formazione spontanea della vita dalla materia inanimata ? pari a 1 seguito da 40000 zeri... E' abbastanza grande da seppellire Darwin e l'intera teoria dell'evoluzione." (C. Wickramasinghe, professore di matematica applicata e astronomia presso la University College di Cardiff, Galles)

Attendo delucidazioni da te che sei uno scienziato :gaen:

[Goldrake]

bo? non lo so, vorrei crederci ma spesso accadono fatti che mi fanno ricredere, tipo come ? gi? stato detto, es: bambini che muoino per malattie o stupri, persone buone che muoiono ingiustamente, mentre spesso accade che gente cattiva campa 100 anni
pero' credo che ci sia qlc nell'aldil?.. non che abbia mai visto qlc di strano, ma sfido qualsiasi utente del forum che non crede che ci sia qlc nell'aldil? a fare anche una semplice seduta spiritica, b? se non credete nell'aldil? che problemi vi fate per una stupida seduta spiritica?? io ad esempio col caxxo che la farei

[TheKing]

acido ribonucleico

Si, certamente, ma ora mi ? venuta la curiosit? di sapere che mestiere fai

[TheKing]

rete? quale rete? io non credo a nulla che sia scritto sulla rete. Cio che ti sto dicendo l'ho letto su libri, se li ritrovo ti dico anche gli autori e le fonti visto che sono nella (immensa) biblioteca di mio padre (che tutto ? tranne che un religioso, anzi ? un sinistrorso materialista come te)

Poi mi parli di prove scentifiche: perch? la teoria darwiniana dell'evoluzione di una specie ? provata scentificamente in laboratorio? cio? prendono una specie e la fanno evolvere? la teoria darwiniana non ? una scienza provata scientificamente nel modo tradizionale, ? e rimane una teoria e le teorie non sono infallibili al 100% come invece le leggi...o no?

Poi le civilt?: azzo ti ho parlato di una LEGA metallica ritrovata in asia che ha 700.000 anni!!! quella ? una prova! una prova che qualcuno di molto intelligente 700.000 anni fa c'era sulla faccia della terra...che sia un uomo pensante o un alieno questo non lo sappiamo, ma il dubbio sorge spontaneo: noi sapiens in questo mondo da chi ci siamo evoluti? perch? di volta in volta i protagonisti cambiano. boh

Ecco io ti faccio domande, io non conosco la nostra origine, nessuno la conosce...neanche Leakey direbbe sono sicuro al 100% perch? ? impossibile esserlo a riguardo, ? impossibile affermare con assoluta certezza che discendiamo dalla scimmietta australe.....per? tu no, mi rispondi con certezze NON scientifiche, sai chi mi ricordi? Il prete della parrocchia, ti? beccate questa :gaen:

CMQ, questa ? roBBa matematica spiegamela tu

le mutazioni si trasmettono ereditariamente secondo le leggi di Mendel;
il loro tasso ? estremamente basso: presso gli animali superiori ? appena di 1 ogni 10.000 / 100.000 individui;
fanno generalmente apparire delle anomalie, delle tare, a volte delle vere e proprie mostruosit?, che limitano notevolmente gli individui colpiti;
se l'organo colpito ? un organo fondamentale, l'individuo muore prematuramente, spesso allo stadio di embrione;
il carattere delle mutazioni ? profondamente casuale, cio? non si conosce alcun agente mutageno con azione specifica;
il numero delle mutazioni letali ? da 10 a 15 volte superiore a quello delle mutazioni "vitabili", cio? delle mutazioni che mantengono comunque in vita l'individuo colpito.

Non entro nel merito della risposta matematica, ma faccio due (anzi tre) "piccole" osservazioni:

1. Sei assolutamente fuori strada se pensi che le leggi scientifiche siano valide se il fenomeno da queste "dominato" sia riproducibile in laboratorio: se cos? fosse materie come buona parte della fisica quantistica o della fisica astronomica non dovrebbero nemmeno esistere. Poi non tieni conto del fatto che linearit? dei passaggi evolutivi si riscontra davvero in maniera palese nello studio degli apparati animali: ti invito a leggere un buon libro di anatomia comparata per capire a fondo ci? di cui parlo, io personalmente sono rimasto molto sorpreso delle similitudini esistenti tra animali profondamente differenti tra loro.

2. Dire che il tasso di mutazioni in un organismo vivente sia estremamente basso ? molto lontano dalla verit?: in realt? chiunque di noi vive e convive con un insieme di mutazioni pi? o meno "importanti". Dire, poi, che non si conoscono mutageni ad azione specifica ? poi ancora pi? falso: pensa che esistono intere famiglie di farmaci (chemioterapici in generale) che hanno come meccanismo d'azione proprio la mutazione di particolari porzioni di DNA ed il blocco del ciclo cellulare, perch? cos? facendo si innescano i meccanismi di morte cellulare programmata...

3. Il terzo piccolo appunto riguarda il fatto che nella disanima di cui sopra non viene minimamente menzionato il fatto che le mutazioni trasmissibili sono in realt? solo quelle che avvengono in meiosi, cos? da essere acquisite dalla discendenza: l'impostazione del discorso fatto in questa maniera a me d? molto l'impressione di una teoria estremamente superficiale e raffazzonata.

[matteocali]

bo? non lo so, vorrei crederci ma spesso accadono fatti che mi fanno ricredere, tipo come ? gi? stato detto, es: bambini che muoino per malattie o stupri, persone buone che muoiono ingiustamente, mentre spesso accade che gente cattiva campa 100 anni
pero' credo che ci sia qlc nell'aldil?.. non che abbia mai visto qlc di strano, ma sfido qualsiasi utente del forum che non crede che ci sia qlc nell'aldil? a fare anche una semplice seduta spiritica, b? se non credete nell'aldil? che problemi vi fate per una stupida seduta spiritica?? io ad esempio col caxxo che la farei

mai avuto problemi a farne, mai successo nulla

[Goldrake]

mai avuto problemi a farne, mai successo nulla

b? meglio no? non credo che debba per forza succedere qlc, io cmq non la farei lostesso

[TommySan]

Il cristianesimo e le altre dottrine religiose nel mondo occidentale (o meglio nelle societ? + avanzate) andranno progressivamente a scomparire nei prossimi secoli....i credenti saranno in via di estinzione, questo meccaniscmo ? gi? in moto e lo si nota continuamente...
Quindi non facciamo i cattivi, e tuteliamo quelle poche persone credenti prima della loro estinzione!!!

[rna]

rete? quale rete? io non credo a nulla che sia scritto sulla rete. Cio che ti sto dicendo l'ho letto su libri, se li ritrovo ti dico anche gli autori e le fonti visto che sono nella (immensa) biblioteca di mio padre (che tutto ? tranne che un religioso, anzi ? un sinistrorso materialista come te)

Poi mi parli di prove scentifiche: perch? la teoria darwiniana dell'evoluzione di una specie ? provata scentificamente in laboratorio? cio? prendono una specie e la fanno evolvere? la teoria darwiniana non ? una scienza provata scientificamente nel modo tradizionale, ? e rimane una teoria e le teorie non sono infallibili al 100% come invece le leggi...o no?

Poi le civilt?: azzo ti ho parlato di una LEGA metallica ritrovata in asia che ha 700.000 anni!!! quella ? una prova! una prova che qualcuno di molto intelligente 700.000 anni fa c'era sulla faccia della terra...che sia un uomo pensante o un alieno questo non lo sappiamo, ma il dubbio sorge spontaneo: noi sapiens in questo mondo da chi ci siamo evoluti? perch? di volta in volta i protagonisti cambiano. boh

Ecco io ti faccio domande, io non conosco la nostra origine, nessuno la conosce...neanche Leakey direbbe sono sicuro al 100% perch? ? impossibile esserlo a riguardo, ? impossibile affermare con assoluta certezza che discendiamo dalla scimmietta australe.....per? tu no, mi rispondi con certezze NON scientifiche, sai chi mi ricordi? Il prete della parrocchia, ti? beccate questa :gaen:

CMQ, questa ? roBBa matematica spiegamela tu

le mutazioni si trasmettono ereditariamente secondo le leggi di Mendel;
il loro tasso ? estremamente basso: presso gli animali superiori ? appena di 1 ogni 10.000 / 100.000 individui;
fanno generalmente apparire delle anomalie, delle tare, a volte delle vere e proprie mostruosit?, che limitano notevolmente gli individui colpiti;
se l'organo colpito ? un organo fondamentale, l'individuo muore prematuramente, spesso allo stadio di embrione;
il carattere delle mutazioni ? profondamente casuale, cio? non si conosce alcun agente mutageno con azione specifica;
il numero delle mutazioni letali ? da 10 a 15 volte superiore a quello delle mutazioni "vitabili", cio? delle mutazioni che mantengono comunque in vita l'individuo colpito.



Sulla scorta delle speculazioni di ?mile Borel, uno dei massimi matematici del nostro secolo, Salet determina le soglie di impossibilit? assoluta per eventi di natura chimica e biochimica sulla Terra e nell'Universo. Considerando la velocit? dell'elettrone nell'atomo e la sua massa si pu? stabilire in 1038 il massimo numero di eventi chimici che si possono svolgere ogni secondo in 1 grammo di materia. Stimando ancora, con larghissimo margine, che il Sole abbia riserve di idrogeno per 100 miliardi di anni, si pu? ritenere che il nostro pianeta, esistente gi? da qualche miliardo di anni, possa avere una vita di 1018 secondi. Infine, ritenendo che gli esseri viventi possano muovere una quantit? di materia pari, al pi?, a quella contenuta in uno strato terrestre dello spessore di 1 chilometro, cio? 1024 grammi, si giunge alla cifra di 1080 come limite superiore sicuro del numero di tutto ci? che ? possibile immaginare sulla Terra relativamente a eventi di natura chimica e biochimica. Questo numero ? molto importante perch? il suo inverso, cio? 10-80 (=1/1080), costituisce proprio la soglia di impossibilit? assoluta per eventi chimici e biochimici (38). Salet riassume in un teorema queste considerazioni: "la realizzazione sulla Terra di un evento supposto o di un insieme di eventi supposti di natura chimica ? impossibile se la probabilit? di realizzazione di tale evento o insieme di eventi, in una sola prova, ? inferiore a 10-100" (39).

Un altro dato utile ai fini della dimostrazione della impossibilit? evolutiva ? il numero massimo di esseri viventi che sono potuti esistere da quando la Terra pu? ospitare la vita, cio? da due miliardi di anni. I calcoli forniscono 1045 come valore. Nel caso particolare dei vertebrati tetrapodi, cio? anfibi, rettili, uccelli e mammiferi, ovvero i grandi gruppi della sistematica animale, si ottiene come valore massimo la cifra di 1025.

Sulla scorta di questi limiti superiori e dei relativi valori inversi di probabilit?, Salet calcola i valori di probabilit? delle serie di mutazioni casuali, che possono portare alla comparsa di novit? vantaggiose nel patrimonio ereditario di un individuo. I risultati non lasciano adito a dubbio alcuno: tali valori di probabilit? sono talmente inferiori ai limiti superiori da fare ritenere impossibile non solo la evoluzione nel suo complesso, ma anche la singola mutazione, o gruppo di mutazioni, capace di fare apparire un organo nuovo, per quanto semplice possa essere.

Per dare una idea, consideriamo il caso particolarmente interessante dei vertebrati tetrapodi, di cui si ? detto sopra. L'interesse nasce da due considerazioni: la prima ? che gli evoluzionisti hanno elaborato numerose e contraddittorie teorie sulla filiazione di un gruppo di vertebrati da un altro (40); la seconda ? che ai mammiferi appartiene anche l'uomo che, per questo, verrebbe ricollegato ad antenati animaleschi.

Consideriamo, dunque, una specie S di vertebrati tetrapodi costituita da M individui. Se P ? la probabilit? che n geni del patrimonio ereditario di un individuo abbiano acquisito un nuovo carattere, in seguito a mutazioni casuali, si pu? scrivere che

P = p1 x p2 x ... x pn,
dove p1, p2,..., pn sono le probabilit? di mutazione vantaggiosa dei singoli geni (41). Chiamando p il valore pi? grande tra essi si pu? scrivere che la probabilit? di mutazione degli n geni ? inferiore a pn , cio?

P < pn.
Ora, il numero probabile di individui della specie che hanno subito la mutazione sar?

N = P x M,
cio? la probabilit? per un individuo moltiplicata per il numero totale degli individui (42). In virt? della diseguaglianza scritta sopra vale allora che

N < pn x M.
Assegniamo adesso valori ai simboli della disequazione, cercando di essere benevoli con la evoluzione. Supponiamo che alla mutazione siano interessati soltanto 5 geni (n = 5); che la probabilit? della singola mutazione sia di un milionesimo (p = 10-6) e che la popolazione della specie sia addirittura uguale al numero massimo di vertebrati tetrapodi (M = 1025): con questa ipotesi il numero di individui mutati risulta inferiore a 10-30 x 10-25 = 10-5, cio? a 1 su 100.000.

Nel contesto della nostra dimostrazione questo numero significa che, in un periodo di un miliardo di anni la probabilit? che sia apparso un solo vertebrato munito di 5 nuovi geni funzionali, ? di 1 su 100.000, ovvero che occorrono 100.000 miliardi di anni per avere la quasi certezza di vederne uno.


Consideriamo, dunque, una specie S di vertebrati tetrapodi costituita da M individui. Se P ? la probabilit? che n geni del patrimonio ereditario di un individuo abbiano acquisito un nuovo carattere, in seguito a mutazioni casuali, si pu? scrivere che

P = p1 x p2 x ... x pn,
dove p1, p2,..., pn sono le probabilit? di mutazione vantaggiosa dei singoli geni (41). Chiamando p il valore pi? grande tra essi si pu? scrivere che la probabilit? di mutazione degli n geni ? inferiore a pn , cio?

P < pn.
Ora, il numero probabile di individui della specie che hanno subito la mutazione sar?

N = P x M,
cio? la probabilit? per un individuo moltiplicata per il numero totale degli individui (42). In virt? della diseguaglianza scritta sopra vale allora che

N < pn x M.
Assegniamo adesso valori ai simboli della disequazione, cercando di essere benevoli con la evoluzione. Supponiamo che alla mutazione siano interessati soltanto 5 geni (n = 5); che la probabilit? della singola mutazione sia di un milionesimo (p = 10-6) e che la popolazione della specie sia addirittura uguale al numero massimo di vertebrati tetrapodi (M = 1025): con questa ipotesi il numero di individui mutati risulta inferiore a 10-30 x 10-25 = 10-5, cio? a 1 su 100.000.

Nel contesto della nostra dimostrazione questo numero significa che, in un periodo di un miliardo di anni la probabilit? che sia apparso un solo vertebrato munito di 5 nuovi geni funzionali, ? di 1 su 100.000, ovvero che occorrono 100.000 miliardi di anni per avere la quasi certezza di vederne uno.

E POI:

"La probabilit? di una formazione spontanea della vita dalla materia inanimata ? pari a 1 seguito da 40000 zeri... E' abbastanza grande da seppellire Darwin e l'intera teoria dell'evoluzione." (C. Wickramasinghe, professore di matematica applicata e astronomia presso la University College di Cardiff, Galles)

Attendo delucidazioni da te che sei uno scienziato :gaen:

A sostegno del fatto che l'evoluzionismo sia un errore mi porti le teorie di un matematico che afferma che la terra dovrebbe durare meno di 17 minuti?
Non credi di essere leggermente fuori strada?
I calcoli matematici vanno bnenissimo se le ipotesi di partenza sono esatte, altrimenti i risultati saranno fuorvianti.
E' evidente che siamo in questo caso, non entro troppo nello specifico ma pensare che le mutazioni siano cos? rare come dici ? un palese errore.
Si pensi a mutazioni come il cancro (purtroppo diffuse) o tante altre minori che tutti noi sviluppiamo senza nemmeno esserne consapevoli.
il nostro dna conta 4 miliardi di basi, una mutazione pu? interessare anche una sola base, contando una sostituzione ogni 100.000.000 ognuno di noi ha 40 mutazioni in realt? il fenomeno ? molto pi? complesso perch? non esiste un dna tipo di una specie altrimenti saremmo tutti identici come cloni perfetti.
Ora ? evidente che le tue nozioni di base sulla biologia vadano approfondite e ti invito a farlo perch? se l'argomenti t'interessa scoprirai un mondo nuovo.
Circa la lega metallica di 700.000 anni fa ti chiedo:
Di che lega si tratta?
Come ? stata fatta la datazione?
La lega ? stata usata per realizzare un oggetto?
se la risposta ? si quale oggetto?
se la risposta ? no ti chiedo tu sai bene che metalli e leghe possono avere origine meteoritica ed anzi i primi oggetti in ferro realizzati dalla nostra specie avevano tutti quell'origine visto che la tecnologia dell'ossido-riduzione dei minerali di ferro era ancora sconosciuta?
come vedi le spiegazioni scientifiche sono molteplici e tranquillo che il mestiere dello scienziato e TOGLIERE I PARAOCCHI NON METTERLI.
Ps
la lega ? un composto di 2 metalli che vengono a contatto tra li loro a temperature superiori a quella eutettica e stop.
Dove pu? succedere?
Vulcani, meteoriti, terremoti ecc ecc.
L'evoluzionismo non ? pi? una teoria da tempo, ? fino a prova contraria la spiegazione di quello che siamo noi ed i nostri colleghi che popolano questo pianeta.

[TheKing]

A sostegno del fatto che l'evoluzionismo sia un errore mi porti le teorie di un matematico che afferma che la terra dovrebbe durare meno di 17 minuti?
Non credi di essere leggermente fuori strada?
I calcoli matematici vanno bnenissimo se le ipotesi di partenza sono esatte, altrimenti i risultati saranno fuorvianti.
E' evidente che siamo in questo caso, non entro troppo nello specifico ma pensare che le mutazioni siano cos? rare come dici ? un palese errore.
Si pensi a mutazioni come il cancro (purtroppo diffuse) o tante altre minori che tutti noi sviluppiamo senza nemmeno esserne consapevoli.
il nostro dna conta 4 miliardi di basi, una mutazione pu? interessare anche una sola base, contando una sostituzione ogni 100.000.000 ognuno di noi ha 40 mutazioni in realt? il fenomeno ? molto pi? complesso perch? non esiste un dna tipo di una specie altrimenti saremmo tutti identici come cloni perfetti.
Ora ? evidente che le tue nozioni di base sulla biologia vadano approfondite e ti invito a farlo perch? se l'argomenti t'interessa scoprirai un mondo nuovo.
Circa la lega metallica di 700.000 anni fa ti chiedo:
Di che lega si tratta?
Come ? stata fatta la datazione?
La lega ? stata usata per realizzare un oggetto?
se la risposta ? si quale oggetto?
se la risposta ? no ti chiedo tu sai bene che metalli e leghe possono avere origine meteoritica ed anzi i primi oggetti in ferro realizzati dalla nostra specie avevano tutti quell'origine visto che la tecnologia dell'ossido-riduzione dei minerali di ferro era ancora sconosciuta?
come vedi le spiegazioni scientifiche sono molteplici e tranquillo che il mestiere dello scienziato e TOGLIERE I PARAOCCHI NON METTERLI.
Ps
la lega ? un composto di 2 metalli che vengono a contatto tra li loro a temperature superiori a quella eutettica e stop.
Dove pu? succedere?
Vulcani, meteoriti, terremoti ecc ecc.
L'evoluzionismo non ? pi? una teoria da tempo, ? fino a prova contraria la spiegazione di quello che siamo noi ed i nostri colleghi che popolano questo pianeta.

Non fare orecchie da mercante...

[federicoronzani]

io come ho gia detto tante volte non sono religioso e ritengo le religioni una pericolosa aberrezione della nostra specie.
Ma mi piacerebbe confrontarmi con le idee degli altri (pacatamente).

Sono d'accordo con te al 100%

Fede

[giova3419]

...uccidere un miscredente non ? reato...ma la via principale per il Paradiso(ndr)

Minchia, meno male che s'era detto "pacatamente"

[ragnos]

eggerdo che ce credo..se no uno che cazz bestemmia a f??

[JimMorrison1986]

ok vedo che qui non se ne viene a capo! a questo punto risolviamola come farebbe D I O......CON UN BEL GENOCIDIO!!!!