Maro':Latorre e Girone partiti per India

[AndreaRS250]

saranno cotenti quelli de "la parola italiana all'estero.. per non farci prendere per il culo"
eh si.. ora l'italia ? un paese migliore

mabbafangul!!!

[AndreaRS250]

Il satellite dice che stavano a 20,4 miglia dalla costa, non in acque territoriali. Leggiti l'articolo almeno te.

prendo dai commenti


questo ? stato affermato anche da Harin Ravel, che ? un additional solicitor general indiano (Solicitor General of India - Wikipedia, the free encyclopedia), che ha appunto sostenuto questo:

?I have the coordinates of the ship. The vessel carried an Italian flag and was found to be at 20.5 nautical miles from the coast. Our territorial waters end at 12 nautical miles. Beyond it the international law would apply?

Qui l?articolo (Times of India): Kerala wrong in detaining Italian ship: Centre to SC - Times Of India

Esprimendo la sua opinione per quanto riguardava la detenzione della nave (e le corti hanno confermato la sua idea, per quanto non condivisa in linea ufficiale dal governo, perch? hanno rilasciato la nave).
Qui un altro articolo: Raval out, AG takes up Italian ship case in SC - Times Of India

Il governo indiano poi, come si pu? leggere nel secondo articolo, ha sostenuto che la giurisdizione spettava all?India indipendentemente dal fatto che la nave fosse o meno in acque internazionali, spostando quindi su altre basi la loro legittimazione (in barba al diritto internazionale).
Per concludere, io concordo con quanto sostenete in riferimento ai pennivendoli italiani, al voler fare di questi due uomini degli ?eroi? quando non lo sono, ma se si parla di diritto c?? poco da fare, quella nave era a 20.5 miglia marittime con tutto quello che ne consegue.











i mallopponi stanno a zero

[speeder]

Il satellite dice che stavano a 20,4 miglia dalla costa, non in acque territoriali.

Grazie per aver postato l'articolo... non l'avevo letto!

[MiKiFF]

2012 Italian shooting in the Arabian Sea - Wikipedia, the free encyclopedia

Porco xio, ritiro tutto quanto detto, sembra accertato che non erano in acque internazionali come TUTTI i tg e giornali ci ha raccontato fino a ieri, che teste di minkia...

... incredibile che uno debba andare su wikipedia per leggere qualcosa di simile alla verit?.

[ace]

Certo che DDG e' fantastico.

Ci sono schiere di giuristi che stanno diventando scemi cercando di sbrogliare la matassa giurisdizionale di tutto questo casino... quando basterebbe loro chiedere su DDG dove ovviamente si e' gia' capito tutto e deciso tutto.

wild...

forse non mi sono espresso bene.... ci credo che ci sono schiere di giuristi che stanno cercando di sbrogliare il CASINO che hanno creato nei primi giorni della vicenda i nostri rappresentanti permettendo che gli indiani montassero un caso CONTRO ogni regola del diritto internazionale nonche della correttezza, chiamando in porto la nostra nave con menzogne e promesse disattese.

ORA ci credo che non si riesce a combinare nulla legalmente parlando, perch? abbiamo permesso che gli indiani avessero in mano TUTTE le carte.

ADESSO non ? pi? una questione meramente legale ma solamente e soprattutto una vicenda politica, interna per gli indiani che usano questo caso per farsi belli a casa loro e di sputtanamento internazionale per noi

[wildfire]

Ma matassa de che?

Non mi fare l'azzecca garbugli.

I mar? agivano in acque internazionali a bordo di nave battente bandiera italiana per di pi? con mandato ONU.

Secondo tutti i trattati del globo hanno diritto al processo in patria.

Convinto tu...

2012 Italian shooting in the Arabian Sea - Wikipedia, the free encyclopedia

DJILP | Denver Journal of International Law and Policy e quoto "Upon a closer analysis of the relevant international law, it is clear that Italy and India have concurrent jurisdiction over the Italian armed guards." [notasi che l'autore e' uno che in un suo precedente scritto aveva sostenuto la giurisdizione esclusiva italiana, come lo stesso da' atto nell'incipit]

Aspetto una tua illuminata dissertazione sulle fonti e sul ragionamento giuridico che ti danno tanta certezza (che io personalmente NON ho, ne' in un senso ne' nell'altro).

[wildfire]

wild...

forse non mi sono espresso bene.... ci credo che ci sono schiere di giuristi che stanno cercando di sbrogliare il CASINO che hanno creato nei primi giorni della vicenda i nostri rappresentanti permettendo che gli indiano montassero un caso CONTRO ogni regola del diritto internazionale nonche della correttezza, chiamando in porto la nostra nave con menzogne e promesse disattese.

ORA ci credo che non si riesce a combinare nulla legalmente parlando, perch? abbiamo permesso che gli indiani avessero in mano TUTTE le carte.

ADESSO non ? pi? una questione meramente legale ma solamente e soprattutto una vicenda politica, interna per gli indiani che usano questo caso per farsi belli a casa loro e di sputtanamento internazionale per noi

Ti rinvio ai link che ho citato a Mikiff. Non e' in nessun caso "fuori discussione" che i giudici indiani (non) abbiano giurisdizione sul caso in questione.

Esistono basi giuridiche a supporto della posizione indiana.

A me della faccenda non frega niente se non da un punto di vista strettamente scientifico e per questo non mi riesco a dare le certezze che tanto fanno piacere ai piu'.

Non sono scemo e so perfettamente che tutta la faccenda ha dei risvolti politici: ma un conto e' dire che una corretta applicazione del diritto puo' essere utilizzatra strumentalmente, un'altra e' sostenere (non si sa bene in base a che cosa) che il diritto *e' stato violato per volonta' politica*.

[Larsen_EE]

alfetta... quell'articolo e' di un fazioso che fa vomitare... senza contare che nei commenti si attacca chi s'incazza anche per il caso battisti... altra pagina vergognosa.

miki... fidarsi di wikipedia e' come fidarsi de "il giornale" o di "l'unita'"...

[alfetta]

Prima che diventi sempre l'ennesima lotta tra antipatie da forum, personalmente mi son chiesto come mai uno Stato potesse detenere stranieri cos? facilmente in barba a tutti. Si tratta solo di capire senza perci? prendere posizione su una questione abbastanza complicata. Se uno posta ci? che ha trovato sull'argomento penso giovi a tutti noi, indipendentemente dal contenuto pro o contro.

[wildfire]

alfetta... quell'articolo e' di un fazioso che fa vomitare... senza contare che nei commenti si attacca chi s'incazza anche per il caso battisti... altra pagina vergognosa.

miki... fidarsi di wikipedia e' come fidarsi de "il giornale" o di "l'unita'"...

Ma la cosa divertente e' che cita lo stesso articolo che cito io poche righe piu' avanti dove si dice che esistono le basi giuridiche per sostenere la giurisdizione indiana. Funny, indeed.

[MiKiFF]

Convinto tu...

2012 Italian shooting in the Arabian Sea - Wikipedia, the free encyclopedia

DJILP | Denver Journal of International Law and Policy e quoto "Upon a closer analysis of the relevant international law, it is clear that Italy and India have concurrent jurisdiction over the Italian armed guards." [notasi che l'autore e' uno che in un suo precedente scritto aveva sostenuto la giurisdizione esclusiva italiana, come lo stesso da' atto nell'incipit]

Aspetto una tua illuminata dissertazione sulle fonti e sul ragionamento giuridico che ti danno tanta certezza (che io personalmente NON ho, ne' in un senso ne' nell'altro).

Sei lento, gi? postato io...

:gaen:

Disinformazione creata ad arte da tutta la stampa e media italiani.

[MiKiFF]

alfetta... quell'articolo e' di un fazioso che fa vomitare... senza contare che nei commenti si attacca chi s'incazza anche per il caso battisti... altra pagina vergognosa.

miki... fidarsi di wikipedia e' come fidarsi de "il giornale" o di "l'unita'"...

Ci sar? anche da non fidarsi ma pare che la perizia sulla posizione della nave non sia in discussione, accettata pure dai legali della difesa, dunque tutto il resto ? un casino nel quale non voglio entrare, ha ragione wild...

[Rix]

ma sto passaggio ? vero???

I due militari del Reggimento San Marco, in libert? condizionata dal mese di giugno, come scrive Paolo Cagnan su L’Espresso, in India sono trattati col massimo riguardo e, in oltre otto mesi, non hanno passato un solo giorno nelle famigerate celle indiane, alloggiando sempre in guesthouse o hotel di lusso con tanto di tv satellitare e cibo italiano in tavola. Tecnicamente, ?dietro le sbarre? non ci sono stati mai.
Un trattamento di lusso accordato fin dall’inizio dalle autorit? indiane che, come ricordava Carola Lorea su China Files il 23 febbraio, si sono assicurate che il soggiorno dei mar? fosse il meno doloroso possibile:

?I due mar? del Battaglione San Marco sospettati di aver erroneamente sparato a due pescatori disarmati al largo delle coste del Kerala, sono alloggiati presso il confortevole CISF Guest House di Cochin per meglio godere delle bellezze cittadine.
Secondo l’intervista rilasciata da un alto funzionario della polizia indiana al Times of India, i due sfortunati membri della marina militare italiana sarebbero trattati con grande rispetto e con tutti gli onori di casa, seppure accusati di omicidio.
La diplomazia italiana avrebbe infatti fornito alla polizia locale una lista di pietanze italiane da recapitare all’hotel per il periodo di fermo: pizza, pane, cappuccino e succhi di frutta fanno parte del menu finanziato dalla polizia regionale. Il danno e la beffa.?

[alfetta]

Ma insomma la giurisdizione nella fascia contigua ? indiana o italiana?

[wildfire]

Ma insomma la giurisdizione nella fascia contigua ? indiana o italiana?

Vediamo di chiarire un punto se mi riesce: la posizione dei vascelli al momento del verificarsi dell'evento non e' detto che sia l'unico criterio su cui basare la sussistenza o meno della giurisdizione.

C'e' un professore di diritto internanale della LUISS (che secondo le metriche DDG non capisce ovviamente un cavolo di niente) che ha sostenuto che il fatto stesso che l'incidente abbia coinvolto un vascello battente bandiera indiana e abbia visto due vittime indiane potrebbe fondare la giurisdizione indiana *a prescindere da dove si trovavano i vascelli*

Jurisdiction and Diplomacy on the High Seas: India vs. Italy | The {New} International Law
"Extending Indian jurisdiction to crimes that are completed on Indian vessels is consistent with modern jurisdictional practice regarding crimes that begin in the territory of one State and are completed or partially take place in the territory of another.[12] The Indian courts should be understood as having jurisdiction over the Italian guards based on the lack of any explicit prohibition in UNCLOS on the exercise of the “objective” territorial principle and the fact that current jurisdictional practice generally supports the existence of jurisdiction in such cases."

cosi' come richiamato da
Il contrasto alla pirateria marittima: le sfide attuali – A Lecture on Piracy by Prof. Ronzitti | The {New} International Law

"Prof. Ronzitti then turned to Article 92 which reads in pertinent part,

Ships shall sail under the flag of one State only and, save in exceptional cases expressly provided for in international treaties or in this Convention, shall be subject to its exclusive jurisdiction on the high seas. A ship may not change its flag during a voyage or while in a port of call, save in the case of a real transfer of ownership or change of registry.

The professor argued that this article would be a better basis to assert exclusive Italian jurisdiction over the events on the Enrica Lexie. However, he also admitted that it could be argued that the shooting events took place both on the Italian vessel and on the Indian ship thereby establishing jurisdiction under Article 92 for both States. A more complete description of the applicatoin of this “objective” teritorial principle to this case can be found here."

C'e' gente che pur sostenendo la tesi della giurisdizione esclusiva italiana ammette che esistono argomenti a favore della tesi contraria. Io la chiamo onesta' intellettuale, non so voi.