Tristezza la legge non e' uguale per tutti

[red78]

Secondo me prima o poi qualcuno a fuoria di queste sentenze "tutela potenti" da gi? di testa e se la f? da solo la legge....occhio per occhio e gli resga il figlio e per me farebbe bene.

[*Dago*]

mi sembra comunque strano che l'assicurazione abbia corrisposto qualcosa visto che il conducente non aveva diritto a guidare e che nemmeno aveva la patente o per lo meno non aveva a fianco qualcuno che aveva la patente da 10 anni.
anche questa cosa ? mooolto fumosa: o qualcosa non torna nel resoconto o qualcuno "ha sollecitato" il pagamento magari per vedere appunto di sottrarsi magari ad altre responsabilit? il che mi sembra pi? plausibile

Non e' mia intenzione difendere il figlio di Petrucci che a quanto pare e' stato tutelato sin troppo .

Dico semplicemente che dall'articolo si capisce molto poco .

Ma parlando in generale il discorso che fate non e' corretto : se circoli non in regola sei soggetto alle sanzioni del caso , ma questo non implica il fatto di essere comunque in torto in caso di incidente .

Facendo un esempio stupido , se guidi con la patente scaduta / ritirata ed una macchina ti viene addosso passando con il rosso , gli agenti che vengono a fare i rilievi ti elevano le contravvenzioni che ti spettano , ma tu il risarcimento dalla controparte lo ottieni uguale ...

[bennymax]

Non e' mia intenzione difendere il figlio di Petrucci che a quanto pare e' stato tutelato sin troppo .

Dico semplicemente che dall'articolo si capisce molto poco .

Ma parlando in generale il discorso che fate non e' corretto : se circoli non in regola sei soggetto alle sanzioni del caso , ma questo non implica il fatto di essere comunque in torto in caso di incidente .

Facendo un esempio stupido , se guidi con la patente scaduta / ritirata ed una macchina ti viene addosso passando con il rosso , gli agenti che vengono a fare i rilievi ti elevano le contravvenzioni che ti spettano , ma tu il risarcimento dalla controparte lo ottieni uguale ...

no beh non intendevo dire che vuoi difendere petrucci n? che sia tutto chiaro quello riportato dall'articolo

per quanto riguarda il rimborso assicurativo invece trovo moooolto dubbio il fatto che l'assicurazione risarcisca un danno fatto fa un'autovettura assicurata ma con conducente non abilitato
tu prova a fare un incidente per esempio con un mezzo a cui trovano qualcosa non a norma (gomme, freni etc) poi mi dici se l'assicurazione paga tranquillamente il danno senza obiettare nulla
naturalmente in caso di torto!

[*Dago*]

Se hai ragione vieni rimborsato , indipendentemente dal fatto che tu non sia in regola per un qualunque motivo .

Tanto per fare un esempio , se un taxi ti tampona mentre sei su una corsia riservata appunto esclusivamente ai taxi , tu vieni multato , ma l'assicurazione del Taxi ti rimborsa uguale anche se tu non avresti dovuto essere su quella corsia .

[*Dago*]

Se invece causi un incidente guidando un'auto senza essere abilitato l'assicurazione paga , ma poi fa rivalsa su di te ....

[*Dago*]

Ps fortunatamente le compagnie non hanno in genere interesse a fare rivalsa ... Pensa solo al fatto che il 99% dei motorini e' illegale (fa piu' di 45 km/h) eppure a nessuno han mai contestano alcunch? in caso di incidente .. Idem per le moto , per cui basta solo aver montato una corona con un dente in piu' per non essere in regola con il codice .. Non parliamo poi di scarichi centraline ecc.